18-70 w zestawie

[bigmaciek]

Proszę o info czy ten obiektyw ma mocowanie metalowe czy plastikowe. Jeśli plastikowe to chętnie wysłuchałbym opinii jak to sie sprawdza np. przy czętsych zmianach obiektywu lub (odpukać) upadku aparatu na ziemię.

[arra]

Nie mam tego szkla, ale widzialem ze metalowe

[Kaleid]

Mocowanie bagnetowe tego obiektywu jest metalowe.

[bigmaciek]

Tak przy okazji to chciałbym się upewnić czy dobrze słyszałem, że zestawowy 70-300 ma mocowanie plastikowe?

[irekka]

18-70 jest świetnym obiektywem. A 70-300 G ma faktycznie bagnet z plastiku.

[Anonymous]

Proszę o info czy ten obiektyw ma mocowanie metalowe czy plastikowe. Jeśli plastikowe to chętnie wysłuchałbym opinii jak to sie sprawdza np. przy czętsych zmianach obiektywu lub (odpukać) upadku aparatu na ziemię.

Mocowanie jest metalowe, nie zmienia to postaci rzeczy, że jest to obiektyw plastikowy - delikatny. Upadku na ziemię to on raczej nie przeżyje. Jest to obiektyw typowo amatorski, przeznaczony do niezbyt intensywnej eksploatacji.

Pozdrawiam:
Andrzej

[ Dodano: Sro 11 Maj, 2005 ]

18-70 jest świetnym obiektywem. A 70-300 G ma faktycznie bagnet z plastiku.

Za duzo powiedziane - 18-70 jest to przyzwoity amatorski obiektyw, o niezbyt wyśrubowanych osiągach, 70-300G - najprostszy w miare pzryzwoity optycznie, mechanicznie prymitywny obiektyw, zupelnie nie nadający się np. do ręcznego ostrzenia, co przy ogniskowych 200-300mm calkiem czesto by sie przydawało.

Pozdrawiam:
Andrzej

[irekka]

!8-70 nie jest obiektywem dla profesjonalistów chociażby ze względu na budowę mechaniczna. Ale optycznie jest bardzo dobry. W porównaniu z kilkoma obiektywami uważanymi za wyższą półkę (np sigma 24-70 2,8 ex dg, czy tokina 28-70) jest bardziej ostry (przy dużej dziurze). Cena jest też rewelacyjna. To okreslenie "świetny" nie oznacza najlepszy na świecie (-: Ale szeroki kąt (mimo dużej dystorsji) w tej cenie to moim zdaniem rewelacja.

[Anonymous]

!8-70 nie jest obiektywem dla profesjonalistów chociażby ze względu na budowę mechaniczna. Ale optycznie jest bardzo dobry. W porównaniu z kilkoma obiektywami uważanymi za wyższą półkę (np sigma 24-70 2,8 ex dg, czy tokina 28-70) jest bardziej ostry (przy dużej dziurze). Cena jest też rewelacyjna. To okreslenie "świetny" nie oznacza najlepszy na świecie (-: Ale szeroki kąt (mimo dużej dystorsji) w tej cenie to moim zdaniem rewelacja.

Może ja nie za bardzo się orientuję - ale jasność 3,5-4,5 to nie jest duża "dziura".
Przy przyslonie 4 obydwa wymienione przez Ciebie obiektywy tj. Sigma i Tokina(nie wersja SV- bo to lekkie nieporozumienie) są ostrzejsze od Nikkora 18-70. Nie nalezy zapominać o innych rownie ważnych parametrach optyki takich jak przeniesienie kontrastu, rozpietość tonalna, ogolna plastyka obrazu, a tego w przypadku wczesniej wymienionych obiektywow nie da sie po prostu porownac - to inne światy.
Cena Nikkora 18-70 rowniez nie jest zachwycająca - niewiele drożej dostanie sie Sigmę, Tokinę, Tamrona ze stałą jasnościa 2,8
Jeżeli zaś chodzi o szeroki kat to jest jeszcze Sigma 18-50/2,8 opracowana specjalnie do cyfry - znacznie ciekawsza od Nikkora 18-70.

Pozdrawiam:
Andrzej

[irekka]

Robiłem testy sigma - kit. Nie masz racji co do ostrości - zapraszam do tego wątku. Chodzi mi o cenę kita w zestawie. Sigmą przy 2,8 da się zrobic zdjęcie i na pocztówce nie bedzie specjalnie widac mydła. Lepszy jest też kontrast itd. Ale zaczyna się od 24 - a kit od 18. Pisząc o duzej dziurze miałem na myśli maksymalną wartośc jaka posiada obiektyw. Przy 50/1.4 2.8 nie jest dużą. Jeżeli życzysz sobie fotki testowe to zajrzyj do wątku w obiektywach - napisałem tam jak można je otrzymać. Często opinie o obiektywach wyrażaja ludzie, którzy nie mieli ich w reku lub zasłyszeli gdzieś od kogoś ... (ostatnie zdanie nie jest kierowane do nikogo). Ja po zakupie sigmy zrobiłem jej test porównawczy. Stig zrobił tokinie, a gmoszkow ciągle robi tamronowi. Niestety nikt mi znany nie posiada tych 3 wymienionych obiektywów, dlatego obiektywem "wzorcowym" jest 18-70. Ciągle jestem ciekawy jak wypadnie tamron.

[arra]

Cena Nikkora 18-70 rowniez nie jest zachwycająca - niewiele drożej dostanie sie Sigmę, Tokinę, Tamrona ze stałą jasnościa 2,8
Jeżeli zaś chodzi o szeroki kat to jest jeszcze Sigma 18-50/2,8 opracowana specjalnie do cyfry - znacznie ciekawsza od Nikkora 18-70.

Pozdrawiam:
Andrzej

Czemu Sigma 18-50 jest ciekawsza? Sigma nie ma AF-S, nie ma 50-70, za to ma sliczne aberacje chromatyczne i cene x2. Roznica miedzy 2.8 a 3.5 na 18mm nie jest drastyczna, natomiast Nikkor ma duzo ostrzejsze rogi na 3.5 niz Sigma. Sigma wygrywa tylko w srodku kadru.

[Anonymous]

[quote]
Czemu Sigma 18-50 jest ciekawsza? Sigma nie ma AF-S, nie ma 50-70, za to ma sliczne aberacje chromatyczne i cene x2. Roznica miedzy 2.8 a 3.5 na 18mm nie jest drastyczna, natomiast Nikkor ma duzo ostrzejsze rogi na 3.5 niz Sigma. Sigma wygrywa tylko w srodku kadru.[quote]
AF-S przy takim obiektywie niewiele daje. Aberracje to ma D70 w połączeniu z dobra ostrą optyką. 3,5 Nikkor ma tylko przy 18 mm dalej coraz ciemniej.3,5 to "pół działki przysłony" - wcale nie tak mało.
Poza tym ogólne wrażenie wykonanego zdjęcia . Klase obiektywu najlepiej ocenić wykonujac zdjecia w warunkach rzeczywistych.
Pozdrawiam:
Andrzej

[irekka]

Andrzej100 - może mi powiedzieć skad masz informacje, że sigma 24-70 2.8 EX DG jest ostrzejsza od kita już od 4.0 ??? Trochę mnie to zaintrygowała, bo albo mam jakiegos kita pro, albo to sigma ma wade fabryczną. A serio to przy 3,5 kit bije ją na głowę, przy 4 to samo, przy 5,6 zaczynają sie zbliżać. Inne parametry przemawiają na korzyść sigmy - ale ostrość jest waznym czynnikiem.