Zobacz pełną wersję : Nikkor AF-S 70-200/2.8 G ED VR do D90
pointer11
28-12-2010, 21:00
Witam,
Mam pytanie czy warto zainwestowac 5000zł za Nikkor AF-S 70-200/2.8 G ED VR uzywanego..??
Z tego co wiem jest to swietny obiektyw .Ale nie wiem czy warto przeznaczyc taka sume na darmo...bo na nowy moj portfel na razie nie moze sobie pozwolic ..a uzywany to praktycznie kupuje sie w ciemno ;/
to nie kupuj w ciemno.....
przejedź się....
sprawdź dokładnie.....
panoramix
28-12-2010, 22:15
Jak zarabiasz na foto, to przecież Ci się zwróci. Jeśli fotografujesz hobbystycznie lub po prostu nie masz aż tyle kasy, to przemyśl zakup 80-200 f/2.8 w wersji AF-D ED z dwoma pierścieniami. Połowa taniej, a optycznie to samo. Wersji AF-S 80-200 nie będę proponował bo jest niewiele tańsza od 70-200 VR.
Ale pytasz czy warto zainwestować , więc mowa jak rozumiem o kontekście zarobkowym - tak, jak najbardziej.
rychu_cmg
28-12-2010, 22:39
Jeśli nie potrzebujesz bardzo szybkiego AF i redukcji wibracji pomyśl nad Nikkorem 80-200 2.8 dwupierścieniowym. Kosztuje połowę ceny 70-200 VR I i jest świetny optycznie
Napisz co chcesz fotografować, bo nie będziemy tutaj wróżyć z fusów. Zakup używanego sprzętu to nie jest koniecznie zakup kota w worku. Umawiasz się ze sprzedającym, jedziesz, sprawdzasz, kupujesz bądź nie. Ja swojego 70-200 tak kupiłem i hula aż miło :)
Pzdr
Za tyle kasy nie warto. Bez problemów kupisz za 4500zł. Jak dobrze poszukasz to pewnie taniej. A czy warto?
Warto. To jest bardzo dobry obiektyw. W tej cenie nie znajdziesz lepszego tele.
pointer11
29-12-2010, 13:37
Fotografowac chce konie .
rychu_cmg
29-12-2010, 14:08
Fotografowac chce konie .
Na to spokojnie 80-200 2.8 wystarczy
Jacek Wrzesińsk
30-12-2010, 15:32
80-200 ED
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img545.imageshack.us/i/dsc5298a.jpg/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
Wydaje mi się ,że silnik w d90 powinien spokojnie sobie poradzic :smile:
Trzeba tylko sprawdzić z puszką kupowane szkło żeby nie było później płaczu. Ja miałem taką sztukę, która miała permanentny ff.
maciey75
30-12-2010, 21:08
80-200 ED
Wydaje mi się ,że silnik w d90 powinien spokojnie sobie poradzic :smile:
O kuf@. Rewela! Mocno obrabiales, masz moze nie zmniejszone?
Kurcze myslalem, ze moj 70-300 jest ostry ale tutaj to inny swiat.
Jacek Wrzesińsk
31-12-2010, 17:11
O kuf@. Rewela! Mocno obrabiales, masz moze nie zmniejszone?
Kurcze myslalem, ze moj 70-300 jest ostry ale tutaj to inny swiat.
Mam takich więcej:-D
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img211.imageshack.us/i/dsc5032.jpg/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
Ostrzę na dwa razy,na pełnym pliku raw i po zmniejszeniu na jpg ,ot i cała tajemnica, co nie umniejsza że szklo ostre jest! Dla ciekawości to z d70s.
maciey75
31-12-2010, 17:24
Ja mialem tego pecha, ze jak mialem D70 i 80-200 to sie niedogadywaly..... mydlo maks.
wielebnyy
30-03-2011, 17:27
wiem , ze to zabrzmi smiesznie , ale jak by ten 70-200 VR 2.8 G lub ten ED sprawowaly z D40 ? :D wiem , ze to jest troche smieszne - szklo 5 k czy wiecej , puszka tysiak niecaly no ale kto nie pyta ten sie nie dowie :D
wiem , ze to zabrzmi smiesznie , ale jak by ten 70-200 VR 2.8 G lub ten ED sprawowaly z D40 ? :D wiem , ze to jest troche smieszne - szklo 5 k czy wiecej , puszka tysiak niecaly no ale kto nie pyta ten sie nie dowie :D
ten ED nie ma AF-S więc z D40 tylko ostrzenie manualne.
Przez pewien czas korzystałem z takiego zestawu D40 + 80-200 D ED.
Ja miałem sprzęt na statywie i ... dało się, chociaż zobaczenie czegoś w tym malutkim wizjerku wymaga trochę wyobraźni. :)
Z ręki to mordęga bo przy ostrzeniu ręcznym doskwiera duża różnica w wielkości/wadze obiektywu i body.
Z 70-200 będzie o niebo lepiej bo nie trzeba ostrzyć ręcznie.
powiem Wam tak, obiektyw ze swiatłem 2.8, oraz długoscią 200,300mm jest czymś świetnym :) ten bokeh to jest to, co wielbię!
Oczywiście, że branie w ciemno jest głupotą...należy sprawdzić jak pracuje z "moim body" - obowiązkowo!
jak mialem d90 to uzywalem go z N70-200/2.8 i szklo rewelacyjne, super wspolpraca z TC-17. co do ceny to z faktura za ta cena warto, bez faktury za wiecej niz 4700-4800 bym chyba nie dal.
Pawlus86
31-03-2011, 16:50
Posiadam 80-200 D ED oraz D90 i dziala rewelacyjnie. Jak mam byc szczery to jak bede chcial wymienic ten obiektyw to jedynie na 70-200 VR II :)
Witam!
Delikatnie podłączę się do tematu,
Noszę się z zamiarem zakupu 70-200 do fx-a, chodzi mi o ceny... najtańszy VRII to 7200-7400zł na VR wersja pierwsza to 5200-5400. Czy VRII jest wart 2000 extra?
Sportu fotografować nie będę, chociaż szybko ruszające się osoby na pewno tak.
Ostatnio ceny tych szkieł podskoczyły czy mi się wydaje? (tsunami itp...?)
Kurczę, spora kasa... Doradźcie coś ;-)
Było naprawdę dużo na ten temat na forum. Poszukaj, poczytaj.
było, czytałem, z tym że niedawno można było za 6800 vr2 dostać a teraz ...
sztuciec
13-01-2012, 23:23
właśnie właśnie, ja mam ostatnio wahania czy kupić ten obiektywnym 80-200 f/2.8 czy może sigme 70-200 2.8 ?
Zdjęcia są super : )
-Za 4.5 kzł albo taniej można kupić vrI ale poobijanego klamota który nie wiadomo kiedy padnie.Ja 2 miesiące szukałem.Patrzyłem na to żeby był zakupiony góra 2009r. Z 2006 i 2007r przeważnie już pogruchotane.To powłoki porysowane,to zoom ciężkawo chodził.Najważniejsze to przestrzelić na swoim body.Za ideała bez ryski w komplecie sklepowym i dokumentem zakupu trzeba 4.800-5kzł dać jak nic.VRII-szybszy,trochę bardziej kontrastowy,może minimalnie celniejszy w pewnych sytuacjach.Ostrość taka sama mi się wydaje.No i wiadomo VRII skraca z bliska ogniskową.Mnie by szkoda było dokładać 2kzł do używanego VRII a ponad 3k do nowego, ale to wedle zasobnosci portfela.
Witam,
Mam pytanie czy warto zainwestowac 5000zł za Nikkor AF-S 70-200/2.8 G ED VR uzywanego..??
Z tego co wiem jest to swietny obiektyw .Ale nie wiem czy warto przeznaczyc taka sume na darmo...bo na nowy moj portfel na razie nie moze sobie pozwolic ..a uzywany to praktycznie kupuje sie w ciemno ;/
Kupiłem za 5200 i nie żałuję, ale go oczywiście przetestowałem przed zakupem. Póki co jestem zachwycony tym szkłem, nie ma nic lepszego do Nikona wg mnie. VR II mi nie leży ze względu na parę rzeczy, które w nim schrzanili, a Sigma OS (podobno) zbyt plastikowa.
leszek225
16-01-2012, 23:07
Tez mam dylemat , wystawilem sigme na allegro z nadzieja ze dostane cos w miare a tu ceny jak na ,, batorym " 99% powyzej 5000 i nie wiadomo w jakim stanie, byl nowka po wystawie za 5600 ale poszedł, i zastanawioam sie czy warto dolozyc ponad 3000 zeby kupic uzywke w nie wiadomo jakim stanie, na nowego VR II niestety mnie nie stac, poprostu nie zarabiam na foto, uzywam do wlsnych potrzeb, z drugiej strony wyrzucic ponad 8400 na VR II to ciut dolozyc i sie ma 24-70 2/8 i 70-200 2/8, mysli kolataja sie po glowie i czlowiek nie wie co ma robic.
Weźmiesz VR I to będziesz zachwycony.
Myślę, że realna cena za używkę w bardzo dobrym stanie to 5000 z niewielkim okładem. Jakiś czas temu swojego kupiłem za 5200 i jechałem przetestować aż do Wa-wy, więc w ciemno raczej nie kupuj :)
Pzdr
maciey75
17-01-2012, 12:10
VR I maja w interfoto w Wawie. Zapraszam na wycieczke ;) Sam u nich kupowalem.
Na allegro w komisie w W-wie mają jakiś ponoć idealny egzemplarz ale cena 5.850.Moim zdaniem przegięcie bo za 6.800 można VR II kupić ale także po gwarancji.Poszukasz to trafi się w koncu.Jak nie zarabiasz na foto to 24-70 zbędny.Kupisz 35 i 50 i będziesz zadowolony a w 70-200 70mm bez porównania lepsze.Dla mnie 70-200 to świetny obiektyw,lubię 180-200 przy 2.8 a 24-70 to taki standart z szybkim AF do szybkiej reporterki.Kiedyś zgłupiałem i kupilem 24-70 za 5.6kzł.Teraz chyba 6.5 k za nówkę chcą.Sprzedałem,zastąpilem go 35/1.8 za 716zł i zdjęcia nie ucierpiały(ślubne) a może nawet poprawily się bo z 2.8 zszedłem na f 2.0-2.2
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.