Zobacz pełną wersję : D700 wymagania dotyczące obiektywów
Piotrek 77
26-12-2010, 22:55
Nie wiem czy dobrze ze w tym wątku czy może lepiej w kafeterii. No ale pisze tutaj.
Spotkałem się z niejedną opinią że D700 to nie wszystko ze trzeba kupić do tego dobre obiektywy itp. (czyt. drogie)
no wiadomo zoomy 24-70/2.8 i 80-200/2.8 do tanich nie należą. A widząc jakimi obiektywami niektórzy robią zdjęcia (D700) i to bardzo dobre zdjęcia to już nie wiadomo co jest prawdą.
Jest kilka dobrych i niezbyt drogich obiektywów
- zenitar
- 35/1.8 (niby nie pod pełna klatkę ale winieta tak bardzo nie przeszkadza)
- 50/1.8
- 85/1.8
Dodatkowo spotkałem się ze stwierdzenie że na pełnej klace zyskujemy 1EV. Czyli 50/18 na pełnej podobnie rysuje co 50/1.4 na DX.
Więc jak to jest z tymi wymaganiami? Czy pełna klatka jest aż tak bardzo wymagająca?
Nikt nie zmusza do kupowania drogich obiektywów pod FX . 24-70 jest super uniwersalnym obiektywem, ale dla tych ktorzy go potrzebują. Moze on zastąpic 35 1.8 i 50 1.8, ale duzo ludzi nie lubi zoomów i woli stalki. Odnosnie 85 1.8 i 80-200 to są dwa rozne obiektywy i zalezy do czego sa ci potrzebne, ale np. 80-200 pompka mozna wyrwac w podobnej cenie co 85.
ps Sigma 50-150 2.8 hsm , ale to nie wiem czy pod FX.
Według mnie w niektórych aspektach jest mniej wymagająca, np. w stałkach - moje 35/2 i 50/1.8 zdecydowanie "dostały
skrzydeł" pod pełną klatką.
Na pewno problemem jest dobry ultra-szeroki kąt.
Ja nie znalazłem innego rozwiązania jak 14-24/2.8.
Tyle, że nie nakręcę na niego zwykłego cokina, więc jest to dla mnie szkło typowo reporterskie (czasami wnętrza),
a do landszaftów już zbieram na 16-35/4.
Co do rysunku obiektywów 50/1.8 i 50/1.4, to nie do końca tak jest jak piszesz.
Owszem głębia ostrości będzie podobnie się rozkładała, ale charakteru rozmycia (bokehu), oddania kontrastu i kolorów nie podrobi ;)
ps. 35/1.8 zupełnie mi nie pasowała pod FX
wasilewk
26-12-2010, 23:47
...Więc jak to jest z tymi wymaganiami? Czy pełna klatka jest aż tak bardzo wymagająca?
D700 potrafi robić dokładnie tak samo dobre zdjęcia jak np. D50, bo przełączy się na DX - w przypadku założenia dotychczasowego obiektywu DX. Tylko, że: jak już masz takie body za taką kasę, to chcesz od niego czegoś więcej niż od dotychczasowego D50, prawda ? No i tu okazuje się, że granicą może być szkło: po podłączeniu lepszego możesz zrealizować swoje założenia.
Inną jeszcze kwestią jest to, że tak jesteś zadowolony z tego aparatu, że aż Cię kusi znaleźć tę granicę: "to co jeszcze potrafi a czego już nie ?" I wtedy samoczynnie podłączasz najlepsze szkła, żeby się przekonać co jeszcze jest możliwe z tym body.
Pzdr.
jesli juz, to 12Mpix w FF (tudziez FX, bo Nikon lubi nowe nazwy na juz dobrze znane rzeczy) jest znacznie
mniej wymagajace niz te same megapiksele w cropie jesli chodzi o gola rozdzielczosc. natomiast bardziej
kiedy przychodzi do jakosci rogow, przede wszystkim w szklach szerokokatnych.
dareknik
27-12-2010, 09:46
Weź aparat i zrób zdjęcia w sklepie np.: N24/1.4 i S24/1.8 albo N 85/1.8 i 1.4 albo jeszcze N 70-200/2.8 i 80-200/2.8. Wtedy odczujesz różnicę między nimi. Będziesz wtedy wiedział co kupić.
Piotrek 77
27-12-2010, 10:02
co do topowych zoomów to jest jasne że porażką jest podpięcie jakiegoś kita. Czy sigmę 70-200 za 700zł.
Jednakże zauważyłem że bardzo dobra alternatywą dla drogich zoomów są stalki. I wnioskując z przegladanych zdjęć stwierdzam ze D700 dodaje im skrzydeł.
Wiadomo czasem czegoś braknie co potrzebne jest pod FX-a np. wspomniany szeroki kąt.
Co do tego ze z biegiem czasu apetyt rośnie - to prawda. Ale lepiej kupić FX-a i mieć nawet 35/1.8 plus 85/1.8.
a potem zbierać na coś lepszego.
Wiadomo warunki brzegowe dla szkieł pod FX-a są bardziej wymagające. Ale każdy znajdzie coś dla siebie.
Więc rachunek zysków i strat przemawia na korzyść D700
marciing
27-12-2010, 10:14
co do topowych zoomów to jest jasne że porażką jest podpięcie jakiegoś kita. Czy sigmę 70-200 za 700zł.
Znajdź mi za 700 zł sigmę 70-200 a wezmę ze trzy sztuki......
Tańszą alternatywą dla 14-24 jest ciamciang 14mm 2.8 - tańszą i czasem duuuużo lepszą.
Zooooomy to są dla ludzi parających się reporterką lub dla leniuchów ;) (no i dla lanserów;) )
Te stałki które podałeś - całkiem dobry zestaw
Piotrek 77
27-12-2010, 10:22
tu z Sigma przegiąłem ale chodziło mi o obiektywy tej klasy co Sigma 70-300 mm f/4-5.6 DG MACRO. Oczywiście pod pełna klatkę.
Głównie chodziło mi o potwierdzenie lub obalenie tezy że jak D700 (czy inny FX) to szkła tylko za ponad 2000zł
marciing
27-12-2010, 12:43
heh może nie sigma 70-300 ale znam ludzi, którzy do D700 podpinają Nikkora 70-300 VR i są zadowolenie z efektów. Tutaj na forum też parę takich osób znajdziesz a efekty są naprawdę fajne. Na pełnej klatce wiele szkieł dostaje skrzydeł ( nie dotyczy to szerokich szkieł bo tu jak wiadomo problem z rogami jest ). Moja S70-200 stała się szkłem bardzo ostrym jak podczepiłem ja do d700.
Osobiście też z powodzeniem używam N35/1,8. Miałem też N50 1,8 i efekty były na[prawdę fajne ale...... dla mnie za wąsko lub za szeroko ;) Także można naprawdę uzyskać fajne efekty i nie wydawać majątku na szkła do d700
robin102
27-12-2010, 12:45
Więc jak to jest z tymi wymaganiami? Czy pełna klatka jest aż tak bardzo wymagająca?
Od początku przygody z Nikonem używam w zasadzie tych samych szkieł o tych samych ogniskowych, egzemplarze tylko sie zmieniały. Wcześniej te same obiektywy współpracowały z korpusami DXowymi teraz z FXowymi. Zdecydowanie "odżyły" na pełnej klatce, szczególnie 35mm f2.0 oraz 50mm f1,4 choć na DX też miło zdjęcia robiły.Za cenę 24-70 możesz kupić 3 czy nawet 4 stałki do D700 i będzie Pan zadowolony, ale zoma też warto mieć do czegoś tam ;)
Tańszą alternatywą dla 14-24 jest ciamciang 14mm 2.8 - tańszą i czasem duuuużo lepszą.
Zooooomy to są dla ludzi parających się reporterką lub dla leniuchów ;) (no i dla lanserów;) )
Te stałki które podałeś - całkiem dobry zestaw
Tańszą kumam, ale lepszą...?
Grizzzly
28-12-2010, 14:49
Jeżeli ktoś kupuje szkło za 5 (p)tysi, by się lansować, to mu szczerze współczuje.
Co do tematu, rzeczywiście tańsze szkła dostają impuls jakości wytwarzanego obrazka po przejściu na matrycę fx-a. Przesiadłem się z d80 na d700 i takową różnicę zauważyłem. Ciekaw jestem, jak by to wyglądało z 50 1.4, jeszcze ładniejszy.
Ja zdecydowałem, że kupię 80-200 2.8 N, a do "mniejszych" ogniskowych posłużę się zestawem stałek.
Zależy po prostu co zamierzasz robić z tą puchą.
Jak się zachowuje T 17-50 na FX pytam z ciekawości??
wasilewk
30-12-2010, 21:59
Jak się zachowuje T 17-50 na FX pytam z ciekawości??
Nie zachowuje się wcale (najstarsza wersja) - po prostu nie ostrzy nawet. Nie mówiąc już o rozpoznaniu DX.
Pzdr.
sprocket
30-12-2010, 22:06
Do D700 warto miec 50mm 1.8, od f2.8 mamy juz super obrazek ktory dostaje skrzydel razem z FX-em, nawet nowy 50mm 1.4 ma dokladnie taki sam poziom ostrosci od f2.8 w gore, myslalem nad tym szklem ale stwierdzilem ze majac 1.8 nie warto.
Piotrek 77
31-12-2010, 10:40
jest tu dosyć obszerny wątek na temat szkieł manualnych.
Jestem ciekaw jak one współpracują z d700.
Chodzi mi raczej o zabawę. Np taki tair 300 z jakimś TC. Chcąc zrobić raz na jakiś czas jakieś zdjęcie ptaszkowi.
dlaczego t 17-50 nie wspólpracuje z d700 ja mam i szkło i puszkę i śmiga jak ta lala T 17-50 2.8 XR
marciing
31-12-2010, 11:52
dlaczego t 17-50 nie wspólpracuje z d700 ja mam i szkło i puszkę i śmiga jak ta lala T 17-50 2.8 XR
W trybie DX dodaj jeszcze. Bo na FX jest światełko w tunelu ;)
Grizzzly
31-12-2010, 11:52
Nie zachowuje się wcale (najstarsza wersja) - po prostu nie ostrzy nawet. Nie mówiąc już o rozpoznaniu DX.
Pzdr.
Nie wiem co chcesz przekazać tym postem, ale jest on mylny oczywiście.
Jak użytkownik jarecki, też mam tą puszkę i szkło. Zachowuje się tak samo jak na dx-ie. Rozpoznanie jest, tak samo jak winieta do 5.6 :D
to chyba jest jasne że pod DX
lukaszD1x
31-12-2010, 18:05
nie trzeba odrazu wydawać np:5 tyś na szkło pod FX można kupić Tamrona 28-75f/2.8 i też będzie dobrze.
Piotrek 77
31-12-2010, 18:22
A powiedz mi lukaszD1x jak się sprawuje tamron 70-200/2.8 duży rozrzut jakościowy?
..Spotkałem się z niejedną opinią że D700 to nie wszystko ze trzeba kupić do tego dobre obiektywy itp. (czyt. drogie)
Dodatkowo spotkałem się ze stwierdzenie że na pełnej klace zyskujemy 1EV. Czyli 50/18 na pełnej podobnie rysuje co 50/1.4 na DX. Jedno i drugie nieprawda.
Głównie chodziło mi o potwierdzenie lub obalenie tezy że jak D700 (czy inny FX) to szkła tylko za ponad 2000złBzdura. 85/1.8 jest wszędzie bardzo dobrą portretówką, podobnie obie 50-tki i mnóstwo innych szkieł za mniej niż 2 tys.
jest tu dosyć obszerny wątek na temat szkieł manualnych.
Jestem ciekaw jak one współpracują z d700.
Chodzi mi raczej o zabawę. Np taki tair 300 z jakimś TC. Chcąc zrobić raz na jakiś czas jakieś zdjęcie ptaszkowi.No i tu będzie słabo, niestety. Stare M42 z kiepskimi powłokami słabo przenoszą kontrast, a w efekcie jest dość słaba ostrość. Na D700 i tak będzie lepiej niż na DX, ale mi taka optyka rodem z M42 nie wystarcza.
Piotrek 77
31-12-2010, 18:50
z tym EV to w jakiejś prasie czytałem. Wiadomo do końca to nie jest prawdą - bo już nawet ktoś napisał inny bokeh, szkła inaczej rysują itp. Ale tak w uproszczeniu myślałem że można to przyjąć.
lukaszD1x
31-12-2010, 19:04
Piotrek 77 wisz nie korzystałem z 70-200 Tamrona pod FX ,jeśli chodzi o DX to jest ostry naprawde ale AF nie jest demonem prędkości.
z tym EV to w jakiejś prasie czytałem. Wiadomo do końca to nie jest prawdą - bo już nawet ktoś napisał inny bokeh, szkła inaczej rysują itp. Ale tak w uproszczeniu myślałem że można to przyjąć.Między 1.8 a 1.4 jest 2/3 ev, więc nawet i to się nie zgadza. Jesli chodzi o mniejszą głębię ostrości, to zależność nie jest stała, więc nie można jej dokładnie podać (chyba, że w postaci skomplikowanego wzoru). Orientacyjnie GO się rózni między 1,5 a 2 EV. :mrgreen: EV jednostkami GO :mrgreen: mam nadzieję, że pojmujecie takie skróty myślowe :)
stachmuszel
07-01-2011, 09:54
Między 1.8 a 1.4 jest 2/3 ev, więc nawet i to się nie zgadza. Jesli chodzi o mniejszą głębię ostrości, to zależność nie jest stała, więc nie można jej dokładnie podać (chyba, że w postaci skomplikowanego wzoru). Orientacyjnie GO się rózni między 1,5 a 2 EV. :mrgreen: EV jednostkami GO :mrgreen: mam nadzieję, że pojmujecie takie skróty myślowe :)
Jacku, czy oby napewno aż tyle? Z moich obserwacji różnica GO między DX a FX to ok. 1 EV. Ale mogę się mylić.
Pozdr.
Koledzy już dość dużo napisali więc nie będę powielał tego samego, ale napiszę o Zenitarze. Jak widać posiadam 16 i powiem, że jest to świetne szkło, nawet pomimo tego, że jest to manual, to zupełnie to w niczym nie przeszkadza. Ostrzy na nieskończoności mniej więcej od 1,5 m, więc sporadycznie chwyta się za pierścień ostrości. Ostry praktycznie od pełnej dziury i do przyjęcia na brzegach.
Jeśli interesuje ciebie taka ogniskowa to naprawdę z czystym sumieniem polecam to szkło.
Dla mnie świetnym standardem na pełnej klacie jest 35mm. Wersja DX owa, której używam ma tę wadę, że winietuje 2,8 w górę mocno. Zenitar jako uniwersalne szkło kompletnie się nie sprawdzi. Kupując pełną klatkę warto zapiąć przyzwoite szkło. Pomyśl o 35/2 jeśli ma być jasno, szybko, tanio i uniwersalnie na początek.
Jacku, czy oby napewno aż tyle? Z moich obserwacji różnica GO między DX a FX to ok. 1 EV. Ale mogę się mylić.
Pozdr.
przychylam się do zdania Jacka. Widziałem link to "porównania" i faktycznie różnicy bliżej było do 2EV niż 1EV.
Tam była porównywana jakaś 50'ka na DX i jakaś 85'ka na FX (nie pamiętam czy wersja 1.8 czy 1.4). Oczywiście takie porównanie jest z d*py wyjęte, choćby z względu na inną perspektywę, także inny kąt widzenia 50@DX vs 85@FX, ale porównując stopień rozmycia, wychodziło, że wygląda porównywalnie zestawienie
[email protected]@FX i
[email protected]@DX
ajphotography
08-01-2011, 03:19
Panie Stooner ten Zenitar 16/2.8 to bardzo Ciekawy obiekty musze przyznac ze nie mialem go ale kumpel sie nim bawil pod fx i mowil ze jest swietny ale to tylko slowa. Chetnie zobaczył bym sample jeżeli to mozliwe:)
Panie Stooner ten Zenitar 16/2.8 to bardzo Ciekawy obiekty musze przyznac ze nie mialem go ale kumpel sie nim bawil pod fx i mowil ze jest swietny ale to tylko slowa. Chetnie zobaczył bym sample jeżeli to mozliwe:)
Sample są w wątku na jego temat - dział optyka :)
Dla mnie świetnym standardem na pełnej klacie jest 35mm. Wersja DX owa
U mnie identycznie, praktycznie zawsze mam do zapięty
robin102
08-01-2011, 16:03
Dla mnie świetnym standardem na pełnej klacie jest 35mm.
W całej rozciagłosci sie z kolegą zgadzam i popieram wręcz :)
Jest tylko jedno ALE ALE do tej ogniskowej trzeba dojrzeć, a potem to już 90% kadrów się tym szkłem robi.
Ogniskowa wprost genialna do wszelakich zastosowań, od portretów sytuacyjnych, do fotografowania detali, czy szerokich ujeć reporterskich nawet po krajobrazy. Wielu jednak na początku się zraża :( bo nie bardzo kuma tego zakres.
Wszystko przez te cholerne zoooomy ;)
Na jakimś poczytnym forum była ankieta dawno temu, gdzie było pytanie jak byś miał zostać z jednym obiektywem z jakiś nieprzewidywalnych gwałtownych powodów to przytłaczająca większość podała 35mm, na drugim miejscu było 24mm, na trzecim 50mm.
Dobra sztuka 35 f2.0 udana ostra sztuka jest np z D700 kilerskim zestawem. Szkoda, że nie ma wersji f1,4 :( ale z f2.0 daje się rade.
Dobra sztuka 35 f2.0 udana ostra sztuka jest np z D700 kilerskim zestawem. Szkoda, że nie ma wersji f1,4 :( ale z f2.0 daje się rade.
Nie ma? Nieliczni na tym forum mają już 1.4 Z czasem posiadaczy będzie coraz więcej :)
nie trzeba odrazu wydawać np:5 tyś na szkło pod FX można kupić Tamrona 28-75f/2.8 i też będzie dobrze.
ja np kupiłem tego tamrona i trafiłem na baaardzo ostre szkło ( ostry od 2,8 a powyżej żyleta- fotki na 2,8 są tak samo ostre jak z 50 1,8 na 2,8 - sam się temu dziwiłem) jedynie moge narzekac na wolny AF - ale i tak daje rade . Jak dla mnie to szkło to dobry zakup pod FX - dużo lepszy od sigmy 24-70 których miałem 3 sztuki i żadna nie była taka ostra.
szymonvader
08-01-2011, 17:23
Nie ma? Nieliczni na tym forum mają już 1.4 Z czasem posiadaczy będzie coraz więcej :)
szkiełko jest ale przy "naszych" zarobkach ciężko sobie pozwolić;) a żeby skompletować zestaw stałek to już w ogóle do emerytury trzeba odkładać:)
Piotrek 77
08-01-2011, 19:15
W całej rozciagłosci sie z kolegą zgadzam i popieram wręcz :)
Jest tylko jedno ALE ALE do tej ogniskowej trzeba dojrzeć, a potem to już 90% kadrów się tym szkłem robi.
Ogniskowa wprost genialna do wszelakich zastosowań, od portretów sytuacyjnych, do fotografowania detali, czy szerokich ujeć reporterskich nawet po krajobrazy. Wielu jednak na początku się zraża :( bo nie bardzo kuma tego zakres.
Wszystko przez te cholerne zoooomy ;)
Na jakimś poczytnym forum była ankieta dawno temu, gdzie było pytanie jak byś miał zostać z jednym obiektywem z jakiś nieprzewidywalnych gwałtownych powodów to przytłaczająca większość podała 35mm, na drugim miejscu było 24mm, na trzecim 50mm.
Dobra sztuka 35 f2.0 udana ostra sztuka jest np z D700 kilerskim zestawem. Szkoda, że nie ma wersji f1,4 :( ale z f2.0 daje się rade.
Ja kupiłem 50/1.8 i 85/1.8 i tak w 70% 50 się sprawdza jako portretówka, do krajobrazów itp. 85 do krajobrazów i ciasnych portretów. Trochę ta 50 wydaje się za wąska, a kupiłem ją dlatego że jest pewnym kompromisem między 35 a 85. Ale widzę że trochę za wąska jest - przydałoby się szerzej. I tak wcześniej czy później kupię 35. I chyba taka jest naturalna ewolucja kupując 50 potem wiesz czego chcesz. Włąśnie ta 50 powinna być tzw. kitem do D700
Nikonamający_na_7
08-01-2011, 19:43
50mm jako kit do D700!? 50-ka owiana jest trochę legendą, popularność bierze się z tego, że jest dobre przełożenie ceny do jakości (prawa optyki na to pozwalają). Mam więc i ja, ale coraz rzadziej używam (0k 5-10%). MZ kąt widzenia nijaki jakiś i wcale nie jest "naturalny". Odkąd mam D700 jakoś tak się złożyło, że więcej robię na szerokim (od 16mm) i tele (do 200mm). Nie wiem czy to specyfika FX? MZ przewagą 50-ki jest jasna dziura za tanie pieniądze... Będzie podobno N50/f1,2 ale już nie tanio :-/
PS. Na APS-C 50-ka była fajną portretówką oczywiście...
Piotrek 77
08-01-2011, 20:00
ale na Fx 50 to taki początek ze stałkami. O to chodzi zę jest tania i dobra optycznie a jej kąt widzenia w zupełności na początek wystarczy. Wolałbym ją niż jakiś zoom 18-200
niewiem, mz na fx 50 jest ok, a własnie na dx'ie to taki ni pies ni wydra..
Zgadzam się z kolegami w 100% i większość moich kadrów to 35, co prawda pochodzą one z 24-70, ale jakoś za często nie ogniskuję. 50 dla mnie to też jakoś za ciasno, ale używam jej głównie jeśli potrzebuję więcej światełka. A co do 35 1.4 to warto pomarzyć i może kiedyś te marzenia się spełnią :)
Radek Radziszewski
21-01-2011, 15:43
A ja kiedyś używałem najwięcej 50mm od jakiegoś czasu 35mm i... wrócę do 50mm chyba znów
Denwer77
27-01-2011, 01:03
Dla mnie standard na d700 to też 35 1.8. ok.90% zdjęć robię właśnie tym szkłem. mam tez 50 1.8 ale coś rzadko podpinam.
paparazzi89
28-01-2011, 23:11
Dla mnie standard na d700 to też 35 1.8. ok.90% zdjęć robię właśnie tym szkłem. mam tez 50 1.8 ale coś rzadko podpinam.
35 mm pod DX? bo pod FX jest 2.0
A ja kiedyś używałem najwięcej 50mm od jakiegoś czasu 35mm i... wrócę do 50mm chyba znów
Ja chyba też...
35 mm pod DX? bo pod FX jest 2.0
Wielu, którzy przesiedli się z DX, ale nie tylko Ci, używają z powodzeniem 35/1.8 na FX - jest jednak jedno ograniczenie: spora winieta. Na ten temat przelało się już morze wątków i postów na tym Forum.
Ja osobiście wolę budowę i brak winiety 35/2.0.
Ja chyba też...
Ja również najczęściej używam 35 mm, ale w przeciwieństwie do kolegów
rozważam zejście raczej do 24 mm (choć coraz bliżej jestem jednak decyzji o kupnie 35/1.4).
Też bardzo często używam na FX ogniskowej 30-35 ale na N 20-35.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.