Zobacz pełną wersję : Jaki standardowy obiektyw do D700?
Jaki standardowy zoom polecacie pod FF?. Nikkor 24-70 narazie troszkę za drogi, Tamron odpada w przedbiegach (wolny AF). Posiadam N24-120 F4 ale mam mieszane uczucia co do tego obiektywu.
Sowulus12
26-12-2010, 11:06
Nowa Sigma 24-70 f/2.8 - będziesz zadowolony, macałem, testowałe - kawał fajnego szkła. Zobacz test na opaczne.pl
Marcin Borkowski
26-12-2010, 11:49
a co ci nie pasuje w Twoim 24-120/4 ?
Photoartbox
26-12-2010, 11:53
Jaki standardowy zoom polecacie pod FF?.Tamron odpada w przedbiegach (wolny AF).
Tamron z silnikiem tak, ale bez silnika nie jest zly (AF). Ze "staroci" polecam N35-70/2.8D, jesli 35 na dole wystarczy;)
może N28-70, tańszy niż N24-70 a równie dobry
Właśnie. Co Ci nie pasuje w 24-120/4? W roli standardowego spacer-zooma wydaje się być doskonały.
alpaczino
27-12-2010, 20:30
... Posiadam N24-120 F4 ale mam mieszane uczucia co do tego obiektywu.
Pisz - co Ci nie pasuje w N24-120f4 !
24-120 na w teście na photozone.de (http://www.photozone.de/nikon_ff/574-nikkorafs24120f4vrff) nie wypada szczególnie zachwycająco:(
Marcin Borkowski
27-12-2010, 23:33
a jak w praktyce?
Ze "staroci" polecam N35-70/2.8D, jesli 35 na dole wystarczy;)
N35-70/2.8D to jest na prawdę dobre szkło za ułamek ceny N24-70/2.8 .
No i autor wątku przepadł, a szkoda, bo temat wywołanego do tablicy obiektywu wciąż jeszcze dość pikantny.
alpaczino
28-12-2010, 10:21
24-120 na w teście na photozone.de (http://www.photozone.de/nikon_ff/574-nikkorafs24120f4vrff) nie wypada szczególnie zachwycająco:(
...ale moim zdaniem nie gorzej niż 24-105L/f4 od C. Mając na uwadze większy niż standardowy zakres ogniskowych - nie jest źle. Mnie osobiście martwi słabsza ostrość przy najdłuższej ogniskowej.
Pozdrawiam
ale ja wcale nie porównuję do żadnego szkła Canona, tylko stwierdzam, że szału nie ma
Grizzzly
28-12-2010, 16:22
N35-70/2.8D to jest na prawdę dobre szkło za ułamek ceny N24-70/2.8 .
Kwestia odnalezienia tego obiektywu jest dość trudna, nawet an allegro.
...ale moim zdaniem nie gorzej niż 24-105L/f4 od C. .......
Co tylko dowodzi tego że Canon robi równie kiepskie szkła :p zresztą co to za światło 4 IMHO to jest poniżej wszelkich akceptowalnych progów. Ja bym brał 24-70 chodź też pozostawia wiele do życzenia.
alpaczino
28-12-2010, 21:47
Co tylko dowodzi tego że Canon robi równie kiepskie szkła :p zresztą co to za światło 4 IMHO to jest poniżej wszelkich akceptowalnych progów. Ja bym brał 24-70 chodź też pozostawia wiele do życzenia.
Tak sobie coś napisałeś, czy naprawdę tak myślisz ? :???:
Quakerek
28-12-2010, 22:04
Co tylko dowodzi tego że Canon robi równie kiepskie szkła :p zresztą co to za światło 4 IMHO to jest poniżej wszelkich akceptowalnych progów. Ja bym brał 24-70 chodź też pozostawia wiele do życzenia.
Piszesz kolego takie rzeczy a w Twojej stopce jakoś to niema odzwierciedlenia, to chyba jednak da się robić zdjęcia i ze światłem 2,8 i nawet dwa razy ciemniejszymi szkłami.
Oczywiście że się da tyle że nie wtedy kiedy ma to być jedyne szkło uniwersalne bo wtedy 2.8 to minimum z tym że jak już napisałem to moje osobiste zdanie. Dysponując tylko jednym szkłem ze światłem 4 jesteś mocno ograniczony niestety no chyba że będziesz walił lampą co kto lubi.
Alpaczino w tym konkretnym przypadku tak właśnie myślę co nie oznacza że to słuszne myślenie, raczej subiektywne i to bardzo.
Gdyby przy zakupie kierować się tymi testami i opiniami, to człowiek by nigdy nie kupił żadnego szkła chyba. Ja uważam, że 24-120/4 to bardzo fajny obiektyw do D700. Oczywiście nie do wszystkiego, ale moim zdaniem jest wart swojej ceny i całkiem fajny obrazek produkuje. Nie zauważyłem też spadku ostrości na dłuższych ogniskowych.
alpaczino
29-12-2010, 01:10
Co tylko dowodzi tego że Canon robi równie kiepskie szkła :-P zresztą co to za światło 4 IMHO to jest poniżej wszelkich akceptowalnych progów. Ja bym brał 24-70 chodź też pozostawia wiele do życzenia.
Nie zgadzam się z twierdzeniem, że światło 4 jest poniżej wszelkich akceptowalnych progów - po takim zdaniu powinien obowiązywać zakaz sprzedaży w/w grupy obiektywów (jako standardowego zooma do FF). Doradzasz zakup 24-70, pisząc jednocześnie, że pozostawia wiele do życzenia (i tak autorowi wątku jest on "troszkę za drogi") - z tego, co mi wiadomo lepszego standardowego zooma nie produkują - ponownie po takim stwierdzeniu i słowach, że "Canon robi równie kiepskie szkła" (po tym zdaniu był co prawda :-P) - nic tylko rzucić aparat i nie robić zdjęć, zmieniać systemu na C też nie warto.
Myślę, że nie tylko ja nie zgadzam się z takimi stwierdzeniami.
Oczywiście że się da tyle że nie wtedy kiedy ma to być jedyne szkło uniwersalne bo wtedy 2.8 to minimum z tym że jak już napisałem to moje osobiste zdanie. Dysponując tylko jednym szkłem ze światłem 4 jesteś mocno ograniczony niestety no chyba że będziesz walił lampą co kto lubi.
Alpaczino w tym konkretnym przypadku tak właśnie myślę co nie oznacza że to słuszne myślenie, raczej subiektywne i to bardzo.
Zaznaczyłeś wyraźnie, że jest to Twoje osobiste, subiektywne zdanie (ja od siebie dodam, że kontrowersyjne), ale akceptuję to oraz że jedyne szkło ze światłem 4 ogranicza - z takim stwierdzeniem nawet się zgodzę (słowo klucz "ogranicza").
Oczywiście - bez urazy - szacunek.
Gdyby przy zakupie kierować się tymi testami i opiniami, to człowiek by nigdy nie kupił żadnego szkła chyba. Ja uważam, że 24-120/4 to bardzo fajny obiektyw do D700. Oczywiście nie do wszystkiego, ale moim zdaniem jest wart swojej ceny i całkiem fajny obrazek produkuje. Nie zauważyłem też spadku ostrości na dłuższych ogniskowych.
koniksk - też uważam, że 24-120/4 to fajny obiektyw. Gratuluję udanej sztuki.
Pozdrawiam wszystkich
Bardzo tani standardowy spacer-zoom to może być 28-200/3.5-5.6
Bardzo tani standardowy spacer-zoom to może być 28-200/3.5-5.6
Nie no, to już przesada, standardem to są obiektywy 50mm (i proszę nie przedstawiać wyliczeń, że nie do końca).
Ja rozumiem ideę koślawego i niezbyt poprawnego określenia "standardowy zoom", ale na litość boską nie nazywajmy tak wszystkiego co da się ustawić na 50mm, bo jeszcze trochę to Sigma 50-500 też będzie tak nazywana...
przemo_k
05-01-2011, 14:51
Jaki standardowy zoom polecacie pod FF?. Nikkor 24-70 narazie troszkę za drogi, Tamron odpada w przedbiegach (wolny AF). Posiadam N24-120 F4 ale mam mieszane uczucia co do tego obiektywu.
a jakie te uczucia są konkretnie?
szymonvader
05-01-2011, 14:53
kupiłem ostatnio 24-70 2.8 nikkora. Powiem tyle - warto było!
Wg mnie lepiej poczekaj i dozbieraj (ja miałem tylko 35 1.8 i 70-300 VR) poczekałem i kupiłem to co chciałem.
No i zakupiłem N24-70 2.8 :) .24-120 F4 niby fajny obiektyw ale w porównaniu z 24-70 to nie ta liga.Kupując 24-120 za prawie 4k (w ciemno bo nie było możliwości potestowania) spodziewałem się szkiełka z dolnej półki Pro. Wykonanie obiektywu faktycznie stoi na wysokim poziomie ale obrazek jaki generuje jest dobry ale nie bardzo dobry(na poziomie 16-85vr z dx). Dopiero po kilku dniach używania 24-70 można zauważyć jaka jest różnica w w/w obiektywach. 24-120 zostaje w torbie jako szkło na wakacje do tego nada się idealnie. Jeżeli zależy komuś na jakości to jednak polecam 24-70. Testowałem Tamrony,Sigmy- no właśnie testowałem a teraz po prostu robię zdjęcia.Podsumowywując uważam że 24-120F4 nie jest wart 4k mam też 16-35F4 i w jego przypadku nie żałuję żadnej wydanej złotówki co do 24-120F4 mam mieszane odczucia.
<| MICHAŁ |>
05-01-2011, 23:00
mam też 16-35F4 i w jego przypadku nie żałuję żadnej wydanej złotówki co do 24-120F4 mam mieszane odczucia.
to go sprzedaj - powod do umartwiania zniknie i swiat stanie sie prostszy
zupelnie nie wiem na jakiej podstawie spodziewales sie, ze 24-120 bedzie pro, czy tez semipro. czyzby dlatego, ze korespondujace szklo canona to eLka i ma czerwony pasek?
wbrew pozorom 24-120 nie prezentuje jakiegos wysokiego poziomu - spedzilem prawie godzine w sklepie testujac z laptopem 24-120 i 28-300 - mialem dylemat ktory z nich kupic, ale wcale ten 24-120 nie jest wiele lepszy od 28-300 - moze na 100% powiekszeniach.... ale bez przesady - kto oglada zdjecia na powiekszeniu 100%? Wybralem 28-300 - przynajmniej mam wiekszy zakres ogniskowych... a do jakosci mam stalki
Teraz też mi się wydaję że 28-300 jest lepszym wyborem.Chyba trzeba pogonić 24-120.Myślę ze crazy Ken Rockwell tym razem miał rację :)
<| MICHAŁ |>
05-01-2011, 23:46
tego to nie wiem
czasami bywa, ze napisze cos sensownego.
:D
kazdy musi sam wybrac swoje zabawki :)
Tutaj jest chyba pierwszy polski test Nikkora 24-120 : http://www.swiatobrazu.pl/af-s-nikkor-24-120-f4g-ed-vr-test-obiektywu-22119.html
Czy też uważacie tak jak jego autor, że AF chodzi bardzo wolno ?
lukaszD1x
07-01-2011, 18:08
Sigma 24-70 będzie ok jasna ostra tni w rozumieniu do FX:)
Innervoice
07-01-2011, 18:28
Jest jeszcze Nikkor 20-35 f 2,8
Bardzo dobre szkiełko.
Jest jeszcze Nikkor 20-35 f 2,8
Bardzo dobre szkiełko.
I niewiele tańszy od 24-70 2.8
Innervoice
07-01-2011, 19:57
I niewiele tańszy od 24-70 2.8
:shock:
24-70 - ok 5200 zł
20-35 - ok 2200 zł :smile:
lukaszD1x
07-01-2011, 19:59
20-35 nie za krótki?
:shock:
24-70 - ok 5200 zł
20-35 - ok 2200 zł :smile:
Gdzie go można kupić za 2200?
Innervoice
07-01-2011, 20:26
20-35 nie za krótki?
Mi wystarcza :)
Innervoice
07-01-2011, 20:28
Mi wystarcza :)
Gdzie go można kupić za 2200?
Ja będę sprzedawał za ok 2300zł ;)
Przepraszam za post jeden pod drugim (coś mi nie wyszło)
wasilewk
07-01-2011, 20:31
:shock:
24-70 - ok 5200 zł
20-35 - ok 2200 zł :smile:
Jest, ale bez AF-S - no i rogi ma 'takie sobie'.
Pzdr.
Innervoice
07-01-2011, 20:35
Jest, ale bez AF-S - no i rogi ma 'takie sobie'.
Pzdr.
Rozumiem, że miałeś to szkło ;-)
Z D700 na śrubie jest wystarczająco szybki.
wasilewk
07-01-2011, 20:40
Rozumiem, że miałeś to szkło ;-)
Niestety, chciałem, ale uciekło na Ebay-u. Natomiast przed decyzją o zakupie był dylemat: to szkło, albo dozbierać i na razie męczyć się kitowym. Jak pooglądałem "trochę" fotek na pp i na pbase, to wolałem poczekać na N24-70.
Pzdr.
A ja czekam na 50 1.4 i 35-70 2.8, podpinam do d700 i chyba oszaleje z radochy. :]
Ja będę sprzedawał za ok 2300zł ;)
Przepraszam za post jeden pod drugim (coś mi nie wyszło)
Wyślij sample z f 2.8 jestem chętny na zakup.
marciing
09-01-2011, 23:41
A ja czekam na 50 1.4 i 35-70 2.8, podpinam do d700 i chyba oszaleje z radochy. :]
A ja w tym miesiącu zamierzam stać się szczęśliwym posiadaczem N24-70 lub N28-70 :)
Tutaj jest chyba pierwszy polski test Nikkora 24-120 : http://www.swiatobrazu.pl/af-s-nikkor-24-120-f4g-ed-vr-test-obiektywu-22119.html
Czy też uważacie tak jak jego autor, że AF chodzi bardzo wolno ?
Ja używam 24-120/4 od jesieni... Głownie reporterka gazetowa... tandem z D700 mz idealny... Czy AFS jest wolny? Moim zdaniem nie (na pewno wolniejszy od 24-70),... Stabilizacja działa super, po 3 miesiącach użytkowania nie widzę żadnych luzów, czy problemów typu BF/FF... Podstawowa korekta winiety w puszcze załatwia problem (w końcu ktoś ją po coś wymyślił)... Zakres 24-120 idealny... Wachlowanie szkłami jest dobre, ale na spacerze niedzielnym, a nie wtedy gdy potrzebujemy szybkiej zmiany ogniskowej... Oczywiście, że nie daje jakości stalek, ale to zoom z całymi jego plusami i minusami... Gdyby tylko nie rozchodził się przy ogniskowaniu - byłoby idealnie. W tej cenie rzecz jasna...
przemo_k
14-01-2011, 09:13
Ja używam 24-120/4 od jesieni... Głownie reporterka gazetowa... tandem z D700 mz idealny... Czy AFS jest wolny? Moim zdaniem nie (na pewno wolniejszy od 24-70),... Stabilizacja działa super, po 3 miesiącach użytkowania nie widzę żadnych luzów, czy problemów typu BF/FF... Podstawowa korekta winiety w puszcze załatwia problem (w końcu ktoś ją po coś wymyślił)... Zakres 24-120 idealny... Wachlowanie szkłami jest dobre, ale na spacerze niedzielnym, a nie wtedy gdy potrzebujemy szybkiej zmiany ogniskowej... Oczywiście, że nie daje jakości stalek, ale to zoom z całymi jego plusami i minusami... Gdyby tylko nie rozchodził się przy ogniskowaniu - byłoby idealnie. W tej cenie rzecz jasna...
A nie przeszkadza Ci dystorsja? Ponoć znaczna, tak samo wineta jest nielicha.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.