Zobacz pełną wersję : Jaki zoom F2.8 zamiast stałek?
Witam.
Posiadam sprzęt jak w stopce. Po zrobieniu kilku tysięcy zdjęć stwierdziłem, że zamiast 35/1.8 wolałbym jednak jakiś jasny zoom. Chciałbym nim robić głównie portrety. Na 35mm twarze wyglądają jak u krasnali (nieproporcjonalne nosy). Myślałem o czymś w zakresie 28-75/F2.8, ale nie upieram się bo może ktoś podsunie mi lepszy pomysł.
Raczej nie chciałbym wydać więcej niż 2000 zł.
Pomożecie? ;)
Tamron 17-50/2.8, albo 28-75/2.8. oba bardzo dobre, wiec wybierz wedlug ogniskowych.
Sigma 50-150/2.8 HSM?
Jak to szklo do D7000, to moze byc jeszcze Tokina 50-135/2.8.
Zdecydowanie do D7000.
Powiedzcie jeszcze jak wygląda użyteczność F2.8 w pełnym zakresie ogniskowych?
We wszystkich wymienionych szklach maleje na najdluzszych ogniskowych, a na ile f2.8 jest tam uzyteczne to chyba kwestia indywidualna ;) Polecam rzucic okiem na sample z pixel-peeper, flickr oraz testy photozone, optyczne i slrgear.
Testy przegladalem, zdjecia rowniez ale najbardziej cenie Wasze spostrzezenia.
W Tamronach ostrość to kwestia egzemplarza. Jak wymacasz dobry, to będziesz miał ostre 2.8 w całym zakresie.
Wybrałbym Tamrona 17-50. Jest to bardzo uniwersalny zakres ogniskowych, dodatkowo jest bardzo ostry, niedrogi i jak najbardziej można nim zrobic dobry portret ;). Co do BF, FF. Dystrybutor Tamrona, firma Foto-Technika z Gdańska, robi darmową kalibrację sprzętu, przy czym wysyła im się zarówno korpus jak i obiektyw. Ich serwis nie ma najlepszej opinii, ale sam korzystałem z jego usług i było bardzo profesjonalnie i extremalnie szybko.
Obiektywy typu Sigma50-150, albo Tokina 50-135 będą sie nadawały do portretu bardziej, ale na pewno nie będą tak uniwersalne jak Tamron. Dodatkowo są znacznie droższe niż on.
Ewentualnie brałbym pod uwagę Sigmę 18-50, ale nie jest tak ostra jak Tami ;).
Polecam Tamrona 17-50/2.8 VC ;)
Mogę z czystym sumieniem polecić Sigmę 50-150/2.8.
Witam.
Posiadam sprzęt jak w stopce. Po zrobieniu kilku tysięcy zdjęć stwierdziłem, że zamiast 35/1.8 wolałbym jednak jakiś jasny zoom. Chciałbym nim robić głównie portrety. Na 35mm twarze wyglądają jak u krasnali (nieproporcjonalne nosy). Myślałem o czymś w zakresie 28-75/F2.8, ale nie upieram się bo może ktoś podsunie mi lepszy pomysł.
Raczej nie chciałbym wydać więcej niż 2000 zł.
Pomożecie? ;)
a może warto było by się zapoznać z podstawami mówiącymi, że 35 to "raczej" nie jest obiektyw portretowy i że takowe (zwłaszcza przy ciasnym portrecie) zaczynają się od 75mm a pełny komfort zaczyna się przy 85 mm
Teraz to wiem i dlatego szukam czegos odpowiedniego. Zainteresowala mnie ta Sigma 50-150.
W pomieszczeniach poradze sobie 18-105 + lampa.
ja bym celował zamiast zooma 2.8 w stałkę 85 1.8 lub przynajmniej 50 1.4
LordRamzes
26-12-2010, 12:20
jak do samych portretów i zoom to sigma 70-200, tamron 70-200 lub wymieniona sigma 50-150 jednak jak polece stałkę tamrona 90 jest rewelacyjny do portretu tamron 17-50 do portretu odpada bo 50' to dalej za mała ogniskowa
w stopce masz 18-105, to za ok 2tyś masz używanego 85/1,8 (ok 800zł - rewelacyjne szkło nie tylko do portretu http://picasaweb.google.com/Bogdi64/PrzyrodaZBliska#5491263994987878978 ) i ostatnio u nas na giełdzie tamron 80-200/2,8 za ok 1300zł
Sigma 18-50/2.8 HSM MACRO. Niezła optycznie 3 lata gwarancji podstawowej. Polecam całkiem niezłe i ostre szkiełko. W/g mnie stabilniejsze szkła w wyborze egzemplarza niż Tamrony
Jak do portretów to za te pieniądze zdecydowanie Tamron 70-200/2.8
Nie bedzie mi brakowalo 50mm?
Nie bedzie mi brakowalo 50mm?
Może będzie brakowało.
Ze specyficznie portretowych, Tamron AF 35-105/2.8. Śrubokręt, ma opinie nieco mniej ostrego, dla mnie jest raczej ostry, przymykam od 3.5 jak chcę zagwarantować ostrość. Second hand 500-1000zł zależnie od szczęścia. Istnieje też T 28-105/2.8AF, nie wiem, nie macałem.
Zakres mi bardzo pasuje do portretowania w realnych wnętrzach, nie w halach jak 70-200, lubię go za zakres bardziej od S 28-70/2.8.
Ponieważ zakres mam pokryty innymi (np N28-105/3.5-4.5), ten sam sobie nazwalem portretówką.
Czy moglibyście napisać opinie o tym obiektywie Sigma 50-150 mm f/2,8 ? Bo nie powiem, zainteresował mnie. Spełnia raczej moje oczekiwania - szukam obecnie czegoś na halę, takiego można powiedzieć "pośredniego". Mam 70-200 (tez sigmę) i 50 stałke. A czasem potrzebowałabym własnie coś od 50 z jakimś tele. No i wiadomo jasne. Ewentualnie coś innego niż ta sigma możecie polecić? Bo takie 28-70 za krótkie troche. Więc ze światłem 2.8, coś powiedzmy między 35 - 150.
Z górę dzięki.
Cisza, więc ja odpowiem.
Zasadniczo ma dobre opinie. Szukaj tu na forum, jest wiele wątków.
Konkurencję ma jedną Tokina 50-135/2.8 (ale to chyba śrubokręt)
Cisza, więc ja odpowiem.
Zasadniczo ma dobre opinie. Szukaj tu na forum, jest wiele wątków.
Konkurencję ma jedną Tokina 50-135/2.8 (ale to chyba śrubokręt)
Tokina jest świetna optycznie, ale na halę (domyślam się, że do sportu) może mieć zbyt wolny AF.
Pozostaje więc Sigma 50-150 z szybkim HSM-em.
Na hali nie miałem okazji robić zdjęć, ale "goniłem" z tą Sigmą ruchliwego trzylatka - dawało radę :-) Bardzo lubię ten obiektyw - szybki AF, u mnie celny, jak dla mnie wystarczająco ostry (150/2.8 mniej, ale da się żyć). Rozsądne wymiary (duuuża różnica w porównaniu do 70-200/2.8; można zapiąć do aparatu i chodzić z nim na szyi kilka godzin bez większych problemów), które nie ulegają żadnym zmianom w trakcie zmiany ogniskowej / ostrzenia. HSM w wersji pozwalającej ostrzyć ręcznie w każdej chwili bez konieczności ruszania jakiegoś przełącznika.
spiritwood
28-12-2010, 23:47
Stopki niet ;)
Potwierdzam opinie Kolegi gromi. Do fotografii małych ruchliwych dzieci mój niezastąpiony obiektyw. Do wykonania nie mam zastrzeżeń. Kupił bym go po raz drugi
Skłaniałbym się chyba jednak do Tamrona 28-75. Wydaje mi się, że zakres ogniskowych będzie dla mnie trochę lepszy.
Chyba, że jest jakieś lepsze szkło o podobnych parametrach za rozsądne pieniądze.
Dodam, że wolę szkło nowe nie używane.
Jacek Wrzesińsk
31-12-2010, 17:29
Skłaniałbym się chyba jednak do Tamrona 28-75. Wydaje mi się, że zakres ogniskowych będzie dla mnie trochę lepszy.
Chyba, że jest jakieś lepsze szkło o podobnych parametrach za rozsądne pieniądze.
Dodam, że wolę szkło nowe nie używane. Miałem 28-75, jako portretówka daje radę zupełnie nieźle. Jeżeli chodzi o ostrośc to na 2,8 minimalnie mniej ostra od 17-50.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.