sigma 100-300 F4 do przyrody i jako uniwersalne tele

[ESOX]

Mam zamiar w niedalekiej przyszłości kupić obiektyw do przyrody (trochę ptaki). Budżet będzie oscylował pewnie w granicach +/- 3000 tyś. + ewentualna sprzedaż VR 70-300. Do przyrody te 300 jest....np nie takiej jakości jak do 200mm. Choć jako uniwersalne szkło, na wycieczki itp. jest znakomite. Szkła, które brałem pod uwagę.

Wiem kasy mało, mały wybór.... wiem jestem świadomy, że lepiej by było 400, 500 albo 300/2,8. No ale jest jak jest.
Myślę o:
- nikkor AF 300 (nie mogę nawet namierzyć używki :-( )
- sigma 100-300 f4.

Pierwsze rozwiązanie b. dobre ale musiałłbym (chciałbym) zostać z VRkę - choć może to przyzwyczajenie, lepiej tylko zestałka?
Drugie rozwiązanie sigma, tu myślałem o zamianie VR-ki właśnie na 100-300 i potrakotowanie jej uniwersalnie pytanie szczególnie do posiadaczy - czy to tele jest raczej na sport i przyrodę czy da radę być wycieczkowym szkłem -chodzi mi o praktykę, ciężar (prawie 1,5kg) ale i je poręczność itp.

Proszę o poradę czy praktyczniej zostać z VRką i kupić używanego AF300 czy pozbyć się VRki i potraktować uniwersalnie sigmę 100-300? ewentualnie inne rozwiązania.

[nazgul]

Na spacery niczego lepszego od 70-300 VR nie znajdziesz. Sigma 100-300/4 jest dobra optycznie ale ciężka (1,5 kg) i bez stabilizacji. Z tego powodu odradzam. Jak juz brać szkło do zwierząt to zdecydowanie coś dłuższego.

[marciing]

ja bym zostawił 70-300 bo to małe i poręczne a Sigma 100-300 to trochę kobyła jest :) Na Twoim miejscu celowałbym w Nikorra 300/4. Jak namierzę 300/2,8 to będę sprzedawał swoje 300/4 ;)

[ESOX]

ja bym zostawił 70-300 bo to małe i poręczne a Sigma 100-300 to trochę kobyła jest :) Na Twoim miejscu celowałbym w Nikorra 300/4. Jak namierzę 300/2,8 to będę sprzedawał swoje 300/4 ;)

To się wstępnie piszę na listę... a wersja AF czy AF-S ?

[marciing]

AF :) Muszę powiedzieć że na początku sceptycznie podchodziłem do tego szkła ale po zaciągnięciu opinii na forum udało mi się okazyjnie go kupić i...... jestem bardzo zadowolony :) Wcześniej korzystałem z tandemu 70-200 + TC 1,4 i powiem że 300/4 kładzie ten zestaw na łopatki :)

[nick-on]

Sigma 100-300 jest duża, baaaardzo duuuuuża... ciężko się ją na spacerek wyprowadza. ;-)

[Mariusz888]

Eee no znowu nie przesadzaj ;) tak wielka to ona znowu nie jest - fakt że 50/1.8 to to nie jest ale spróbuj iść na spacerek z 300 ale f2.8 ;) co do Sigmy - bardzo dobre szkło. Miałem w ręku 3 sztuki i wszystkie zaskakująco celne i ostre od pełnej dziury. Nie kupiłem tylko z lenistwa - tzn w sensie że nie chce mi się lub nie mam możliwości czasowych iść np na zasiadkę o 6 rano a tak do innych celów to tele za bardzo mi nie potrzebne - niemniej szkiełko zawsze polecam :)

[pestkos]

hejka . A może 300/2.8 albo 4 jest małe? :). Używam 100-300/4 do przyrody,rajdy samochodowe - optycznie mi sie podoba nie narzekam. Do przyrody tj ptaszki podpinam TC sigmy. mysle ze stalka to stałka i optycznie jest lepsza (ale tylko czytałem).Ale zoom to zoom-patrz zmienna ogniskowa.Cos za coś.
pozdro

[JacekCz]

Mam zamiar w niedalekiej przyszłości kupić obiektyw do przyrody (trochę ptaki). Budżet będzie oscylował pewnie w granicach +/- 3000 tyś. + ewentualna sprzedaż VR 70-300. Do przyrody te 300 jest....np nie takiej jakości jak do 200mm.

Podobno nowy Tamron stabilizowany 70-300 jest ostry na długim końcu. ZASŁYSZANE!!!!

Kolega od ptaszków mówi, że 300 to trochę mało.

[Rycerz]

zamieniłem sigmę 100-300/4 na nikona AF 300/4
opłacało się ;-)