PDA

Zobacz pełną wersję : Nikkor 2,8/24 czy 2,8/20 mm ?


Smurfetka
21-12-2010, 18:15
Witam. Poproszę o doradę: co wybrać ze stałek do D700 - Nikkora 24 czy 20 mm. Kompletuję stałki i zależy mi na opinii innych użytkowników systemu Nikon. Na 24f1,4 na razie mnie nie stać:)
Rycerz
21-12-2010, 18:22
to inna ogniskowa jest ;)
jak ci nie robi róznicy 4mm to ja bym wolał 24/2.8 chciałem go kiedys kupić nawet...
Smurfetka
21-12-2010, 18:29
to inna ogniskowa jest ;)
jak ci nie robi róznicy 4mm to ja bym wolał 24/2.8 chciałem go kiedys kupić nawet...

:-D Wiem że to inna ogniskowa. Mam 35, 50 i 85 mm. Planuję jeszcze dokupić albo 24 lub 20 mm lub 28 i 20 mm. Chciałym poznać opinie na temat poszczególnych szkieł od ich posiadaczy lub użytkowników. W planach mam jeszcze 180 mm, ale to już inna bajka. Legenda sama w sobie. Dzięki za opinie jakby co.
Rycerz
21-12-2010, 20:54
na temat 24/2.8 są gigantyczne wątki w archiwum, wiem, bo sam zakładałem ;)
wszyscy piszą że warto
Photoartbox
21-12-2010, 21:46
Majac N24-70, a podobno masz nie obiecywalbym sobie zbyt wiele po 24-ce a o 20 i tragicznej 28-ce nie wspomne. 24-ka to sympatyczny, maly obiektywik do latania np. po miescie i fotografowania ludzi. Otwarty na FX ma slabe rogi, ale przy zdjeciach w ktorych te rogi nie sa istotne, odplaca sie bardzo ladnym obrazkiem.
Smurfetka
21-12-2010, 22:16
Majac N24-70, a podobno masz nie obiecywalbym sobie zbyt wiele po 24-ce a o 20 i tragicznej 28-ce nie wspomne. 24-ka to sympatyczny, maly obiektywik do latania np. po miescie i fotografowania ludzi. Otwarty na FX ma slabe rogi, ale przy zdjeciach w ktorych te rogi nie sa istotne, odplaca sie bardzo ladnym obrazkiem.

Mam 24-70. Kupiłem niedawno wersję z US (podobno jest lepsza), ale jak wiesz waży on 900 g i trudno go schować pod kurką. Druga sprawa to taka, że szyja odpada po godzinie. Fotografowałem nim przez 4 godz. w niedzielę i szyja mi drętwiała. Poza tym służy mi ona do innych celów a do innych celów służyć mi będzie któryś z tych stałek. Czyli co: 20 mm jest tragiczne a 28 mm jeszcze gorsze? Tak to zrozumiałem. Odnośnie 28 nie wiem nic.
deep
21-12-2010, 22:18
z 20, 24, 28 najlepsza optycznie jest 24 i to sporo lepsza, o pozostałych możesz zapomnieć.
messer
21-12-2010, 22:24
N24/2.8 D -- posiadam, używam, lubię. W większości do reportażu, ale ostatnio również do landszaftu (góry). Główną i podstawową zaletą jest to, że jest super-mały i super-lekki i produkuje bardzo dobre obrazki. Reszta w rękach fotografa.

Można używanego dostać w rozsądnych pieniądzach.
wasilewk
21-12-2010, 22:26
Mam 24-70. Kupiłem niedawno wersję z US (podobno jest lepsza), ale jak wiesz waży on 900 g i trudno go schować pod kurką. Druga sprawa to taka, że szyja odpada po godzinie. Fotografowałem nim przez 4 godz. w niedzielę i szyja mi drętwiała. Poza tym służy mi ona do innych celów a do innych celów służyć mi będzie któryś z tych stałek. Czyli co: 20 mm jest tragiczne a 28 mm jeszcze gorsze? Tak to zrozumiałem. Odnośnie 28 nie wiem nic.

Ja mam 20-kę jeszcze od czasów D80. Chwalę sobie: to kozackie szkło. Obleciałem nim kilka imprez mojego wnuczka: wyszło całkiem całkiem, choć używałem go na max. otworze. Do krajobrazu trzeba go jednak przymknąć - wtedy jest wyraźnie lepiej. Nie sprzedam za nic (no chyba, że wyjdzie taki sam malutki obiektyw 20mm ze światłem 1.4 - ale nie takie N-owe krowy).

Pzdr.
tmk_t
22-12-2010, 00:42
wybrałem 24 bo ta ogniskowa jest dla mnie wystarczająca
centrum rewelacja, brzegi dobre, na wykresach są be lub musze się bardzo przyglądać by to zobaczyć
na pełnej dziurze ma sporą winiete,ale ja lubie
jestem bardzo zadowolony i akurat zbieram w drugą strone, czyli jeszcze 85 i 180
20 jest juz bardzo szeroko i wymaga juz innych umiejętności by ten kadr był ciekawy,dlatego dla mnie 24mm w zupełności
pozdro
tmk_t
22-12-2010, 00:45
o, zamiast tej 20 rozważyłbym jakąś 16mm fisha, nawet manual
Photoartbox
22-12-2010, 08:43
wybrałem 24 bo ta ogniskowa jest dla mnie wystarczająca
centrum rewelacja, brzegi dobre,

Nie zebym sie czepial, ale chetnie zobaczylbym dobre brzegi/rogi z 24-ki na F2.8. Wydaje mi sie (ale moze mi sie tylko wydaje, stad ta prosba), ze mialem do czynienia z dobrymi egzemplarzami tego obiektywu i srodek kadru byl faktycznie bardzo dobry ale tylko srodek, mowa oczywiscie o FX.
deep
22-12-2010, 08:47
Nie zebym sie czepial, ale chetnie zobaczylbym dobre brzegi/rogi z 24-ki na F2.8. Wydaje mi sie (ale moze mi sie tylko wydaje, stad ta prosba), ze mialem do czynienia z dobrymi egzemplarzami tego obiektywu i srodek kadru byl faktycznie bardzo dobry ale tylko srodek, mowa oczywiscie o FX.

Zgadza się, na FX brzegi są dobre na f/5.6, na f/8 bardzo dobre, ale na f/2.8 słabe. W porównaniu do 14-24 to zoom na f/2.8 ma lepsze brzegi niż stałka na f/8 :)
tmk_t
22-12-2010, 09:52
Nie zebym sie czepial, ale chetnie zobaczylbym dobre brzegi/rogi z 24-ki na F2.8. Wydaje mi sie (ale moze mi sie tylko wydaje, stad ta prosba), ze mialem do czynienia z dobrymi egzemplarzami tego obiektywu i srodek kadru byl faktycznie bardzo dobry ale tylko srodek, mowa oczywiscie o FX.
No są gorsze, ale nie przeszkadza mi to
bialogardzianin
22-12-2010, 10:32
O jakości N24/2,8 niech świadczy fakt, że ciężko go kupić używanego. Oczywiście, zaraz znajdzie się forumowicz co wklei linka z ebaya lub alle..., ale ja śledzę od kilku miesięcy internet pod tym kątem i nie jest lekko. K. Rocwell napisał, że cyt. "Galen Rowell traveled the world with just a 24mm f/2.8 and a 75-150mm zoom.".
wlopis
22-12-2010, 11:08
Zgadza się, na FX brzegi są dobre na f/5.6, na f/8 bardzo dobre, ale na f/2.8 słabe. W porównaniu do 14-24 to zoom na f/2.8 ma lepsze brzegi niż stałka na f/8 :)

Jest tak jak piszesz, mam nowiuteńkiego N24/2,8D, na 2,8 brzegi są słabe, po przymknięciu powiedzmy 4 i więcej robi się dobrze. Co tu wiecej pisać jest wątek http://www.forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=161886 .
I tak jestem z N24/2,8D bardzo zadowolony.

Dodam że N24/2,8 to najczęściej podpięte szkiełko.
bialogardzianin
22-12-2010, 11:24
To ja zadam jeszcze takie pytanie do posiadaczy: przy jakiej wartości waszych dwudziestek czwórek pojawia się dyfrakcja?
Grizzzly
22-12-2010, 22:26
:-D Wiem że to inna ogniskowa. Mam 35, 50 i 85 mm. Planuję jeszcze dokupić albo 24 lub 20 mm lub 28 i 20 mm. Chciałym poznać opinie na temat poszczególnych szkieł od ich posiadaczy lub użytkowników. W planach mam jeszcze 180 mm, ale to już inna bajka. Legenda sama w sobie. Dzięki za opinie jakby co.

Albo kłania się moja niewiedza albo po prostu obiektyw 35mm podpinasz do aps-c, bo ten obiektyw nie podchodzi pod fx-a, nieprawdaż?
deep
22-12-2010, 22:28
Albo kłania się moja niewiedza albo po prostu obiektyw 35mm podpinasz do aps-c, bo ten obiektyw nie podchodzi pod fx-a, nieprawdaż?

No to duże braki widać w wiedzy, pod FX mamy AF35/2D i AF-S35/1.4G
Marcin Borkowski
22-12-2010, 22:38
Majac N24-70, a podobno masz nie obiecywalbym sobie zbyt wiele po 24-ce a o 20 i tragicznej 28-ce nie wspomne. 24-ka to sympatyczny, maly obiektywik do latania np. po miescie i fotografowania ludzi. Otwarty na FX ma slabe rogi, ale przy zdjeciach w ktorych te rogi nie sa istotne, odplaca sie bardzo ladnym obrazkiem.

a dlaczego 28 jest aż tak tragiczna?

trafiła mi się nówka w super cenie i zaryzykowałem, jestem zadowolony :)
Szuwar
22-12-2010, 22:46
24mm przede wszystkim będzie tańsza w zakupie.

Używałem 24mm na FX na analogu z zestawem jak Twój czyli 35/2 , 50 , 85 i zbierałem na 180, ale nie uzbierałem :)

Dla mnie 24mm na FX to świetna ogniskowa. Gdy miałem 24 i 50 w zasadzie zaprzestałem używać 35mm.

Uważam, że są na FX trzy sprytne zestawy :) :

- budżetowy 35 + 85

- wystarczający w zupełności 24 + 50 + 85

- full czyli wystarczający + 35

Do tego oczywiście 180/2.8

Ech .. marzenie :)

Optycznie 24 na analogu była rewelacyjna.

20 mm na FX to już dość szeroko.
Szuwar
22-12-2010, 22:47
a dlaczego 28 jest aż tak tragiczna?

trafiła mi się nówka w super cenie i zaryzykowałem, jestem zadowolony :)

Właśnie ... jak Ci się na D200 sprawdza 28/2.8. Jakie mankamenty? Może byc na PM, żeby nie zasmiecać tego wątku.
wlodekp
22-12-2010, 22:57
Szuwar a jak ocenisz 35/2 . W pomieszczeniach do jakiego iso są poprawne fotki?
Marcin Borkowski
22-12-2010, 23:04
co to jest w ogole za pytanie?
Szuwar
22-12-2010, 23:11
Szuwar a jak ocenisz 35/2 . W pomieszczeniach do jakiego iso są poprawne fotki?

Na D300 nie martw się o ISO tylko o kadry ;)
wlodekp
23-12-2010, 00:03
co to jest w ogole za pytanie?

Pytanie jest proste. czytaj niżej.
wlodekp
23-12-2010, 00:03
Na D300 nie martw się o ISO tylko o kadry ;)

Robię dużo ciemnych pomieszczeń piwnic bez dostępu do elektryki, nie chcę używać lamp błyskowych, zdjęcia powinny być ostre, kontrastowe i z małą ilością szumów, oczywiście wszystko w pewnych granicach.
Ale zostawmy to pytanie bo z tematu zboczymy.
Marcin Borkowski
23-12-2010, 00:05
szum nie zależy od obiektywu..
chyba ze ja o czymś nie wiem
wlodekp
23-12-2010, 00:13
szum nie zależy od obiektywu..
chyba ze ja o czymś nie wiem
Nie zrozumiałeś co napisałem.
Zostawmy tą kwestię ponieważ nie to jest tematem postu - Wątku.
Quakerek
23-12-2010, 00:14
Robię dużo ciemnych pomieszczeń piwnic bez dostępu do elektryki, nie chcę używać lamp błyskowych, zdjęcia powinny być ostre, kontrastowe i z małą ilością szumów, oczywiście wszystko w pewnych granicach.
Ale zostawmy to pytanie bo z tematu zboczymy.

Same ciekawostki opowiadasz kolego.

Ale spoko, ustaw sobie ISO 200 rozłóż statyw i będziesz miał fotki jakich pragniesz.
wlodekp
23-12-2010, 00:29
Spróbuj ustawić statyw w rurze o średnicy 60 cm to Ci flaszkę postawię.
Rzadko odzywam się na tych forach i pewnie mam racje bo niektórzy piszą by chyba punkciki tylko robić. Zamiast na temat piszą o temacie. Zatem znikam z tego „WONTKU”
Marcin Borkowski
23-12-2010, 00:31
a pisałeś wcześniej ze nie masz miejsca? kolega chciał dobrze doradzić a Ty na niego naskakujesz..

ps. są i takie małe stolikowe statywy, zawsze coś..
lodzermensch
23-12-2010, 00:38
:-D Wiem że to inna ogniskowa. Mam 35, 50 i 85 mm.

W takim razie brałbym 20tkę.

Chyba, że chcesz mieć wszystkie długości...
Smurfetka
23-12-2010, 18:25
Albo kłania się moja niewiedza albo po prostu obiektyw 35mm podpinasz do aps-c, bo ten obiektyw nie podchodzi pod fx-a, nieprawdaż?

Witam. Ale ja mam AF Nikkor 2/35D mm (czyli do FX). Pod DX jest Nikkor 1,8/35 mm DX. Daje on ok. 52 mm na matrycy APS-C.
Smurfetka
23-12-2010, 18:32
Szuwar a jak ocenisz 35/2 . W pomieszczeniach do jakiego iso są poprawne fotki?

Używam Nikkora 2/35 z Nikonem D700 i zapewniam Cię, że jest rewelacyjnie. Bardzo dobry kontrast i ostrość. Ale tak od f3 -f4. Na pełnej dziurze jest ostro ale tak nie do końca. Do D300s używam zooma dostosowanego do apratu DX a mianowicie Nikkora 16-85 mm. Jest bardzo dobry.