Zobacz pełną wersję : czy zamieniać? 18-70 <-> 16-85VR
16-85 jest lepsze od 18-70
podobno....
no przyjmijmy że tak jest
dla jasności nie wątpie tylko po prostu wykluczam na wstępie dodatkowa potencajlna niewiadomą....
nowe 18-70 to 1100 1200 złotych....
mój jest w stanie idealnym, komplet sklepowy, jestem pierwszym właścicielem, żadnych otarć itp....
no to załóżmy że w najbardziej pozytywnym przypadku dostałbym za niego 800 zł
teoretycznie...
16-85 to 1740zł
pytanie : :)
czy 16-85 jest lepszy od 18-70 o tysiąc złotych.....?
no powiedzmy, że o 500 :)
pierwsze 500 dałbym za te dwa milimetry na dole.... :)
z tego co pamiętam to 16-85 jest lepiej wykonany - choć to nie wpłynie na jakość zdjęć;-) SWM, tak samo - jeden ma lepsze tele ale gorsze światło, drugi ciut lepsze światło ale zakres tylko do 70mm. Obydwa mają dystorsje na podobnym poziomie: 4.5% i 4.15%. Nowszy ma VR to chyba główna przewaga nad 18-70
Ja za tą kasę kupiłbym / dołożył na Twoim miejscu do jakiejś stałki i został przy 18-70
wasilewk
18-12-2010, 16:15
Ja bym kupił Tamrona 17-50.
dzięki panowie za zainteresowanie tematem
ze stałek mam 50/1.4 G
35/1.8 odpada
nie chce za dużo inwestować w DX
tamron i sigma nie bo nie..... :)
wasilewk
18-12-2010, 17:10
...
tamron i sigma nie bo nie..... :)
Mnie nie było stać na tak mocne postanowienie i zamiast N17-55 musiałem się zadowolić T17-50 - byłem zadowolony.
Pochwal się co zdecydowałeś.
Pzdr.
Pochwal się co zdecydowałeś.
to może potrwać..... :)
po pierwsze zima za dużo nie fotografuję po drugie ciśnienia nie ma bo mam czym.... :)
ale jak dojdzie co do czego to napisze....
tymczasem może jeszcze ktoś cos napisze... :)
radwakon
18-12-2010, 17:50
18-70 jest bardzo przyjemnym obiektywem, taki dobry kit swego czasu. Jak go zamieniać to już na coś zdecydowanie lepszego. Porównań jest wiele, na pewno 18-70 jakością wykonania (szczelność, luzy) nie grzeszy.
no to załóżmy że w najbardziej pozytywnym przypadku dostałbym za niego 800 zł
teoretycznie...
Teoretycznie tak, praktycznie zapomnij o takiej kwocie. Sam się niedawno zastanawiałem nad taką zamianą, moja sztuka też jest w dziewiczym wręcz stanie, ale maksymalna kwota jaką mi zaoferowano to 500 PLN.
Porównałem kiedyś oba szkła. Ostrość jest bardzo podobna, praktycznie identyczna z minimalną przewagą 16-85 widoczną na bokach. Widać natomiast różnicę w kącie widzenia między 16 a 18mm no i oczywiście efekt działania VR. Oba mają taką samą gigantyczną beczkę na krótkich końcach. Moim zdaniem taka zamiana nie jest warta zachodu. 18-70 jest na tyle dobrym szkłem, że jeśli już go na coś zamieniać to jedynie na 17-55. Oczywiście gdybym nie dysponował żadnym kitowym szkłem, to kupiłbym 16-85, ale oddawać 18-70 w świetnym stanie za 500 PLN nie warto.
LordRamzes
18-12-2010, 20:42
16-85 jest lepsze od 18-70
podobno....
no przyjmijmy że tak jest
dla jasności nie wątpie tylko po prostu wykluczam na wstępie dodatkowa potencajlna niewiadomą....
nowe 18-70 to 1100 1200 złotych....
mój jest w stanie idealnym, komplet sklepowy, jestem pierwszym właścicielem, żadnych otarć itp....
no to załóżmy że w najbardziej pozytywnym przypadku dostałbym za niego 800 zł
teoretycznie...
16-85 to 1740zł
pytanie : :)
czy 16-85 jest lepszy od 18-70 o tysiąc złotych.....?
no powiedzmy, że o 500 :)
pierwsze 500 dałbym za te dwa milimetry na dole.... :)
zamienił stryjek siekierkę na kijek , jak już to sigma, tamron 17-50 jednak światło f2,8 robi swoje ..... tylko dopaść dobrą sztukę
czy 16-85 jest lepszy od 18-70 o tysiąc złotych.....?
Nie, powiem więcej: jest gorszy. 18-70 to jest najlepsze szkło "amatorskie" do DX z tego zakresu. Jedynym konkurentem jest (byłby, bo to jednak inny zakres ogniskowych) 18-200 VR.
A na pomysły z Tamronami spuszczę zasłonę milczenia :-) Jak to w ogóle można porównywać? Chyba że komuś nie zależy na sprawnym i szybkim AF...
Ze dwa-trzy lata non stop używałem 18-70 i niczego innego mi nie brakowało, nawet jak objeżdżałem Islandię naokoło. To dla mnie najlepsza rekomendacja. Sprzedawałem go z łezką w oku.
Mialem 18-70. Bylem bardzo zadowolony. Popsulem. Bylem bardzo smutny. Kupilem 16-85, za, uwaga ;] 850 zlotych :) jestem wniebowziety... 2 milimetry na dole daja naprawde duzo... jest ostry od pelnej dziury na wszystkich ogniskowych- ostrzejszy od 18-70. Ma stabilizacje, ktorej mi bardzo brakowalo. Wreszcie, daje podobna plastyke do 18-70, czego nie mozna powiedziec o 18-105, czy 18-200. No i faktycznie jest lepiej wykonany - te tubusy z przodu, ktore wysuwaja sie przy zoomowaniu sa z metalu. O 800 zlotych za 18-70 zapomnij - najtansza cena z jaka sie spotkalem, za szklo bez wad to 450 zeta ;] srednio 550, jak twoj egzemplarz jest taki super-wychuchany to moze 600 by sie udalo, ale sadze, ze nie wiecej.
jeden niezadowolony, drugi wnieobowzięty...
oj nie pomagacie chłopaki....... :)
18-200 mialem przez dwa tygodnie. Obraz niego jest plastikowy... oczywiscie jak na 18-200 jest fenomenalny - jest to jedyny udany obiektyw o takim zakresie, jaki znam, niemniej, wedlug mnie, daje duzo brzydszy obraz niz 18-70 i 16-85.
Pytales na poczatku czy warto doplacic - jezeli glownie chodzi ci o jakosc obrazu, to nie ma sensu doplacac do 16-85, lepsza ostrosc nie jest az na tyle lepsza, zeby byla warta tysiaka... jezeli zas idzie o doplacanie do 2 mm na dole i VR, to juz wzgledem potrzeb ;] 1000 bym nie doplacil, ale 500 tak. I doplacilem :) i stwierdzam, ze nie potrzebuje juz innego boiektywu na APS-C.
Rozwazalem w marzeniach 17-55/2.8, ale jednak do moich zastosowan lepszy jest 16-85 ;] 17-55 jest pancerny i ma f/2.8, ale z drugiej strony nie ma VR-a, a przekonalem sie na wlasnej skorze, ze jak jest faktycznie ciemno, to VR da wiecej niz jedna dzialka swiatla...
Przepraszam, za te peany, ale uwazam, ze nie ma lepszego szkla na APS-C ;]
Co do kundli - z Sigm mialem do czynienia jedynie z 17-70/2.8-4.5 HSM (bezposredni poprzednik 16-85 u mnie) i powiem tak: dobry egzemplarz daje ostry obraz i wieksze kontrasty niz 16-85, do tego ma macro 1:2.3, czyli prawie jak prawdziwe ;] jest tez solidniej wykonany i, o dziwo, szybciej ostrzy.
T17-50/2.8, znow zakladajac dobry egzemplarz, jest sympatycznym szklem, potrafi byc ostry od pelnej dziury, ale AF slabuje w porownaniu z nikonowym ultradzwiekowym a budowa obiektywu jest, nie bojmy sie tego slowa, nedzna.
Andrzej1976
20-12-2010, 14:10
Miałem wszystkie te szkła o których pisze emgieb , 18 - 70( bardzo żałuję ze się pozbyłem tego szkła a miałem trzy i tylko pierwszy egzemplarz był fenomenalny) zamienić na 16 -85 nie warto za duża różnica w cenie a jakość ta sama ( choć wszystko zależy od danego szkła bo i w systemowych szkłach zdarzają się buble) Ma teraz T17 -50 2.8 i bardzo sobie chwalę bo udało mi się kupić ostrą sztukę (800pln)... jasny obiektyw to jasny obiektyw do tego stałka np.50 1.8 (400zł bez łaski) ... 16 - 85 sorry ale nie za tę cenę szkoda kasy (1200zł) tej kości co z T 17 -50 i N50 1.8 nie będzie a cena taka sama...
Pozdrawiam
18-70 miałem. Może był walniety, ale jak kupiłem 16-85, to zobaczyłem co to jest ostrość. Sprzedałem za małe pieniadze, z dużą ulgą. 18-200 mam i jestem zadowolony, bo jest to szkło niezwykle wygodne, ale to jest szkło o zupełnie innym zakresie i do raczej innych zastosowań, więc porównanie z 18-70, a tym bardziej z 16-85 to jak rower do hulajnogi z przyczepką. Tym bardziej że jego jakość jest o klasę gorsza niż 16-85 w tym samym zakresie ogniskowych. A miałem jednocześnie w rękach 2 sztuki 18-200 i były identyczne.
Ja bym się nie zastanawiał czy 18-70, czy 16-85, tylko czt 16-85, czy ew, T17-50 ale to też szkła zupełnie inne więc trzeba określić co jest priorytetem. I podjąć męską decyzję.
16 - 85 sorry ale nie za tę cenę szkoda kasy (1200zł) tej kości co z T 17 -50 i N50 1.8 nie będzie a cena taka sama...
Pozdrawiam
NIe do końca zrozumiałem o co chodzi z tą "kością"... ale ostrość obu tych szkieł wg mnie się nie rózni zauważalnie.
Natomiast N50 1,8 jakoś estymą nie darzę - szczególnie pod światło. Tragedia w jednym akcie. Ale to już OT.
LordRamzes
28-12-2010, 07:53
Nie, powiem więcej: jest gorszy. 18-70 to jest najlepsze szkło "amatorskie" do DX z tego zakresu. Jedynym konkurentem jest (byłby, bo to jednak inny zakres ogniskowych) 18-200 VR.
A na pomysły z Tamronami spuszczę zasłonę milczenia :-) Jak to w ogóle można porównywać? Chyba że komuś nie zależy na sprawnym i szybkim AF...
Ze dwa-trzy lata non stop używałem 18-70 i niczego innego mi nie brakowało, nawet jak objeżdżałem Islandię naokoło. To dla mnie najlepsza rekomendacja. Sprzedawałem go z łezką w oku.
ja też przemilczę mam tamrona 17-50 wybranego z 9 egzemplarzy i używam go do ślubów już 3 lata nie dość ,że zarobił na siebie i mnie to ma fajne światło i na AF nie narzekam , narzekają tylko Ci co mieli pecha z konkretną sztuką...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.