Pomoc w wyborze szkła do Nikona D40

[g.walas]

Witam.

Jestem nowy na forum, jak i w świecie fotografii, więc proszę bardziej doświadczonych użytkowników o pomoc, w tej męczącej mnie kwestii.
Od kilku miesięcy posiadam Nikona D40 z kitowym obiektywem 18-55 bez stabilizacji obrazu.
Jestem zadowolony z powyższego zestawu, lecz z biegiem czasu zaczynam coraz bardziej się wkręcać i zapragnąłem aby moje amatorskie zdjęcia były lepszej jakości, bardziej ostre, po prostu ładniejsze.

Zakup nowego "body" na chwilę obecną odpada, mam tylko ok. 800zł budżetu przeznaczonego na moje hobby, a używki mnie nie interesują.

Znalazłem dwa szkła które mnie zainteresowały:
- > Nikkor AF-S DX 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR
http://www.fotobasia.pl/product/obiektywy/nikkor/nikkor-af-s-dx-18-105mm-f-3-5-5-6g-ed-vr/
- > Nikkor AF-S DX 35mm f/1.8 G
http://www.fotobasia.pl/product/obiektywy/nikkor/nikkor-af-s-dx-35mm-f-1-8-g/



Na początku stawiałem na 18-105, lecz czym więcej czytam o w.w. obiektywach zaczynają męczyć mnie dylematy:
- czy światło w 18-105 nie jest za małe, jak poradzi sobie z fotkami w pomieszczeniach, wieczorem na dworze
- czy 35mm poradzi sobie jako szkło do codziennego użytku [ krajobrazy, zwierzaki, imprezy w domu ]


W poniższym linku album z kilkoma fotkami wykonanymi D40 z 18-55, mniej więcej do takiego klimatu szukam szkła:
http://cid-07fa8d1f54f365b7.photos.live.com/play.aspx/Publiczny?ref=1



Docenię każdą poradę :)
Pozdrawiam Grzegorz !

[DonArturo]

ad dylematów:
18-105 - jasny to on nie jest, ale wszystko zależy od tego jak podejdziesz do zdjęć wieczorem na dworze :)
35 - będziesz miał 50 - czyli standard, ale nie jest to szkło do krajobrazów

[g.walas]

DonArturo dzięki za szybką odpowiedź :)

A powiedzcie jeszcze, czy na szkle 18-105 fotki będą lepsze jakościowo [ ostrość, kolory, itd. ], od kita 18-55 ??
Czy będzie to jedno i to samo, tylko z większym zoomem ??

[wasilewk]

Próbowałem postawić się w Twojej sytuacji:
- VR nie jest mi potrzebny, bo jeszcze mi się ręce tak bardzo nie trzęsą,
- w zasadzie to bardziej brakuje szkła do operowanie GO, które poradzi sobie w pomieszczeniu,
- brałbym 35/1.8 - i tak bym go kiedyś kupił, więc po dokupieniu pierścieni dodatkowo będzie makro,
- problem w tym, że nie włączę np ISO=6400, żeby w pomieszczeniu robić imprezki. Do tego potrzebna lampa - mam nadzieję, że to będzie niezbyt często i znajomy mi pożyczy.

Pzdr.

[wasilewk]

DonArturo dzięki za szybką odpowiedź :)

A powiedzcie jeszcze, czy na szkle 18-105 fotki będą lepsze jakościowo [ ostrość, kolory, itd. ], od kita 18-55 ??
Czy będzie to jedno i to samo, tylko z większym zoomem ??

W zasadzie, to tak dużo nie zyskasz: owszem - dłuższa ogniskowa może posłużyć do portretu w plenerze. Kolory i ostrość - porównywalne do 18-55. Ten 'zoom', bez przesady: większość początkujących pragnie tego zooma, a potem okazuje się, że go najrzadziej używa. Dobrze byłoby pożyczyć od kogoś (nawet na chwilę) jakąś 300-kę, zrobić kilkanaście zdjęć, żeby podsumować: "co ja nim będę focił ?". Owszem w sporcie, spotingu - tak, ale poza tym: bez sensu.

Pzdr.

[Lerain]

Raczej to samo chociaz z 18-105 moga być minimalnie ostrzejsze, ale nie wiem czy to zauważysz.

[g.walas]

Hmmm.... dobra, 18-105 VR odpada, nie zależy mi aż tak bardzo na zwiększeniu zakresu ogniskowej, tylko jakości wykonywanych fotek.
35mm kusi strasznie, ale dopiero zorientowałem się jak wygląda ta ogniskowa [ ustawiłem na mojej 18-55, odpowiednik 35mm ] i faktycznie krajobraz nie ma najmniejszych szans, ewentualnie zostaje przepinanie pomiędzy 35mm , a 18-55mm.

Jak bym odpuścił sobie z niechęcią do używek, to co powiedzie o tym szkle:
- > SIGMA 18-50 f1:2,8-4,5 DC OS HSM SLD
http://allegro.pl/sigma-18-50-f2-8-4-5-dc-os-hsm-sld-jak-nowy-i1324596910.html

Da się już na powyższym coś ładnego ustrzelić ??

[Lerain]

To lepiej już Tamrona 17-50 ze stałym światłem 2.8. Ciut szerszy, ostry i do tego na koncu światło 2.8.

[DonArturo]

Tamron - raczej ciężko o nowy za 800 zł
ja kupowałem używane i jestem zadowolony - g.walas przemyśl to

[cheyenne]

bez zastanowienia bierz 35/1.8 a dopiero wtedy zobaczysz co to jest bokeh i GO
nowego dostaniesz za 700 zł i nawet do pełnej klatki będzie jak znalazł

[g.walas]

W sumie doszedłem do wniosku, że używka nie będzie mi przeszkadzać, ale lipa jest z dostępnością, na allegro nie ma ani sztuki, na forum 1 za 800zł, ale w nie za cudownym stanie [ mowa o Tamronie ]

Cenowo pasuje mi ta Sigma 18-50, co konkretnie o niej sądzicie ??
Odczuje się jakąś konkretną różnicę w jakości fotek porównując do kitowego 18-55 z D40 ??

[panoramix]

Zobacz to tutaj (http://allegro.pl/super-idealna-sigma-18-50-2-8-filtr-hoya-gratis-i1338622886.html). Stałe światło 2.8, zrobi swoje. To szkło daje się kupić za ok. 700 - 800 zł. Aukcja nie jest moja !

A tutaj (http://www.pbase.com/cameras/sigma/18-50_28_ex_dc), możesz podejrzeć sobie obrazki jakie generuje to szkło.

[cheyenne]

Zobacz to tutaj (http://allegro.pl/super-idealna-sigma-18-50-2-8-filtr-hoya-gratis-i1338622886.html). Stałe światło 2.8, zrobi swoje. To szkło daje się kupić za ok. 700 - 800 zł. Aukcja nie jest moja !

A tutaj (http://www.pbase.com/cameras/sigma/18-50_28_ex_dc), możesz podejrzeć sobie obrazki jakie generuje to szkło.

obiektywy te nie są ostre na 2.8
ostry na 2.8 zoom to nikkor 17-55 kosztujacy grubo ponad 3000 zł w używce
reszta to pic marketingowy

nikkor 35/1.8 będzie natomiast ostry na 1.8 a na 2.8 to będzie super ostry
do dostania na giełdzie za 600 zł

za 1000 zł można mieć dwa dobre szkła: 35/1.8 i 50/1.8 które pozwola na uzyskanie świetnych kadrów których nie uzyskasz zoomem 2.8 tamrona i sigmy
zoomy te mają też byle jaki bokeh o czym nikt z Was nie pisze

[panoramix]

35 była już proponowana wcześniej, ale odpadła, bo wg. autora zapytania ogniskowa nie pasi mu do krajobrazu. Jeśli 35 jest za wąsko, to 50 chyba tym bardziej.
Autor nie określił też tak naprawdę budżetu jaki przeznacza na zakup.

[lukaszD1x]

tylko że 35mm jest na DX a nie FX :) czyli nie dokońca "jak znalazł":)ale fakt 35mm jest ok albo zoom Tamrona

[panoramix]

tylko że 35mm jest na DX a nie FX :) czyli nie dokońca "jak znalazł":)ale fakt 35mm jest ok albo zoom Tamrona

Autor pyta o szkła DXowe. 35 jest na FF(lub FX - jak wolisz), a na DX będzie 35 x mnożnik, czyli 52,5mm. Tak więc 35mm na DX odpowiada c.a. 50mm na FX.
Trochę się zakręciłeś ;)

[Marcin Borkowski]

spróbuj się wyrobić z pieniędzmi na używane 18-55 i 35, 18-55 kupisz w okolicach 250, 35 550-600

[cheyenne]

tylko że 35mm jest na DX a nie FX :) czyli nie dokońca "jak znalazł":)ale fakt 35mm jest ok albo zoom Tamrona

akurat to szkło DX idealnie sprawuje się na FX i daje fenomenalna winietkę
uwielbiam to szkiełko na d700

[g.walas]

Zdecydowałem się na zakup 35mm, bo faktycznie spełnia 2 z moich 3 kryteriów i cena jest przyzwoita [ nawet nówki ]
Do krajobrazów zostawię sobie kita 18-55, który jak do tej pory sprostał moim wymaganiom :)


Dzięki wszystkim za odpowiedzi
Pozdrawiam !

[cheyenne]

Zdecydowałem się na zakup 35mm, bo faktycznie spełnia 2 z moich 3 kryteriów i cena jest przyzwoita [ nawet nówki ]
Do krajobrazów zostawię sobie kita 18-55, który jak do tej pory sprostał moim wymaganiom :)


Dzięki wszystkim za odpowiedzi
Pozdrawiam !

nie będziesz zawiedziony

[introll]

Taaak 35mm

[g.walas]

Dzisiaj zamówiłem szkiełko na fotozakupy.pl:
http://fotozakupy.pl/obiektyw/nikon-nikkor-af-s-dx-35-mm-f-1-8g,9089s
Cena w miarę przyzwoita 699zł - widziałem, że można je dostać kilka dyszek taniej, ale wolałem kupić u sprawdzonego sprzedawcy.