Dlaczego jest nieostro?

[Madzika]

Witam
Mam problem, fotografujac ostatnio modelke w moim domowym ''studio'' nie udalo mi sie uzyskac dobrej ostrosci. Problem ten mialam takze wczesniej, bawiac sie w profesjonalnym studio mojego znajomego. Zdjecia wyszly nieostro i sprawiaja wrazenie jakby plynacych. Prosze oswieccie mnie, bo juz mi sie skonczyly pomysly jak skorygowac ten blad i wykluczyc go w przyszlosci.
W skrocie opowiem jak bylo: posiadam dwie lampy studyjne i Nikona, fotografowalam w dosc duzym pokoju, przy oswietleniu dziennym, padajacym zza okien, modelka pozowala pod jasno kremowa sciana, ustawilam dosc mala przeslone F16 zeby uzyskac dobra glebie ostrosci, odleglosc od modelki tez byla dobrze przemyslana, chcialam uzyskac ladna glebie ostrosci... zeby fotografie byly ladnie doswietlone musialam zwiekszyc ISO do 250 - 320 i kicha.... wyszlo nieostro, wszystko plynie, wlosy np zlaly sie w jedno, slowem okropienstwo! Zaznaczam takze ze fotografowalam na statywie i wykluczam mozliwosc poruszenia! Lampy przesuwalam desperacko w rozne miejsca, probowalam takze odbijac od sufitu, dbajac aby swiatlo nadmiernie nie odbijalo sie od sciany za modelka, ale to w niczym nie pomoglo.
Zdjecia wyszly dobrze doswietlone, ale sa nieostre! Dlaczego? Jesli ktos potrafilby mi to wyjasnic, bede dozgonnie wdzieczna :)

[kh29228]

po pierwsze pokaż te zdjęcia, to inaczej to rozmowa jak z głuchym o muzyce

[emgieb]

f/16 - dyfrakcja juz mogla sie pojawic i popsuc efekt... jakie szklo?

[kh29228]

f/16 - dyfrakcja juz mogla sie pojawic i popsuc efekt... jakie szklo?

nie, dyfrakcja pogarsza ostrość, a nie sprawia, ze cyt. "wszystko płynie"

[emgieb]

No wlosy zzlewajace sie ze soba brzmia podobnie do pogorszonej ostrosci :) Moze nalezaloby doprecyzowac sformulowania ;]

[marszull]

Na razie to mozemy powrozyc ze szklanej kuli, a jak ktos nie ma to z fusow ;)
Pokaz zdjecia, bez obrobki, z exifami

[stig]

modelka pozowala pod jasno kremowa sciana, ustawilam dosc mala przeslone F16 zeby uzyskac dobra glebie ostrosciCo, w tym kontekscie, znaczy wg Ciebie "dobra glebia ostrosci"? Po co f/16? Jak juz wspomnial kolega mgieb to juz raczej na pewno wplynelo in minus jesli chodzi o ostrosc. Skoro nie pokazalas zdjecia, to mozna jedynie przypuszczac, ze wystarczyloby f/8 a nawet f/5.6.



odleglosc od modelki tez byla dobrze przemyslana, chcialam uzyskac ladna glebie ostrosci...I znowu kolejne enigmatyczne okreslenie GO... Coraz bardziej jestem ciekaw czym dla Ciebie jest "ladna" lub "dobra" glebia ostrosci...




zeby fotografie byly ladnie doswietlone musialam zwiekszyc ISO do 250 - 320 i kicha....Hmmm... Blyskalas swiatelkami i musialas zwiekszyc ISO? W pokoju, w swietle dnia, z dodatkowym blyskiem? Nie lepiej bylo otworzyc przyslone?



wyszlo nieostro, wszystko plynie, wlosy np zlaly sie w jednoZnowu (z powodu braku zdjecia) jedynie domniemanie; obstawiam, ze swiatlo blyskowe, odbite od jasnej sciany, za bardzo wlazlo w obiektyw, ktory mniej kontrastowo zarejestrowal scene. Do tego moglo sie odezwac aparatowe odszumiania (nie wiadomo jak masz ustawione), ktore zmasakrowalo detale, ktore i tak byly mierne przy f/16.

Zeby cos sensowniejszego powiedziec, nieodzwone sa zdjecia.

[Madzika]

f/16 - dyfrakcja juz mogla sie pojawic i popsuc efekt... jakie szklo?
Nikon 24-70mm

Fotografie mozna obejrzec tu: http://www.behance.net/gallery/a-pin-up-girl/829467 (mam nadzieje ze nie naruszylam zadnych zasad dzialania tego forum...)

[stig]

Fotografie mozna obejrzec tu: http://www.behance.net/gallery/a-pin-up-girl/829467 (mam nadzieje ze nie naruszylam zadnych zasad dzialania tego forum...)A moze bys tak oryginal w pelnej rozdzielczosci pokazala?

[Madzika]

Co, w tym kontekscie, znaczy wg Ciebie "dobra glebia ostrosci"? Po co f/16? Jak juz wspomnial kolega mgieb to juz raczej na pewno wplynelo in minus jesli chodzi o ostrosc. Skoro nie pokazalas zdjecia, to mozna jedynie przypuszczac, ze wystarczyloby f/8 a nawet f/5.6.

I tu masz racje ..... to przez dyfrakcje o ktorej to pojecia nie mialam, az wstyd :((((

I znowu kolejne enigmatyczne okreslenie GO... Coraz bardziej jestem ciekaw czym dla Ciebie jest "ladna" lub "dobra" glebia ostrosci...

I widzisz wiele to ja jeszcze nie umiem ....

Hmmm... Blyskalas swiatelkami i musialas zwiekszyc ISO? W pokoju, w swietle dnia, z dodatkowym blyskiem? Nie lepiej bylo otworzyc przyslone?


Znowu (z powodu braku zdjecia) jedynie domniemanie; obstawiam, ze swiatlo blyskowe, odbite od jasnej sciany, za bardzo wlazlo w obiektyw, ktory mniej kontrastowo zarejestrowal scene. Do tego moglo sie odezwac aparatowe odszumiania (nie wiadomo jak masz ustawione), ktore zmasakrowalo detale, ktore i tak byly mierne przy f/16.

Odszumianie ustawilam, ale faktycznie przyslona byla za mala i tyle, teraz wiem, dzieki

Zeby cos sensowniejszego powiedziec, nieodzwone sa zdjecia.

Masz racje to przez dyfrakcje, po prostu lopatologicznie wydedukowalam ze taka mala przslona sprawdzi sie przy takiej ilosci swiatla najlepiej :(


A moze bys tak oryginal w pelnej rozdzielczosci pokazala?
Zmienilam teraz jest orginal, a wiekszej foty nie uda mi sie tam wgrac

[stig]

Zmienilam teraz jest orginal, a wiekszej foty nie uda mi sie tam wgracTeraz to ja tam widze zupelnie inne zdjecie. A oryginal wrzuc po prostu na inny serwer (nie musi pokazywac zdjec, byle dalo sie je sciagnac na dysk).

[Madzika]

Stig masz jakiegos tresciwego linka opisujacego problem?

[stig]

Stig masz jakiegos tresciwego linka opisujacego problem?Ke?

[Me_how]

A problemem nie jest stopień zmniejszenia tego zdjęcia? Ono ma zaledwie 1500x1000 pikseli. Oglądane w powiększeniu 1:1 nie wygląda nieostro.
Swoją drogą parametry ekspozycji dobrane dosyć ciekawie: ISO 320, f=16, 1/100s. ISO 100 i przysłona 5.6 dała by podobne efekty.

[kh29228]

mi pod tym linkiem nie pokazuje się żadne zdjęcie

[stig]

mi pod tym linkiem nie pokazuje się żadne zdjęcieBo juz usunela. :)

[marszull]

ja tam zadnego zdjecia nie widze tylko prosbe o login i haslo
wrzuc po prostu orginal na imageshack