Zobacz pełną wersję : Obiektyw i portret
milczek77
25-11-2010, 11:52
Witam
Jestem przed zakupem czegoś do portretu do D700. W pierwszej chwili myślałem o 135/2 DC, jednak opinie o problemach z ostrzeniem w niektórych egzemplarzach odstraszyły mnie. Myślałem by pogodzić coś do reporterki z portretem- 70-200 VR II miałem w myślach , ale to jednak zoom i do portretu pewnie nie bardzo przynajmniej w porównaniu do typowej portretówki. Teraz coraz bardziej skłaniam się ku 85 1.4G (choć nie wiem czy do pełnej klatki nie za krótki będzie), ale właśnie po przeczytaniu kilku postów na forum właściwie jestem prawie pewien , że pójdę w kierunku 85 1.4G (Choć 70-200 VR II kusi) , jak myslicie dobry wybór?
Mariusz888
25-11-2010, 12:20
W sensie ogniskowej dobry ;)
ranbir kapoor
25-11-2010, 12:26
dobry
85/1.4 obrazuje zupełnie inaczej niż 135/2, a 70-200 jeszcze inaczej. Każdym z tych obiektywów inaczej się też pracuje. W 135 masz wpływ na intensywność rozmycia tła. 70-200 ma VR i jest dwa razy cięższy od pozostałych.
Sam musisz dokonać wyboru.
pioter m
03-12-2010, 09:16
Ale to zupelnie inna bajka. Inne zastosowania. 135mm to waski portret, a 85mm to juz dosc szeroko (cala postac -> glowa i ramiona). To zastosowanie powinno determinowac wybor.
Niepotrzebnie się przestraszyłeś gderania na temat 135/2 DC - to jest szkło "the best ever" do portretu. Nawet gdyby były jakieś problemy z AF (ja nie mam). Natomiast 85/1.4 G to tak naprawdę równie dobry wybór, choć lepiej się sprawdzi przy nieco innych kadrach niż 135 (i odwrotnie), to samo dotyczy 70-200 - jak wyżej koledzy napisali. Dodam, że moim zdaniem 70-200 do portretu też się świetnie nadaje. Ja nie rozumiem tezy, że zoomy się nie nadają. Zoomy ze światłem 2.8 - jak najbardziej! A 70-200 zwłaszcza.
W skrócie:
135/2 DC jest nie do pobicia jako szkło portretowe, zwłaszcza "głowa i ramiona", ale cała sylwetka też jak najbardziej przecież. Wada - mało elastyczny (w końcu to nie zoom), przy reportażu raczej go trzymam w torbie.
85/1.4G (czy nawet D) - no ma ten AF-S, dla niektórych to ważne (może nie jest szybki, ale cichy). No i jest mniejszy i lżejszy niż 135/2 DC. Chociaż jak dla mnie 135/2 DC nie jest wcale duży i ciężki, jak dla mnie.
70(80)-200 - rewelacja pod każdym względem, zwłaszcza elastyczności (reportaż), ale za to największy i najcięższy... jak dla mnie - grip do body obowiązkowy, inaczej ciężko tym pracować.
Dobra wiadomość jest taka, że którego nie wybierzesz, wybierzesz świetne szkło :-D
Zła jest taka, że raczej nikt Ci w wyborze jakoś konkretnie nie pomoże... Każde z innej bajki niby, ale... :-)
Ja bym brał 135/2 DC - to jest unikat. Nie zamieniłbym go na 85/1.4 czy 70-200/2.8, to w ogóle nie ta liga, nie ta bajka. Ale to ja. 85/1.4 i 70-200 są bardzo fajne i przydatne, ale do moich zastosowań to właśnie 135/2 sprawdza się najlepiej.
Może jeszcze tak:
do portretu "reporterskiego" - bierz zooma (lub 85/1.4, można i tak, nie każdy potrzebuje zooma do reporterki)
do portretu "na poważnie" - bierz 135/2 DC (do reporterki raczej nie)
a jeśli "do wszystkiego", to chyba 85/1.4 bym brał.
milczek77
03-12-2010, 14:45
Dzięki za odpowiedź. W chwili obecnej to skłaniam sie ku 85 1.4G i do tego dokupię 70-200. 135 2.0 pewnie prędzej czy później też się w torbie znajdzie choć wiem , ze jest trudno dostępny (nie wiem dlaczego? może Nikon planuje wypuścić nową wersje?)
Dodam, że na Allegro jest akurat 135/2 uzywany za 3400 zł nie wiem czy to dobra cena
A nie myślałeś nad 105 DC? Choć portretuję głównie muzyków na scenie, to 85 wydaje mi się za krótka, 135 znów za długa. W ogóle, zawsze lubiłem ogniskowe w okolicach 100. Chętnie bym sobie sprawił to szkło, ale wciąż mam inne priorytety.
A propos 70-200 VRII: po pierwsze, to szkło ma wg mnie fantastyczny bokeh, po drugie - pod światło gubi kontrast w bardzo fajnym, portretowym stylu. Niestety ma też wadę, która może być szczególnie upierdliwa dla portrecisty - bardzo duża odległość ostrzenia.
milczek77
03-12-2010, 15:17
Też myślałem o 105, tylko jest ona blisko ogniskowo 85 które jest 1.4, więc jesli cos dłuższego od 85 to dla mnie lepiej 135, oczywiście najlepiej byłoby mieć obie stałki :-)
Niestety ma też wadę, która może być szczególnie upierdliwa dla portrecisty - bardzo duża odległość ostrzenia.
To nie jest wada tylko specyfika obiektywu, chcesz z bliska zapnij sobie rynoxa ;-) a nie pisz o wadzie której nie ma.
Pff, tym tokiem myślenia wszystko da się nazwać "specyfiką obiektywu". Miałem do zrobienia portrety tym szkłem i dla mnie to ewidentna wada, a nie żadna "specyfika".
Ja mam 84 1.4 pod DXem i czesto mi jest za krotko. Na FF mierzylbym zdecydowanie w 135 jesli brac pod uwage waskie zastosowanie i komfort pracy. Jesli szczersze spektrum dzialania i nie boisz sie wyzwan silowych to zdecydowanie 70-200
milczek77
03-12-2010, 23:20
No i same dylematy. W mieście gdzie mieszkam nie ma możliwości wziąć do ręki i sprawdzić, 135 mm mnie odstrasza częstym problemem z AF. Chciałem więc potem kupić 70-200 VRII ten z kolei ma jakiś problem z opiłkami ponoć trudno trafić poprawny egzemplarz??? Więc chyba na pierwszy rzut pójdzie 85 1.4G a po 70-200 będę musiał przy chwili wolnej wybrać np. Do Warszawy i poszukać dobrego egzemplarza (choć to daleko 7 H jazdy samochodem :-)
Rety, Ty jakiś łatwowierny jesteś... Opiłki w 70-200 to dawno wyeliminowany problem. Ja wziąłem swojego z półki w FJ i nie mam z nim żadnych problemów. A 135 sobie sprawdź przed kupnem pod kątem BF/FF i tyle.
Jeśli chodzi o wszystkie obiektywy brane pod uwagę, to nie masz tu dużego dylematu - wszystkie są świetne. Stałke wybierz po ogniskowej, a jak chcesz zooma, to bierz zooma. Sam musisz rozważyć zady i walety. Ja bym brał stałke, bo ten zoom to reporterski sprzęt - większa GO, ciężki i ma dużą odległość ostrzenia (największą ze wszystkich 70-200 dostępnych na rynku).
milczek77
04-12-2010, 00:03
O na forum nie znalazłem info , że problem opiłków zniknął.... to super. A co do stałek to jak pisałem pierwszy będzie 85/1.4 a jako drugi 70-200, korci mnie cały czas 135 bo chcę do portretu na FX i tu może 85 okazać się za krótki. Pewnie gdybym mógł gdzieś wziąć do reki 135 i sprawdzić przed zakupem występowanie problemu z FF/BF to wziąłbym 135. No ale nic zobaczymy tak jak pisałem na Allegro pokazał się 135 w cenie 3400. A pro po 135 ktoś wie czemu jest tak trudno dostępny?????
To raczej niszowe szkło, a jak ktoś już je kupi, to raczej nie spieszno mu sprzedawać ;)
milczek77
04-12-2010, 00:19
Jak bym miał pewnie też bym nie sprzedał :-)
jedno zdjęcie z dzisiaj z 135 :) jak sie nie mylę to 2.0 :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img703.imageshack.us/img703/166/lh5378jf.jpg)
milczek77
04-12-2010, 20:43
Holercia , można zachorować na to szkiełko oglądając takie zdjęcie , super... bokeh przepiękny... :-)
Pozwolę sobie...... S5 pro czyli DX + 85 1.4. Na zdjęciu f1.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.rafalmrozowski.com/wordpress/wp-content/uploads/2010/10/DSCF7820.jpg)
Marcin Borkowski
05-12-2010, 00:14
po co ja tu wszedłem.. zaraz poproszę tate aby samochód sprzedał i kupił 135 :d
niesamowite szkło..
może kiedyś kiedyś
milczek77
05-12-2010, 10:15
no racja z tej 135 genialnie wyszło, bokeh, kontrast itp...
A może ktoś wrzuci jakiś sample z 85 1.4 ale z FX?
85/1.4 @ 1.6
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img80.imageshack.us/img80/7916/lr3927a.jpg)
milczek77
05-12-2010, 12:15
Można wiedzieć, czy twoje zdjęcia są z FX i DX? Widzę , ze masz 85 i 135, z ciekawości który wg Ciebie bardziej się sprawdza w portrecie w plenerze?
FX, jeden i drugi sie sprawdza. Ale sa gusta i gusciki i rozne sytuacje :)
osobiscie wole 135 :)
milczek77
05-12-2010, 12:44
ja też chciałem najpierw 135 tylko tak jak pisałem boje się go kupić trochę prze internet ze względu na BF i FF, ale jak zobaczyłem to zdjęcie które wstawiłeś to się zastanawiam znów. Co do 85 to nie wiem czy na FX nie będzie za krótko, najlepiej byłoby mieć oba :-) .
Photoartbox
05-12-2010, 12:52
super... bokeh przepiękny... :-)
Na takim tle, aby ocenic bokeh, to trzeba byc koneserem, czapki z glow;)
Kolejne juz nie portretowe z 135/2.0 @ 2.0
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img822.imageshack.us/img822/7986/zagchrobry0089.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img138.imageshack.us/img138/3448/zagchrobry9850.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img811.imageshack.us/img811/8793/zagchrobry9862.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img43.imageshack.us/img43/2579/zagchrobry9998.jpg)
Cos dla fanatykow oceniania bokehu ;)
Photoartbox
05-12-2010, 13:30
Cos dla fanatykow oceniania bokehu ;)
Zeby wszystko bylo jasne. To, ze 135 ma swietny bokeh, nie podlega dyskusji, ale na pierwszym zdjeciu nie nadawal sie on do oceny;)
Posluze sie przykladem: napisanie o Nikkorze 180/2.8 na podstawie zdjecia nr.1, ze ma swietny bokeh, nie mija sie z prawda, ale na tym zdjeciu go wcale nie widac. Natomiast na zdjeciu nr.2 sytuacja wyglada troche inaczej...
nr. 1
http://farm5.static.flickr.com/4086/5067382238_729a1587bc_b.jpg
nr. 2
http://farm5.static.flickr.com/4031/4660355793_c89798c1e4_b.jpg
Dlatego wkleilem kolejne, gdzie mozna juz cos wiecej powiedziec i kazdy bedzie mogl sobie zdanie wyrobic :)
milczek77
05-12-2010, 13:40
generalnie marzeniem jest posiadać zestawik 85, 135, 180....:-)
Photoartbox
05-12-2010, 13:47
generalnie marzeniem jest posiadać zestawik 85, 135, 180....:-)
24/1.4 35/1.4 50/1.4 85/1.4 105/2 135/2 180/2.8 200/2 300/2.8 i moglbym spac spokojnie;)
milczek77
05-12-2010, 13:57
wtedy to na pewno spokojnie :-) ach....
24/1.4 35/1.4 50/1.4 85/1.4 105/2 135/2 180/2.8 200/2 300/2.8 i moglbym spac spokojnie;)
Mając tyle sprzętu w domu ni hu hu nie spałbym spokojnie ;)
szymonvader
06-12-2010, 14:15
24/1.4 35/1.4 50/1.4 85/1.4 105/2 135/2 180/2.8 200/2 300/2.8 i moglbym spac spokojnie;)
nie zarobiłbym na to pracując od urodzenia;) a co do spania to pewnie nie miałbym czasu na sen pracując;)
Moim zdaniem 135/2.0 wspaniałym obiektywem portretowym. Zabawa tym obiektywem to czysta przyjemność, szarpanie się z takimi klocami jak 70-200 już tak przyjemne nie jest.
Fotka na f2.0
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img109.imageshack.us/img109/2172/dsc0382z.jpg)
Mialem podobny dylemat. Odkad zmienilem DX na FX, 85 zrobilo sie przykrotkie. Zaczelo denerwowac szczegolnie w sytuacjach, kiedy sobie swiatlo przyslanialem (albo modele dziwnie zachowywali). ;) Zaczalem wiec myslec nad 135 f/2 ale braklo mi w nim silnika. I wcale nie dla szybkosci pracy, ale dla tego drobnego detalu, kiedy srubokret zlapie np. nos i za cholere nie chce przeostrzyc na oko (wielokrotnie mialem taki problem z 85 1.4). Problem rozwiazal sie "sam". Otoz moj stary 70-200 VR zaczal zdadzac powazniejsze oznaki starzenia sie i czas byl na zmiane. Wiadomo, ze 70-200 VR II. :) Kupilem, dwa dni przetestowalem na koszykowce, a za kolejne 2 dni, na portretach pracownikow w firmie, dla ktorej skladam biuletyn. Mowiac szczerze, to odechcialo mi sie myslec o stalce, ktora i tak uzywam od wielkego dzwonu.
1.4 na pewno sie przydaje -- nie neguje tego w zaden sposob, ale wiekszosc portretow, za ktore ludzi mi placa, i tak musze robic w takich kadrach, do ktorych f/4-4,5 jest obowiazkowe. Jesli akurat bede potrzebowal malej GO, to w torbie prawie zawsze lezy 50tka 1.4. ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.