Zobacz pełną wersję : sigma 17-35 2.8-4 HSM na FX
artur678
17-11-2010, 21:05
Właśnie zakupiłem w/w obiektyw. Czekam jeszcze na jego przesyłę. Myślę pod koniec roku żeby sobie sprawić nikona d700 i szkło kupiłem z myślą o pełnej klatce. Wiem, że zakup trochę od końca, ale trafiła się w miarę fajna cena.
Pytanko dotyczy użytkowania szkła na FX. Jakie macie doświadczenia? Da radę jako szerokie szkło. Mam jeszcze to co w stopce + w przyszłości zakup 105/2.8vr lub dozbieranie kasy na maxa na nikkora 24-70/2.8.
Poza tym mam nadzieję, że sigma sprawdzi się z moim d5000 jako kit. Co Wy na to?
Co prawda nie mam tego szkła, bo do zastosowań PRO zdecydowałem się na Nikkora 17-35/2.8, ale gdybym nie miał odpowiedniej ilości kasy to też bym kupił Sigme 17-35/2.8 Ze względu na HSM. Według mnie na D700 będzie bardzo dobrze.
cupcakee
17-11-2010, 21:35
Mialem tamronowskiego 17-35.
17mm przy FX to bardzo szeroko dla mnie tak bardzo, ze niczego ponizej 24mm nie potrzebuje :)
Jesli kupiles to szklo ponizej 400zl to cena dobra :)
artur678
17-11-2010, 21:53
na dx używałem tokinę 12-24, ale musiałem niestety ją sprzedać. była świetna. Jeżeli ta sigma będzie w 75% tak dobra jak tokina to będę happy.
http://www.optyczne.pl/41.4-Test_obiektywu-Sigma_17-35_mm_f_2.8-4_EX_DG_HSM_Aspherical_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obr azu.html
Na DX to i tak nie poszalejesz tą Sigmą a na D700 to każdy obiektyw jest żyletka (chyba że jest jakiś wyjątkowy szmelc)
artur678
17-11-2010, 22:24
Czytałem ten test. Stąd mój zakup. Czemu na dx nie poszaleję? Oczekuję solidnego kitowego szkła z niezłym obrazkiem. Nic więcej. Na fx szukam po prostu budżetowego szerokiego kąta. Tamrony jakoś rzadko widuję na giełdzie. A też nie jestem przekonany czy są lepsze od wywołanej przeze mnie sigmy.
http://www.optyczne.pl/41.4-Test_obiektywu-Sigma_17-35_mm_f_2.8-4_EX_DG_HSM_Aspherical_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obr azu.html
Na DX to i tak nie poszalejesz tą Sigmą a na D700 to każdy obiektyw jest żyletka (chyba że jest jakiś wyjątkowy szmelc)
A to ciekawe, to już nieprawdziwa jest opinia, że FX jest bardziej wymagający co do szkieł, tj. co na DX jeszcze przeszło to FX już obnaża wszystkie niedoskonałości?
A to ciekawe, to już nieprawdziwa jest opinia, że FX jest bardziej wymagający co do szkieł, tj. co na DX jeszcze przeszło to FX już obnaża wszystkie niedoskonałości?
To nie do końca tak. FX obnaża takie niedoskonałości jak winieta czy nieostrość na brzegu kadru. DX nigdy się w te obszary szkieł FX nie zapuszczał. Natomiast upakowanie matrycy D700 jest takie jak D50/ 70. Wyższe wymagania co do rozdzielczości szkieł stawia matryca z D300/ 90, niż ta z D700 choć obie mają 12 Mpix, ale ze względu na różnicę w fizycznych rozmiarach, upakowanie DXa jest ponad dwukrotnie większe.
Jak weszły matryce 10 Mpix w D200, też było, że jest mniej ostro niż w przypadku matrycy 6 Mpix.
dareknik
21-11-2010, 17:44
ZDYBOO dobrze mówi, na zdjęciach (nie w tabelkach) szkła DX/FF odżywają na FF.
stachmuszel
21-11-2010, 17:59
Mialem tamronowskiego 17-35.
17mm przy FX to bardzo szeroko dla mnie tak bardzo, ze niczego ponizej 24mm nie potrzebuje :)
Jesli kupiles to szklo ponizej 400zl to cena dobra :)
Najniższą cene jaką widziałem to 750 pln, ja kupilem za 1000 pln. Za 400 pln można kupić wersję bez HSM, ale ona podobno jest zdecydowanie gorsza optycznie.
Mam za krótko to szkło aby napisać coś konkretnego, ale jak dla mnie jest OK. Rzadko używałem takich ogniskowych ale po zakupie tego szkła widzę, że ten zakres może być moim podstawowym.
Niektórym może przeszkadzać wineta na 17/2.8-4. Mnie akurat nie przeszkadza, bo dodaje ona pewnego klimatu. Poza tym całkiem ok, moja sztuka jest chyba ostra od pełnej dziury. Piszę "chyba" bo specjalnych testów nie robilem, bo wyrosłem już. HSM cichutki i w miarę szybki. Zdecydowanie szybszy od tamronowskiego (T28-75), ale chyba lekko wolniejszy od nikonowskiego. Trafia chyba za każdym razem.
Dla mnie relacja jakość/cena - b.dobra.
Pozdr.
artur678
21-11-2010, 21:46
stachumuszel - mógłbyś coś zapodać z d700 i d200 z tym szkłem. Byłbym wdzięczny. Do mnie już dotarła. Zakres ogniskowych na dx mam już sprawdzony i mi bardzo pasuje jako uniwersalne szkło. Na FX jeszcze nie wiem bo dopiero kombinuję nad zakupem d700. Chciałbym porównać różnice... Pzdr.
stachmuszel
22-11-2010, 19:33
stachumuszel - mógłbyś coś zapodać z d700 i d200 z tym szkłem. Byłbym wdzięczny. Do mnie już dotarła. Zakres ogniskowych na dx mam już sprawdzony i mi bardzo pasuje jako uniwersalne szkło. Na FX jeszcze nie wiem bo dopiero kombinuję nad zakupem d700. Chciałbym porównać różnice... Pzdr.
Tak jak pisałem, szkło mam bardzo krótko. Podpinałem tylko do D700 aby sprawdzić. Robiłem to w domu bo na zewnątrz kiszka. Jak coś dopstrykam to dam znać na PM.
Pozdr.
artur678
22-11-2010, 23:08
Fajnie z góry dzięki. Ale gdybyś wrzucał to dodaj sample do tego wątku. Każdy będzie miał pogląd na to jak szkło współpracuje z d700.
mialem ta sigme (ostatnia wersja z HSM) jakies 3 dni.... i szybciutko zamienilem na nikkora
imo nie ma co porownywac...nikkor 20-35/2.8 zjada sigma na sniadanie nikkor 17-35/2.8 lyka jako przekaske
budzetowe szklo na przetrzymanie i dozbieranie kasy do nikkorow
ps. zrobilem tym dwa spektakle w teatrze na d700 ...brzegi mial tak koszmarne ze musialem mocno sie starac kadrujac zeby nie wlezc na obszary ktore nie nadawaly sie do niczego
artur678
22-11-2010, 23:42
mialem ta sigme (ostatnia wersja z HSM) jakies 3 dni.... i szybciutko zamienilem na nikkora
imo nie ma co porownywac...nikkor 20-35/2.8 zjada sigma na sniadanie nikkor 17-35/2.8 lyka jako przekaske
budzetowe szklo na przetrzymanie i dozbieranie kasy do nikkorow
Z tym zamiarem właśnie owo szkło kupiłem. Lubię szeroki kąt, a kupując d700 nie będzie mnie stać na szkło systemowe.
ZDYBOO dobrze mówi, na zdjęciach (nie w tabelkach) szkła DX/FF odżywają na FF.
Nie na FF ale na D700, D3/s. Z D3X tak różowo nie będzie.
Radek Radziszewski
24-11-2010, 15:23
eee z tymi brzegami nie ma co przesadzać ja mam Tamrona 17-35 od dawien dawna i jak się rozleci to kupię nikona ale póki działa to niech se działa :)
ten obiektyw to dobra alternatywa dla tamrona 17-35mm, na d700 radzi sobie znakomicie, af ostrzy szybko i jest celny, raczej nie przepuści żadnej akcji, szczerze polecam, na dole pare sampli z d700 + S17-35 2.8-4.0 HSM:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img573.imageshack.us/i/89607438.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img638.imageshack.us/i/dsc0324l.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img84.imageshack.us/i/obraz426ramka.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img200.imageshack.us/i/dsc8020d.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img408.imageshack.us/i/dziewczynkae.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img641.imageshack.us/i/dsc8127o.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img404.imageshack.us/i/dsc9602.jpg/)
Powiem tak, szkło jest na prawdę niezłe ale jeśli tylko będę miał kasę to zamieniam na N16-35mm f/4. Poniżej kilka sampli.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img820.imageshack.us/img820/6595/mat0938.jpg)
http://beson.pl/foto/1735/MAT_0938.JPG
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img594.imageshack.us/img594/3685/mat4917.jpg)
http://beson.pl/foto/1735/MAT_4917.JPG
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img38.imageshack.us/img38/6131/mat5239.jpg)
http://beson.pl/foto/1735/MAT_5239.jpg
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img46.imageshack.us/img46/6339/mat8025.jpg)
http://beson.pl/foto/1735/MAT_8025.JPG
stachmuszel
21-02-2011, 14:35
Mam pytanie. Czy użytkownicy Sigmy 17-35/2.8-4 HSM + D700 wprowadzają jakąś korektę AF w body? Moja zachowuje się jakoś mało przewidywalnie. Część fotek mam nietrafionych albo jest jakiś FF/BF. Sam nie wiem. Ciężko na tak szerokim szkle to zdefiniować. Głębia ostrości powinna być duża na takich kątach, powinna maskować małe nietrafienia. A jednak tak nie jest.
Pozdr.
Mam pytanie. Czy użytkownicy Sigmy 17-35/2.8-4 HSM + D700 wprowadzają jakąś korektę AF w body? Moja zachowuje się jakoś mało przewidywalnie. Część fotek mam nietrafionych albo jest jakiś FF/BF. Sam nie wiem. Ciężko na tak szerokim szkle to zdefiniować. Głębia ostrości powinna być duża na takich kątach, powinna maskować małe nietrafienia. A jednak tak nie jest.
Pozdr.
Ja nie ma żadnej korekty w swoim D700, wszystko trybi tak jak powinno. ;)
To zależy od egzemplarza. Każdy obiektyw może być inaczej rozregulowany. Puszka z resztą też może.
marciing
21-02-2011, 15:21
Ja nie ma żadnej korekty w swoim D700, wszystko trybi tak jak powinno. ;)
W moim D700 też Twoje szkło nie potrzebowało korekty ;)
partyman
25-02-2011, 21:17
Moja sztuka trafia zawsze w punkt.
Kilka sampli:
1.
<a href="http://www.flickr.com/photos/59972945@N03/5477151430/" title="DS1_5817 by TLota, on Flickr"><img src="http://farm6.static.flickr.com/5177/5477151430_fd1c3a3850.jpg" width="500" height="333" alt="DS1_5817" /></a>
2.
<a href="http://www.flickr.com/photos/59972945@N03/5476550101/" title="DS1_6017 by TLota, on Flickr"><img src="http://farm6.static.flickr.com/5291/5476550101_7a4c1cef60.jpg" width="500" height="333" alt="DS1_6017" /></a>
3.
<a href="http://www.flickr.com/photos/59972945@N03/5476549847/" title="DS1_6096 by TLota, on Flickr"><img src="http://farm6.static.flickr.com/5058/5476549847_2eccba14d4.jpg" width="500" height="333" alt="DS1_6096" /></a>
4.
<a href="http://www.flickr.com/photos/59972945@N03/5476549523/" title="DS1_6774 by TLota, on Flickr"><img src="http://farm6.static.flickr.com/5219/5476549523_7ca378a46a.jpg" width="500" height="333" alt="DS1_6774" /></a>
partyman
25-02-2011, 21:44
Moja sztuka trafia zawsze w punkt.
Poniżej sample:
1.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/02/5477151430_fd1c3a3850-2.jpg
źródło (http://farm6.static.flickr.com/5177/5477151430_fd1c3a3850.jpg)
2.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/02/5476550101_7a4c1cef60-2.jpg
źródło (http://farm6.static.flickr.com/5291/5476550101_7a4c1cef60.jpg)
Mam na pełnej klatce to szkło.
Co prawda na Canonie :D
Winieta na 17mm i f2.8 bardzo duża, spada z przymykaniem i praktycznie już od f4 nieprzeszkadzająca.
Ostrość w centrum na 17mm i f2.8 bardzo rozsądna, na rogi nie patrze przy takiej kombinacji.
Używam go i tak do landszaftu więc zawsze jest domknięte do f11 albo i mocniej, a wtedy brzegi i centrum są odpowiednio dobre, winiety nie ma praktycznie wogóle.
HSM się sprawdza, u mnie nie występuje też problem BF i FF, kupiłem pierwsza z brzegu sztukę od forumowicza na CB.
Ogólnie za szkło dałęm 1000 PLN razem z filtrem UV Hoya Pro1 więc cena była rozsądna i ze szczerze mogę polecić.
Jak chcesz sample to pisz na PW.
Moja sztuka trafia zawsze w punkt
Toś pokazał :)
dobry obiektyw, grzechem by było narzekanie. Znaczy dobry na pełnej klatce, bo na połówce to niespecjalnie mi się podoba to co robi. U mnie bez żadnych korekt AF
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img225.imageshack.us/img225/2554/dsc1364m.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img546.imageshack.us/img546/4515/dsc1361.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img651.imageshack.us/img651/6140/dsc9520.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img46.imageshack.us/img46/4213/dsc9452j.jpg)
Sigma o której tu mowa jest ciekawą propozycją jako szkło podstawowe. Pomimo iż jest to wątek o S 17-35 , pozwolę sobie tu zapytać, czy ktoś z Was miał okazję porównać to szkiełko z Sigma 18-50/2.8 EX MAKRO (BEZ OS) na nikonach DX-owych. Pewne zakresy ogniskowych częściowo się pokrywają, jeden i drugi obiektyw jako podstawowy mają swoje zalety i wady. Na korzyść 18-50 przemawia stałe światło 2.8. Jak z ostrością i zniekształceniami. Przymierzam się do kupna któregoś z tych szkieł. Na forum jest wiele opisów tych szkieł, lecz nie ma bezpośredniego ich porównania. Jeśli ktoś z Was miał oba te szkła, to proszę o informacje.
Pozdrawiam Wist.
Pomimo iż jest to wątek o S 17-50.
...yyyy, ale to jest wątek o cyt: " sigma 17-35 2.8-4 HSM na FX"
Cytat: Napisał wist
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikoniarze.pl/imagesb/buttons/viewpost.gif)
Pomimo iż jest to wątek o S 17-50. ...yyyy, ale to jest wątek o cyt: " sigma 17-35 2.8-4 HSM na FX"
look - Jeśl nastąpiła tu obraza systemu FX to soooory.
Wist, nie nie, zupełnie nie chodzi mi o rozmiar matrycy, raczej o przeznaczenie w kontekście rozmiaru matrycy. Odpowiednikiem 17-35 w rozmiarze dx będzie pewnie coś między 10-20 a 15-30, czy tam 12-24, stąd moja uwaga. Z tego co zrozumiałem Tobie chodzi o alternatywę w zakresie 24-70 na fx. Natomiast jeśli już miałbym opisywać wrażenia z używania sigmy 17-35 w formacie dx, to szczerze mówiąc z moim s5 mnie nie zachwyciła, albo inaczej af działał bez zarzutu, trafiał w punkt itd, natomiast zdjęcia jak na moje oko były jakieś takie hmm "miękkie" czy cuś w tym stylu. Poza tym na dx ten zakres jest po prostu nijaki
Dzięki Look. I to jest dla mnie już jakaś istotna informacja jak S17-35 zachowuje się na formacie DX.
Photoartbox
27-02-2011, 09:12
Kupno ktoregokolwiek zooma 17-35 do DX moze byc jedynie tlumaczone zamiarem zmiany w niedalekiej przyszlosci na FX. Wezmy na przyklad Sigme 17-35, musimy za uzywke zaplacic ok. 200 euro. Dostajemy za to maly zakres i zmienne swiatlo 2.8-4. Za te same pieniadze mozemy kupic uzywanego Tamrona 17-50/2.8 ze stalym swiatlem i duzo ciekawszym zakresem ogniskowych i mowiac miedzy nami, chyba lepsza optyka.
Jak to się mówi odgrzeję nieco kotleta. Własnie zastanawiam się nad zakupem owej S17-35. Rozumiem że są wersje Z HSM i bez. Tutaj pytanie różnią się one cokolwiek optycznie czy tylko HSM ??
Jacek_Z odrzucił T17-35 bo optycznie gorszy ... w testach na optycznym (co prawda HSM) sigma wypada pół na pół. Rozdzielczość gorsza ale pozostałe parametry lepsze od T.
Może ktoś podać jakiegoś sampla na 2.8 (przykład ogromnej winiety) bo tego najczęściej będe używał.
Smacznego:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img689.imageshack.us/img689/7010/20100624pfpm024.jpg)
http://img600.imageshack.us/img600/7010/20100624pfpm024.jpg
krolewicz
25-05-2012, 10:56
niezła winieta, żyleta to też nie jest :D
... uuuooomatko. Jeśli to jest org z puszki i nie ma korekty winietowania w puszce to już wszystko jest jasne. Nie ma sensu. Lubię winietę ale tutaj jest zbyt duża :(
17mm 2.8
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/05/IMG_7628JPG-2.jpg
źródło (http://galeria.e-kwidzyn.pl/albums/userpics/10311/IMG_7628.JPG)
Ojtam, ojtam... ;)
D700 17mm f/5.6 bez korekcji winietowania
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img13.imageshack.us/img13/2586/20100624pfpm029.jpg)
http://img221.imageshack.us/img221/2586/20100624pfpm029.jpg
D3 17mm f/4 z korekcją winietowania
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img580.imageshack.us/img580/9279/20120503pfpm002.jpg)
http://img685.imageshack.us/img685/9279/20120503pfpm002.jpg
Zeb McKane
26-07-2012, 10:48
Witam. Nie chcę zakładać kolejnego wątku więc pytam tutaj. Zakupiłem używaną rzeczoną Sigmę 17-35 w nowszej wersji z hsm i filtrem 77. Z moim D7K niedoświetla o około 0,7-1Ev no i oczywiście nie działa LV. Kilka dni czekam na odpowiedź z serwisu (czy i za ile?) i równolegle zapytam Was czy ktoś miał taki przypadek i ile kosztowało usunięcie niedogodności (LV mi nie potrzebne). Obiektyw jest w b.dobrym stanie, poprzedni właściciel nie miał takich problemów. Dodam nawiasem, że z moim Nikonem jako jedyny i w odróżnieniu od Nikkorów trafia w punkt bez mikrokorekty AF. Ogólnie jestem zadowolony. Słyszałem coś o podobnych problemach lecz nie znalazłem odpowiedzi w zakresie kosztów.
znajomy ma tą sigmę w starszej wersji i też mu nie doświetla, on nigdzie tego nie wysyłał porostu wprowadza korekcję
Ja nie dawno, też stałem się posiadaczem tego szkła. Potrzebowałem czegoś szerokiego, a 14-24 trochę przydrogi. Udało mi się na ebay zakupić wersję HSM i jestem pod wrażeniem. Ostre, może nie tak jak mój Nikkor 24-70 2,8 , ale nie wiele brakuje. Co ciekawe to moja pierwsza sigma, poza 85 1,4 HSM kolegi z jaką mam styczność i dziwię się opiniom negatywnym. HSM w tym szkle nie ustępuje 24-70, szybki i pewny. Zrobiłem nim jakieś 100 fotek i wszystkie celne. Wiem szczęście początkującego Sigmiarza, nie wykluczam, ale po tym szkle jestem zdecydowany zamiast zbierać na 70-200 Nikona, oszczędzić parę zł i zakupić wersję 70-200 Sigmy.
Dodam jeszcze że jak na 17 mm, podoba mi się praca pod światło. Porobiłem troche zdjęć wieczorem przy ostrym i nisko zawieszonym słońcu, ustawiając je w kadrze. Poza spadkiem kontrastu, blików specjalnie nie łapie, 24-70 pod tym względem wypada gorzej.
P.S. Mój też nie doświetla o jakieś 0,7 EV, korekta niezbędna.
Zeb McKane
03-08-2012, 20:31
Wracając do tematu podekspozycji jaką otrzymuję w D7K w kompilacji z tą Sigmą dostałem info z serwisu w zakresie braku LV i niedoświetlania:
Witam,
Niestety, ten model obiektywu wyposażony jest w nieprogramowalną płytę
główną, nie ma także możliwości konwersji płyty głównej do wersji
programowalnej. Dostosowanie tego modelu obiektywu do NIKON D7000 jest
niemożliwe.
Pozdrawiam,
Natalia Kilian
Specjalista ds. obsługi Klienta
Foto-Service
Fleszarowej-Muskat 3
81-589 Gdynia
Poland
Z szybkich testów wynika, że niedoświetlenie jest największe na otwartym obiektywie przymknięcie powoduje wyrównanie o około 1/4EV ale i tak jest niedoświetlone ( na każdej przysłonie w takim samym stopniu)... trzeba z tym żyć...W sumie gdyby naprawa kosztowała od 300 zł to i tak bym się nie zdecydował bo to z założenia miała być stosunkowo tania alternatywa. Szczęściem że z ostrości i AF jestem bardziej niż zadowolony choć przy otwartym długim końcu zauważalnie abberuje.
Dałem za wersję HSM poniżej 1000 zł, za tę cenę nie widzę żadnych wad, a aberuje nawet nikonowski 24-70 i to czasami tak, że szkoda gadać, a cena sigmy x 6.
przespol
20-11-2012, 00:26
Pytanie do posiadaczy tej sigmy bez HSM. AF wyrabia? Możecie coś napisać o odczuciach? AF nadąży za tańcząca parą? Mam ofertę za 500 pln i się zastanawiam czy spełni moje oczekiwania na d600. Nie mam doświadczenia ze szkłami na śrubokręt póki co..
Czy w tej Sigmie da się zastosować filtry? Tzn. czy założenie filtra (wersji slim) nie powiększa i tak sporej winiety?
partyman
29-12-2012, 23:47
Nawet zwykły filtr nie dodaje winiety. Ja używam zwykłego Hoya UV. Slim tym bardziej.
Rozwijając nieco temat (może komuś się przyda):
- Cokin pojedynczy na 17 mm ok
- potrójny od 20 mm, poniżej przesłania kadr
To jeszcze jedno pytanie, czy podczas pracy HSM u Was również pierścień ostrości wykonuje minimalne ruchy? Szczególnie po osiągnięciu końca skali, kiedy "zawraca" i jedzie w drugą stronę.
Przy okazji napiszę że za tą cenę jestem ze szkła zadowolony, w zasadzie można kupić Sigmę/Tamrona za 1000PLN a potem Nikkora 16-35 za 3000PLN (mówię oczywiście o używkach). Każdemu wedle potrzeb i możliwości (swoją drogą Nikkor też nie jest bez wad). Sigma jest spoko, moja sztuka jest całkiem ostra nawet na 2.8, tylko otwarta ma sporą winietę. Po przymknięciu do f4 jest już akceptowalna, na f5,6 dla mnie winieta staje się niezauważalna a ostrość jest bardzo dobra.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.