Zobacz pełną wersję : najlepszy obiektyw portretowy do D5000 do 1000zł
Sephiroth
15-11-2010, 21:05
Witajcie!
Jaki obiektyw portretowy z AF do 1000zł polecilibyście mi do D5000? Czy jednak najlepszą opcją dla mnie będzie standard N 50 1.8 dla mojego DXa?
Za wszelkie sugestie będę niezwykle wdzięczny.
Pozdrawiam.
DonArturo
15-11-2010, 21:08
gdybyś znalazł używaną sigmę 50 1.4
kupiłem taką za 1200
świetne szkło
wojtas0009
15-11-2010, 21:09
:) szukałeś czegoś na forum?( tak z ciekawości... :) )
za trochę więcej niż 1000zł... no dobra ~1250zł jest spoko 50mm 1.4g ( z D5000 będziesz miał af)
jak wchodzą w grę używane egzemplarze to na giełdzie na forum był ostatnio jakiś za ~950zł
mibartek
15-11-2010, 21:09
z 50/1.8 nie będziesz mieć AF na D5000. Z tego samego powodu odpada Nikkor 85/1.8.
jedyne co mi przychodzi do głowy to 50/1.4 z Af-s lub Tamron 90/2.8 z silnikiem.
http://www.google.com/custom?domains=forum.nikoniarze.pl&q=obiektyw+portretowy&sitesearch=forum.nikoniarze.pl&sa=Szukaj+Google&client=pub-000000000&forid=1&ie=ISO-8859-2&oe=ISO-8859-2&cof=GALT%3A%23CC9908%3BGL%3A1%3BDIV%3A%23999999%3B VLC%3A8A949E%3BAH%3Acenter%3BBGC%3A000000%3BLBGC%3 ACCE5F9%3BALC%3AFFFF66%3BLC%3AFFCC00%3BT%3AFFFFFF% 3BGFNT%3ACC9908%3BGIMP%3A223472%3BFORID%3A1%3B&hl=pl&s=&securitytoken=1289848084-c2638faff176707f14fb5a2a960b9107b4a6f56c&do=dosearch&quicksearch=1&title= ;) witaj
gdybyś znalazł używaną sigmę 50 1.4
kupiłem taką za 1200
świetne szkło
No to tylko się cieszyć z tego szkiełka. Miałeś fart.
A z silnikiem, FF/BF, i głupią farbą wszystko okej?
85/1.8
Do D5000 i żeby działał AF? No to jakby nie spełnia wymagań.
Zresztą 50/1.8 też nie, więc założyciel wątku chyba jeszcze o czymś nie wie... :)
DonArturo
16-11-2010, 10:23
No to tylko się cieszyć z tego szkiełka. Miałeś fart.
A z silnikiem, FF/BF, i głupią farbą wszystko okej?
fart polegał na tym, że obiektyw jest w idealnym stanie. Nawet farba nie odchodzi :)
Co powiecie na N 35/1.8 AF-S ?
Sapphiron
16-11-2010, 22:26
z d5000 i 1000zł to w portretowych za bardzo autorze nie poszalejesz... no chyba że jakaś okazyja typu użwany Nikkor 50mm f1.4. Niestety z takim body piękny masakrator portretowy czyli 85mm/1.8 Cię omija wielkim łukiem...
Co powiecie na N 35/1.8 AF-S ?
do portretu zupełny niewypał... no chyba że lubisz ludziom zniekształcać karykaturalnie twarze...
Niestety z takim body piękny masakrator portretowy czyli 85mm/1.8 Cię omija wielkim łukiem...
Przesadziłeś. :-)
... do masakratora to mu spory kawałek. Widziałeś 200/2 VR? No.
Sapphiron
16-11-2010, 23:48
messer to żeś teraz rypnął jak łysy grzywką o kant kuli... porównujesz szkło za 1600zł ze szkłem za 16k? wytrzeźwiej waćpan, albo spoważniej...
do portretu zupełny niewypał... no chyba że lubisz ludziom zniekształcać karykaturalnie twarze...
A co powiesz na ten niewypał, zniekształconą karykaturę ?
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://a.imageshack.us/img227/9158/k04c.jpg)
Sapphiron
17-11-2010, 02:43
no spoko, a zrób ujęcie samej twarzy lub tylko popiersia bez elementów tła?
no spoko, a zrób ujęcie samej twarzy lub tylko popiersia bez elementów tła?
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/11/68837643-1.jpg
źródło (http://img441.imageshack.us/img441/9393/68837643.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/11/13360401-1.jpg
źródło (http://img441.imageshack.us/img441/4784/13360401.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/11/56072552-1.jpg
źródło (http://img140.imageshack.us/img140/1407/56072552.jpg)
ThomasVoland
17-11-2010, 05:44
Na pierwszym zdjęciu w powyższym poście doskonale widać to o czym Sapphiron pisze.
"do portretu zupełny niewypał... no chyba że lubisz ludziom zniekształcać karykaturalnie twarze..." no to sie fachowiec znalazł...!35-tka nada nada sie i to bardzo!
Szczególnie, że kąty widzenia i perspektywa z 35 na D5000 będzie odpowiadała "standardowi" tzn. ok. 50 na małym obrazku.
dodam, ze pod dx-em mam zawsze podpiętą 35-tke...standard!
Sapphiron
17-11-2010, 11:09
Pienia, jak masz coś do mnie to powiedz mi to wprost, bo nienawidzę obrabiania dupy za plecami.
chcesz rób portrety nawet fishem, a fizyki i optyki nie przeskoczysz...
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/11/68837643-1.jpg
źródło (http://img441.imageshack.us/img441/9393/68837643.jpg)
Nos jak kartofel. Na miejscu modelki ubiłbym fotografa.
35/1.8 to świetne szkło, ale nie do portretu (chyba że cała postać).
Autorowi wątku pozostaje polować na używane N50/1.4G, S50/1.4 lub Tamron 90/2.8 (wersja bez pierścienia przysłon). Da się kupić w okolicach 1000 zł.
A jak ma być bez AF, to najlepiej Samyang 85/1.4 (z chipem).
Sapphiron
17-11-2010, 18:39
TOP67 ćśśś bo i Ty zostaniesz wyzwany od ignorantów i pseudofotografów przez jegomościów...
Oczy też ma wyłupiaste i wogóle wygląda jak paździoch.
artur678
17-11-2010, 21:11
50/1.4g
Oczy też ma wyłupiaste i wogóle wygląda jak paździoch.
Też myślę, że 35 jak najbardziej daje radę.
A to nie jest przypadkiem siostra Majki?
draco1234
18-11-2010, 12:52
Może Helios 58mm f/2.0?
Samyang 85mm f/1.4?
Jupiter 85/2 MC, Nikkor 105/2.5, Takumar 135/2.5 za 1tys nie kupisz wszystkich, ale 2 tak:)
Photoartbox
21-11-2010, 11:45
A to nie jest przypadkiem siostra Majki?
To samo pomyslalem:grin:, pozdrawiam ;)
Ja kupiłem 85/1.8D za 900zł na "Alleśmierdzi". Oczywiście używkę ;)
Do portretu to może jakiś manualik? Może 135mm?
Stosunkowo niedrogie są Nikkory 180/2.8 (oczywiście manualne).
Ciamciang 85-1.4 jak najbardziej polecam. Nie miałem, ale się naczytałem dużo o nim ;)
Chyba, że chesz dynamiczne portrety robić (np. sportowe) to polecam AF ;)
panoramix
25-11-2010, 16:22
AF był jednym z priorytetów. 2 była cena ;) Pozostaje na placu boju T90 f2.8
michaskro
02-12-2010, 16:58
Co myślicie o czymś takim? Sigma 18-50 f/2.8 EX DC Macro, wiem bez silnika, kolega mi polecał zamiast kitowego. I jeszcze jedno czy to jest warte 1000 zł?
Zoom "podstawowy" bez działającego autofokusa jest kiepkim pomysłem. Te obiektywy nie są projektowane do wygodnego i precyzyjnego ostrzenia ręcznego.
Na giełdzie forumowej masz obecnie do kupienia tamron 17-50 2.8 XR Aspherical (IF) z silnikiem za mniej niż 1000 zł.
Moment, ale najlepsze?
Samyang 85/1.4 będzie najlepszy.
michaskro
02-12-2010, 23:54
dzięki za odpowiedź :) pomyśle nad tamronem
Ciekawe czemu dowaliliście się tylko do jednego zdjęcia z 35? Na pozostałych już nie zniekształca? Hmm... to może moedelka po prostu tak wygląda?
Trochę fotek z flickra. Robione 35:
http://www.flickr.com/photos/jared_sowa_photography/5192442851/in/faves-sajczan/lightbox/
http://www.flickr.com/photos/penhall/5085299279/in/faves-sajczan/
http://www.flickr.com/photos/mohdhanafiah/5193901941/in/faves-sajczan/
http://www.flickr.com/photos/penhall/5085299569/lightbox/
http://www.flickr.com/photos/mohdhanafiah/5108574475/in/faves-sajczan/
http://www.flickr.com/photos/marenk/5041576201/in/faves-sajczan/
http://www.flickr.com/photos/marenk/5244492913/
http://www.flickr.com/photos/marenk/5105596646/
http://www.flickr.com/photos/marenk/5048739695/
http://www.flickr.com/photos/marenk/4742742246/
http://www.flickr.com/photos/marenk/4582323816/
Może jak ktoś jest onanistą sprzętowym, to czegoś się tam dopatrzy. Ja albo jestem ślepy, albo nie jestem onanem, bo jak dla mnie te zdjęcia są ok.
Ciekawe czemu dowaliliście się tylko do jednego zdjęcia z 35? Na pozostałych już nie zniekształca? Hmm... to może moedelka po prostu tak wygląda?
Może jak ktoś jest onanistą sprzętowym, to czegoś się tam dopatrzy. Ja albo jestem ślepy, albo nie jestem onanem, bo jak dla mnie te zdjęcia są ok.
Jestes slepy(co w zalaczonych zdjeciach potwierdzasz) i nie rozumiesz fizyki. Obiektyw o zbyt malym kacie z niewielkich odleglosci powoduje specyficzne zmiany proporcji w odpowienio duzych przedmiotach. I o ile 10mm powoduje na tyle widoczne znieksztalcenie perspektywy ze to w portretach zawsze widac, to 35 powoduje je w bardziej ciasnych, "wydluzajac" najblizsze aparatowi czesci ciala czyli nos, policzki, warg itp. Nieraz moze to byc porzadanym efektem, natomiast jako podstawowa portretowka nie sprawdza sie. Dlatego kiedys ktos arbitralnie uznal badz wyliczyl ze conajmniej ok 75mm(dla fx) w ciasnym portrecie takich zmian nie spowoduje.
wojtek87
19-12-2010, 10:37
35tka jest specyficzna i przy robieniu ujęć z bliska zniekształca - to fakt i potwierdzam z własnych doswiadczeń. Zresztą do tej kwestii teorii ogniskowych, chciałbym dopisaż że jak mi by ktos robił zdjecie typu headshot 35mm nie czułbym sie zbyt komfortowo. Jakby ktos mi robił makro :D
wracajac do tematu AF-S 35tka bedzie fajnym obiektywem do "luźnego" kadrowania 50 1.4G/HSM juz ciasniej, ładniej, solidniej ale i drożej. T90 - wez pod uwage ze na DX bedzie naprawde ciasno.
Sapphiron
19-12-2010, 15:34
na t90 owszem będzie ciasno ale plastyką bije niejeden obiektyw na łeb. Poza tym jest to macro więc ciasne portrety wychodzą miodnie.
Niestety jest to tylko Tampon, i trzeba polować na dobry egzemplarz...
wojtek87
19-12-2010, 16:07
Wojtek, a twoim zdaniem warto kupować 50, kiedy ma się już 35?
Ja mialem najpierw 50 pozniej dokupiłem 35 i nie zaluje. Dla mnie jest znaczna różnica i przy tym co ja foce to idealnie sie jeden z drugim dopełniają. Niby to "tylko" 15mm ale czuję róznice. Jeszcze mysle nad 85 (albo 105 - bedzie na FX w przyszłości :D ) do tego zakresu i bede szczesliwy.
Rossi_PL
19-12-2010, 21:55
Wojtek, a twoim zdaniem warto kupować 50, kiedy ma się już 35?
Ja mialem najpierw 50 pozniej dokupiłem 35 i nie zaluje. Dla mnie jest znaczna różnica i przy tym co ja foce to idealnie sie jeden z drugim dopełniają. Niby to "tylko" 15mm ale czuję róznice. Jeszcze mysle nad 85 (albo 105 - bedzie na FX w przyszłości ) do tego zakresu i bede szczesliwy.
Dokładnie podobne odczucia mam. Posiadam N35 i N85 ze stałek. W domku latam najczęściej z N35. Na dworze znowuż króluje u mnie 85tka:) Ale w domu coś upolować 85tką jest ciężko ze względu na kąt widzenia (DX), naprawdę N50 znalazł by tu spokojnie swoje miejsce:) Bawiłem się już w FJ i naprawdę mi się podobał - jednak tymczasowo przegrał z N85;)
35tka jest specyficzna i przy robieniu ujęć z bliska zniekształca - to fakt [...]
Dokladnie.
To co prawda przyklad headshota z wykorzystaniem pelnej klatki, ale analogia do cropa zblizona.
http://stepheneastwood.com/tutorials/lensdistortion/strippage.htm
Jak dla mnie 50mm z DX absolutnie nie nadaje sie do ujec ciasniejszych jak polzblizenie, nie wspominajac juz o 35mm.
Photoartbox
30-12-2010, 09:16
Dokladnie.
To co prawda przyklad headshota z wykorzystaniem pelnej klatki, ale analogia do cropa zblizona.
http://stepheneastwood.com/tutorials/lensdistortion/strippage.htm
Jak dla mnie 50mm z DX absolutnie nie nadaje sie do ujec ciasniejszych jak polzblizenie, nie wspominajac juz o 35mm.
Te przyklady sa mocno przejaskrawione, jak sie chce cos udowodnic, to zawsze mozna ponaginac do wlasnych potrzeb;) ( ustawienie glowy modelki od 50mm). Ale generalnie, wszystko zalezy od efektu jaki chce sie osiagnac. Jak ma byc piknie i do albumu, lub dla "nabrzeczonego" to lepiej od 85mm wzwyz :)
Nie zgadzam sie by byly przejaskrawione. Jesli ktos uwaza inaczej, moze przeprowadzic taki test w domowym zaciszu, z zegarmistrzowska precyzja i watpie by udalo mu sie nagiac prawa fizyki.
Photoartbox
30-12-2010, 13:31
Nie zgadzam sie by byly przejaskrawione. Jesli ktos uwaza inaczej, moze przeprowadzic taki test w domowym zaciszu, z zegarmistrzowska precyzja i watpie by udalo mu sie nagiac prawa fizyki.
Mozesz sie nie zgadzac, ale czesc zdjec, wlasnie te na malych ogniskowych zrobione zostaly z minimalnie innej perspektywy, od dolu modelki, wiec jesli ktos cokolwiek naginal, to byl to ten, kto robil ten test.
Tutaj oczywiscie tez porownanie zostalo zafalszowane:
http://www.phototrip.pl/porady/perspekt/perspekt.html
Jak sie ma klapki na oczach, to zawsze sie wytknie jakis detal przemawiajacy na korzysc wlasnej teorii.
wojtek87
30-12-2010, 17:10
wogole takie testy są bez sensu, jak model X ma twarz typu kartofel to nawet 200mm nie pomoze ;] a jak ktos sie uprze to moze i zrobic na 14mm "portret" typu makro i dla niego to bedzie dobre. Pozatym robienie takiego testu co ma uwidocznić? Zniekształcenia widać i nie trzeba miec porownania do innych ogniskowych. Moim zdaniem dobra praca sama się obroni i nic do tego ze cos tam ma AC czy beczke. Kazde szklo jest inne i to jak ktos je wykorzystuje to jest jego sprawa, a krytyka innych to zweryfikuje. Ale offtop sie zrobił :D
Jak ktos ma nos jak kartofel i jeszcze znieksztalci mu sie twarz podchodzac zbyt blisko ze zbyt 'krotkim' obiektywem, to wtedy bedzie mial baklazan. Sprawa nie rozbija sie o to zeby odpowiedni dobor ogniskowej upiekszal modela, tylko oddawal jego rzeczywiste rysy i proporcje.
Photoartbox
06-01-2011, 12:58
Tutaj oczywiscie tez porownanie zostalo zafalszowane:
http://www.phototrip.pl/porady/perspekt/perspekt.html
Jak sie ma klapki na oczach, to zawsze sie wytknie jakis detal przemawiajacy na korzysc wlasnej teorii.
Nawzajem ;)
Sprawa nie rozbija sie o to zeby odpowiedni dobor ogniskowej upiekszal modela, tylko oddawal jego rzeczywiste rysy i proporcje. Gdzie jest powiedziane, ze tak MUSI byc?
zbieracz-szkła
09-01-2011, 13:12
Mam 50/1.4, 60/2.8 i 85/1.8. Choć 85/1.8 jest najmniej ostra to lubię ja najbardziej jesli chodzi o portret. Tylko, że z D5000 nie będzie AF działał i 85/1.8 kosztuje 1400 zł. Taniej będzie kupić manualną stałkę, ale ustawianie tego to koszmar (przynajmniej dla mnie).
Jeżeli chcesz zobaczyć jak się sprawują poszczególne szkła to rzuć okiem na mój test http://zbieracz-szkla.blogspot.com/
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.