Zobacz pełną wersję : n24-70 2.8 czy n24-120 4
witam
mam dylemat
już miałem kupić 24-70 a ty niespodzianka , pojawił si e nowy 24-120 4 VR . Obiekty potrzeby mi będzie raczej jako spacer zoom , jak myślicie 24-120 4 to dobra propozycja ? (widziałem z foty z niego fajne:-) ) i ma ten VRek
Spacerzoom? Oczywiście że 24-120!
Mariusz888
15-11-2010, 00:38
Spacerzoom to ja bym uderzał w coś o większym zakresie - pod DX 18-200VR a pod FX 28-300VR ;)
ten 28-300 odpada , kiepsko wypadł w testach , bardzo kiepsko, chyba trzeba poczekać na test tego nowego 24-120 4 i wtedy wszystko się wyjaśni, miejmy taka nadzieję :-)
A tam kiepsko, co ty pleciesz. jedyne do czego się można doczepić to gigantyczna dystorsja.
ten 28-300 odpada , kiepsko wypadł w testach , bardzo kiepsko, chyba trzeba poczekać na test tego nowego 24-120 4 i wtedy wszystko się wyjaśni, miejmy taka nadzieję :-)
????????????????
btw
http://ishootshows.com/2010/11/09/review-nikon-24-120mm-f4/
Jeśli chcesz szkło typowo spacerowe ale dobre optycznie to na test 24-120 f4 czekać nie ma co. Mogę już powiedzieć, że pstrykając - co prawda przez jeden dzień (nie proście o sample bo ich nie mam, znajomemu musiałem przesłać, nie zatrzymałem sobie bo nie bawię się w testy, a tylko jemu były potrzebne) - że szkło jest świetne, nie wybitne jak 24-70, ale świetne. Sprawdzaliśmy na d300s i d700. Na jednym i drugim bardzo ładnie rysował, kolor identyczny do 24-70,kontrast ciut lepszy w 24-70 af b.szybki, zakres git, gabaryty w porównaniu z 24-70 wygodniejsze, chociaż to grubszy kawałek mięsa. O dziwo z d700 mial leciutki BF, na d300s chodzil ładnie, 24-70 na obydwu body 100% celności. Jest to moja absolutnie subiektywna ocena, zbyt krótka, żeby wyciągać jakieś wnioski raczej, dlatego wcześniej nie pisałem nic o tym szkle. Ot moje stwierdzenia co zauważyliśmy porównując obydwa szkła. Mimo wszystko, roważając wcześniej kupno 24-120, postanowiłem zostać ze swoim 24-70,mimo, że gorszy zakres,gabaryty itd. To szkło jednak dalej jest mistrzem i chociaż 24-120 jest fajne to jajek nie urywa tak jak stałkojebca. We wszystkim wydaje się być odrobinę bo odrobinę ale jednak słabszy od 24-70. Gdybym nie miał jednak 24-70 myślę, że wziąłbym 24-120 w ciemno, bo to szkło naprawdę i tak fajnie daje po matrycy. Pzdr! Światła życzę!
NBA, na spacer zakres 24-120 f4 będzie super. Ja mam 24-70 ale tylko dlatego, że potrzebuję i lubię f 2.8 i mam pod ręką 70-200 f 2.8. Jeżeli nie potrzeba światła i f4 wystarczy to 24-120 będzie dużo bardziej uniwersalny i jest wyraźnie lżejszy.
dzięki wszystkim za rady i opinie
szkiełko kupione , oczywiście 24-120 4 :-)
ten 28-300 odpada , kiepsko wypadł w testach , bardzo kiepsko, chyba trzeba poczekać na test tego nowego 24-120 4 i wtedy wszystko się wyjaśni, miejmy taka nadzieję :-)
dawno przestałem wierzyć testom, jak czegoś nie mam w rękach i nie sprawdzę to się na ten temat nie wypowiadam.
jeżeli kogoś zainteresuje:
http://spfl.pl/forum/index.php/topic,1481.msg22127.html#msg22127
dzięki wszystkim za rady i opinie
szkiełko kupione , oczywiście 24-120 4 :-)
Jak troszkę się z nim zapoznasz, to chętnie zapoznam się z samplami.
pierwszy :-)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img835.imageshack.us/img835/4732/11272010858001.jpg)
Quakerek
28-11-2010, 09:49
pierwszy :-)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img835.imageshack.us/img835/4732/11272010858001.jpg)
Pierwszy śnieg:)
A może dało by się wrzucić fotkę w pełnej rozdzielczości i link do niej, miniaturka wygląda sympatycznie ale chciałbym zobaczyć większą rozdziałke.
tego nie udało się załadować ale przesyłam link do dwóch innych (bez obróbki )
http://img232.imageshack.us/img232/2503/112720108579.jpg -120 f4
http://img21.imageshack.us/img21/294/112820108645.jpg-70 f5,6
Polecam - świetne szkło i zakres do gazetowego repo... a i portret da się z tego wyczarować... Oczywiście nie z jakością 85/1.4... ale naprawdę szkiełko sie sprawdza... Sam od miesiąca mam jako podstawowe szkło... Ostanio robiliśmy debatę przedwyborcza - D700+24-120 na pełnej dziurze ISO 2500-3200 poradziło sobie lepiej niż D200+17-55/2.8 ISO 1600... - twoje zdjęcia są 2-3 tony lepiej doświetlone niż z D200 - zauważył jeden z naszych designerów... A nie wiedział czym było to robione... VRII naprawde się sprawdza i nie żre tak pradu jak np w 70-300 (moim zdaniem)... AF rewelka - na poziomie 17-55. Gdyby to jeszcze się nie rozchodziło przy zoomowaniu... Ehs...
tu mój jeden z pierwszych testowych strzałów z tego szkłą na pełnej dziurze...
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img443.imageshack.us/img443/5231/nba7329pm.jpg)
nba
próbowałem go do kosza , tak dla ciekawości :-) moje pierwsze podejścia :-)
wyszło tak sobie ,ciemny :-(((((
ja mam 24-70 2,8 i jest miodzio!!!!!
próbowałem go do kosza , tak dla ciekawości :-) moje pierwsze podejścia :-)
wyszło tak sobie ,ciemny :-(((((
No to zależy od hali... Ale szachy da radę:)
darkmajin
03-12-2010, 13:37
Witam
Niedawno po 2 latach użytkowania moja N-ka 24-70 zgubiła gumy gdzie to w kraku można nakleić spowrotem żeby był lans jak poprzednio:)? dzienks
miód ...ale chyba z uszu ..swoją drogą nieźle nabijasz sobie posty
Co z reportazem slubnym - da rade obskoczyc tym szklem, przy zalozeniu ze w trudnych warunkach posilkujemy sie stalkami f1.8? Czy tylko i wylacznie 24-70/2.8?
Co z reportazem slubnym - da rade obskoczyc tym szklem, przy zalozeniu ze w trudnych warunkach posilkujemy sie stalkami f1.8? Czy tylko i wylacznie 24-70/2.8?
Cóż za totalnie idiotyczne pytanie.
Sorry -- ale stanowcze "NIE!" dla głupoty; I to wtórnej.
Slyszalem o Canonierach ktorzy z powodzeniem wykorzystuja do slubniakow 24-105/4L, slyszalem o takich ktorym i 2.8 bylo za ciemne na reportaz. Twoja wypowiedz natomiast utwierdza mnie tylko w przekonaniu, ze - sorry - nie ma glupich pytan, sa za to glupie odpowiedzi.
Przedwczoraj nabyłem 24-120 f4, uzywam go z D300s .Gorąco polecam to szkło, fajny zakres pod DX i naprawdę daje ładny obrazek
marciing
08-12-2010, 11:16
jakbym miał wybierać szkło do spacerów itp wybrałbym zdecydowanie 24-120/4 ale do ślubniaków wolałbym 24-70/2,8. Oczywiście pierwszym szkłem też da się to obskoczyć :)
Slyszalem o Canonierach ktorzy z powodzeniem wykorzystuja do slubniakow 24-105/4L, slyszalem o takich ktorym i 2.8 bylo za ciemne na reportaz. Twoja wypowiedz natomiast utwierdza mnie tylko w przekonaniu, ze - sorry - nie ma glupich pytan, sa za to glupie odpowiedzi.
No więc właśnie - w tym rzecz, sam to zauważyłeś.
Taki wybór zależy przecież wyłącznie od preferencji i oczekiwań fotografa.
Nie ma złotej reguły, która mówiłaby, że śluby należy fotografować takim a takim obiektywem, a taki a taki się nie nadaje. I zarówno na tym jak i na każdym innym forum ciągle się o tym pisze.
Jeden zrobi sensowne zdjęcia kitowym zoomem, wspomagając się lampą(lampami) tudzież innymi akcesoriami świetlnymi, inny potrzebuje f1.4 żeby fotografować w świetle zastanym i "katować" klienta papierową GO. Dla każdego coś dobrego... a co dla kogo - to już musi wynikać z doświadczenia, przemyśleń własnych i zasobności portfela.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.