Szkła do fotografii koncertowej.

[inmortelle]

Witam wszystkich!

Od dawna podczytuję to forum i w końcu i mnie dotknął pewien problemo-dylemat, więc postanowiłam się Was poradzić. ;)

Otóż, postanowiłam, że w końcu wypadałoby kupić jakieś szkła, które będą się lepiej sprawdzać w fotografii koncertowej - czyli w tym, co wykonuję na co dzień (+ szeroko pojęty reportaż, fotografia teatralna itp. - generalnie sceniczna).

Mam obecnie Nikona D5000, którego wymieniać będę w najbliższym czasie na Nikona D90, z powodu śrubokręta i przyszłych oszczędności na obiektywach. ;P

W związku z tym mam dwie sprawy:

1) Zastanawia mnie, jak lepiej/szybciej/sprawniej pracuje AF - gdy mamy puszkę bez śrubokręta (mój obecny Nikon) + obiektyw z silnikiem; czy może gdy mamy puszkę ze śrubokrętem (D90) + obiektyw manualny?
Czy może w ogóle nie ma żadnej różnicy w płynności i szybkości pracy AF?

2) Jeśli chodzi o "upatrzone" przeze mnie szkła, to wybrałam:

a) Nikkor 50/1.4D (lub 50/1.8D AF - bo tańszy, a nie wiem, czy aż tak bardzo gorszy niż 1.4, żeby dokładać 500zł?)
b) Fish Eye FALCON 8 mm f/3.5 (tu rozumiem tylko ostrzenie manualne, nawet z puszką ze śrubokrętem?)
c) Sigma 70-200 F/2.8 II APO EX DG MACRO

Czyli:

a) stałka portretowa
b) szeroki
c) tele

Wszystkie oczywiście jasne, ze względu na warunki, jakie bywają na koncertach. ;)

I tu pojawia się moje pytanie i prośba: czy proponujecie coś innego? co sądzicie o moim pytaniu przy obiektywie a)?
Macie może jakieś propozycje co do punktu c)? Bo ta znaleziona przeze mnie Sigma, to koszmar cenowy, na moją obecną kieszeń.

Czekam na opinie o propozycje. ;)

[drdln]

Wypowiem się tylko co do szerokiego kąta - na koncertach f/3,5 to przeważnie za mało. Jest fajne szkiełko, które moim zdaniem lepiej by się spisało - Tokina 11-16 f/2.8. Też jest szeroko, sporo jasniej i do tego rektalinearnie (ale oczywiście co kto lubi). Z D5000 nie będziesz miał AF, ale jeśli zamieniasz body na D90 to problem z głowy.

Dopisane: ten fisheye Falcona nie ma autofocusa, nawet w puszce ze śrubokrętem.

[pppppp]

1. afs szybszy i bardziej cichy, mowa o D90 bo pewnie ten w puchach D3 kreci aż miło
2. falkon nie będzie miał pomiaru światła no i AF jak piszesz pełen manual, te szkła są lekko mydlane na 3,5 i trzeba przymykać więc jasny to on nie jest,
najważniejsze to to czy na pewno zamieniasz 5000 na 90 tkę bo taka 50 1,8 to tylko dla niej, do 5000 jest 50 1,5 afs (3 razy droższa); tele sigmy co wymieniłaś też jest z silnikiem hsm ale ja choć nie mam pojęcia o foceniu koncertów to chyba wybrałbym sigmę 50-150 2.8 - ma silnik (duży +) body nie zmieniasz, zakres użyteczny (duży +), jasna (+) i nie taki kloc jak 70-200 (+) a i portret zrobisz bo zakres ogniskowych idealny i do tego ten falkon/samyang jak chcesz szeroko i tanio (ale to fish i nie każdy lubi takie przerysowania - może lepiej używkę sigmy 10-20 ? światło takie samo jak w rybie ale za to wszystko śmiga cacy z D5000 to idealne szkło do DX jak ma być szeroko i z własnym silnikiem no i za rozsądne $)

[inmortelle]

Co do jasności - szerokiego kąta dość rzadko używam obecnie, więc myślę, że na te kilka zdjęć można powalczyć z większym ISO, lub po prostu łapać światło.
A to jednak dwa razy taniej niż Tokina. ;)

[inmortelle]

Wymieniam na pewno- więc proszę o propozycje pod kątem d90. ;)
Głównie zależy mi na szkłach bez silnika, bo taniej, a trochę zakupów mnie czeka, więc każdy grosz się liczy.

Jak mówisz, że mydli, to kiepsko, bo faktycznie jasność pada..
Jeszcze jakieś propozycje, jeśli chodzi o szeroki obiektyw?

Co do tele - właśnie chciałabym taki 70-200, jak napisałam, ale najlepiej bez silnika, bo po co wydawać więcej kasy.
Tylko, że warunek - stała przesłona, więc wybór się kurczy.

[wasilewk]

...
Co do tele - właśnie chciałabym taki 70-200, jak napisałam, ale najlepiej bez silnika, bo po co wydawać więcej kasy.
Tylko, że warunek - stała przesłona, więc wybór się kurczy.

Chyba pozostaje Ci 'klasyk' w tej materii, czyli 80-200/2.8 - najlepiej dwupierścieniowiec.

A w ogóle, to do Twojego focenia ja bym się nie obył bez szkła 1.4

Uważam (to tylko moje takie 'widzi mi się'), że dopóki nie będziesz używać aparatu z taką matrycą jaką ma D700, to zapomnij o ciemnych szkłach.

Co do aparatu: a nie rozważasz D7000 ?

Pzdr.

[inmortelle]

D90 w zupełności mi wystarczy, D5000 wystarcza, tylko brakuje mi śrubokręta.
No i jednak 2tys. w kieszeni. ;D

[Sapphiron]

Chyba pozostaje Ci 'klasyk' w tej materii, czyli 80-200/2.8 - najlepiej dwupierścieniowiec.



Kurde a mi doradzali wcześniejsza wersję bo lepsza... kurrrczę, ale faux pas...

[kux]

ja lubię używać na koncertach 50/1.4 AFS

[Maro A.]

Ze swojej strony napiszę tak:

17-50mm F/2.8 do zdjęć spod samej sceny (Osobiście mam budżetowego Tamrona ale jak ktoś jest przy kasie to lepiej na Nikkora się szarpnąć).
Jasna stałka 85mm F/1.8 do zdjęć z nieco większej odległości. Często koncertów nie robię ale tym zestawem udało mi się parę koncertów obfocić...

Ogólnie temat był już omawiany chociażby tutaj: http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=163043 i http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=94073 Na przyszłość polecam szukajkę i... Miłej lektury!

[inmortelle]

A co myślicie o moim pytaniu co do 50/1.4? Warto się szarpnać i dołożyć ok. 500 zł czy kupić 50/1.8, bo wcale bardzo gorsza nie jest?

[Sapphiron]

z 50/1.8 jest jak z Tamronem 17-50. Jak trafisz dobrze to masz dobrze, jak nie to masz przerypane... 50/1.8 to jest tania masówka niestety...

[kux]

A co myślicie o moim pytaniu co do 50/1.4? Warto się szarpnać i dołożyć ok. 500 zł czy kupić 50/1.8, bo wcale bardzo gorsza nie jest?


to zalezy co jest dla ciebie kryterium....

jesli ostrośc to nie jest gorsza...
jeśli bokeh/plastyka to dwie różne półki, al ete jak wiadomo to kwestia gustu


przykład:
koleżanka kupiła 1,8 "bo to prawie to samo"
dałem jej wcale nie złośliwie do zabawy na kilka godzin mojego 1.4G
co chwile było "ooo jaaaa"
i potem to samo wieczorem przy kompie....

[R0bert]

Za to jak kupisz 50tke, to masz bokeh jak z noctiluxa. Ja tam na swoja sztuke nie narzekam, ostra od 1.8, żyleta od 2.2, a i odbitka z 6MP 1.8 na 40x30cm wyglada ładnie, ale jakbym miał teraz kupować to wolałbym 1.4, zawsze to te 2/3EV więcej i mniejsza GO.

[zotornik]

Mam to co widać w stopce i na koncertach lub innych imprezach stale brakuje mi dłuższego jasnego zoom-a!
50-tka i Tamronik radzą sobie świetnie jak jest możliwość podejścia, ale ze 105-tką już nie jest tak różowo. Bo często jak się jest zablokowanym w lokalizacji, to albo jest za krótka, albo za długa - a czasem w sam raz ;)
Miałem kiedyś na dłuższy test Sigmę 50-150 i 70-200 II. Oba szkła bardzo fajne i gdyby nie fakt że jak mam w razie potrzeby możliwość pożyczki, to na pewno któreś bym kupił.
Zaraz ktoś zaproponuje nikkora 70-200, najlepiej nowego. I będzie miał pewnie rację - tylko w radach i poradach pozostańmy może w kręgu w miarę dostępnych kwotowo szkieł ;)

[inmortelle]

Dlatego, jeśli chodzi o zoom, to raczej w stałki się nie chce bawić, tylko w jakiś uniwersalny 70-200. ;)
I za pewne używana Sigma, a nie nowy Nikkor ;P

[fraktal-im]

Bardzo lubię stare, tanie Nikkory D na śrubokręt, ale...
Jeżeli AF w D90 jest podobny do tego w D80 (ludzie twierdzą, że tak) to kiepsko widze Twoje plany.
Już lepiej kup D200 :)
Ja przeskoczyłem z D80 na D300 głównie z powodu AF.

[enthropia]

Co do 50mm, to jeśli będziesz miał D90, to moim zdaniem nie potrzebujesz AFS/1.4. Szkoda kasy.
Nie zgadzam się z tym, co ktoś napisał wyżej, że 50/1.8 to tania masówka. To szkło popularne, ale mniej popularne niż 18-55 czy 18-105.
Miałem do czynienia z kilkoma 50/1.8, i z żadnym nie było ''przerypane''.
Inna sprawa to to, że 50mm to raczej mało portretowy obiektyw. Jeśli bardzo chcesz portretową stałkę, to zdecydowanie 85mm.
A jeśli chcesz inwestować w zooma 70(80)-200, to nim równie dobrze zrobisz świetny portret.
Jeśli zależy Ci na jakości zdjęć polecam Tamrona 70-200, jeśli chcesz szybki AF to Sigma lub Nikkor.

[inmortelle]

"Jeżeli AF w D90 jest podobny do tego w D80" - tzn jaki?

[zotornik]

"Jeżeli AF w D90 jest podobny do tego w D80" - tzn jaki?

No właśnie ;)
Bo wg mojego kolegi z D80, to różnica jest istotna dla D90 na +. Ale dla mnie takie porównania to są i tak nie wiele warte. Przecież zmiennych jest tak wiele, że jak tu dokonać porównania?

OK - w stosunku do D300 to rozumiem inna klasa sprzętu. Ale w grę w innym wypadku wchodzi stopień naładowania akusa, stan szkła, ustawienia aparatu itd. itd.

I tak Twój ostateczny wybór będzie obwarowany możliwościami. Jak napisałem wyżej, oba zoomy Sigmy powinny być dobrym rozwiązaniem.

[Jakubas]

Odnośnie 50-tek - bierz 50/1.8 z kilku powodów: jest tańsza, ma szybszy AF od wersji 1.4G (D700) i lepiej trzyma kontrast pod światło od 1.4D. Ostatnio stwierdziłem, że to najlepsza 50 na koncerty.

Inną sprawą jest jakie koncerty chcesz fotografować. Jeśli plenerowe, duże sceny, to 70-200 traktowałbym jako priorytet. Jeśli kluby, to 70-200 bym odpuścił w ogóle, bo tego się raczej nie używa.

Nie mając jakiegoś wielkiego budżetu i puszkę DX brałbym Sigmę 10-20/3.5 lub Tokinę 11-16/2.8, Nikkora 35/1.8, 50/1.8 i 85/1.8.

Odpuściłbym fiszaja, bo tego się używa sporadycznie, w przeciwieństwie do normalnego szerokiego kąta. Z 50/1.4D też bym zrezygnował, bo to cholernie ciężkie szkło na koncerty.

Zestawienie zakłada oczywiście, że fotografujesz jak Bozia przykazała z akredytacją i z fosy.

I zastanów się jeszcze raz, czy na pewno D90 Ci starczy, bo moje doświadczenie mówi mi, że szybko przestanie Ci starczać. D90 na koncerty to opcja "ledwo-ledwo". Ja bym się poważnie zastanowił nad D7000.

[inmortelle]

D7000 czy D700? ;)

Jeśli chodzi o ogniskowe, to takiego zakresu używam aktualnie i przy takim zostane, bo jest idealny do każdych warunków, w których zdarza mi się robić zdjęcia.
Zawsze fotografuje z fosy, ale różnie bywa ze sceną, czasem jest duza, czasem mniejsza, czasem blisko, czasem bardzo oddalona, dlatego takie ogniskowe, żeby mieć czym operować w każdych warunkach.
Jedynie, czego mi brakuje, to czegoś szerokiego (mniej, niż 18mm) - i to bym chciała zmienić.

Co do 50-tek, to mam mozliwosć pożyczenia 1.8, więc muszę znaleźć jeszcze 1.4 , żeby porównać. ;)
No i obiektywy 2.8 odpadają, muszą być jak najjaśniejsze więc max 1.8 (wyjątek to tele oczywiście).

W sumie to zaczynam się zastanawiać po przeczytaniu innego wątku nad tą zmianą puszki, bo.. wielu którzy się tam wypowiadali uważają, że lepiej jest mieć gorszą puszką + lepsze szkło niż na odwrót, tzn mieć puszkę bez śrubokręta, a do tego szkło z silnikiem - bo jest lepsze, szybsze itp itd.
W sumie to też ostatnio zaczełąm sie nad tym zastanawiać, bo jak jest jakaś mała stałka czy coś, to ok śrubokręt podejrzewam że sobie radzi dobrze, ale jak jest jakiś tele, jak np N70-300, który jest straszną krową, ciężką, długą itp - to już nie wiem, czy śrubokręt by sobie tak ładnie dał radę.
Więc może jednak zostać przy D5000 i dopłacać na lepsze szkła? W sumie to dwa razy większy wydatek, ale mimo wszystko.. jednorazowy. ;)

[Jakubas]

Ja mam D700.

Pewność i szybkość AF to kwestia tandemu puszka-szkło. Jeśli chodzi o moduł AF w aparacie, najlepszy na pewno będzie w D7000. Prędkość poszczególnych obiektywów to raczej kwestia indywidualna. Silnikami też nie ma co się bezkrytycznie zachwycać, bo najmniej pewny AF mam w 70-200 VRII, a dla odmiany 35/2 radzi sobie doskonale.

Ze zmiany puszki bym nie rezygnował, bo koncertówka jest cholernie wymagająca od aparatu. ISO, AF, szybkość w serii, uszczelnienia często ratują przed śmiercią sprzętu zalanego browarem.
Z tele mogę Ci polecić Nikkora 180, którego używałem bardzo długo albo Nikkora 70-200 VRII. Więcej doświadczeń nie mam.

Jakiego sprzętu używasz teraz? Można gdzieś zobaczyć Twoje foty?

PS. Robiłaś foty na Lipali w Versalce w Sopocie?

[inmortelle]

Teraz mam Nikona D5000 + Nikkor AF 70-300 4-5.6G + Nikkor AF-S 18-55 mm f/3,5-5,6G ED.
Więc, czasem bywa ciężko ;D

W profilu masz link do strony.
Robiłam ;)

[Jakubas]

Widziałem Twoje foty na studencie.

Większość fot robisz w klubach z tego co widzę. Ja bym sprzedał wszystko, wziął D7000, kupił tanie, jasne stałki 1.8 i coś szerokiego, jak już pisałem wcześniej. Po co Ci 70-200 akurat teraz, kiedy idzie zima? Wydaj kase na pilniejsze rzeczy, a zakup 70-200 zostaw na maj/czerwiec. Działasz w trójmieście, więc śmiało mogę powiedzieć, że znam większość przybytków, w których przyjdzie Ci robić zdjęcia. 85 na DX Ci styknie w zupełności.

[inmortelle]

No właśnie problem w tym, że nawet w klubach często, a w zasadzie głównie strzelam tym tele, rzadko korzystam z tego mniejszego i jego zasięgu, chyba, że robię coś szerokiego, lub jestem na wprost wokalisty/innych członków zespołu. Jak jestem z boku, to 50 to minimum, a często do portretów to powyżej 100 trzeba, w zależności od odległości.

No i D90 jest bardziej na moją kieszeń.. sprzedając D5000 dokładam ewentualnie koło 300 zł i mam D90. A D7000 to już wyższa półka i dużo droższy. ;P
Aż tak bardzo gorszy jest śrubokręt w nim? Bo jeśli chodzi o wymagania co do sprzętu, to D5000 w zupełności mi wystarcza + jak będę miał DUŻO jaśniejsze szkła, to będzie miód malina. Tak sądzę..

[Jakubas]

Śrubokrętem się nie przejmuj, to nie jest aż takie istotne jak moduł AF, czyli to urządzenie do detekcji fazy, na podstawie którego obiektyw wie na jaką odległość się ustawić. D90 też da radę, na pewno potrzebujesz czegoś ze śrubokrętem.

Nie łudź się, że z D90 będzie miód malina - ja często robie na ISO 3200, ale w D700 mogę sobie na to pozwolić. A i tego mi czasem mało. Często robię 35/2, bo f/2.8 to za ciemno. Tele używam od wielkiego dzwonu, a to i tak częściej niż kiedyś 180 ze względu na dużodający VR. D90 + tele f/2.8 bez VR w wielu przypadkach nie da rady.

Nie obraź się, ale oglądałem Twoje zdjęcia i powiem Ci tak - wiele z nich nie jest nawet poprawnych. Niektóre strzały są fajne, ale większość z nich jest najzwyczajniej niedoświetlona, albo źle skadrowana. Tele jako główne narzędzie pracy w klubach, i to na klatce DX to po prostu ślepa uliczka, na koncercie chodzi o to, żeby być jak najbliżej. Wg Capy o to chodzi w fotografii w ogóle...

[inmortelle]

No niestety, z takimi ciemnymi szkłami ciężko zrobić dobrze naświetlone zdjęcie. ;)
A ponad 2000 w ISO nie wychodze bo jest kicha.

W takim razie, jakie konkretnie radzisz szkła?
Pod D90, jasne, coś szerokiego, coś portretowego, uniwersalnego i z większych odległości?

[Jakubas]

D7000 albo D90 (w tej kolejności), na szeroko Sigma 10-20/3.5 albo Tokina 11-16. Ja mam Samyanga 14, mimo braku AF to świetne szkło, optycznie lepszy od Nikkora 14-24, a nówka kosztuje 1100zl.
Poza tym 35, 50 i 85 / 1.8 - te 3 szkła na rynku wtórnym dostaniesz poniżej 2000.

Nie wiem dokładnie jakim budżetem dysponujesz, ale rezygnując z 70-200 będziesz miała trochę wolnego grosza. Pytasz o szkła na koncerty, więc tele Ci szczerze odradzam póki co - zamrażasz fundusze tylko. Przyda się dopiero pod gołym niebem, bo z 85 powinnaś sobie spokojnie poradzić - na DX to ekwiwalent 130mm.

Tu dla porównania masz moje foty z Lipali: http://muzyka.wp.pl/gid,589534,title,Lipali-w-Sopocie,galeria.html

Tylko saksofonista był robiony tele. Długość ogniskowej - 135mm, czyli dokładnie taki sam efekt uzyskujesz 85 na DX.

[inmortelle]

Hm.. no to mam za czym się rozglądać. ;)
Dzięki za poradę!

[Jakubas]

Spoko :) Do zobaczenia, bo pewnie się kiedyś spotkamy pod sceną ;)