Zobacz pełną wersję : Wybór "spacerowego" obiektywu
Witajcie,
Przymierzam się do kupna nowego obiektywu (dla D90). Wybór padł na tzw. spacerzoom, przy czym na pewno początek 18 mm (lub szerzej) a koniec 100 mm (lub wężej). Powód: wykorzystanie głównie w turystyce górskiej (stąd szeroki kąt), a jakieś średnie zbliżenia też by się chciało zrobić.
Nadmienię, że używałem S 17-70 2,8-4,5 HSM, i ona niby fajna bo szeroka, ale AF dość wolny, w gorszych warunkach oświetleniowych raczej mnie nie zadowalał (stąd też już kupiłem N 50 1,8, a w przyszłości - choć może niekoniecznie - np. Tamrona 17-70 2,8 ), a przy dynamiczniejszych zdjęciach już schodził poniżej godziwego poziomu.
I tak na pierwszy ruszt kładą się np. te modele:
Sigma 18-125 mm f/3.8-5.6 DC OS HSM
Nikkor AF-S DX 18-105 mm f/3.5-5.6 VR ED
Nikkor AF-S DX 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR
(kolejność nie całkiem przypadkowa, bo wg. testów Sigma najlepiej wychodzi). Natomiast testy testami, ale wdzięczny byłbym za praktyczne info dot. w/w obiektywów lub zaproponowanie innego modelu.
Z góry dzięki za pomoc!
Szymon
Według mnie 16-85, najciekawszy zakres (16 a 18 to jednak różnica i fajnie mieć trochę szerzej) a i optycznie jest chyba najlepszy.
Wydaję mi się że kolejność powinna być dokładnie odwrotna niż wymieniłeś, nie tylko ze względu na szerokość ale i ostrość fotek.
N 16-85
N 18-105
S 18-125
.. z tych trzech które wymieniłeś według mnie jak Yova uważam iż N 16-85 jest najlepszym rozwiązaniem zakres dobry a optyka podobno świetna... weź jeszcze pod uwagę równie dobry obiekty Sigma 17-70 mm f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM, podobno jest rewelacyjny tu czytaj... http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=55210
a może warto jeszcze pomysleć nad nikkorem 18-70 f/3.5-4.5 , optycznie bardzo dobry a i światełko troche lepsze od N 16-85 i N 18-105
Dobrze prawicie, natomiast chyba żal mi się zrobiło starej sigmy, i kto wie czy nie wymienię jej po prostu na nowszy model 17-70 2,8-4 ;).
Szymon
blackside
07-11-2010, 22:38
Szczerze powiem 16-85 nie miałem ,ale po kilku opiniach i teście wnioskuje że poza jakością wykonania szkło nie powala. Może i szeroko ale tak na prawdę podobnie się zachowuje jak 18-105 na 18mm, a sporo ludzi psiczy własnie na 18mm w obiektywie 18-105.
Wg. mnie szkło za drogie, lecz jeżeli ktoś potrzebuje szeroko i dobrze wykonanego szkła to dlaczego nie. Ja wybrałem 18-105VR bo wolałem zaoszczędzić a bardziej zależało mi na długości niż szerokości.
I ponoć faktycznie ta "nowa" sigma 17-70 jest dobra.
Szczerze ciężki wybór :-(
dla mnie wybór jest prosty - 18-105 VR a resztę kasy przeznaczyć na 35/1,8(jak go jeszcze nie masz)
stachmuszel
08-11-2010, 08:30
Wydaję mi się że kolejność powinna być dokładnie odwrotna niż wymieniłeś, nie tylko ze względu na szerokość ale i ostrość fotek.
N 16-85
N 18-105
S 18-125
Miałeś te szkła? Ja miałem i testowałem. Wybrałem S18-125 HSM OS, które zaskakiwało mnie z dnia na dzień. Optycznie porównywalne do dwóch pozostałych, ostre od pełnej dziury, jakością wykonania bije oba Nikkory na głowę. Sprzedałem tylko dlatego, że wszedłem w FX.
Pozdr.
dla mnie wybór jest prosty - 18-105 VR a resztę kasy przeznaczyć na 35/1,8(jak go jeszcze nie masz)
dokładnie, jak zmieniałem kita od D5k to właśnie wybrałem 18-105 - też jako spacerówkę. Za taką kasę naprawdę super szkło!
Jasne szkiełko posiadam (N 50 f/1,8 ), i jest przeznaczone na specjalne okazje. Stąd poszukiwania szkła w miarę uniwersalnego. Z wypowiedzi póki co wybór:
1. S 17-70 2,8-4 (choć wpierw muszę w sklepie sprawdzić ową rewelacyjność szkła)
2. S 18-125 (też muszę sprawdzić, bo opinie o nim są dobre)
3. N 18-105 (znajomy ma, chwali, więc pewnym szkła być mogę).
Pozdrawiam
Szymon
Wiem, że to trochę nie w temacie, ale spróbuj podpiąć i sprawdź N18-200VR. Mam go prawie od początku produkcji i szczególnie dobrze sprawdza się na wyjazdach( b.uniwersalny spacer-zoom ).
Również polecam ten zakres ogniskowej, sam posiadam Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 DC OS HSM Nikon AF i muszę powiedzieć że jest to rewelacyjne szkiełko, a jego uniwersalność nie zna granic ;) boli tylko troszkę ciemność na dalszym zakresie ale do zwalczenia ;] Jak dla mnie w góry, spacerki w sam raz, spacerowałem czasem z 18-105 pożyczonym i chwilami bywał za krótki jak na spacer-zoom. Ale to tylko moje odczucia ;)
darkmajin
09-11-2010, 11:38
zależy jakie kto preferuje spacery jednemu starcza 17-55 a drugi chce przelotówki samolotów robić chyba z tym 18-200 w takim wypadku może sigma 50-500 O_o
dla mnie jak spacer to idę i foce krajobraz , portret ,jakiegoś liścia, drzewko - głos na 18-105 ostre jak na ten przedział cenowy/jakościowy zakres wystarczający
sigma 18-200 to mało ostra ciemnica, ale jak widać można nią focić
wasilewk
09-11-2010, 11:46
Pozwolę sobie dodać zupełnie nieoczekiwany problem:
otóż okazuje się, że nowe oprogramowanie Nikona do obróbki zdjęć (np. ViewNX2) rozpoznaje obiektywy, i tylko z Nikkorami pokazuje pełnię swoich możliwości (wczoraj był taki wątek na Forum).
Chyba w celu 'wyciepania' konkurencji...
P.S.
Szanowny Panie,
Dziękujemy za zadanie pytania odnośnie programu ViewNX2.
Nie uzywa Pan obiektywu firmy Nikkor. Firma Nikon nie ma obiektywu 17-50mm f/2.8. Proszę wykonać zdjęcia obiektywem firmy Nikon i spróbować przekonwertować je programem ViewNX2. Nie jesteśmy w stanie Panu pomóc w przypadku korzystania z obiektywów, akcesoriów innych firm. Na naszych komputerach Pana zdjęcie równiez nie moze być przekonwertowane.
Nie uzywa Pan obiektywu firmy Nikkor. Firma Nikon nie ma obiektywu 17-50mm f/2.8
Co prawda to prawda ;] nie znalazłem takiego w gamie ;] A co do "wyciepania konkurencji"...przeca nie jest to jedyny program na świecie ;] chyba, że ktoś jest strasznym systemowym rasistą i nie uznaje podpięcia do swojego Body Nikona szkiełka innego producenta --- może do takich ludzi jest skierowany :D
wasilewk
09-11-2010, 16:19
Co prawda to prawda ;] nie znalazłem takiego w gamie ;] A co do "wyciepania konkurencji"...przeca nie jest to jedyny program na świecie ;] chyba, że ktoś jest strasznym systemowym rasistą i nie uznaje podpięcia do swojego Body Nikona szkiełka innego producenta --- może do takich ludzi jest skierowany :D
Tu chodzi o to, że ViewNX2 jest programem, który dokładniej pokazuje ustawienia puszki. Jeśli teraz do puszki podepniemy Sigmę, czy cokolwiek innego poza Nikkorem, to program nie pokaże tych szczegółowych ustawień. Ba, nawet nie pokaże punktu ostrzenia !
Pzdr.
P.S.
Dletego trzeba to (czego do tej pory nie było) wziąć pod uwagę przy zakupie szkła.
Nie wiem czego nie może ViewNX. Moja wersja (2.0.1) pokazuje punkty AF, pozwala edytować i konwertować zdjęcia wykonane obiektywem Sigma 17-70.
Nie wiem dlaczego tak się ograniczasz z długim końcem. Jeśli chcesz w góry to tylko N18-200 VR. Zdjęcia nr 3 i nr 4 z wątku poniżej były robione na ogniskowej 180 i na 200 mm.
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=154834
Poza tym biorę również Samyang 8mm do szerokich planów.
wasilewk
09-11-2010, 19:15
Nie wiem czego nie może ViewNX. Moja wersja (2.0.1) pokazuje punkty AF, pozwala edytować i konwertować zdjęcia wykonane obiektywem Sigma 17-70.
A spróbuj to z NEF-em zrobić.
Pzdr.
P.S. Była gdzieś odpowiedź serwisu Nikona na ten temat, ale nie mogę odszukać.
Tu chodzi o to, że ViewNX2 jest programem, który dokładniej pokazuje ustawienia puszki. Jeśli teraz do puszki podepniemy Sigmę, czy cokolwiek innego poza Nikkorem, to program nie pokaże tych szczegółowych ustawień. Ba, nawet nie pokaże punktu ostrzenia !
mam Tamrona 90mm, Tokine 400mm i mam NEFy z nowej Sigmy 24-70 HSM.
Pokazuje to samo co z obiektywami Nikona.
Nie ma takiego problemu o którym tu piszesz.
Ja się przyłączę, głosując za 18-200 VR. Mam odświeżoną wersję tego obiektywu i na spacery jest rewelacyjny (poza tym nie mam w szklarni nic szerszego, więc często jest też używany na 18mm, np. tutaj: http://www.deviantart.com/download/177235087/wooden_windmill_by_kkokosz-d2xirgv.jpg. A jak trzeba, to i ptaszka się ustrzeli: http://www.deviantart.com/download/166925924/Carduelis_chloris_by_kkokosz_birds.jpg :)
Wady, które bym w nim widział, to samoczynnie wysuwający się tubus (przy przechyleniu aparatu pionowo w dół) i lekka winieta przy 200mm. No i oczywiście, mógłby być jaśniejszy ;)
Panowie posiadacie porządne aparaty firmy NIKON po co zawracać sobie głowę jakimiś obiektywami Sigma i innymi
Oczywiście robię to z NEF. D90+S17-70
A spróbuj to z NEF-em zrobić.
Pzdr.
P.S. Była gdzieś odpowiedź serwisu Nikona na ten temat, ale nie mogę odszukać.
Do moda
Proponuję wywalić OffTopa.
Zdaje się, że wątek jest na inny temat a na ten temat powinno się założyć osobny topic.
Panowie posiadacie porządne aparaty firmy NIKON po co zawracać sobie głowę jakimiś obiektywami Sigma i innymi
Myślisz, że Sigmy są bee? Że są nieporządne? JESTEŚ W BŁĘDZIE.
Panowie posiadacie porządne aparaty firmy NIKON po co zawracać sobie głowę jakimiś obiektywami Sigma i innymi
Uzywales jakis obiektywow innych firm niz nikon? Mam w tej chwili T17-50, T12-24 i jakis czas uzywalem brata Sigme 10-20 i mam bardzo dobre zdanie na ich temat.
Uzywales jakis obiektywow innych firm niz nikon? Mam w tej chwili T17-50, T12-24 i jakis czas uzywalem brata Sigme 10-20 i mam bardzo dobre zdanie na ich temat.
nie i nie mam zamiaru :) :)
nie i nie mam zamiaru :) :)
zobacz sobie na wykres rozdzielczości tej sigmy i porównaj z Twoimi Nikorami
http://www.optyczne.pl/197.4-Test_obiektywu-Sigma_17-50_mm_f_2.8_EX_DC_OS_HSM_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_o brazu.html
wasilewk
10-11-2010, 20:42
Astronauci jakoś tak się nie spieszą do tych Sigm i Tamronów...
zobacz sobie na wykres rozdzielczości tej sigmy i porównaj z Twoimi Nikorami
http://www.optyczne.pl/197.4-Test_obiektywu-Sigma_17-50_mm_f_2.8_EX_DC_OS_HSM_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_o brazu.html
tak jak już pisałem nie i nie mam zamiaru takie jest moje zdanie oczywiście mam na myśli klasę obiektywów przeznaczonych dla amatorów
Coś Ci się bardzo pokęciło jak możesz porównywać obiektyw kosztujący 870 zł z obiektywem kosztującym 2999zł
pozdrawiam
Astronauci jakoś tak się nie spieszą do tych Sigm i Tamronów...
Przeciez autor watku nie pisal o 'spacerze' w kosmosie.
wasilewk
10-11-2010, 21:13
Przeciez autor watku nie pisal o 'spacerze' w kosmosie.
Nie, ale to dotyczyło rady porównania wykresów obiektywów.
tak jak już pisałem nie i nie mam zamiaru takie jest moje zdanie oczywiście mam na myśli klasę obiektywów przeznaczonych dla amatorów
Coś Ci się bardzo pokęciło jak możesz porównywać obiektyw kosztujący 870 zł z obiektywem kosztującym 2999zł
pozdrawiam
No właśnie, jak sam widzisz, klasa obiektywu nie zależy od producenta. Zarówno nikon robi dobre modele jak i sigma czy też inni producenci.
Astronauci jakoś tak się nie spieszą do tych Sigm i Tamronów...
Widać NASA nie dostała ;) "odpowiedniej oferty" od S lub T. Myślisz, że to się odbywa bez odpowiednich zabiegów marketingowych właściwych firm?
wasilewk
10-11-2010, 21:47
Widać NASA nie dostała ;) "odpowiedniej oferty" od S lub T. Myślisz, że to się odbywa bez odpowiednich zabiegów marketingowych właściwych firm?
Eeee tam...
Weźmy dwie pary do porównania:
1. Najlepszą Sigmę i najlepszego Nikkora.
2. Najgorszą Sigmę i najgorszego Nikkora.
Glowę (koguta, nie swoją) daję, że Sigma przegra w obydwu wypadkach.
a ja potwierdzam 18-200, jako bardzo dobra spacerówka o przyzwoitej ostrości i bardzo przyzwoitym wykonaniu mechanicznym (a kiedyś bardzo się bałem takiego mega zoom, dopóki sam się na własnej skórze, przepraszam monitorze się nie przekonałem, że to daje radę), przy 85 mm, będzie minimalnie jaśniejszy, choć z tą jasnością w zoom nikkor, to jakoś tak bardzo matematycznie i mało kompatybilnie ze stałkami i innymi producentami
krzysztof 2297
11-11-2010, 22:27
Eeee tam...
Weźmy dwie pary do porównania:
1. Najlepszą Sigmę i najlepszego Nikkora.
2. Najgorszą Sigmę i najgorszego Nikkora.
Glowę (koguta, nie swoją) daję, że Sigma przegra w obydwu wypadkach.
Moj kolega , fotograf zawodowy ( gdy go spytalem o to jaki obiektyw mam wybrac na poczatek ) stwierdzil ze mam sobie sam poczytac na necie testy i takie tam ... I jeszcze jezeli chodzi o nikona to mam pamietac ze : barany sa po to zeby je strzyc ( w domysle z kasy ) ...
Eeee tam...
Weźmy dwie pary do porównania:
1. Najlepszą Sigmę i najlepszego Nikkora.
2. Najgorszą Sigmę i najgorszego Nikkora.
Glowę (koguta, nie swoją) daję, że Sigma przegra w obydwu wypadkach.
coś mi się wydaje że kogutowi nic nie grozi :)
wasilewk
12-11-2010, 12:17
... barany sa po to zeby je strzyc ( w domysle z kasy ) ...
Znam obiektywy gorsze od Nikonowskich a droższe.
krzysztof 2297
12-11-2010, 23:47
Znam obiektywy gorsze od Nikonowskich a droższe.
to mial byc zarcik :) ale sie nie zrobil zarcik .... nagle 58 af metz stanial , mb-d10d tez ... wiec .... ja tam kupuje d300s :)
Pozwolę sobie odświeżyć temat. Wciąż wybór obiektywu nierozstrzygnięty.
Poczytawszy kolejne stronice czeluści internetowych baz danych, nasunęło mi się kilka pytań:
1) na ile zauważalne są różnice w rozdzielczości w obiektywach (np w N18-105; S18-125; S17-70; S18-200; N18-200). I nie pytam tu o testy, tabelki czy wykresy. Pytam o wizualne odczucia na realnych zdjęciach na monitorze czy też odbitce.
2) Mając świadomość, że spacerowy obiektyw zawsze będzie posiadał wady wynikające z ograniczeń konstrukcyjnych, na ile zauważalne będą to wady? Np. owe gorsze ostrzenie na długim końcu, czy faktycznie AF aż tak strasznie źle działa, czy to tylko też stwierdzenia teściarzy, którzy porównując modele wskazują na ich lepsze lub gorsze strony?
Mam ogólnie dylemat, bo obecnie posiadana S 17-70 czasem wydaje mi się za krótka, i właśnie chciałbym coś dłuższego. Boję się plastikowego N 18-135 czy 18-105, a jakoś ufam S 18-125 czy S i N 18-200 (tylko „świetlna” różnica, bo oba (nowsze) modele mają dobre opinie, ze wskazaniem na S, słusznie?).
Proszę o pomoc, szczególnie zadowolonych użytkowników wymienionych w poście modeli :) (i tych, których te modele zawiodły). Dodam, że szkło podpięte będzie pod D90.
Z góry dzięki!
Szymon
Cześć, ja mialem przy D40 18-55 i też mi sie wydawal za krótki,a przy zmianie na D300s kupilem s 18-125 os, ale po dwóch dniach oddalem bo obrazek mnie nie zadawalał i kupiłem t 17-50 i jestem zadowolony. Nie wiem moze ja mialem jakąś trefną sztuke ale mnie sie nie podobała. Może N 16-85 to szkielko jest naprawde śliczne i ostre sam sie zastanawiałem, ale kupilem okazyjnie tamiego.
Witam
polecam 18-105. Zobaczysz że to całkiem całkiem szkiełko za swoje pieniądze, dalej jak mało Ci zakresu to 18-200 fajny w nowej wersji ale pieniążki już inne. Jak za ciemno to bierz coś na 2,8 ale to znów koszmar pieniędzy (N17-55) i albo z jednej albo z drugiej strony krótko. (za wąsko i za blisko ;) ) Wszystkie inne szkła niż tzw "kitowe" to oczywiście jak jużktóryś kolega wspominał wydatki. Co do T i S nie wypowiadam się - mam zbyt małe doświadczenie w tych szkłach. Polecam w tym wypadku 18-105 a za jakiś czas kupisz to co będziesz czuł sam że potrzebujesz :). Po prostu wymacasz :)
Z 18-105 można chyba w używkach przebierać więc i cena jest odpowiednia.
Pozdrawiam
Hej,
Jestem jakoś przeciwnikiem używanych obiektywów, szczególnie gdy różnica w cenie wynosi do kilkunastu %.
Cena - wiadomo - rzecz istotna, ale jak zauważyliście nie podałem granic. Nie mniej wydaje mi się, że do 2,5 tys. chciałbym się zmieścić.
A przez te kilka h od minionego postu, trochę przemyślałem temat i chyba zrobię taki myk:
Kupię tak wszech i wobec chwalonego N 18-105 (jeśli tylko w sklepie nie trafię na udaną S 18-125)
Natomiast gdy zajdzie potrzeba myślałem o dokupieniu T 18-55 f,2,8.
Teraz posiadam S 17-70 f2.8-4.5 HSM (tę nieco ciemniejszą), a powodem wymiany jest stosunkowo wolny i za często wadliwy AF (szczególnie w gorszym świetle). A jako że częściej jednak zamierzam focić w terenie, głównie góry, to temu też tak zależy mi na jednym, przyzwoitym obiektywie, który da mi obecnie przynajmniej tej samej jakości zdjęcia co ma obecna S 17-70 f2.8-4.5.
I przy okazji: czy moja Sigma "teoretycznie" robi ładniejsze zdjęcia niż N 18-105 lub S 18-125 lub S/N 18-200? Czy to są raczej obiektywy z jednej półki jakościowo zdjęciowej, różniącej się "tylko" światłem i ogniskowymi?
Pytam tez temu, bo mam zapas 3 filtrów, a przy 72 mm ich cena jest spora, i szkoda by je było tak w kąt rzucić. Oczywiście jeśli nowa optyka będzie lepsza, to i filtry się zmieni, ale jeśli w/w szkła są na podobnym poziomie, to może zainwestować w S 17-70 f2.8-4.0 OS HSM lub przejść na 18-200.
Pozdrawiam
Szymon
Mam S17-17/2.8-4 i na szerokim końcu jest gorsza od 18-105. Mimo wszystko to ją używam na co dzień. Na wycieczki mam Nikkora 18-200, który też jest minimalnie gorszy optycznie od 18-105, ale ma filtry 72mm. Miałem też Sigmę 18-200, ale bez OSM. Złego słowa o niej nie powiem.
Co do używanych obiektywów, to ceny czasem są niższe o połowę. Nikkora 18-200VR można kupić nawet za 1000 zł. I tak bym kupił, zostawiając jednocześnie S17-70, lub zamieniając ją kiedyś na coś 2.8
Posiadałem Sigmę 18-200 i szczerze polecam, wersja HSM OS powinna sprostać Twoim wymaganiom, a zakres ogniskowych jak dla mnie świetny, może nie jest to demon ostrości i prędkości ale do amatorskiego użytku w zupełności wystarczy. Tylko światło mogło by się wcześniej kończyć, ale to jest do przebolenia ;)
panoramix
05-01-2011, 10:43
Posiadam jak widać niżej S 18-200 DC OS HSM. Obiektyw częściej używany jest przez córkę niż przeze mnie, niemniej czasem i ja coś pstryknę. Nie mam powodu do narzekań na słabą jakość obrazka na długim końcu. Wiadomo, że wtedy woła więcej światła, ale to naturalne bo na 200mm ma f/6.3 nominalnie. AF jest zdecydowanie szybszy niż w pozostałych moich szkłach - nie ma się co dziwić, w końcu reszta optyki to śrubokręty ;). Niemniej na HSM nie ma co narzekać, bo jest tak samo szybki jak nikonowski SWM w tej samej klasie szkła. Wadą tego typu obiektywów jest oczywista dystorsja, wynikająca z prawa fizyki, nieco mniejsza jednak niż u konkurencji na wąskim, a długim końcu. Stabilizacja działa wydajnie i nie jest prawdą jej rzekoma prądożerność. Jedynie dźwięk stabilizacji jest nieco dziwny, ale z czasem można się do tego przyzwyczaić, traktując nawet to jako dodatkowe potwierdzenie złapania ostrości i wystabilizowania drgań ;) Bagnet oczywiście metalowy. Przełączniki, gumy, meszkowaty plastik - wszystko na odpowiednim poziomie. Przed zakupem porównywałem S i N - oczywiście oba 18-200. Dłuuuuugo porównywałem...(ze względu na ceny "N"). Z tych "testów" wyszła mi minimalna wyższość S w kategorii "optyka", a sprawę przeważyła kategoria "cena". Podsumowując, trzeba też wspomnieć, że Sigma prócz niższej ceny ma też dłuższą gwarancję ;). Polecam z czystym sumieniem.
P.S. Oczywiście zapomniałem dodać: Filtr 72mm, co w Twoim przypadku jest zdaje się korzystne
Polecam n 18-200 ale nie mam porównania do wyżej wymienionych. Myślę że idealny na spacery
lodzermensch
05-01-2011, 10:56
Panowie posiadacie porządne aparaty firmy NIKON po co zawracać sobie głowę jakimiś obiektywami Sigma i innymi
Amen.
P.S.
Nie rozumiem, dlaczego większość z Was tak bardzo broni się przed N18-200.
Obiektywnie patrząc, na spacer NIC lepszego nie znajdziemy.
18-200 nikkor wersja 1
http://picasaweb.google.com/Bogdi64/Zwierzaki#5552852484104020642
http://picasaweb.google.com/Bogdi64/PrzyrodaZBliska#5491264135844519394
http://picasaweb.google.com/Bogdi64/Zima2010#5423307997719757154
http://picasaweb.google.com/Bogdi64/PrzyrodaZBliska#5491264052883177330
http://picasaweb.google.com/Bogdi64/INNE#5552057806163652018
http://picasaweb.google.com/Bogdi64/INNE#5552057850937623170
Mata_Hari
11-01-2011, 17:50
18-200 nikkor wersja 1
http://picasaweb.google.com/Bogdi64/Zwierzaki#5552852484104020642
http://picasaweb.google.com/Bogdi64/PrzyrodaZBliska#5491264135844519394
http://picasaweb.google.com/Bogdi64/Zima2010#5423307997719757154
http://picasaweb.google.com/Bogdi64/PrzyrodaZBliska#5491264052883177330
http://picasaweb.google.com/Bogdi64/INNE#5552057806163652018
http://picasaweb.google.com/Bogdi64/INNE#5552057850937623170
Ilekroć widzę takie zdjęcia z tego szkła, to się zastanawiam, czy moje szkiełko jest tak bardzo do d......., czy też w kwestii ostrości z body się nie może dogadać.
Nigdy nie udało mi się zrobić nim równie ostrych zdjęć :(
nie wiem w czym u ciebie problem - to były jpeg, przy średnim wyostrzeniu w D200, część później nawet nie wyostrzana
A ja niedawno nabyłem Tamrona 17-50 2.8 (bez stabilizacji) i jestem bardzo pozytywnie zaskoczony ostrością. Focus co prawda nie jest tak szybki jak w 50mm 1.8 (i strasznie chrobocze), ale jakość obrazu pierwsza klasa. :-)
mwysocki
12-01-2011, 21:32
18-200 nikkor wersja 1
http://picasaweb.google.com/Bogdi64/Zwierzaki#5552852484104020642
http://picasaweb.google.com/Bogdi64/PrzyrodaZBliska#5491264135844519394
http://picasaweb.google.com/Bogdi64/Zima2010#5423307997719757154
http://picasaweb.google.com/Bogdi64/PrzyrodaZBliska#5491264052883177330
http://picasaweb.google.com/Bogdi64/INNE#5552057806163652018
http://picasaweb.google.com/Bogdi64/INNE#5552057850937623170
Kolego, ładnie to tak robić zdjęcia damskich pup, domyślam się, że bez zgody "właścicielek"? ;)
Mam N18-200, dłuuuugo używałem go na co dzień, jako, że nie chciało mi się targać całego plecaka ze sprzętem. Później kupiłem N50 f/1,8 i ten najczęściej siedzi w bagnecie teraz, ale Z 18-200 zrobiłem trochę zdjęć i nie widzę większych wad poza winietą na krótkim końcu, beczką zmieniającą się wraz z ogniskową i tym, że pierścień ogniskowej chodzi nieregularnie, raz ciężej a raz lżej, ale nie jestem pewien, czy to nie wada mojego egzemplarza :)
Mata_Hari
12-01-2011, 21:53
A ja niedawno nabyłem Tamrona 17-50 2.8 (bez stabilizacji) i jestem bardzo pozytywnie zaskoczony ostrością. Focus co prawda nie jest tak szybki jak w 50mm 1.8 (i strasznie chrobocze), ale jakość obrazu pierwsza klasa. :-)
Mój Tamron 17-50 jest tak ostry, że ........................ można się nim golić ;) Pod względem ostrości, to żadne z moich szkieł mu nie dorównuje. tylko tyle, że jak na mój gust, to trochę wolno ostrość łapie.
Co do mojego N18-200, to odnoszę wrażenie, że nie daje takiej jakości obrazu jak niektóre inne jego egzemplarze.
brzezior
13-01-2011, 09:54
Używam od ponad dwóch lat Nikkora 18-200 i uważam, że jeśli chodzi o uniwersalne szkło, jest niezastąpiony. Miałem do czynienia z Sigmą 18-200 w wersji najprostszej (bez OS) i uważam, że też jest niczego sobie.
Uważam, że jeżeli szukasz uniwersalnego obiektywu, to nie ma sensu ograniczać się do 105-125mm. Jakość zdjęć ze wszystkich tych szkieł w zakresie 18-100 będzie porównywalna. Mówię o jakości zdjęć, a nie o testach, na których różnice pewnie będą.
Jeśli chodzi o moje doświadczenia z obiektywami Tamrona i Sigmy, to przed kupnem warto sprawdzić działanie AF na swoim korpusie. Tutaj potrafią wychodzić niespodzianki - choć nie muszą.
Podsumowując - Nikkor 18-200 jest świetny.
Mój Tamron 17-50 jest tak ostry, że ........................ można się nim golić ;) Pod względem ostrości, to żadne z moich szkieł mu nie dorównuje. tylko tyle, że jak na mój gust, to trochę wolno ostrość łapie.
Co do mojego N18-200, to odnoszę wrażenie, że nie daje takiej jakości obrazu jak niektóre inne jego egzemplarze.
U mnie jedynie 50mm f/1.8 jest ostrzejszy. ;-)
Ale jak się oba przystopuje to różnica znikoma. Jedyny minus to taki, że jest cięższy i większy niż inne. Ale oprócz tego same plusy.
Mata_Hari
13-01-2011, 11:53
U mnie jedynie 50mm f/1.8 jest ostrzejszy. ;-)
Ale jak się oba przystopuje to różnica znikoma. Jedyny minus to taki, że jest cięższy i większy niż inne. Ale oprócz tego same plusy.
Są jeszcze szkła i większe i cięższe ;)
Ja ze swojego 18-200VR byłam zadowolona do czasu kiedy nabyłam inne szkła. Dla mnie jego jedynym plusem jest to, że ma tak szeroki zakres ogniskowych (a do tego czasem wykorzystuję jego stabilizację). Podpinam go jednak niezmiernie rzadko, bo po prostu ciężko mi się pogodzić z obrazkiem jaki generuje :( Jeśli natomiast ktoś szuka czegoś mega spacerowego i liczy się dla niego tylko wygoda, to jeśli trafi na dobry egzemplarz, może być baaardzo zadowolony.
brzezior
13-01-2011, 13:20
Wątek jest o spacerzoomie, więc raczej najważniejsza jest uniwersalność.
A czy trafiają się "gorsze" egzemplarze N18-200. Nie słyszałem o takich przypadkach.
zotornik
13-01-2011, 15:11
Skoro decyzja jeszcze nie zapadła, to dorzucę swoje 0,02 zł ;)
Mając mojego Tamrona 28-75 jako szkło podstawowe, najczęściej korzystam z długiego końca - jakoś zawsze mi mało bliskości. Dlatego sądzę, że choć ewidentnie zyskasz przy zamianie górnej granicy na 105 lub 125, to prawdziwą uniwersalność i swobodę pracy zyskasz dopiero decydując się na zakres 18-200. Czy to Sigma, czy Nikkor to już nie powie bo szkieł nie miałem - ja pewnie wybrałbym jednak N-kę.
p.s. podobnie jak autor tematu, głównie focę KKR-y /czyli krajobrazy, kwiatki, robaczki/ więc lekkość sprzętu ma znaczenie, ale przyznaję że nie potrafię do końca zrezygnować z jakości, którą oferują mi nieco lepsze szkła niż wyżej proponowane - a tę różnicę naprawdę wielokrotnie widać. Dlatego póki mi sił starcza, targam ze sobą i Tamrona i Nikkorowską 105-kę, a i 50-tki też nie zostawiam - do tego ma się rozumieć statyw i inne "drobiazgi".
Co nie zmienia faktu, że może N 18-200 trafi do mnie np. jako zestaw rezerwowy z D50
Bartinio
13-01-2011, 20:19
...sorki nie tu
Są jeszcze szkła i większe i cięższe ;)
Ja ze swojego 18-200VR byłam zadowolona do czasu kiedy nabyłam inne szkła. Dla mnie jego jedynym plusem jest to, że ma tak szeroki zakres ogniskowych (a do tego czasem wykorzystuję jego stabilizację). Podpinam go jednak niezmiernie rzadko, bo po prostu ciężko mi się pogodzić z obrazkiem jaki generuje :( Jeśli natomiast ktoś szuka czegoś mega spacerowego i liczy się dla niego tylko wygoda, to jeśli trafi na dobry egzemplarz, może być baaardzo zadowolony.
Ja wyszedłem z założenia posiadania dwóch zoomów. ;-) Jeden to właśnie wymieniony Tamron, a drugi coś długiego (70-300 najlepiej :-). Ew. trzeci kiedyś to Tokina 11-16. Reszta stałki. Próbuję dorwać gdzieś tanio Nikkora 105/2.5 AIS, ale na ebay'u tylko z Hongkongu, a na Allegro ceny wygórowane.. Może się skuszę później.. :-)
50mm już mam, 35 uznałem że wystarczy mi z Tamrona, póki co nie potrzebuję 1.8. No ale jeszcze jedna długa stałka do portretu. :-) No a później lampy.. ;-) Ehh.. Drogie hobby.
Co do 18-200 to ma go znajomy, podpinałem do siebie i faktycznie.. Bardzo wygodny. Ale jednak obrazek nie tak ładny jak z innych. :)
Mata_Hari
13-01-2011, 22:59
Ja zaczynając planowałam jedno szkło do "zadań ogólnych" i jedną stałkę typowo pod makro. Potem jednak, w miarę zabawy apetyt wzrósł ;) (Jak to chyba u większości bywa.) Doszła Tokina 12-24 z której uwielbiam korzystać, sensowniejsze niż 18-200 tele, jaśniejszy i ostrzejszy standard Tamrona oraz 50-tka na trudniejsze warunki oświetleniowe. Trochę się gratów namnożyło, bo doszły jeszcze lampy, filtry i inne pierdoły. Nad sprzedażą 18-200 zastanawiałam się wieeeele razy, ale z racji, że jest i jeść nie woła, a kilka razy zdarzyło mi się, że szłam w miejsce gdzie mogłam wnieść tylko jedno szkło, a potrzebnych byłoby wiele i tu mnie Nikkor uratował, to je zostawiłam. Gdyby mój Tamron miał stabilizację i ostrzył szybciej, to kto wie, czy bym się spacerzooma nie pozbyła, a tak jest ze mną od nowości i chyba zostanie.
Co do powtarzalności jakości w Nikorach, to kiedyś wydawało mi się, że każdy egzemplarz z danego szkła powinien być taki sam jak inne. Z tego jednak, co ludzie piszą i co sama u siebie widzę wiem, że niestety tak nie jest - nawet w Nikonie. Wielokrotnie widziałam w sieci przepiękne i świetnej jakości zdjęcia z N18-200 i jak porównywałam z tym, co mój tandem produkuje, to byłam bliska sprzedania tego szkła :( Nawet korciło mnie, by sprzedać własny i spróbować zakupić drugi, inny egzemplarz, ale nie chce mi się już robić takich kombinacji.
Dziękuję za konstruktywne odpowiedzi :).
Wybór zawęził się do dwóch szkieł:
1. N 18-200 VRII
2. S 17-70 2,8-4
oba szkła będę mierzył i macał, i pewnie szybkość i pewność AF zdecyduje o wyborze, aczkolwiek póki co sercem bliżej mi ku N, a rozumem ku S ;)
Szymon
To napisz na co postawiłeś swoją "decyzję życiową" ? ;-)
Jakoś sam nie mogę postawić na N18-200, kurcze ciemne to szkło ;-(
To napisz na co postawiłeś swoją "decyzję życiową" ? ;-)
Jakoś sam nie mogę postawić na N18-200, kurcze ciemne to szkło ;-(
Jeśli tylko 18-200 "siądzie mi" ładnie w D90 i z zadowoleniem patrzył będę na jego pracę, to ono wygra. To że ciemne, to fakt, ale dla mnie jest to kompromis pomiędzy jakością szkła a warunkami, gdzie będzie używane.
Dotychczasowe doświadczenie pokazuje mi, że nie stracę wiele w terenie (w jasności) przechodząc na N 18-200, a światło S 17-70 (tę ciut ciemniejszą) wykorzystywałem na imprezach.
Wiem, że różnica w ogniskowych pomiędzy nową Sigmą a Nikkorem jest duża, nie mniej priorytetem myślę, że będzie u mnie szybkość AF oraz ogólna jakość zdjęć.
Testy owszem, wskazują na ostrzejszą pracę nowej Sigmy, ale z kolei uniwerslaność Nikkora bierze górę. Poza tym myślę, że jak na moje trochę więcej niż amatorskie zastosowanie i doświadczenie, nie zobaczę różnicy w zdjeciach pomiędzy tymi obiektywami w porównywalnych ogniskowych (czy się mylę??).
Jak zaznaczyłem na wstępnie - typowo "spacerowe", co w moim przypadku brzmi "góry". Nie chcę nosić całej szklarni, ale jedno, przyzwoite szkło. Na wyposażeniu posiadam N 50 f1,8, więc w razie kryzysu światła coś jasnego mam, ale używać będę raczej stacjonarnie, a nie na wyjazdach.
Szymon
Mata_Hari
21-01-2011, 16:18
U mnie widoczna jest różnica w jakości obrazka między N18-200VR a Tamronem we wspólnym zakresie.
czyli na korzyść którego ?
I decyzja zapadła: N 18-200
Powód? N przede wszystkim ładniej i sprawniej ostrzył w tym samym zakresie ogniskowych co S. Stabilizacja N wyraźnie lepsza. Ostrość kadru bo wrzuceniu do wywoływarki jakby lepsza u N. I nie chcę szukać na siłę argumentów za N, ale doprawdy przez pierwsze kilka h użytkowania wydaje się lepszym szkłem (choć przyznaje, że mierzyłem tylko jeden egzemplarz S). Poza tym nastawienie na większy zoom też zaważyło, a generalnie oba obiektywy w odpowiadających sobie zakresom podobnie pracują.
Spędzona godzina w sklepie, konsultacje i dywagacje ze sprzedawcą utwierdziły mnie w wyborze. Próba w terenie nastąpi za kilka dni - póki co tylko domowe pstykanie.
Szymon
I decyzja zapadła: N 18-200Próba w terenie nastąpi za kilka dni - póki co tylko domowe pstykanie.
Szymon
Będzie dobrze :)
Mata_Hari
22-01-2011, 17:23
czyli na korzyść którego ?
zdecydowanie na korzyść Tamrona (17-50 2,8)
a która wersja Tamrona, ta nowa z oznaczeniem VC ? Szkoda że mały zakres ogniskowych ...
Mata_Hari
23-01-2011, 22:16
a która wersja Tamrona, ta nowa z oznaczeniem VC ? Szkoda że mały zakres ogniskowych ...
Nie, ja posiadam wersję "środkową" ;) , tę z silnikiem, ale bez stabilizacji. Udało mi się dobrać niesamowicie ostry egzemplarz, z tym, że niestety jego AF jest wolniejszy od 18-200VR :(
Witam,
N 18-200 przeszedł chrzest w terenie i spisał się całkiem przyzwoicie. Mam jednakże pytanie do jego użytkowników (i w sumie też ogólnie do forumowiczów). Otóż zauważyłem, że po wczytaniu RAW-a do NX2, zdjęciu brakuje ostrości/wyraźności. Oczywiście unsharp mask pomaga, jednakże przy S 17-70 wyglądało to lepiej. I pytanie: czy ten typ tak ma, czy mam powód do niepokoju?
Szymon
jak coś jest do wszystkiego, to jest...
Mam obydwa i na codzień używam 17-70.
Mata_Hari
25-01-2011, 21:26
Witam,
N 18-200 przeszedł chrzest w terenie i spisał się całkiem przyzwoicie. Mam jednakże pytanie do jego użytkowników (i w sumie też ogólnie do forumowiczów). Otóż zauważyłem, że po wczytaniu RAW-a do NX2, zdjęciu brakuje ostrości/wyraźności. Oczywiście unsharp mask pomaga, jednakże przy S 17-70 wyglądało to lepiej. I pytanie: czy ten typ tak ma, czy mam powód do niepokoju?
Szymon
Mój typ tak ma. Obrazki z niego nie są tak ostre, jak z moich niektórych innych szkiełek, bez względu na to, przez jaki program je oglądam. Dodatkowo szkło jest znacznie mniej kontrastowe (przynajmniej moje). Dlatego pisałam wcześniej, że pod tymi względami np. Tamron je "zabija".
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.