przesiadka z 70- 300 na ??

[Damiankck]

witam, mam D60 do tego tele Sigme 70-300 i chcialbym cos jasniejszego czyli najlepiej cos f 2.8 teraz tutaj jest moje pytanie. czy oplaca sie kupic takie tele do tej puszki, bedzie to dawało rade czy najpierw wymienic body a nastepnie myslec o lepszym szkle.?
jezeli moglbym kupic to w gre wchodzi Sigma lub Tamron
wiele osob pewnie bedzie polecalo kultowe N 80-200 ale raczej dyskfalifikuje to moje body z racji braku srubokreta.
obiektyw ma słyzyc do portretu, przyrody i do sportu, wiec przydał by sie szybki af.
kwota jaka dysponuje jest to w granicy 1800 zł
z gory wielkie dzieki za pomoc :)
pozdrawiam.

[morzon]

Tylko używana Sigma 70-200 przy takich kryteriach. Może uda Ci się wyrwać jakaś używaną...

[kemyr]

Jesli nie proponowana sigma, to moze 70-300vr, coprawda nie ma swiatelka 2.8, ale jest VR.. cenie sie zmiescisz z nowym, jakosc miedzy 70a200 rewelacyjna, af szybki.

[Damiankck]

raczej preferuje f2.8 z racji ze np jak robie zdjecia w ciemnej hali to mysle ze nawet VR nie pomoze przy f5.6
jeszce w d60 ISO 3200 nie wyglada rewelacyjnie chociaz da sie robic zdjecia ;]

Myslicie ze Sigma byla by dobrym wyborem? czy najpierw lepsze body?

[lesheck]

Przy tej kwocie to faktycznie uzywana Sigma w jakiejs wczesniejszej wersji bez "Macro". Mialem taka jeszcze z D70, bardzo fajne szkielko. Trzeba tylko uwazac, zeby nie trafic na egzemplarz wieszajacy sie, bo to upierdliwe.

[Damiankck]

czyli wymiane puszki moge sobie darowac i przeznaczyc pieniadze na szkło?

[mirroo]

Poczytaj o Sigmie to:
http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=2143777&postcount=11

jest jej kilka wersji, więc ważne, żeby trafić w tą odpowiednią.

Puszka, jak puszka. Jak umiesz ją obsłużyć, to zdjęcia zrobi Ci dobre. Z jasnością w hali masz rację.
Sigma lepsza jest mechanicznie (AF), Tamron lepszy optycznie, ale muł. Poza tym podobno serwis pogwarancyjny Tamiego praktycznie nie istnieje. Powtarzam to, co przeczytałem na ten temat w necie. Nie miałem przyjemności korzystać :)

[Damiankck]

Poczytaj o Sigmie to:
http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=2143777&postcount=11

jest jej kilka wersji, więc ważne, żeby trafić w tą odpowiednią.

Puszka, jak puszka. Jak umiesz ją obsłużyć, to zdjęcia zrobi Ci dobre. Z jasnością w hali masz rację.
Sigma lepsza jest mechanicznie (AF), Tamron lepszy optycznie, ale muł. Poza tym podobno serwis pogwarancyjny Tamiego praktycznie nie istnieje. Powtarzam to, co przeczytałem na ten temat w necie. Nie miałem przyjemności korzystać :)

juz to przerabialem.
a myslucie ze wartko kupic wersje starsza, jest rownie dobra optycznie co jej nastepny model?
czy moze poczekac jeszcze i dozbierac troche pieniezkow?

[lesheck]

Ja mialem stara wersje (pierwsza HSM) i na optyke nie narzekalem, troche mniej ostra na 200/2.8, ale ja nie patrze na cropy 100% i mi to nie przeszkadzalo. Sprzedalem wlasciwie tylko dlatege, ze potrzebowalem bardziej wtedy 12-24, a kasy brakowalo. Milo to szkielko wspominam i niewykluczone, ze jeszcze do niego kiedys wroce. Stara wersja miala te zalete, ze posiadala pierscien przyslon, wiec nawet do poczciwego FE moglem ja podpiac.

[Damiankck]

no sam nie wiem. co poleciacie zrobic?

[mycza]

A Sigmę 50-150 brałeś pod uwagę? Jest to typowe szkło pod DX i w budżecie się zmieścisz(wersja używana).

[Damiankck]

troche za krotkie mi sie wydaje. wolal bym raczej 200

[Piotr.S]

Zawsze można zgodzić się na światło mniejsze o działkę czyli zamiast 2,8 - 4,0. Jest świetna Sigma 100-200/4.

[Piotr.S]

sorry 100-300

[lodzermensch]

czyli wymiane puszki moge sobie darowac i przeznaczyc pieniadze na szkło?

Już od dawna nie mam takich dylematów.
Inwestuj w optykę.

[Piotr.S]

W system inwestuje się latami. Zmiana systemu dla jednego szkła mówi raczej o małym doświadczeniu w "fotograficznej robocie"

[Jacenty Z.]

no sam nie wiem. co poleciacie zrobic?

Z perspektywy posiadacza bardzo zbliżonego sprzętu - sam na pewno odrzuciłbym scenariusz "zmień Sigmę 70-300 na wersję APO/na wersję OS/na Nikkora 70-300 VR/na nowego Tamrona 70-300 itp. itd." - przesiadka z ciemnego 70-300 na ciemny 70-300 to IMHO żadna poprawa...

Zmiana korpusu na D90 mogłaby poprawić trochę wygodę pracy z wizjerem (większy) i poręczność zestawu korpus-aparat (D60-tkę półtorakilowe obiektywy trochę przeważają, trzeba nosić za szkło, a nie za aparat ;) ), no i może podnieść używalne ISO o 1-2 stopnie (nawet z jaśniejszym szkłem zawsze da to większy margines) - natomiast czy się to opłaci finansowo i czy chcesz się uczyć nowego, większego korpusu (gdy stary już sprawdzony i "w małym palcu") to Twoja decyzja...

Może to uzupełnić, ale nie zastąpi jaśniejszego szkła - co jako użytkownik ciemnego 18-55 oraz 35/1.8 powinieneś już był zauważyć ;)

[Damiankck]

oczywiscie zauwazyłem lecz chodzi mi bardziej o to czy moje body "wykorzysta" wszystkie zalety tego szkła, czy nie bedzie troche "ograniczało" , oczywiscie mowiac w przenośni.
finansowo sie zapewne nie oplaci,
co do poznania body to racja, pracuje juz z nim troche czasu i sie juz przyzwyczaiłem i wcale mi nie przeszkadz jego male rozmiary i duzo mniejsza funkcjonalnosc w porownaniu z wyzszymi modelami. daje rade ;)

[Damiankck]

a Tamron? jak sie sprawuje pod wzgledem szybkosci i ostrości, moze ktos mial porownanie z Sigma? co wypada lepiej?

[pioter m]

Tamron ostrzejszy, a sigma szybsza... Szukajke ci zblokowalo?!

[Fear]

Bez sensu... chcesz zmienić szkło a nie wiesz na co... To po co zmieniać??

[Damiankck]

nie nie, z moja szukajka wszystko ok.. sory.

a wiece moze jak sie to ma do Sigmy 70-300? oby dwa szkła, wiem iwme, ze to nie ten segment ale chodzi mi pod wzgledem szybkosci af, bo sigma jakims demonem nie jest ale daje rade dla mnie. Jak wypada ten Tamron, bedzie lepiej czy tez nie?

[Damiankck]

Bez sensu... chcesz zmienić szkło a nie wiesz na co... To po co zmieniać??

czy ja wiem wiem czy tak bez sensu..
napisalem ze interesuje mnie tele z jasnym swiatlem, nie jestem zdecydowany co do konkretnego modelu.

[Fear]

Bez sensu nie jest zmiana szkła ale fakt, że nie wiesz czego chcesz. Użytkownicy napisali Ci wiele propozycji. Sam musisz się jednak zdecydować na dany model. Każdy ma swoje wady i zalety. Pamiętaj, że 70-300 to raczej niewielkie szkło. 70-200 na dłuższym spacerze pokazuje, że ta grawitacja ziemska faktycznie istnieje. Począwszy właśnie od takich detali jak wielkość i waga kończąc na rzeczach istotnych takich jak ostrość szybkość i skuteczność (brak pomyłek) a w twoim wypadku(d60) brak wad typu ff/bf. Przejrzyj te większe tematy dotyczące szkieł 70-200, a wszystkiego się dowiesz. Sam będziesz musiał zdecydować do czego tak naprawdę potrzebne jest ci to szkło i ze względu na przeznaczenie przeprowadzić selekcję. Wiem jak trudne są zakupy sprzętu. Życzę trafnego wyboru i zadowolenia z tego co zakupisz :)
PS szybkość af w szkłach typu 70/80-200 pokazana jest często na youtube. Sprawdź sobie a będziesz wiedział czego się spodziewać. Pamiętaj jednak, że przejechani skali w jedną i drugą stronę nie koniecznie jest najlepszym wyznacznikiem

[pppppp]

S 100-300/4 to super szkło ale na pewno za 1800 się nie trafi, nie wiem czy była wersja ale chyba tak N 80-200 afs - może lepiej dozbierać to tego szkła zamiast sigmy czy tamrona, do sportu na halę to jednak musi być szybkie i celne szkło no chyba że to turniej szachowy

[stig]

S 100-300/4 to super szkło ale na pewno za 1800 się nie trafi, nie wiem czy była wersja ale chyba tak N 80-200 afs - może lepiej dozbierać to tego szkła zamiast sigmy czy tamrona, do sportu na halę to jednak musi być szybkie i celne szkło...i przede wszystkim jasne. Co mu po tym, ze AF bedzie trafial, skoro obrazek na tym ucierpi (przy f/4 bedzie musial poplynac z ISO sporo ponad 3200, co przy DXowej matrycy juz mocno zaboli).

[Damiankck]

interesuje mnie jedynie f2.8

[ayu]

Sigma jest szybka i niezła optycznie. Ostatnio było kilka egzemplarzy na alledrogo w bardzo dobrych cenach. Jedna roczna poszła nawet za 1560zł ale nie z naszej dystrybucji. Myślę, że po nowym roku bądź jeszcze przed świętami ceny jednak pójdą w górę (moja teoria).