Zobacz pełną wersję : Minusy Nikkora 70 - 300 VR
Od dłuższego czasu zastanawiam się nad kupnem jakiegoś tele do d 90, chodziło o samoloty, pociągi i wróbelki :) . Do niedawna w grę wchodził jedynie Nikkor 70 – 300 VR, opinie użytkowników „zakochanych w tym szkle” mówiły same za siebie. Ale teraz pojawił się Tamron 70 – 300 USD. Ale to nie o nim chciałem, jest tu na forum wątek o tym szkle, ale coś niemrawy ( jest sporo opinii podkreślających lepsze własności optyczne matrona na długim końcu w porównaniu do Nikkora). Bardziej chodzi mi o to, by użytkownicy Nikkora 70 – 300 VR napisali, jakie są słabe strony tego obiektywu ( jeśli są)? Już prawie zamówiłem tego nikkora, ale wciąż się jeszcze wstrzymuje, chciałbym, żeby decyzja była jak najbardziej racjonalna i jak najmniej emocjonalna :) dzięki za pomoc
Mi osobiście przeszkadzało ,że nie ma ringu do mocowania na statywie.Ale to nie ma nic wspólnego z optyką.Dosyć głośno pracował AF.Optycznie byłem bardzo zadowolony.Nawet od pełnego otworu generował ładny obrazek.
Mi osobiście przeszkadzało ,że nie ma ringu do mocowania na statywie.Ale to nie ma nic wspólnego z optyką.Dosyć głośno pracował AF.Optycznie byłem bardzo zadowolony.Nawet od pełnego otworu generował ładny obrazek.
Może miałeś walnięty af-s, bo u mnie af pracuje cicho.
Osobiście nie widzę wielkich minusów tego szkła za taką cenę. Minusem może być rozrzut jakościowy. Swój obiektyw wybierałem z 2 sztuk i jedna z nich była wyraźnie gorsza, a druga wręcz idealna z moim body. Porównywałem też z innym obiektywem znajomego i jakość była jeszcze inna. Pozostaje szukać tego właściwego egzemplarza.
Spadek jakosci miedzy 200a300mm. miedzy 70-190mm extra!
ja po roku użytkowania 70-300VR stwierdzam, że AF czasami potrafi się zastanowić chwilę zanim złapie ostrość, lub przelecieć na początek skali i z powrotem, ale trafia z ostrością bezbłędnie i jest całkiem szybki (idealnym rozwiązaniem byłby ogranicznik). na dłuższym końcu w pełni używalny nawet szeroko otwarty. oprócz tego, z wad, na myśl przychodzi mi jeszcze tylko telepanie przykręconej osłony przeciwsłonecznej :P poza tym to szkło idealne dla amatora wróbelków, pociągów i samolotów ;)
marzyciel9
04-11-2010, 13:17
według mnie szkło bez wad, szybki i cichy silnik, świetna stabilizacja, bardzo dobre wykonanie i wyważenie, no ok jest jedna wada, mógłby mieć światło 2.8 albo chociaż 4 ale wtedy kosztowałby 10 razy więcej.
telepanie przykręconej osłony przeciwsłonecznej :P
masz jakiś bardzo zużyty albo uszkodzony ten element, w sprawnym szkle luzu nie ma wcale
navigator_s9
04-11-2010, 13:23
światło 2.8 albo chociaż 4 ale wtedy kosztowałby 10 razy więcej.
przy f2.8 faktycznie mógłby być 3-4 razy droższy ale mi właśnie brakuje w Nikonie czegoś w stylu Canonowskiej 70-200 f4 który nie jest jakoś kosmicznie drogi.
stachmuszel
04-11-2010, 13:30
przy f2.8 faktycznie mógłby być 3-4 razy droższy ale mi właśnie brakuje w Nikonie czegoś w stylu Canonowskiej 70-200 f4 który nie jest jakoś kosmicznie drogi.
Nie jest kosmicznie drogi ale nie ma IS. A to przy tych ogniskowych się jednak przydaje. Chociaż zależy to również od zastosowania szkła.
A tak wracając do tematu ja jestem bardzo zadowolony z tego szkła.
Pozdr.
spadek jakości na długim końcu jest troche niefajny, trzeba przymknąć szkło i jest ok ale wiadomo co się z tym wiąże. ogólnie zastrzeżeń mieć nie wypada, za tą cenę jest rewelacja
stachmuszel
04-11-2010, 15:13
spadek jakości na długim końcu jest troche niefajny, trzeba przymknąć szkło i jest ok ale wiadomo co się z tym wiąże. ogólnie zastrzeżeń mieć nie wypada, za tą cenę jest rewelacja
Nie zauważyłem w swoim szkle tego o czym piszesz. Może egzemplarz nie równy egzemplarzowi.
Pozdr.
żółto-czarny
04-11-2010, 16:04
To ja na szczęście mam jeden z tych lepszych :D Dla mnie najbardziej denerwująca jest aberracja chromatyczna. W dużo tańszej Sigmie APO DG było z tym lepiej i to wyraźnie... Brak elementów asferycznych się kłania.
Może miałeś walnięty af-s, bo u mnie af pracuje cicho.
AF działał sprawnie.Może akurat trafiłem taki egzemplarz.
mwysocki
04-11-2010, 16:48
Mi osobiście przeszkadza pierścień manualnego pstrzenia- mógłby być trochę szerszy, i mogłoby być czuć wyraźny opór przy dojściu do końca skali. U mnie tego oporu nie ma, więc można kręcić i kręcić, tracąc cenny czas. Ale kto dziś korzysta z manualnego ostrzenia :D Optycznie- nie zauważyłem nic, co by mnie niepokoiło. ;)
Kundzior
04-11-2010, 17:34
Mi w 70-300 VR jedynie nie pasował spadek jakości od 250 mm, ale po przymknięciu do mniej więcej F8 było nieźle, ale ciemno.
mogła być głębsza osłona przeciw słoneczna i pierwsza soczewka mogła być głębiej umieszczona.
MariuszJ
04-11-2010, 17:43
Założona odwrotnie osłona przeciwsłoneczna utrudnia zoomowanie.
Jest za tani. Z tanich obiektywów nie wychodzą dobre zdjęcia.
Kundzior
04-11-2010, 18:01
Jest za tani. Z tanich obiektywów nie wychodzą dobre zdjęcia.
:D Nonsens:D
Jest za tani. Z tanich obiektywów nie wychodzą dobre zdjęcia.
Jako użytkownik tego obiektywu absolutnie się z tym nie zgadzam! Uwierz mi, że widziałem o wiele gorsze zdjęcia robione profesjonalnymi obiektywami, nawet takimi za ponad 30 kPLN :)
MariuszJ
04-11-2010, 19:59
Zanim wpisze się ktoś trzeci: to był sarkazm... wiem, jesień, wszystko się wolniej dzieje...
Zanim wpisze się ktoś trzeci: to był sarkazm... wiem, jesień, wszystko się wolniej dzieje...
dobre :D
może ktoś to napisał, ale z moim d70s AF potrafił się po prostu zgubić i nie mieć zamiaru się ustawić porządnie - musiałem ręcznie ustawić ostrość bardzo blisko, żeby postanowił złapać.
maciey75
04-11-2010, 20:31
Mam go chyba z 3 lata i zlego slowa powiedziec nie moge. Z 70-300 jest troche jak z 35 DX. Za mala kase mozna miec bardzo dobre szkielko.
Z D70 chodzil pieknie, z D300 smiga az milo. Cichy i szybki AF, VR wydajny :) Jedyne na dlugim koncu, jak dojade do 300 to ciut skrecam aby jakosc byla lepsza.
Założona odwrotnie osłona przeciwsłoneczna utrudnia zoomowanie.
Jest za tani. Z tanich obiektywów nie wychodzą dobre zdjęcia.
hehehe az nie chce sie wierzyc, ze ktos potraktowal to powaznie. Na szczescie tutaj zaleznosc jest kompletnie inna, jak to mozliwe? ;)
Zanim wpisze się ktoś trzeci: to był sarkazm... wiem, jesień, wszystko się wolniej dzieje...
aaa to co innego, chociaż jakoś nie wyczułem ;) Tyle różnych opinii można spotkać, że czasem człowiek zatraca czujność :) :) :)
Swearengen
04-11-2010, 23:01
W moim egzemplarzu jest spadek jakości na długim końcu. Pomaga przymknięcie do f/8. Do robienia samolotów z reguły wystarcza, jako że światła najczęściej jest dosyć. Generalnie szkło znakomite w swojej cenie. Tak dobre że pomimo zakupu 70-200, nie zamierzam się go pozbywać.
Pozdrawiam
minusy... nie ma (wiadomo światło ale kupując zna się specyfikację szkła, aberacja wcale nie jest gorsza od innych szkieł - porównanie z sigmą) sam nie mam ale czasami pożyczam i bardzo sobie chwalę nr1 w szkłach o takim zakresie (do tej pory) choć nowy tamron może namieszać
Jak czytam tytuł wątku o wadach tego szkła to mnie brzuch boli.
Za 1500 zł z małym okładem macie szkiełko, którego zazdrości konkurencyjny cały foto świat.
Już mi się nie chce pisać peanów na temat 70-300 vr.
Tych komplementów na forum jest tona i każdy słuszny...
I jeszcze słowo. To nie jest szkło do pomieszczeń zamkniętych.
"Sportowcy" w halach - poszukajcie czegoś innego.
maciey75
05-11-2010, 22:59
I jeszcze słowo. To nie jest szkło do pomieszczeń zamkniętych.
"Sportowcy" w halach - poszukajcie czegoś innego.
No na maksa, nie nadaje sie w ogole ;) (juz to wstawialem na forum)
http://img34.imageshack.us/img34/9863/dsc1019q.jpg
źródło (http://img34.imageshack.us/img34/9863/dsc1019q.jpg)
- Dla mnie minusem tego szkła ( szukanym troche na sile ) - jest odleglosc ostrzenia - wolalbym jakies 1 m i wtedy moglby byc limiter ale ze af jest szybki =to ostatnie na siłe na maxa ;) co do fotografii lotniczej - sam Hesja go chwalil w wywiadzie a co do jakosci na długim koncu to jest zle ale mniejszenie do 280 troche daje - gdyby ktos chcial jakies fotki lotnicze obejrzec na 250-300 mm to zapraszam tutaj - http://lotnictwo.net.pl wybranie galeria i autor: Maciej Siedlecki ( wszystkie lecace cywilne sa na tych ogniskowych)
Wiesz te fotki lotnicze, trochę mi rozjaśniły ( porównałem je z fotkami lotniczymi z nowego tamrona), w tym sensie, że faktycznie na długim końcu ten nikkor radzi sobie trochę słabiej ( co nie oznacza tragedii).
Mozliwe - nie przecze, mysle tez ze duzo moglaby zmienic dobra ( nie moja:P ) obróbka a sam czasem mysle o tym Tamronie
ps. czasem moze troche dac klikniecie "rozmiar oryginalny"
Swearengen
06-11-2010, 16:11
Wiesz te fotki lotnicze, trochę mi rozjaśniły ( porównałem je z fotkami lotniczymi z nowego tamrona), w tym sensie, że faktycznie na długim końcu ten nikkor radzi sobie trochę słabiej ( co nie oznacza tragedii).
Tragedii z pewnością nie ma. Moim zdaniem do lotnictwa to naprawdę świetne szkiełko. Poniżej przykład. 300 mm, f/8.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img695.imageshack.us/img695/183/dsc0552y.jpg)
Pozdrawiam
To jest nikkor 70 - 300 VR czy świetna obróbka? myślę, że bardziej to drugie :) fota świetna ale takie foty tylko mi bardziej mieszają:)
Swearengen
06-11-2010, 23:18
Obróbka dosyć podstawowa w NX2, jako że niewiele umiem. Zresztą żadna obróbka nie pomoże jeśli najpierw nie poradzi sobie obiektyw.
Pozdrawiam
Obróbka dosyć podstawowa w NX2, jako że niewiele umiem. Zresztą żadna obróbka nie pomoże jeśli najpierw nie poradzi sobie obiektyw.
Pozdrawiam
Racja... 70-300 VR mimo swoich przypisanych cech, które są uważane za wady, to dobre szkiełko.
Mam go ponad rok i co jakiś czas mile mnie zaskakuje.
Trzeba się nauczyć z nim żyć :)
Stawiałbym na Nikkora :)
Owszem, każde zdjęcie trzeba obrobić, ale jak jest dobry materiał wyjściowy, to i efekt wyjdzie jak widać.
Moje przykłady 70-300 :
http://mirroo.hostit.pl/lotnictwo/13ostrava0910/images/24.jpg
http://mirroo.hostit.pl/lotnictwo/13ostrava0910/images/12.jpg
http://mirroo.hostit.pl/lotnictwo/13ostrava0910/images/31.jpg
http://mirroo.hostit.pl/lotnictwo/13ostrava0910/images/22.jpg
dla porównania AF 300 f4:
http://mirroo.hostit.pl/lotnictwo/08piestany0510/images/40.jpg
http://mirroo.hostit.pl/lotnictwo/08piestany0510/images/38.jpg
i AF N80-200 f 2.8
http://mirroo.hostit.pl/lotnictwo/10plock0610/images/13.jpg
http://mirroo.hostit.pl/lotnictwo/10plock0610/images/11.jpg
na prawdę fajne szkiełko, jedynie VR lubi sie w nim psuć...a koszt naprawy poza gwarancją to ok 800 pln...
marzyciel9
10-11-2010, 13:02
a tak z ciekawości to ile razy popsuł C i się vr w tym szkle?
bo ja z takim przypadkiem jeszcze się nie spotkałem
dwa i sprzedałem jako uszkodzony...
W tym samym czy różnych obiektywach?
w tym samym, za drugim razem juz był po gwarancji i usłyszłem, że to częsta przypadłość w tym modelu...
jedyne co mi w tym szkielku przeszakdza to brak mocowania do statywu... jak sie chce uzywac to szkło ze statywem to jest lipa... :) ale ja sobei z tym poradziłem i dorobiłem sobie odpowiednio głowice statywu ;)
wasilewk
12-11-2010, 13:52
A ja mocuję aparat w głowicy - obiektyw to nie Nikkor AF-S 80-200/2.8 -> jest lekki.
żółto-czarny
12-11-2010, 14:48
w tym samym, za drugim razem juz był po gwarancji i usłyszłem, że to częsta przypadłość w tym modelu...
Dziwne, wcześniejsze doświadczenia forumowiczów raczej na to nie wskazują. A może dzisiaj nie robią ich już tak solidnie, jak kiedyś?
Niestety, zdaje się że mój VR też jest walnięty. Na 250, 300mm przy czasach 1/200, a nawet dłuższych wychodziło straszne mydło. Na początku nie wiedziałem co jest, ze statywu było ok. Po przeczytaniu tego wątku podpiąłem 16-85, tam czuć że VR pracuje, potem 70-300 i cisza... żadnej różnicy przy włączonym - nawet activem czy wyłączonym VR. No i się ostro wkur...łem na Nikona, coś ostatnio za dużo wpadek zalicza. Jutro postaram się wrzucić parę sampli z okna. Obiektyw na gwarancji, ale smród pozostanie. Normalnie jakieś fatum ostatnio mnie w grudniu prześladuje - 2008. 12. padła lodówka, rok później monitor, teraz szkło... starch pomyśleć co będzie za rok...
Wszystko poniżej 1/100 wychodzi tak:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img213.imageshack.us/img213/4536/las011.jpg)
1/80s. f 6.3
Powyżej tej granicy wszystko w miarę dobrze:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img543.imageshack.us/img543/7463/las012.jpg)
1/125s. f 6.3
Jeśli by szukać minusów tytułowego szkła - bez wątpienia głównym, najgorszym i najpotężniejszym minusem jest to, że ma tyle zalet i że ciągle się zastanawiamy, czy go nie kupić i czy nie pogodzić się ze zmiennym światłem.
A to właśnie ciemność jest tym czynnikiem, który skłonił mnie do sprzedaży 70-300 vr.
Choć to było za czasów DXa. Może gdyby teraz zapiąć to szkło pod 700-tkę... kto wie. Choć nie wiem, czy pogodzenie się z proponowaną przez to szkło GO byłoby proste, kiedy obok leżą jasne stałki?
Ale ja myślę kategorią portretu. Więc znów kłania się stwierdzenie "dla każdego coś innego". Zależy do czego ten obiektyw ma być używany...
Zauważyłem jeszcze coś dziwnego - fotki bez VR wychodzą ostrzejsze niż z użyciem tego "udogodnienia". Śmiech na sali normalnie... Sam byłem zagorzałym przeciwnikiem szkieł niesystemowych, ale teraz to mam to w dup..e. Wszystko jedno, na obiektywie mam "Made in Thailand". I tak wszystko skośnookie ludki produkują Tamron, czy Nikon co za różnica. Widać rozrzut jakościowy taki sam. Nikon schodzi na psy.
Zauważyłem jeszcze coś dziwnego - fotki bez VR wychodzą ostrzejsze niż z użyciem tego "udogodnienia". Śmiech na sali normalnie... Sam byłem zagorzałym przeciwnikiem szkieł niesystemowych, ale teraz to mam to w dup..e. Wszystko jedno, na obiektywie mam "Made in Thailand". I tak wszystko skośnookie ludki produkują Tamron, czy Nikon co za różnica. Widać rozrzut jakościowy taki sam. Nikon schodzi na psy.
No.
To, że VR (przy krótkich czasach i na statywie) powoduje pogorszenie jakości to wiadomo nie od dziś; Nawet chyba oficjalnie.
To, że "made in tajland" to też...
A to, że Nikon i psy zmierzają ku sobie - cóż. Taka cena nowoczesnego świata :-) Na pocieszenie pozostaje fakt, że każda (prawie) inna firma foto z psami ma tyle samo wspólnego.
Swoją drogą - ludzie nadziewają się na podobne niespodzianki przy szkłach za znacznie większe pieniądze, więc nie jesteś odosobniony. Niestety.
Wyrazy współczucia załączam;
No.
To, że VR (przy krótkich czasach i na statywie) powoduje pogorszenie jakości to wiadomo nie od dziś; Nawet chyba oficjalnie.
To wiem, ale VR nic nie daje robiąc z ręki, a wręcz pogarsza jakość obrazu!
Teraz to się zastanawiam czy ja mam tak stabilne ręce i czy ten cały VR jest mi do szczęścia potrzebny? Żeby go wykorzystać to trzeba będzie zacząć pić...
Jeśli by szukać minusów tytułowego szkła - bez wątpienia głównym, najgorszym i najpotężniejszym minusem jest to, że ma tyle zalet i że ciągle się zastanawiamy, czy go nie kupić i czy nie pogodzić się ze zmiennym światłem.
A to właśnie ciemność jest tym czynnikiem, który skłonił mnie do sprzedaży 70-300 vr.
Choć to było za czasów DXa. Może gdyby teraz zapiąć to szkło pod 700-tkę... kto wie. Choć nie wiem, czy pogodzenie się z proponowaną przez to szkło GO byłoby proste, kiedy obok leżą jasne stałki?
Ale ja myślę kategorią portretu. Więc znów kłania się stwierdzenie "dla każdego coś innego". Zależy do czego ten obiektyw ma być używany...
mam identyczny dylemat.
Natomiast co do wątku - założę się, że jak kiedyś wyjdzie następca tego obiektywu, to ten obecny będzie miał już same wady i nie będzie robił zdjęć..
Miałem ten obiektyw przez pół roku i sprzedałem ze względu na słabe światło. Owszem był też spadek jakości powyżej 250mm, ale nie aż taki koszmarny. Mając D80 nie mogłem zbytnio szaleć z iso, więc spacer z nim odbywał się jedynie w słoneczne dni. A że tych jest raczej mało w porównaniu zwłaszcza z południową częścią kraju, to dosyć rzadko go używałem. W końcu go sprzedałem. Jednak, teraz zastanawiam się nad ponownym jego zakupem ;-) w duecie do D7000, ale dopiero jak pierwsze trafione partie nowego lustra przetoczą się przez stoiska i stragany Europy....
Moja rada - jeśli stać ciebie na 2.8 to się nie zastanawiaj tylko kupuj jaśniejsze szkło. Jeśli ciebie nie stać na 2.8, to się nie zastanawiaj i kup 70-300VR :-)
ocean, to że zdjęcia przy czasach dłuższych niż 1/100 wychodzą poruszone to raczej całkiem normalne przy ogniskowej 300mm...
szczególnie, że przy czasach krótszych niż 1/100 już jest na ogół wszystko dobrze.. ten czas to pewnie granica stabilności Twoich rąk. ;)
Sam byłem zagorzałym przeciwnikiem szkieł niesystemowych, ale teraz to mam to w dup..e. Wszystko jedno, na obiektywie mam "Made in Thailand". I tak wszystko skośnookie ludki produkują Tamron, czy Nikon co za różnica.
Wszystko produkują skośnookie ludki :D w pełni się zgadzam, tyle że mój Tamron, zresztą Sigma też, są wyprodukowane przez Japończyków. ;)
rainer to nie zmienia faktu że VR jest walnięty. Łapie tylko gdy wyłączę aparat i ponownie włączę szybko naciskająć wtedy spust migawki do połowy. Wtedy załapie, ale gdy zrobię zdjęcie to VR się potem "ulatnia" i drugiego zdjęcia z nim nie zrobię. Muszę znowu wyłączyć i włączyć aparat i znów na wariata szybko spust migawki do połowy... Coś tam przestaje łączyć, body mam dobre bo mam 16-85 i tam VR śmiga jak należy. Dzisiaj spróbuję go rozkręcić, bo paragonu znaleźć nie mogę i chyba z gwrancji nici. Jak nic nie zdziałam to dam sobie z nim spokój i porozglądam się za nowym 55-300 VR bo na nic lepszego mnie nie stać, a drugiego 70-300 napewno nie kupię. Na Flicku jest sporo udanych zdjęć tym 55-300, a ja zostaję przy formacie DX. Nie jestem ani zawodowym fotografem, ani sprzętowym onanistą i dla mnie amatora różnice między formatami DX a FX nie są warte aż takich pieniędzy.
Mimo niepowodzeń kolegi ocean, dziś kupiłem to szkło. Obok niego jeszcze 18-105 (dla uzupełnienia ogniskowych), ale ten zdaje się nieco gorszy w moim przypadku. No, ale to dopiero pierwszy dzień testów. Dziękuję wszystkim wypowiadającym się w tym wątku, to m.in. na Waszych opiniach się opierałem. Mam nadzieję, że nie będę żałował wydanej kasy. Pozdrawiam.
Kundzior
08-01-2011, 00:34
Udanych kadrów.
Dareczek
11-01-2011, 00:43
Podepnę się :) Zastanawiam się zakupem jakiegoś szkiełka jako uzupełnienia do 18-105 i zastanawiałem się między 55-300 a rzeczonym 70-300, przeczytałem cały wątek i chyba zdecyduję się również na ten drugi :) chyba, że macie jeszcze coś do powiedzenia na temat 55-300.
Interesuje mnie "podglądanie" przyrody, a puszka to D90.
Kundzior
11-01-2011, 00:46
IMHO zdecydowanie za ciemno jak na podglądanie przyrody.
żółto-czarny
11-01-2011, 10:35
Spokojnie, nie każdy amator zaczyna od chodzenia po polach i lasach z 500/4 VR :razz:
jurand71
04-02-2011, 15:47
To i ja się podepnę do tematu, bo też stoję przed zakupem tele ale mnie frapuje sprawa ogniskowej. Zastanawiam się czy z moim d5000 obiektyw N70-300 będzie miał wyższy zakres ogniskowych tzn 105-450 czy będzie to prawie to samo co z N55-300 ?
Nikt tu o tym nie wspomina i nie wiem czy dlatego że jest to oczywiste( jeśli tak to sory, dopiero się uczę) czy może dla innych to nie ma takiego znaczenia,bo dla mnie większa ogniskowa o 150 byłaby dużo lepsza do focenia przyrody, a poza tym świetnie uzupełniałaby kita N18-105.
Biorę także pod uwagę Sigmę 70-300 z racji ceny i funkcji makro tylko nie wiem czy tu też z moim body zakres ogniskowych będzie wyższy czy normalny 70-300 ?,
jeśli ktoś mógłby rozwiać moje wątpliwości byłbym bardzo wdzięczny.
Pozdrawiam,
wasilewk
04-02-2011, 15:54
...jeśli ktoś mógłby rozwiać moje wątpliwości byłbym bardzo wdzięczny.
Pozdrawiam,
Wszystko zależy od matrycy: Ty masz DX, więc mnożysz ogniskową przez 1.5 (czyli: 70-300 u Ciebie da 105-450) - ja mam FX (D700), więc nic nie mnożę - mam tyle co napisano na obiektywie.
Pzdr.
adolfik9501
04-02-2011, 22:55
To i ja się podepnę do tematu, bo też stoję przed zakupem tele ale mnie frapuje sprawa ogniskowej. Zastanawiam się czy z moim d5000 obiektyw N70-300 będzie miał wyższy zakres ogniskowych tzn 105-450 czy będzie to prawie to samo co z N55-300 ?
Nikt tu o tym nie wspomina i nie wiem czy dlatego że jest to oczywiste( jeśli tak to sory, dopiero się uczę) czy może dla innych to nie ma takiego znaczenia,bo dla mnie większa ogniskowa o 150 byłaby dużo lepsza do focenia przyrody, a poza tym świetnie uzupełniałaby kita N18-105.
Biorę także pod uwagę Sigmę 70-300 z racji ceny i funkcji makro tylko nie wiem czy tu też z moim body zakres ogniskowych będzie wyższy czy normalny 70-300 ?,
jeśli ktoś mógłby rozwiać moje wątpliwości byłbym bardzo wdzięczny.
Pozdrawiam,
W przypadku korpusu DX mnożysz ogniskową obiektywu przez tzw. cropa (x1.5). Wobec tego 55-300 (82,5-450) i 70-300 (105-450) będą miały taki sam górny zakres, a dolny nie. Różnica przy szkłach DX i FX jest taka, że DX będą mocno winietować na pełnej korpusie FX, ponieważ konstrukcja jest taka, iż nie kryją pełnej klatki.
EDIT: Oczywiście na pełnoklatkowym korpusie ogniskowa jest dokładnie taka jaką obiektyw ma (można by rzec mnożysz x1).
EDIT2: Pobaw się symulatorem (http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/simulator/index.htm) obiektywów i korpusów.
jurand71
06-02-2011, 20:45
Dzięki koledzy za szybki odzew, już prawie wszystko skumałem, a ten symulator to fajna sprawa i wiele mi rozjaśniła.
Wynika z niego że różnica w zbliżeniu na ogniskowej 300 tych dwóch obiektywów jest spora na korzyść N70-300 przynajmniej na mojej puszce, a właśnie na tym mi zależało, zostało mi tylko znaleść kase na kultowego nikorka.
Jeszcze raz dziękuje i pozdrawiam.
mibartek
06-02-2011, 20:54
Wynika z niego że różnica w zbliżeniu na ogniskowej 300 tych dwóch obiektywów jest spora na korzyść N70-300 przynajmniej na mojej puszce, a właśnie na tym mi zależało
300mm w każdym obiektywie czy to DX czy FX da Ci dokładnie takie samo zbliżenie.
Dzięki koledzy za szybki odzew, już prawie wszystko skumałem, a ten symulator to fajna sprawa i wiele mi rozjaśniła.
Wynika z niego że różnica w zbliżeniu na ogniskowej 300 tych dwóch obiektywów jest spora na korzyść N70-300 przynajmniej na mojej puszce, a właśnie na tym mi zależało, zostało mi tylko znaleść kase na kultowego nikorka.
Jeszcze raz dziękuje i pozdrawiam.
Niestety gdzieś zrobiłeś błąd. Te obiektywy na 300 mm dają takie samo przybliżenie.
jurand71
06-02-2011, 22:24
To w końcu nie rozumiem, skoro obiektyw N70-300 jest pod korpus Fx to dlaczego podają że ekwiwalent dla formatu DX wynosi 105-450 ?
Gdy porównywałem na symulatorze N70-300 to na puszce DX robił większe zbliżenie tylko kąt miał węższy o parę stopni.
Na symulatorze pokazuje prawidłowo. Dla 70-300 ekwiwalent ogniskowej wynosi 70x1,5 =105 - 300X1,5 = 450. Ogniskowa każdego obiektywu jest podawana dla FX(pełna klatka). Dla DX należy ją pomnożyć +- X 1.5
Na DX z obiektywem 70 -300 na końcu będziesz miał ogniskową 450(tzw. ekwiwalent wynikający z proporcji wielkości matrycy) na FX 300 i basta :)
adolfik9501
06-02-2011, 22:49
To w końcu nie rozumiem, skoro obiektyw N70-300 jest pod korpus Fx to dlaczego podają że ekwiwalent dla formatu DX wynosi 105-450 ?
Gdy porównywałem na symulatorze N70-300 to na puszce DX robił większe zbliżenie tylko kąt miał węższy o parę stopni.
Kąt na 300 mm obu obiektywów i puszce DX wynosi 5,20 stopnia co na symulatorze widać.
1. Klikasz DX tak dla obiektywu jak i korpusu.
2. Wybierasz obiektyw 55-300 z listy.
3. Ustawiasz ogniskową na 300 mm.
4. Klikasz FX dla obiektywu.
5. Wybierasz obiektyw 70-300 z listy.
I masz dokładnie te same kąty, pola widzenia.
To w końcu nie rozumiem, skoro obiektyw N70-300 jest pod korpus Fx to dlaczego podają że ekwiwalent dla formatu DX wynosi 105-450 ?
Ponieważ można używać go też na DX.
Jedna należy zaznaczyć, że kąt pola widzenia nie jest minusem tego obiektywu(patrz temat wątku).
jurand71
06-02-2011, 23:24
Sprawdziłem jeszcze raz i mi pokazuje po podpięciu N70-300 pod korpus DX kąt 5'2 i większe zbliżenie niż po zmianie korpusu na FX gdzie kąt wynosi 8'1 i zbliżenie wyrażnie mniejsze, a to że obiektywów Fx można używać na korpusie DX to wiem tylko nie wiem w końcu czy jest jakaś różnica w ogniskowej czy nie
Sprawdziłem jeszcze raz i mi pokazuje po podpięciu N70-300 pod korpus DX kąt 5'2 i większe zbliżenie niż po zmianie korpusu na FX gdzie kąt wynosi 8'1 i zbliżenie wyrażnie mniejsze, a to że obiektywów Fx można używać na korpusie DX to wiem tylko nie wiem w końcu czy jest jakaś różnica w ogniskowej czy nie
Ogniskowa samego obiektywu jest taka sama, ale sposób(wielkość) pokazania tego co widzisz różni się właśnie o mnożnik 1.5. Albo inaczej... zakładasz na FX obiektyw o ogniskowej 100 mm to na DX zobaczysz to co na FX z obiektywem 150 mm. Zobacz sobie jaki jest fizyczny rozmiar matrycy FX i DX i jaka jest proporcja. założę się, że to jest +- 1.5.
jurand71
07-02-2011, 12:26
To że ogniskowa obiektywu fizycznie się nie zmieni bez względu na to pod jaki korpus go podepnę to zrozumiałe, ale właśnie chodziło mi o to że w praktyce podpinając obiektyw który jes przeznaczony pod pełną klatkę do korpusu DX da mi dłuższą ogniskową o te właśnie 1,5x, a jeśli jest inaczej to już nie kumam na czym polega ta różnica między obiektywem FX i DX w połączeniu z body DX i po co producent podaje jakiś ekwiwalent dla małego formatu.
adolfik9501
07-02-2011, 12:51
To że ogniskowa obiektywu fizycznie się nie zmieni bez względu na to pod jaki korpus go podepnę to zrozumiałe, ale właśnie chodziło mi o to że w praktyce podpinając obiektyw który jes przeznaczony pod pełną klatkę do korpusu DX da mi dłuższą ogniskową o te właśnie 1,5x, a jeśli jest inaczej to już nie kumam na czym polega ta różnica między obiektywem FX i DX w połączeniu z body DX i po co producent podaje jakiś ekwiwalent dla małego formatu.
Przy korpusie DX nie ma żadnej różnicy między obiektywami FX i DX (obydwa mnoży się przez cropa). A ekwiwalent podaje się dlatego, że korpus DX rejestruje wycinek tego co oferuje matryca korpsusu (film 35mm) FX. Obiektyw DX jest zaś tak robiony, że pasuje tylko do korpsu DX - nie kryje pola większego niż matryca DX (faktycznie może i nawet kryć, ale winieta będzie spora).
EDIT: Bardzo dobrym przykładem jest N35/1.8 (DX) i N35/2.0 (FX) - popatrz do wątku o tym pierwszym.
jurand71
08-02-2011, 16:25
Dzięki wszystkim za próby oświecenia początkującego fotografa, ale udało mi się trafić na wątek "Crop factor i ekwiwalentna ogniskowa" i wiele mi rozjaśnił chociaż skłamałbym twierdząc, że wszystko, ale na resztę przyjdzie czas, jeszcze raz dzięki.
Witam nikoniarzy :) Mam ten obiektyw od kilku dni. Fotki z dzisiaj, dzień pochmurny. Foty celowo pstryknięte na max 300 mm. z ręki. Stabilizacja włączona. Może linka podrzucę. http://www.galeria.nagrzyby.pl/v/users/z__bek/086/
Mogę wiedzieć, co było z tymi zdjęciami robione? bo coś mi się zdaje, podkreślam to zdaje, że mocno w nie ingerowałeś
Oczywiście. Pomniejszyłem domyślnie na 800-600 w programie IrvanView. Opcja przetwarzanie wsadowa z lekkim podostrzeniem.
Obrabiam hurtem fotki z danego dnia, nie jestem celebrytą każdej fotki i "jadę" na leniwca. :)
Mógłby ktoś zarzucić jakimś Raw-em, tak z 300mm, gdzie widać dobrze abberację? Z tego co wszędzie czytam po necie, to ten obiektyw jest królem abberacji. Chciałbym zobaczyć, czy w LR jest łatwo usunąć ten niepożądany efekt, bo jak się mam z tym kopać bezskutecznie, to jeszcze na Tamrona się zdecyduje...
Przy 300mm to ten obiektyw za bardzo używalny to nie jest. Znaczy można robić zdjęcia, ale od ok 190mm strasznie się pogarsza jakość.
żółto-czarny
25-02-2011, 21:50
Przepraszam, ale albo nie miałeś szczęścia do egzemplarza, albo tę opinię żywcem z jakiegoś kiepskiego testu przepisałeś :p
maciey75
25-02-2011, 22:30
Az specjalnie poszukalem na dysku zdjec powyzej 200mm. Wg mnie jest bardzo dobrze. Cos nie tak chyba z Twoim szkielkiem....
Kolego, a może zarzucisz jakimiś fotkami, jak masz na dysku?
wojtas0009
26-02-2011, 12:45
według mnie też nie jest źle...
co prawda nie na kompie, a na picasie: https://lh3.googleusercontent.com/_qOMi1AeR0uU/TLIHt96xEnI/AAAAAAAABGk/cI-EpeHB9rU/DSC_5035.jpg
1/125
f5.6
300mm
jedynym minusem 70-300 VR według mnie, jest to, że nie jest to 2.8 ^^ albo F4
stachmuszel
26-02-2011, 12:49
Ja nie widzę pogorszenia jakości na ogniskowych 200-300 mm na moim egzemplarzu. Może słabo widzę :-)
Przy 300mm to ten obiektyw za bardzo używalny to nie jest. Znaczy można robić zdjęcia, ale od ok 190mm strasznie się pogarsza jakość.
Strasznie?
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=158018 fota 6 i 7 powyżej 200 - strasznie źle tam jest :) (dzisiaj obrabiałbym trochę inaczej).
Na 300 da się robić, ale trzeba go zazwyczaj przymknąć do 8 jeśli światła wystarcza. Ten obiektyw jest ok i jak już niejednokrotnie pisano powyżej jest za ciemny, ale to nie wada tylko jego parametr techniczny.
Na 300 raczej ręka nie utrzyma - VR to nie jest lekarstwo na wszystko (tak w skrócie)
Nie mam na nim teraz żadnego wynalazku w postaci UV(zdjąłem niskiej jakości) - szkoda mi kasy na topowy, a taki być może nie sknoci tego co może dać ten obiektyw.
Za tą kasę jak dla mnie rewelacja. Wiem ile kosztują szkła, co do których nie ma uwag takich jak do tego.
Ale cóż pomarzyć można :)
maciey75
26-02-2011, 13:33
Nie ma co wrzucac, wystarczy popatrzec na foty Jureckiego. Druga tez powyzej, na 240 ;) Dla mnie bomba. Jedyny minus tego obiektywu, jak pisal wojtas0009 to swiatlo. Gdyby nie to, to byloby bosko i moznaby go nawet do portretow uzywac ale jakby byl 2,8 to by kosztowal pewno z 10k i wazyl duuuuzzzoooo ;)
Przy 300mm to ten obiektyw za bardzo używalny to nie jest. Znaczy można robić zdjęcia, ale od ok 190mm strasznie się pogarsza jakość.
Naprawde?
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img545.imageshack.us/i/pm006058002filtered.jpg/)
300mm, f/5.6, iso1600 (zreszta wszystko w exifie).
Sie chyba ktos naprawde bzdur naczytal, albo trafil na kompletnie skaszaniony sloik.
pozdro
Strasny ptasior :)
No to i ja wrzucę coś na 300 :) To jest +- 1/3 kadru i pomniejszone do wys.800 do jpg z ViewNX bez ostrzenia
http://img823.imageshack.us/img823/3910/dsc1951z.jpg (http://img823.imageshack.us/img823/3910/dsc1951z.jpg)
Da się i na 300 :)
Ok, a co z tymi abberacjami? Jak z nimi walczycie??
Ok, a co z tymi abberacjami? Jak z nimi walczycie??
Każde szkiełko aberruje jedno mniej drugie więcej. Tu w normalnych sytuacjach nie należy się tym zbytnio przejmować, chyba że będziesz namiętnie focił krzaczory na tle jasnego nieba.
Podrzucę stronkę z fotami z tego szkła jeśli jej nie znasz to pooglądaj sobie. Co prawda są one w jakimś stopniu obrobione Pixel-peeper (http://pl.pixel-peeper.com/adv/?lens=219&camera=none&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3)
Sam oceń czy warto się tym przejmować.
Co do usuwania aberracji nie wypowiem się, ale na sieci jest pewnie cała masa tutoriali. Zapytaj pana google "usuwanie aberracji", sporo linków tam jest i biorę się za czytanie :)
Znam tą stronę, niestety mało tam zdjęć z 300mm
Antonioo
26-02-2011, 18:29
ja tam na mydło na 300 mm nie narzekam :)
300 mm z tego co pamiętam....jestem w pracy, więc nie mogę sprawdzić....zdjęcia wrzucone z linku z forum....
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img193.imageshack.us/img193/453/3800x537.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img138.imageshack.us/img138/413/beznazwy1800x537.jpg)
JAK KTOŚ WIĘKSZY ROZMIAR CHCE ZOBACZYĆ, NIECH SZUKA W ZDJĘCIACH Z LINKU W STOPCE :)
RzeckiDG
26-02-2011, 18:31
Antonioo, tymi zdjęciami zachęciłeś mnie do zakupienia tego zooma:D
No, az sie dzisiaj pofatygowalem aby przestrzelac 70-300.
I faktycznie straszne jest to szklo i do niczego sie nie nadaje;)
Chyba, ze moj egzemplarz jest zepsuty.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img534.imageshack.us/i/pm01507800filtered1.jpg/)
pozdro
Dalej mam mega dylemat - Nikkor czy Tamron. Naprawdę nikt nie ma pod ręką jakiś konkretnych raw-ów tak z 300mm f/5.6-f/8.
Dalej mam mega dylemat - Nikkor czy Tamron. Naprawdę nikt nie ma pod ręką jakiś konkretnych raw-ów tak z 300mm f/5.6-f/8.
No to kolejne dwa, ale wtedy swiatla troche bylo:
300mm f/6.3
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img822.imageshack.us/i/pm01126800filtered.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img502.imageshack.us/i/pm010738001filtered.jpg/)
pozdro
maciey75
26-02-2011, 20:06
Daj maila to Ci wysle strzelona z balkonu lampe przyozdobiona kupami bohaterow powyzszych pixow ;)
Antonioo
27-02-2011, 11:52
Antonioo, tymi zdjęciami zachęciłeś mnie do zakupienia tego zooma:D
;)
Sample od kolegi maciey75 przekonały mnie do nikkora, tym bardziej że jest tańszy od Tamrona o 100PLN.
Inkognito
03-03-2011, 12:31
Nikkor to świetna konstrukcja. Używam niemalże wyłącznie do architektury (choć i portrety da się na upartego robić, no bo dlaczego nie? ;) ).
I do ww. zastosowań uważam, że jest idealny. Lekki - więc po długich spacerach ramiona nie bolą, tak jakby miało to miejsce w przypadku zoomu 2.8 czy chociażby 4 (gabarytowo do porównania z sigmą 100-300).
VR jest zbawieniem, moim zdaniem to jedna z ogromnych zalet tego szkła. Fotografuję głównie na f8.0 +/- jedna działka i z efektów jestem bardzo zadowolony.
Na AF też nigdy nie narzekałem. Nie zauważyłem wymienianego tu efektu "gubienia się". Ale nie fotografuję w ogóle scen dynamicznych. A jak już używam do "ruszającej się" modelki, to nie rusza się ona chyba na tyle, aby sprawić jakieś problemu focusowi.
Całkiem solidnie (bez przesady) zbudowany. Moim zdaniem, świetne narzędzie do określonych celów. Co prawda jak komuś rzeczywiście potrzebny zoom 2.8, to - nie oszukujmy się - nie powinien traktować budżetowej VRki jako substytut. Niestety.
Ale tam gdzie światło nie ma tak ogromnego znaczenia, sprawdzi się - moim zdaniem - wyśmienicie.
Wiem, że post trochę nie na temat, ale przyznam szczerze, że próbowałem znaleźć jakieś minusy tego szkła i nic nie wymyśliłem :)
Aha!
Odnośnie spadku jakości. Na pełnej dziurze (260-300 mm) , gdy oglądać będziemy zdjęcia w dużym powiększeniu, surowy plik będzie raczej odstawał pod względem ostrości i aberracji niż klatka wykonana na ogniskowych w granicach 150-200 mm. Ale moim zdaniem bez dramatu. Lekkie podostrzenie i polepszenie kontrastu spowoduje, że różnice będą do pominięcia.
Nie jest to oczywiście szkło perfekcyjne - i jeżeli ktoś takiej jakości wymaga na długim końcu, to raczej powinien się rozejrzeć za jakąś alternatywą :)
No ale myślę, że potencjalni nabywcy takie ograniczenia rozumieją - cena, w końcu nie jest jakaś specjalnie wygórowana.
Kundzior
03-03-2011, 23:20
Nikkor to świetna konstrukcja. Używam niemalże wyłącznie do architektury (choć i portrety da się na upartego robić, no bo dlaczego nie? ;) ).
I do ww. zastosowań uważam, że jest idealny. Lekki - więc po długich spacerach ramiona nie bolą, tak jakby miało to miejsce w przypadku zoomu 2.8 czy chociażby 4 (gabarytowo do porównania z sigmą 100-300).
VR jest zbawieniem, moim zdaniem to jedna z ogromnych zalet tego szkła. Fotografuję głównie na f8.0 +/- jedna działka i z efektów jestem bardzo zadowolony.
Na AF też nigdy nie narzekałem. Nie zauważyłem wymienianego tu efektu "gubienia się". Ale nie fotografuję w ogóle scen dynamicznych. A jak już używam do "ruszającej się" modelki, to nie rusza się ona chyba na tyle, aby sprawić jakieś problemu focusowi.
Całkiem solidnie (bez przesady) zbudowany. Moim zdaniem, świetne narzędzie do określonych celów. Co prawda jak komuś rzeczywiście potrzebny zoom 2.8, to - nie oszukujmy się - nie powinien traktować budżetowej VRki jako substytut. Niestety.
Ale tam gdzie światło nie ma tak ogromnego znaczenia, sprawdzi się - moim zdaniem - wyśmienicie.
Wiem, że post trochę nie na temat, ale przyznam szczerze, że próbowałem znaleźć jakieś minusy tego szkła i nic nie wymyśliłem :)
Aha!
Odnośnie spadku jakości. Na pełnej dziurze (260-300 mm) , gdy oglądać będziemy zdjęcia w dużym powiększeniu, surowy plik będzie raczej odstawał pod względem ostrości i aberracji niż klatka wykonana na ogniskowych w granicach 150-200 mm. Ale moim zdaniem bez dramatu. Lekkie podostrzenie i polepszenie kontrastu spowoduje, że różnice będą do pominięcia.
Nie jest to oczywiście szkło perfekcyjne - i jeżeli ktoś takiej jakości wymaga na długim końcu, to raczej powinien się rozejrzeć za jakąś alternatywą :)
No ale myślę, że potencjalni nabywcy takie ograniczenia rozumieją - cena, w końcu nie jest jakaś specjalnie wygórowana.
Lubię to!! (szkoda ze to nie Fejsbruk).
Zgadzam się całkowicie.
Nikkor to świetna konstrukcja. Używam niemalże wyłącznie do architektury (choć i portrety da się na upartego robić, no bo dlaczego nie? ;) ).
I do ww. zastosowań uważam, że jest idealny. Lekki - więc po długich spacerach ramiona nie bolą, tak jakby miało to miejsce w przypadku zoomu 2.8 czy chociażby 4 (gabarytowo do porównania z sigmą 100-300).
VR jest zbawieniem, moim zdaniem to jedna z ogromnych zalet tego szkła. Fotografuję głównie na f8.0 +/- jedna działka i z efektów jestem bardzo zadowolony.
Na AF też nigdy nie narzekałem. Nie zauważyłem wymienianego tu efektu "gubienia się". Ale nie fotografuję w ogóle scen dynamicznych. A jak już używam do "ruszającej się" modelki, to nie rusza się ona chyba na tyle, aby sprawić jakieś problemu focusowi.
Całkiem solidnie (bez przesady) zbudowany. Moim zdaniem, świetne narzędzie do określonych celów. Co prawda jak komuś rzeczywiście potrzebny zoom 2.8, to - nie oszukujmy się - nie powinien traktować budżetowej VRki jako substytut. Niestety.
Ale tam gdzie światło nie ma tak ogromnego znaczenia, sprawdzi się - moim zdaniem - wyśmienicie.
Wiem, że post trochę nie na temat, ale przyznam szczerze, że próbowałem znaleźć jakieś minusy tego szkła i nic nie wymyśliłem :)
Aha!
Odnośnie spadku jakości. Na pełnej dziurze (260-300 mm) , gdy oglądać będziemy zdjęcia w dużym powiększeniu, surowy plik będzie raczej odstawał pod względem ostrości i aberracji niż klatka wykonana na ogniskowych w granicach 150-200 mm. Ale moim zdaniem bez dramatu. Lekkie podostrzenie i polepszenie kontrastu spowoduje, że różnice będą do pominięcia.
Nie jest to oczywiście szkło perfekcyjne - i jeżeli ktoś takiej jakości wymaga na długim końcu, to raczej powinien się rozejrzeć za jakąś alternatywą :)
No ale myślę, że potencjalni nabywcy takie ograniczenia rozumieją - cena, w końcu nie jest jakaś specjalnie wygórowana.
Też się podpisuje wszystkim kończynami pod tym. Sama prawda - miałem i używałem na D200/S5/D700. Od siebie dodam, że AF w dynamicznych sytuacjach spisuje się rewelacyjnie, nigdy nie miałem powodów do narzekania.
lukash996
04-03-2011, 07:06
Analizując wszystkie minusy, wczoraj kupiłem to szkiełko :D
Inkognito
04-03-2011, 11:10
Analizując wszystkie minusy, wczoraj kupiłem to szkiełko :D
Będziesz zadowolony :)
Czytając ten wątek, po 4 stronie wymiękłem. Dodam tylko, że jedyną wadą tego szkła jest to, że jest ciemne i ma zmienne światło, co 95% kupujących w ogóle nie przeszkadza.
Endriu129
04-03-2011, 12:58
Też mam to szkło i sobie chwalę. Patrząc na cenę, zakres ogniskowych i wydajną stabilizacje, nie wypada do czegokolwiek się przyczepiać. Jak za ciemno to jest wiele jaśniejszych tele, ale niestety cena wzrasta znacznie wraz z jasnością.
Zgadzam się. Też używam i sobie chwalę. Za taką cenę trudno się do czegokolwiek przyczepić. A że ciemno... prawda czasami brakuje. Ale od tego są inne (droższe) obiektywy.
Optycznie i pod względem stosunku ceny do możliwości to super szkło.
Nie wiem czy można to nazwać jego minusem ale dokładany do kompletu miękki futerał to dla mnie jakaś kpina.
Mogliby w ogóle nic nie dawać albo za kilka złotych więcej dodać coś użytecznego.
Mariusz888
17-03-2011, 14:16
Tą "sakiewkę Robin Hood'a" dodają też do kilka razy droższych szkiełek takich jak 24/1.4G za 7k zł więc nie narzekaj :mrgreen: pod względem dodatków Nikon to nie Sigma gdzie nawet do szkła za 1,5k dostajesz całkiem znośny dużo sztywniejszy pokrowiec zapinany na zamek. Chociaż w ostatnich latach Nikon i tak się wyrobił z dodatkami bo już daje np osłonę przeciwsłoneczną do 50/1.4G ;)
...Nikon to nie Sigma gdzie nawet do szkła za 1,5k dostajesz całkiem znośny dużo sztywniejszy pokrowiec zapinany na zamek...
O tym właśnie mówię. Jakoś inne firmy nie mają z tym kłopotu.
Już lepiej jakby wogóle tego nie dawali.
deseroza
23-03-2011, 10:36
70-300VR nabyłem i nie żałuję. Choć długo walczyłem ze sobą i dylematem portfela - przecież to ok. 500 zł drożej niż 55-300. Ale rzeczą która mnie przekonała "wsród tak wielu minusów;-)" była możliwość doostrzenia ręcznie.
Gdy wziąłem w ręke (na body;) N55 bałem się o uszkodzenie szkła.
To taka moja subiektywna opinia - i tego sie bedę trzymał Panie Prokuratorze ;-).
Pozdrawiam.
70-300VR nabyłem i nie żałuję. Choć długo walczyłem ze sobą i dylematem portfela - przecież to ok. 500 zł drożej niż 55-300. Ale rzeczą która mnie przekonała "wsród tak wielu minusów;-)" była możliwość doostrzenia ręcznie.
Gdy wziąłem w ręke (na body;) N55 bałem się o uszkodzenie szkła.
To taka moja subiektywna opinia - i tego sie bedę trzymał Panie Prokuratorze ;-).
Pozdrawiam.
i słusznie :)
Michaelius
26-03-2011, 17:40
Ja znalazlem tylko jedna wade. Zestaw D40 z 18-55 i 55-200 miescil sie do plecaka i zostawala masa miejsca na akumulatorki, karty pamieci i inne smieci, a z 16-85 i 70-300 ni cholery :)
Mariusz888
26-03-2011, 21:42
To jest wada plecaka a nie szkła ;) btw to coś mały ten plecak masz skoro nie mieści D40 + 16-85 + 70-300VR ;)
Przyglądam się temu 70-300 VR od dawna jako uzupełnienie mojego N16-85VR ale nie miałem go jeszcze w ręce.
N16-85 VR używam od roku z D300S i uważam że jest o niebo lepiej wykonany niż kitowy N18-70.
Jeżeli ktoś ma taki właśnie zestaw,to prosił bym o odpowiedż, czy 70-300VR pod względem precyzji wykonania porównywać do N16-85VR czy raczej do kita N18-70.Będzie to bardzo pomocne przy podjęciu decyzji o zakupie.
J.P
nie mam podanych przez Ciebie obiektywów. Posiadam natomiast N70-300VR jest super wykonany, jego główna wada jak dla mnie to ciężar reszta jest ok ;)
nie mam podanych przez Ciebie obiektywów. Posiadam natomiast N70-300VR jest super wykonany, jego główna wada jak dla mnie to ciężar reszta jest ok ;)
no prosze cie, jaki to ciężar, wersje 2,8 ponoś cały dzień to zobaczysz :razz:
no prosze cie, jaki to ciężar, wersje 2,8 ponoś cały dzień to zobaczysz :razz:
Jeszcze zależy do czego ma się podpięte takie szkło. Np: na d60 50 1.4 wydawało mi się za ciężkie, a na d7000 jest idealny lekki obiektyw. Z kolei 35 1.8 jak na d60 było idealne to z d7000 jest trochę za lekkie.
Więc z lekkim d5000 70-300vr może sprawiać wrażenie dość ciężkiego. 70-200 to musi być koszmar z takim body :)
Endriu129
27-03-2011, 18:05
Uważam, że wykonanie 70-300 VR jest na poziomie tego z 16-85 VR. Używam obydwu z D300s i właśnie do tego body ciężar 70-300 VR idealnie mi pasuje.
Dziękuję Endriu 129 za odpowiedż. O takie właśnie porównanie mi chodziło. Napisz jeszcze jak długo używasz tego
N70-300VR. Kiedyś miałem kita N18-70 i po ok. 2 latach dostał dużych luzów i zmieniłem go na N16-85VR i ten po
roku chodzi jak nowy.
Pozdr. JP
Michaelius
27-03-2011, 18:44
Przyglądam się temu 70-300 VR od dawna jako uzupełnienie mojego N16-85VR ale nie miałem go jeszcze w ręce.
N16-85 VR używam od roku z D300S i uważam że jest o niebo lepiej wykonany niż kitowy N18-70.
Jeżeli ktoś ma taki właśnie zestaw,to prosił bym o odpowiedż, czy 70-300VR pod względem precyzji wykonania porównywać do N16-85VR czy raczej do kita N18-70.Będzie to bardzo pomocne przy podjęciu decyzji o zakupie.
J.P
Ja mam od tygodnia :)
Technicznie 16-85 i 70-300 sa bardzo podobnie wykonane. Czuc solidnosc.
Dziękuję Endriu 129 za odpowiedż. O takie właśnie porównanie mi chodziło. Napisz jeszcze jak długo używasz tego
N70-300VR. Kiedyś miałem kita N18-70 i po ok. 2 latach dostał dużych luzów i zmieniłem go na N16-85VR i ten po
roku chodzi jak nowy.
Pozdr. JP
ciekawe jak będzie chodził po 2 latach?
wasilewk
27-03-2011, 20:18
Więc z lekkim d5000 70-300vr może sprawiać wrażenie dość ciężkiego. 70-200 to musi być koszmar z takim body
A taki (http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/afs80200.jpg) z D700? Jeden z userów chce taki zestaw po Tatrach nosić...
Mam 70-300VR od lipca 2007. Jak na razie żadnych luzów nie ma. Generalnie bez zastrzeżeń.
Endriu129
28-03-2011, 16:51
Ja używam 70-300 VR dopiero od roku, tak że o jego trwałości nie mogę się jeszcze wypowiadać.
Wcześniej przez 2 lata miałem system Canona i 70-300 IS do tego.
Szkiełko Nikona moim zdaniem jest lepiej wykonane i myślę, że przy dbałości o nie, posłuży dłuższy czas.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.