Zobacz pełną wersję : Stałka lub szeroki kąt do D90 - prośba o pomoc w wyborze
Witam,
Mam dylemat co wybrać. Posiadam kitowy 180-105 VR, ale teraz stwierdziłem, że do robienia np ciasnych zdjęć, ludzi i krajobrazów z krótkiego dystansu to mało. Niedługo będę może w podróż się udawał do Barcelony, a tam na pewno będą tłumy i mało miejsca do robienia fajnych zdjęć architektury. Stwierdziłem więc żeby kupić szeroki kąt ze stałym światłem albo stałkę. Szeroki kąt to jak patrzyłem Sigma 10-20 - 3,5 albo Tokina 11-16 -2,8 albo Niikkor AF-S DX 12-24 mm f/4G IF-EDalbo Tamron, ale tam juz zmienne światło. Co sądzicie o tych obiektywach, może ktoś mi poleci jakąś wypróbowaną stałkę?
Proszę o pomoc.
pozdrawiam,
saYgon
noraczej
30-10-2010, 14:46
tak szerokiej stałki pod DX nie znajdziesz
ja bym wybierał między 10-20 (niekoniecznie nową) a 12-24; tokina ma za krótki zakres wg mnie
miałem starą wersję sigmy ze światłem 4-5.6 i była bardzo zacna :) ale teraz wybrałbym 12-24 ;)
Mariusz888
30-10-2010, 20:46
Ja niezłomnie po raz chyba milionowy polecam Sigmę 10-20/4-5.6 HSM :)
Miałem przez jakiś czas pierwszą wersję Tokiny 12-24/4 i do dziś mam o niej świetne zdanie:)
cervandes
31-10-2010, 10:35
ja też Sigmę 4-5.6 polecam, lepsza optycznie od tej 3.5, niestety ciut ciemniejsza ale za to tańsza. Tylko trzeba poprzebierać ciut.
wasilewk
31-10-2010, 10:43
ja też Sigmę 4-5.6 polecam, lepsza optycznie od tej 3.5, niestety ciut ciemniejsza ale za to tańsza. Tylko trzeba poprzebierać ciut.
Zgoda, a jeszcze ma minimalne bliki pod słońce - trzeba się mocno postarać jak się chce je mieć na fotce.
Pzdr.
Quakerek
31-10-2010, 12:48
Przerabiałem różne UWA i tak - na systemie Pentaxa miałem sigme 10-20 tą ciemniejszą wersje, na Canonie miałem Tokine 12-24 f4 i systemowe 10-22, teraz na D700 mam Sigme 15-30 i powiem ze zdecydowanie najlepiej sprawowała sie sigme 10-20 której dorównywał canon 10-22, ostre kontrastowe ładnie oddające barwy szkło, jak podepniesz kilka sztuk i wybierzesz dla siebie najlepszą to na pewno będziesz zadowolony, jeśli miałbym wybierać coś na Twoim miejscu to na pewno 10-20 od sigmy, za te pieniądze - w bdb cenie można znaleść używkę - to bardzo dobry zakup.
Ja niezłomnie po raz chyba milionowy polecam Sigmę 10-20/4-5.6 HSM :)
Ja niezłomnie polecam Nikkor 10-24 :).
Co prawda kupiłem ostatnio Samyang 8mm Fisheye i jestem oczarowany, ale to inna bajka.
Masz do wyboru:
1. Tokina 11-16/2.8
2. Sigma 10-20 (którakolwiek)
3. Rybie oko DX (Nikkor 10,5/2.8) + wtyczka do PS Fisheye-Hemi
4. Rybie oko FX (Nikkor 16/2.8, Zenitar 16/2.8) + wtyczka do PS Fisheye-Hemi
Jakieś cuda z jakimś rybim okiem Samyanga też widziałem, pogooglaj :-)
Ja polecam N12-24/4. Rewelacyjne szkło. Wg mnie znacznie ładniej obrazujące niż S10-20/4-5.6.
Za ok 1800 można wyrwać używkę.
Witam,
Stwierdziłem więc żeby kupić szeroki kąt ze stałym światłem albo stałkę.
Nie przesadzajmy, zmienne światło nie jest w elektronicznych czasach problemem. Za mechanicznych światłomierzy, to mógł być problem.
Owszem, stałe mam pewne zalety, ale nie przesadzajmy ;)
Witam,
Również zastanawiam się nad czymś szerokim do d90. Tokina 11-16 odpada przez zbyt mały zakres ogniskowych. Sigma 10-20 hmm... nie wiem, mam dziwne uprzedzenie co do tego obiektywu, właśnie dlatego dziwne ponieważ sam nawet nie wiem dlaczego xD Najbardziej mi pasuje zakres 12-24, i chyba tutaj mogę się upatrywać przyczyny skreślenia Sigmy. Jest Tokina 12-24 oraz Nikkor 12-24 oba obiektywy mają stałe światło. I tutaj pytanko który jest lepszy? Chodzi mi o aberracje, kontrast, odporność na bliki ? Proszę nie kierujcie mnie do testów na optycznych ponieważ tam są testy dla onanistów sprzętowych, chciałbym wiedzieć jak się spisują w normalnym fotografowaniu. Myślę tutaj o fotografii streetowej oraz fotografii wnętrz, tudzież klimatycznych zakamarków w miastach.
Za wszelkie opinie bardzo dziękuje :)
Pozdrawiam
Witam,
Również zastanawiam się nad czymś szerokim do d90. Najbardziej mi pasuje zakres 12-24, i chyba tutaj mogę się upatrywać przyczyny skreślenia Sigmy. Jest Tokina 12-24 oraz Nikkor 12-24 oba obiektywy mają stałe światło. Myślę tutaj o fotografii streetowej oraz fotografii wnętrz, tudzież klimatycznych zakamarków w miastach.
Może późna pora, onaniści to inni, ale co ma wspólnego stałe światło z klimatycznymi zdjęciami w miastach????? Jasność bezwględna ... może tak (nie bardzo w szerokim kącie), inne cechy, ale stałość światła? To wy filmy robicie na manualu czy co???
Co do zakresu 12-24, Sigma ma taki pełnoklatkowy (o zmiennym świetle), a wielu powie, że 12mm to za mało. Chyba wiem o czym mówisz, mi też się wydawało, że bez 24mm się nie da żyć, ale sobie wytłumaczyłem.
Ale wylądowałem na 10-20mm. Brakujące 20% powiększenia o ile nie ma zarzutów jakościowych do zdjecia, jest zawsze do podciągnięcia. A brakujących 2mm na dole nikt mi nie odda.
Może późna pora, onaniści to inni, ale co ma wspólnego stałe światło z klimatycznymi zdjęciami w miastach????? Jasność bezwględna ... może tak (nie bardzo w szerokim kącie), inne cechy, ale stałość światła? To wy filmy robicie na manualu czy co???
Co do stałego światła to nic nie mam, no może jedynie obawę że może czasami być za ciemno. Bawiłem się Tamronem 10-24 i stwierdzam że nie potrzebuję tych 2mm na dole. W Tokinie najbardziej boję się o aberracje ;/ W Nikkorze o cenę :) chodź wychodzę z założenia że szkła systemowe to szkła systemowe. Muszę ogarnąć temat Sigmy :)
dareknik
21-11-2010, 17:35
W Tokinach nie ma co się bać aberacji a 11-16/2.8 to rewelacyjny obiektyw. Mały zakres mi nie przeszkadza bo używam go głównie do architektury i krajobrazu. Do innych celów służy mi N 17-55/2.8. Ich zakresy się bardzo dobrze uzupełniają. Są to dwa jasne zoomy które wystarczają na 90% sytuacji.
SlaWasII
29-11-2010, 01:14
Jeśli pozwolicie, dołączę się do pytania.
Od dłuższego czasu "kupuję" S10-20. Jakby nie to, że wchodziła jaśniejsza wersja, to tę ciemniejszą już bym dawno miał. A tak nie mam nic, bo kasa wyszła. Dziś się dowiaduję, że ta ciemna wersja jest lepsza... Mam doła... :mrgreen:
A 2mm na dole nijak nie da się nadrobić niczym na górze. Jak dla mnie. Dużo zdjęć robię na żaglach i często nie daję rady cofnąć się ni o pół stopy.
Tak więc dla mnie alternatywy raczej już nie ma?
PS
Ta Tokina zaczęłą mnie męczyć swoją ceną i jasnością. Wąski zoom nie przeszkadza, stratę 1mm raczej przeżyję. Silniczek AF podobno wolny. Poczytałem testy i mam mieszane uczucia. Hm... zobaczymy jak się wątek rozwinie.
A Tokina ma silnik? Chyba nie, więc z D60 nie zadziała.
SlaWasII
29-11-2010, 13:53
A Tokina ma silnik? Chyba nie, więc z D60 nie zadziała.
Musiało mi się coś poprztykać... Dzięki. Przestało mnie męczyć. ;)
slawomir1
07-12-2010, 11:54
Ja mam podobny dylemat, chciałbym zostać przy szkłach systemowych, czyli N 12-24 f/4 lub N 10-24 f/3.5-4.5.
Tylko, że Tokina 12-24 f/4 jest najtańsza i trochę zostanie na następne szkło.
Ja mam podobny dylemat, chciałbym zostać przy szkłach systemowych, czyli N 12-24 f/4 lub N 10-24 f/3.5-4.5.
Tylko, że Tokina 12-24 f/4 jest najtańsza i trochę zostanie na następne szkło.
Tylko że akurat 'systemowość' tu nie gwarantuje lepszej jakości optycznej ...
Damiankck
07-12-2010, 20:00
Bierz SIGME !
zotornik
09-12-2010, 21:13
Jak widać po mojej stopce, z szerokością to u mnie kiepsko.
Staram się z tym żyć, ale ile przy tym tracę ...
Sporo łaziłem po sklepach, fociłem testowo i ciągle brakowało tego ostatniego kroku - do kasy.
Tak więc mój dylemat jest nadal aktualny, a ostatnio nawet się pogłębił. Osobiście polecam w kolejności:
Sigma 10-20 stara /ok. 2000/
Nikkor 10-24 /ok. 3000/
Sigma 10-20 nowa /2700/
Sigma 12-24 /ok. 3200/
Dla jasności mojego wyboru zaznaczam, że szerokość potrzebna jest mi do krajobrazu więc "f" może zaczynać się od f8 /to taki żart, żeby zaraz nie było ;)/
Ze względu na cenę wiadomo wygrywa stara Sigma. Do tego nie jest zła, jest bardzo zgrabna, bardzo dobrze wykonana, cicha i jak mówią niektórzy ma najlepiej działający AF wśród Sigm ;)
W drugiej kolejności Nikkor. Bardzo fajny zakres, tylko wykonanie i praca pierścienia zoom /w porównaniu do w/w Sigmy/ jeżeli nie dużo gorsza to na pewno sprawiająca takie wrażenie.
Kolejne Sigmy to już tak dla porządku podaję. Do nowej 10-20 /dla moich potrzeb/ nie ma sensu dokładać tych 700-800 zł, a ostatnia sigma jest "za wąska". Jak napisali koledzy wyżej te dodatkowe 2mm są bezcenne. Bo jeżeli przyjmiemy, iż większość obiektywów typu zoom kiepsko pracuje w skrajnych zakresach to z 10mm zejdę do 12mm i jest dobrze, a le z 12mm schodzę już do 14.
Ktoś ostatnio dawał taki link http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/simulator/index.htm
jak w tym wątku to przepraszam za powtórkę, ale daje wręcz namacalne porównanie tego co mamy lub mieć moglibyśmy.
Na wstępie napisałem, że dylemat się pogłębił - a to za sprawą nikkora 16-35/f4. Do DX-a wiadomo że to nie jest już tak szeroko jak 10, 12 czy nawet 14mm. Tylko że ja mam taką ciągotę do kompletowania szkieł pod FX-a. A w kontekście obecnego dolnego zakresu 28mm z Tamrona, to te 16 to też wielki postęp.
slawomir1
10-12-2010, 14:43
Ja coraz bardziej nastawiam się na zakup Sigmy (starej), tylko znalazłem jeszcze jedną informację (dane producentów):
Sigma przy 10mm ma kąt 102,4 stopnia
Nikkor przy 10mm ma kąt 109 stopni
więc wg. Nikkor Lenses symulatora Sigma będzie miała około 11.5mm.
Nieprawda. Sigma podaje kąt dla swojego systemu, a tam jest mniejsza klatka. Crop wynosi chyba 1,7
slawomir1
10-12-2010, 15:00
Oki, dzięki TOP67.
Więc wezmę na weekend do popróbowania Sigmę i zobaczymy jak foci.
Nie pochwaliles sie co wybrales...
A ja jakies dwa tygodnie temu wybralem Tokine 116 i jestem bardzo zadowolony - ostro, jasno, dystorsje na krótkim koncu do zaakceptowania (mi sie nawet to podoba, mozna to czasem fajnie wykorzystac), a praca pod swiatlo moze grosza od konkurencji ale do przyjecia...
Pozdrawiam
Nieprawda. Sigma podaje kąt dla swojego systemu, a tam jest mniejsza klatka. Crop wynosi chyba 1,7
Chyba tyle wynosi. Skąd jednak pewność, że kąt widzenia przy 10mm odpowiada kątowi widzenia np. Nikkorowi 10-24 ustawionemu na 10mm ? Sprawdzałeś to kiedyś ?
Chyba tyle wynosi. Skąd jednak pewność, że kąt widzenia przy 10mm odpowiada kątowi widzenia np. Nikkorowi 10-24 ustawionemu na 10mm ? Sprawdzałeś to kiedyś ?
Na szerokich kątach taka identyczność kąta widzenia jest mocno watpliwa. Wchodzi sposób odwzorowania przestrzeni itd. Na pewno superszeroki obiektyw nie jest dobrym przykładem na użycie szkolnych wzorów na soczewkę. Z dłuższymi już jest lepiej
zotornik
08-01-2011, 17:29
Kiedyś miałem 2 zdjęcia porównawcze właśnie dla tych 2 szkieł, gdzie też ktoś ukazywał tę niewielka ale jednak istniejącą różnicę w kącie widzenia obu szkieł.
Jest też inny test porównawczy
http://esfotoclix.com/tech/nik10sig10/
Jeżeli przyjrzeć się dokładnie szczególnie pierwszej parze zdjęć /białe płotki/ to przy założeniu, że statyw nie został zruszony to można się dopatrzeć minimalnej różnicy w kącie widzenia na ogniskowej 10.
Ale jest ona minimalna i wg mnie nie warta brania jej pod uwagę, są inne ważniejsze cechy tych szkieł które mogą przemówić za lub przeciw ;)
Ja mam inny dylemat : Sigma 10-20 czy Tokina 11-16. Według danych Sigma przy 10mm widzi 102.4 st. a Tokina przy 11mm 104 st. Czyli teoretycznie Tokina jest szersza, pomimo że zaczyna się od 11 a Sigma od 10. Wiem już że Sigma podaje swoje kąty dla swojego systemu, ale czy jest ktoś, kto sprawdził osobiście jak to wygląda w praktyce ? Chętnie sam bym to sprawdził, ale nie mogę znaleźć sklepu, który miałby jednocześnie oba szkła na stanie.
zotornik
08-01-2011, 22:42
Może ten link nie odpowie dokładnie na Twoje pytanie, ale zawsze to porównanie szkieł Cię interesujących
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/657992/0
Dzięki ! Na tym teście Sigma nie ustępuje Tokinie, co jest tym dziwniejsze, że jest w pełni otwarta a Tokina jest przymknięta. Jak dla mnie niesamowite !
Ja mam inny dylemat : Sigma 10-20 czy Tokina 11-16. Według danych Sigma przy 10mm widzi 102.4 st. a Tokina przy 11mm 104 st.
Dla mnie dylemat jest sztuczny i pozorny. Fesnaście innych czynników ma jakieś, mniejsze czy większe znaczenie i może wpływać na wybór, ale nie takie mało różniące się liczby, których interpetacja przy szerokim kącie jest szczególnie abstrakcyjna.
Fesnaście innych czynników ma jakieś, mniejsze czy większe znaczenie i może wpływać na wybór, ale nie takie mało różniące się liczby, których interpetacja przy szerokim kącie jest szczególnie abstrakcyjna.
Mógłbyś trochę jaśniej ? Bo coś nie mogę Cię zrozumieć... :)
Dla mnie dylemat jest sztuczny i pozorny. Fesnaście innych czynników ma jakieś, mniejsze czy większe znaczenie i może wpływać na wybór, ale nie takie mało różniące się liczby, których interpetacja przy szerokim kącie jest szczególnie abstrakcyjna.
Nie wiem do czego wykorzystujesz obiektyw szerokokątny i jak bardzo zależy Ci na brzegach kadru ale ja sie zgadzam z JacekCz. Dla mnie ta roznica w "szerokości" jest niemal do pominiecia. A sprawy jak swiatłosiła, ostość, dystorsja aberacje, praca pod światło itp. juz nie.
Pozdrawiam
Pierre... Zastanawiałem się nad T11-16 2.8.....
I wybrałem... N12-24/4......
Skok w T 11-16 to trochę malutko.
Tak, pracuję na stałkach, i nie muszę mieć dużej rozpiętości, ale jednak wygrał N12-24/4.
Szybki, cichy....
Polecam.
Pierre... Zastanawiałem się nad T11-16 2.8.....
I wybrałem... N12-24/4......
Skok w T 11-16 to trochę malutko.
Tak, pracuję na stałkach, i nie muszę mieć dużej rozpiętości, ale jednak wygrał N12-24/4.
Szybki, cichy....
Polecam.
Tokina jest prawie tak samo szybka - pomijając fakt że przy tym kącie ten paramter nie jest aż tak istotny.
Może rzeczywiście jest głośniejsza. Dla mnie jednak światło i ostrość postawila to "szkło" na pierwszym miejscu.
Tokina jest prawie tak samo szybka - pomijając fakt że przy tym kącie ten paramter nie jest aż tak istotny.
Może rzeczywiście jest głośniejsza. Dla mnie jednak światło i ostrość postawila to "szkło" na pierwszym miejscu.
I bardzo mnie to cieszy, że jesteś zadowolony ze szkiełka :smile:
Najważniejsze to aby Tobie pasowało .
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.