Jaki telezoom do D300s?

[Michel71]

Jako, że to pierwszy mój post na tym forum, wypada się najpierw przywitać, co niniejszym czynię :-)

A teraz ad rem: po długich wahaniach zdecydowałem się zmienić system z Sony na Nikona, co było spowodowane przede wszystkim sporym przebiegiem mojej A700, jak i brakiem konkretnej informacji o pojawieniu się jej następcy. Mój wybór padł na Nikona D300s i jak na razie wygląda na to, że wybrałem bardzo dobrze.
Powoli kompletuję szklarnię do niego, na razie mam 35/1.8, jedzie do mnie 16-85/3,5-5,6. Do tego na pewno dokupię 85/1.8 - i do tej pory większych dylematów nie miałem.
Problem pojawił się przy wyborze telezooma, jako że mam dość specyficzne wymagania ;-)
Poszukuję czegoś w zakresie 70(80)-200(300), w miarę lekkiego (ok. 700-900 g), najchętniej ze stałym światłem, choć nie musi to być 2.8 (i przy tej wadze raczej nie będzie) - spokojnie może być 4. W systemie alpha istnieje świetna "flinta" (70-210/4) i wiem, że również Nikon produkował podobny obiektyw, choć tu na forum czytałem, że nie aż tak dobry, jak minoltowski. Z drugiej strony - cudów się nie spodziewam, AF nie musi być jakiś super szybki, raczej chodzi mi o jego celność, a także fajną plastykę, oddanie kolorów, bokeh itd. Domyślam się także, że w systemie Nikona może mi przeszkadzać brak stabilizacji w tym szkiełku...
Więc może jednak 70-300 VR? W testach zbiera raczej przyzwoite opinie, ale testy to jedno, a wrażenia użytkowników - drugie.
EDIT: rozważam też Sigmę 50-150/2.8, widziałem z niej trochę sampli i są jak najbardziej OK. Tylko ciut krótko...
Budżet: ok. 2-2,5 tys. zł.
Obiektyw będzie używany do fotografii zwierząt (raczej takiej spokojnej ;-)), czasem jakiś portret z daleka, jakiś kwiatek, ptaszek czy detal na ładnie rozbebłanym tle.

A może jest dla szkiełek Nikona taka strona, jaką jest Dyxum (http://www.dyxum.com/index.asp) dla bagnetu A?

Z góry dzięki za odpowiedzi.
Michał

[Przemek Paśnik]

Witamy na forum. Przychylam się do N70-300VR. To bardzo przyjemny obiektyw, do zastosowań wymienionych przez Ciebie zupełnie wystarczy. szkło jest rozwojowe, kryje pełną klatkę. Sam powoli myślę o czymś takim. Pozdrawiam

Co to zdjęć z poszczególnych szkieł to najlepiej pixel-peeper

[kaugustyn]

Witaj !

Tak jak napisał kolega Przemek, 70-300VR powinien na początek zaspokoić Twoje wymagania. Co prawda na na długim końcu masz f/5.6, a niektórzy sugerują w takim przypadku przymknięcie do f/8, ale mimo tego fotografowanie tym obiektywem to czysta frajda. Nowy kupisz w okolicy 1700 zł, używany około 1200 zł - zostaje parę złotych na dodatkowe akcesoria.

Z czasem nabędziesz wiedzy dokładnie jakiego szkła Ci brakuje, a do tego czasu... dobraj zabawy z nowym nabytkiem :)

[Demonek]

Masz kilka szkieł do wyboru:
Nikkor 70-210/4, stare ale jare :) Śrubokrętowe, nie najszybsze, ale ostre i ładny obrazek produkuje (no i najtańsze z tych wszystkich). Jest też wersja ze zmiennym światłem, która ma szybszy AF (sam miałem właśnie taką)
Nikkor 70-300VR, dość ciemne niestety, ale i tak bardzo dobre
Sigma 50-150/2.8, jasne, nie ma VRa, mi akurat jego "krótkość" nie przeszkadza
Możesz też pomyśleć o nowym Tamronie 70-300USD, zbiera bardzo dobre recenzje: http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=136048

[Michel71]

Dziękuję za odpowiedzi.
Pewnie przestrzelam gdzieś sobie tego 70-300VR, a jeśli mi się nie spodoba, to popoluję na 70-210/4.

[klimecki_]

plastycznie 70-300vr jest imho slaby (nie mam nic do jego szybkosci, skutecznemu vr-owi ani ostrosci), przynajmniej w porownaniu z flinta (kiedys uzywalem minolty), do tego jasnosc w niektorych sytuacjach go skresla . jesli bokeh jest wazny celowal bym w cos ze swiatlem 2.8. wagowo nie sa tragiczne: sigma apo ex 70-200/2.8 (wersja bez hsm, ponizej 2kpln, waga <1kg, jak na 'wkretare' b.szybka), do tego tamron 70-200.

[Michel71]

Tamrona mam w wersji dla Sony, dla mnie jest już ciężki... ;-)
O tej sigmie nie myślałem, rozumiem, że to wersja bez stabilizacji? I czy 2.8 jest używalne? Nie jestem maniakiem ostrości, ale też mydła wolałbym uniknąć.

EDIT: znalazłem jeszcze jedną propozycję dla siebie: Nikkor 180/2.8. Naprawdę taki śliczny obrazek produkuje? ;-)

[Photoartbox]

EDIT: znalazłem jeszcze jedną propozycję dla siebie: Nikkor 180/2.8. Naprawdę taki śliczny obrazek produkuje? ;-)

O taaaak. Jednakze to nie zoom i jak dla mnie na DX byl troche za dlugi, (jak na stalke) ale to musi kazdy sam ocenic, jako drobny minus - niezbyt szybki AF. Po za tym, same plusy: wielkosc, wykonanie no i ten obrazek...;)

[Michel71]

Zdaję sobie sprawę, że ogniskowa, jak na stałkę i DX trochę długa, z drugiej strony... jakby tak wziąć 70-210/4 i 180/2.8, owszem, wydając trochę więcej... Dylematy, dylematy ;-)

[Łopal]

A 80-200/2.8? Cięższy, ale jakość orazka mniam. I używanego można trafić za około 3kPLN.

[Michel71]

Za ciężki.
Mam Tamrona 70-200/2.8, waży (OIDP) 1150 g i to już trochę za dużo dla mnie.

[hadrion]

jeśli 70-200 po przeliczeniu 1,5 wystarczy to zdecydowanie Tokina 50-135 2.8 DX, do dostania ponizej 2000zl, czest nawet blizej 1500, swietny optycznie, solidnie zbudowany, wbudowany srubokret nie jest zbyt glosny,

kawal solidnego szkla, ktore ostre jest juz od 2.8 i na dx jest po prostu swietne, choc zakres wydaje sie poczatkowo krotki

[wilk325]

Nie napisałeś do czego to tele ma być?
Co do jakości obrazka-zobacz sobie zdjęcia z tego wątku: http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=162446, w większości były robione 70-300VR.

[Michel71]

Jak najbardziej napisałem: "Obiektyw będzie używany do fotografii zwierząt (raczej takiej spokojnej :wink:), czasem jakiś portret z daleka, jakiś kwiatek, ptaszek czy detal na ładnie rozbebłanym tle." :-) Czyli szybkość ma mniejsze znaczenie, raczej obrazek, a i przyzwoite światło też nie zaszkodzi.
Hadrion: ciut za krótko, chociaż popatrzyłem na sample, poczytałem o tym obiektywie i nie ukrywam, że propozycja jest kusząca... W sony 135/2.8 było jednym z moich ulubionych szkieł.
Na razie faworytem jest jednak N 70-210/4, jeśli uda mi się znaleźć takowy w dobrej cenie.

[wilk325]

Jak najbardziej napisałem: "Obiektyw będzie używany do fotografii zwierząt (raczej takiej spokojnej :wink:), czasem jakiś portret z daleka, jakiś kwiatek, ptaszek czy detal na ładnie rozbebłanym tle." :-)

Fakt, nie doczytałem:(

może zastanów się nad Sigmą 100-300/4, do tego ewentualnie TC1.4.

[Michel71]

Sigma fajna, ale droga i ciężka :-(
Ten 70-210/4 taki zły, że tylko jedna osoba doradza? Raczej czytałem niezłe opinie, może poza niezbyt szybkim AF, ale minoltowski 70-210/4 też nie jest demonem prędkości, a pasował mi bardzo dobrze.

[gromi]

Z obiektywów przewijających się w wątku znam lepiej tylko Sigmę 50-150/2.8. Bardzo lubię to szkło - ostre, fajny bokeh, szybki autofokus z możliwością ręcznego doostrzania w każdym momencie. Pełna dziura używalna w całym zakresie. Na długim końcu trochę słabsza, ale (ładne) zdjęcie da się zrobić :-) . Do tego w miarę lekka i kompaktowa (odczuwalnie lżejsza od 70-200/2.8). Do portretów wg mnie super sprawa. Do "ptaszków", zwłaszcza tych płochliwych :-), może być za krótko.

[szelass]

A 80-200/2.8? Cięższy, ale jakość orazka mniam. I używanego można trafić za około 3kPLN.

a ja myślałem, że już 1,5k pln (mowa oczywiście o pompce)... :)

[Michel71]

Z obiektywów przewijających się w wątku znam lepiej tylko Sigmę 50-150/2.8. Bardzo lubię to szkło - ostre, fajny bokeh, szybki autofokus z możliwością ręcznego doostrzania w każdym momencie. Pełna dziura używalna w całym zakresie. Na długim końcu trochę słabsza, ale (ładne) zdjęcie da się zrobić :-) .

A masz pierwszą wersję, czy drugą?
Nie jestem maniakiem ostrości - oczywiście nie lubię mydełka, ale golę się maszynką, nie zdjęciami ;-)
(hm, w kontekście łazienkowym "nie lubię mydełka" można odczytać różnie ;-))


Do tego w miarę lekka i kompaktowa (odczuwalnie lżejsza od 70-200/2.8). Do portretów wg mnie super sprawa. Do "ptaszków", zwłaszcza tych płochliwych :-), może być za krótko.

Do płochliwych ptaszków się nie przymierzam (co nie oznacza, że jak się trafi, to nie będę próbował), raczej chodzi mi o siakiegoś kota czy wiewiórkę - mniej płochliwe są, ale przy większym dystansie zachowują się naturalnie. Ewentualnie inne zwierzaki w popularnych teraz zoo-safari.

[Photoartbox]

A masz pierwszą wersję, czy drugą?
Nie jestem maniakiem ostrości - oczywiście nie lubię mydełka, ale golę się maszynką, nie zdjęciami ;-)
(hm, w kontekście łazienkowym "nie lubię mydełka" można odczytać różnie ;-))

Wersja jest obojetna, wazne jast aby trafic na dobry egzemplarz. Gdyby nie to, ze przeszedlem na FX w zyciu bym sie tego szkla nie pozbyl a mialem 1 wersje. Byl ostry na F2.8 na wszystkich ogniskowych, nawet na dluzszym koncu, bardzo szybki i celny, o rozmiarach juz ktos pisal - perfekt!

Tu (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?p=2114544#post2114544) wrzucilem pare zdjec z zestawu D300 + S50-150/2.8

[jaroo1]

jak zwierzaki to i tanio to tylko 70/300vr... mam 70/210 i też robiłem nim zwierzaki do kota i wiewiórki i portretów może być.Jednak szybki af i dodatkowe 100 mm jest bardzo potrzebne...

[adamz]

dolaczam sie, jak tanio to N70-300vr, nic lepszego za ta cene nie dostaniesz

[Alonzo]

Pompka 80-200 jest rewelacyjnym szkłem lecz mnie wciąż poraża (oczywiście bez przesady) gabarytami. Spore to to i ciężkie choć optycznie rewelacja ale trzeba mieć sporo przestrzeni w torbie by upakować taki zestaw.
Jeśli jednak szukasz czegoś bardziej poręcznego-polecam wymienianego wcześniej 70-210/4. Zwinne i bystre szkiełko, choć narzekają na prędkość autofocusa-ze swojej strony rzec mogę-pancerna i genialnie optyczna konstrukcja z dobrym i użytecznym światłem f4-co rekompensuje mulisty autofocus.
Pamiętaj że to sprzęt napędzany śrubokrętem ze sporym zakresem ogniskowej-wyostrzanie w takim przypadku musi trochę trwać.
Mała waga, solidna obudowa, dobra, ugruntowana cena-więc i małe straty przy odsprzedaży.
Zastanów się.

[Michel71]

No właśnie ten 70-210 mnie kusi - jak pisałem, miałem coś bardzo podobnego pod bagnet A i wolny AF mi nie przeszkadzał, a jakość obrazka byłą miodna :-)

[Michel71]

Dziękuję za wszystkie porady, niestety sprzedaję D300s, więc wątek (dla mnie) nieaktualny.