Zobacz pełną wersję : Sprzęt do sportu
rychu_cmg
21-10-2010, 13:23
Amatorsko zajmuję się fotografią sportową głównie piłka nożna z doskoku też siatkówka i rozgrywki amatorów (orlik i halówka). W chwili obecnej mam Nikona D300+grip i obiektyw Nikkor 80-200 2.8 (wersja 2 pierścieniowa). D300 jak na chwilę obecną spełnia moje oczekiwania no ale 80-200 jest jak dla mnie ciut nieostry na 200mm inna sprawa, że nawet 200mm w DX to trochę mało i muszę uciekać się do mocnych cropów co w połączeniu z słabszym na 200mm szkłem nie przynosi zadowalających mnie efektów. Fotografuje IV ligę w której dzieje się (w większości przypadków) dużo mniej niż w Ekstraklasie.
Przejedzmy teraz do sedna problemu za miesiąc kończy się runda jesienna i czas na zmiany. Do wydania będę miał około 6000 zł. No i teraz mam problem z wyborem szkła myślę nad:
- Nikkor 70-200 VR II + TC 1.4
- Sigma 100-300 4.0 ( zdjęcia robię przy świetle dziennym więc jasność szkła nie ma takiego wielkiego znaczenia)
- Sigma 300 2.8
- Nikkor 300 2.8
obiektywy raczej używane. Najbardziej skłaniam się za pierwszą opcją. Ale trzysetki też kuszą choć tu największym problemem będzie znalezienie używki w dobrym stanie.
Może macie jakieś sugestie/inne pomysły co do wyboru ?
marciing
21-10-2010, 18:37
ja brałbym trzysta 2,8 :) zawsze możesz do tego TC dołożyć i już masz całkiem długą lufę :)
Budzetowo 70-200 vr1 albo 80-200 afs+ tc 1.7 jesli chcesz zostac przy aps-c. Nowy 70-200 jest "krotszy" niz stary.
A z vr bedziesz mial niewiele przy szybszych czasach.
Pobaw sie 70-300 albo nowym 28-300
Moze ci wystarczy
raczej trudno się foci sport ze stałką przy jednej puszce, bierz pod uwagę, że mając dłużej przy stałych trzysetkach tracisz wygodę zooma i z bliska nie pokozaczysz (ja pracując fx + 300/2.8, staję zazwyczaj blisko narożnika i akcje w polu karnym czasem mieszczą mi się na styk w kadrze). przy dxie obstawiałbym zooma, 2.8 i 200 na długim końcu, ale pracującego dobrze od 2.8 i z bardzo sprawnym afem, czyli afs/vr/vr2. do tego na dokładkę TC 1.4 (z którym robi Ci się odpowiednik Sigmy 100-300, ale TC można zawsze zdjąc).
rychu_cmg
22-10-2010, 01:02
ja brałbym trzysta 2,8 :) zawsze możesz do tego TC dołożyć i już masz całkiem długą lufę :)
300 mm i TC do piłki raczej by mi się nie przydał ;) sama trzyseta by wystarczyła
Budzetowo 70-200 vr1 albo 80-200 afs+ tc 1.7 jesli chcesz zostac przy aps-c. Nowy 70-200 jest "krotszy" niz stary.
A z vr bedziesz mial niewiele przy szybszych czasach.
Pobaw sie 70-300 albo nowym 28-300
Moze ci wystarczy
80-200 AF-S nie biorę pod uwagę optycznie super ale jak coś się w nim popsuje zaczynają się schody.
Nikkor 70-300 VR mimo, że ciemny jest świetny optycznie ale byłby to krok w tył w stosunku do 80-200 2.8
Własnie może ktoś podać na przykładzie sportu różnice między "długością" VR II. Widziałem gdzieś porównanie ale było one robione w małym pomieszczeniu i nie miałem punktu odniesienia
raczej trudno się foci sport ze stałką przy jednej puszce, bierz pod uwagę, że mając dłużej przy stałych trzysetkach tracisz wygodę zooma i z bliska nie pokozaczysz (ja pracując fx + 300/2.8, staję zazwyczaj blisko narożnika i akcje w polu karnym czasem mieszczą mi się na styk w kadrze). przy dxie obstawiałbym zooma, 2.8 i 200 na długim końcu, ale pracującego dobrze od 2.8 i z bardzo sprawnym afem, czyli afs/vr/vr2. do tego na dokładkę TC 1.4 (z którym robi Ci się odpowiednik Sigmy 100-300, ale TC można zawsze zdjąc).
Dlatego jak na razie moim faworytem jest 70-200 tylko czy warto dopłacać do VRII ?
marciing
22-10-2010, 09:47
raczej trudno się foci sport ze stałką przy jednej puszce, bierz pod uwagę, że mając dłużej przy stałych trzysetkach tracisz wygodę zooma i z bliska nie pokozaczysz (ja pracując fx + 300/2.8, staję zazwyczaj blisko narożnika i akcje w polu karnym czasem mieszczą mi się na styk w kadrze).
A mi przy 300mm jest krótko! I zdecydowanie 400mm do piłki nożnej jest ok.
Własnie może ktoś podać na przykładzie sportu różnice między "długością" VR II. Widziałem gdzieś porównanie ale było one robione w małym pomieszczeniu i nie miałem punktu odniesienia
Dlatego jak na razie moim faworytem jest 70-200 tylko czy warto dopłacać do VRII ?
wypytaj dokladnie forumowego qooby o VRII - ma i uzywa do sportu. Ale raczej na pewno powie Ci, ze na wiekszych odleglosciach ostrzenia nie widac tego 'problemu' nowego VRII
mateo912
22-10-2010, 10:01
przy 70-200 vr II problem ze skracaniem ogniskowej jest tylko przy małych odległościach ostrzenia(przy 200mm i min odległości ostrzenia jest jakieś 160mm).
Ja bym kupił albo 70-200 vr II + tc 1.4(wersja droższa) lub 100-300 (wersja tańsza) jeśli działałbym na 1 puszce :)
albo kupiłbym używaną d300 i 300mm/4 podobna cena w sumie a o wiele bardziej uniwersalny zestaw :)
Dokładnie upewnij się co do prędkości działania zestawu z TC jeżeli taki wchodzi w grę. Różne kombinacje konstrukcji wprowadzają różne opóźnienia w działaniu AF-a. Ja bym celował w 70-200, ale wersję pierwszą lub w 80-200 AF-S. Ze względu na przyciski do blokowania ostrości na obiektywie. Chyba, że jesteś przyzwyczajony do używania osobno AF-ON i spustu migawki. Wówczas można kupić 70-200 VR II. Chodzi o to by kompozycja ujęć była prawie całkowicie niezależna od mechanizmu śledzenia ostrości. Ale to taka moja fanaberia. :)
Stałka się słabo sprawdzi w celach dokumentacyjnych i mnóstwo okazji stracisz z jej powodu.
Sigma 100-300 - nie polecam do tego zastosowania. Z dwóch powodów. 100mm a 70mm na DX robi ogromną różnicę w uniwersalności reporterskiej. Kontrastowość i ostrość nie jest na poziomie 70-200. No i oczywiście głębia przy f/4 jest inna i jej nie zmniejszysz, a ogniskową w 70-200 wydłużysz dodając konwerter.
Osobiście też doradzałbym zatem zestaw N70-200+TC1.4 (TC1.7 jak potrzeba). W wersji pierwszej lub drugiej - bez różnicy. Ze względu na cenę konwertera, budżet, DX oraz wspomniane przyciski blokady AFa - raczej wersja pierwsza.
...
Osobiście też doradzałbym zatem zestaw N70-200+TC1.4 (TC1.7 jak potrzeba). W wersji pierwszej lub drugiej - bez różnicy. Ze względu na cenę konwertera, budżet, DX oraz wspomniane przyciski blokady AFa - raczej wersja pierwsza.
Tylko, że 70-200VR I średnio współpracuje z TC1.4 jeżeli chodzi o sport. Ja osobiście twierdzę, że prędkość i pewność AF z takim zestawem jest jednak gorsza niż gołego słoika. Opinie z innych for zachodnich zdają się to potwierdzać. Nie wiem jak jest z wersją II 70-200. Ale może ja za mało używałem takiego zestawu i niech się wypowiedzą bardziej doświadczeni.
Co do samego 70-200VRI. Na DX sprawdza się wyśmienicie i jest to moje ulubione szkło, także ze swojej strony polecam. A z rynku wtórnego można już wyrwać w bardzo dobrym stanie, poniżej 5000PLN.
Pzdr
mateo912
22-10-2010, 17:17
Dokładnie upewnij się co do prędkości działania zestawu z TC jeżeli taki wchodzi w grę. Różne kombinacje konstrukcji wprowadzają różne opóźnienia w działaniu AF-a. Ja bym celował w 70-200, ale wersję pierwszą lub w 80-200 AF-S. Ze względu na przyciski do blokowania ostrości na obiektywie. Chyba, że jesteś przyzwyczajony do używania osobno AF-ON i spustu migawki. Wówczas można kupić 70-200 VR II. Chodzi o to by kompozycja ujęć była prawie całkowicie niezależna od mechanizmu śledzenia ostrości. Ale to taka moja fanaberia. :)
Stałka się słabo sprawdzi w celach dokumentacyjnych i mnóstwo okazji stracisz z jej powodu.
Sigma 100-300 - nie polecam do tego zastosowania. Z dwóch powodów. 100mm a 70mm na DX robi ogromną różnicę w uniwersalności reporterskiej. Kontrastowość i ostrość nie jest na poziomie 70-200. No i oczywiście głębia przy f/4 jest inna i jej nie zmniejszysz, a ogniskową w 70-200 wydłużysz dodając konwerter.
Osobiście też doradzałbym zatem zestaw N70-200+TC1.4 (TC1.7 jak potrzeba). W wersji pierwszej lub drugiej - bez różnicy. Ze względu na cenę konwertera, budżet, DX oraz wspomniane przyciski blokady AFa - raczej wersja pierwsza.
A dlaczego 300 na 2 body słabo się sprawdzi?
używka d300 o jakieś 3000 używką AF 300/4 niecałe 2000za aF-S jakieś 3500
A komfort działania na 2 puszkach nieporównywalny do innych.
Komfort działania na dwóch puszkach jest dobry? Z dwoma tele? Nie wiem, mnie by się nie chciało ich w kółko zmieniać, gdy akcja przenosi się z jednej strony boiska na drugą. Być może w koszykówce, gdy mamy określone miejsca akcji (pod koszem) ma to sens - wtedy sobie stoją aparaty na statywach i tyle. Nawet zerkać nie trzeba prawie. :) Ale w piłce nożnej i siatkówce jakoś nie widzę pracy z dwoma tele na szyi czy nawet monopodach/statywach.
Co innego gdy mowa o dwóch puszkach o krańcowo różnych ogniskowych typu szeroki kąt i tele. Wtedy to oczywiste, że alternatywa w postaci zmiany obiektywu co chwila jest mniej pociągająca.
To zamiast dwóch puszek, z czego jedna miałaby 300mm i f/4 na pewno jako leniwiec i osoba *wygodnicka* wybrałbym 100-300/4 mimo gorszych 300mm. I do tego być może dołożyłbym jedną lekką ostrą jasną stałkę - prawdopodobnie 180/2.8 lub 85/1.4.
A mi przy 300mm jest krótko! I zdecydowanie 400mm do piłki nożnej jest ok.
zgoda, 400/2.8 to ideał do piłki, ale pod warunkiem drugiej puszki z zoomem 70-200 do bliższych akcji, taki zestaw najczęściej widzę u osób robiących takie fotki zawodowo. na meczach wysokiej rangi nierzadko można trafić gości także z trzema puszkami, całkiem serio.
Zestaw 70-200 + TC raczej slabo działa. Testowalem takie zestawienie z VRI, niestety trochę mydło wychodzi. Ogólnie telekonwertery nie sprawdzają się z zoomami, nawet tymi z górnej półki. Polecałbym 300/2,8 - do tego śmiało można użyć TC a w obrębie 30 m od bramki sama 300 spisuje się świetnie
No tak - 400mm względem 70-200 to już na tyle duża różnica, że uzasadnia użycie dwóch korpusów. Szczególnie gdy pomyślimy też o używaniu okolicy 100mm - wtedy mamy czterokrotny zoom f/2.8 o rewelacyjnej jakości. Tylko cena jakaś taka... mało ludzka. Chociaż jak tak sobie na spokojnie myślę... to gdyby nie ograniczenie budżetowe i czasem logistyczne, to dwa zestawy korpus, obiektyw, statyw, pamięci, zasilanie - w dość przewidywalnym spotkaniu piłkarskim powinny dać najlepsze wyniki. W siatkówce to już chyba przesada, chociaż... pewnie też zadziała. Jakieś super-zbliżenia na grymasy zawodników w boju nad siatką... Podczas gdy "normalnie" śledzimy akcję z zoomem.
Taaaak - przyznaję, że coraz bardziej podoba mi się ten pomysł. Mamy też przy okazji zapas, gdyby jakiś element zestawu nawalił.
To raczej nie kombinacja dla amatora pasjonata, ale dla kogoś kto na tym zarabia - wydaje się być niezłą alternatywą.
Zestaw 70-200 + TC raczej slabo działa. Testowalem takie zestawienie z VRI, niestety trochę mydło wychodzi. Ogólnie telekonwertery nie sprawdzają się z zoomami, nawet tymi z górnej półki. Polecałbym 300/2,8 - do tego śmiało można użyć TC a w obrębie 30 m od bramki sama 300 spisuje się świetnie
Za 6 tysięcy pln?
A jeszcze podpytam, czemu wykluczyłeś 70-300? Tak na pierwszy rzut oka daje on czasem radę: http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=71228
krolewicz
22-10-2010, 23:31
no ale ameryki to raczej nie odkryliście, że większość reporterów sportowych, używa długiej stałki na jednym body i 70-200 na drugim :D
I mają dwie głowy - jedną wiekszą do 300/400 i tą mniejszą do 70-200:mrgreen:
rychu_cmg
22-10-2010, 23:48
Za 6 tysięcy pln?
Jak bym sprzedał 80-200 mógłbym się rozglądać za używaną 300 2.8
Zestaw 70-200 + TC raczej slabo działa. Testowalem takie zestawienie z VRI, niestety trochę mydło wychodzi. Ogólnie telekonwertery nie sprawdzają się z zoomami, nawet tymi z górnej półki. Polecałbym 300/2,8 - do tego śmiało można użyć TC a w obrębie 30 m od bramki sama 300 spisuje się świetnie
Miałem jeszcze na początku mojej przygody z fotografowaniem lustrzanką w rękach zestaw D300 + TC + 70-200 VR I i szybkość AF wyraźnie spadała co do jakości optycznie się nie wypowiadam bo nie miałem okazji oglądać tych zdjęć na ekranie komputera.
A dlaczego 300 na 2 body słabo się sprawdzi?
używka d300 o jakieś 3000 używką AF 300/4 niecałe 2000za aF-S jakieś 3500
A komfort działania na 2 puszkach nieporównywalny do innych.
z tego co czytałem 300 4.0 nie jest polecana do sportu. Nie widzę też sensu pracy na dwie puszki w takim zestawieniu.
A jeszcze podpytam, czemu wykluczyłeś 70-300? Tak na pierwszy rzut oka daje on czasem radę: http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=71228
szkło jest super tylko na 300mm trochę zbyt ciemno. W pochmurne dni może być porażka
Może ma ktoś możliwość podesłania sampli z 70-200 VR II z podpiętym TC 1.4 ?
Miałem 1.4 do 70 200vr1 i jakoś nie podpasił. Niewystarczająco długo jak dla mnie, a strata światła na zewnątrz nie ma za bardzo znaczenia. Poszedłem na całość i dokupiłem x2. Mydlił trochę na 400mm przy vr1 . Ale po założeniu na vr2 jest naprawdę nieźle na pełnej długości i F7.1. Nawet na w pełni otwartej dziurze nie jest źle.
AF działa naprawdę dobrze przy dalszych poruszających się obiektach. Nawet na krótkim dystansie 15-20m jak złapie to trzyma lecące nisko i szybko ptaki. Pod warunkiem że złapie.
Ja bym stawiał na 400 f 2.8 i 70-200. Nie miałem w ręku S 100-300, więc się nie wypowiem. Moim zdaniem N300 2.8 się nada, moim zdaniem lepiej niż 70-200 +TC, N300 f4 nie bardzo. Optymalny jest 200-400 f4, ale trochę wystaje z budżetu. Poza tym 300 na DX to ponad 400. Z Nikonami FX zwykle wszyscy jadą na max 400 na piłce, więc i tak jesteś do przodu. Jeśli chodzi o stałki, to 85 być może nowe się nada - nie próbowałem, bo stary AF - D nawet na D3 nie wyrabia się z autofokusem jeśli chodzi o akcję, jeśli masz 70-200 to nie bardzo do mnie przemawia ani 85 ani 180, bo 70-200 jest równie dobry optycznie a wygodą i szybkością bije te stałki na głowę. Z bliska, w mix zonie i tak lepszy jest 24-70, a w takiej sytuacji bez zooma ciężko jest kombinować żeby nadążyć za ludźmi. Moje doświadczenia z TC 1.7 są takie, że jeśli mogę to nie używam TC, bo spadek jakości fot jest widoczny, choć czy akceptowalny to już indywidualna decyzja.
Może ma ktoś możliwość podesłania sampli z 70-200 VR II z podpiętym TC 1.4 ?
Uderz z tym do Qooby. Ma VRII i miał TC14 może ma jakieś focisze z tego zestawu.
Pzdr
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.