Zobacz pełną wersję : D700 + uniwersalne szkło
Witam,
Który zoom można by uznać za taki bardzo uniwersalny "spacer-zoom" do tego body?
Pozdr.
<| MICHAŁ |>
18-10-2010, 07:20
do niedawna byly do wyboru w zasadzie dwa uniwersalne - tamron 28-300vc i starsza wersja nikkora 24-120. Teraz doszly do tego jeszcze dwa - nikkor 28-300vr i nowa wersja 24-120/4.
Jesli ktos Ci bedzie wmawac, ze do spacerzoomow mona zaliczyc tez na przyklad 24-70/2,8 to raczej nie traktuj go powaznie - ciezki, wieki i przede wszystkim krotki.....
Photoartbox
18-10-2010, 07:42
W zwiazku z tym, ze w tytule jest "uniwersalne szklo" a nie zoom, proponuje Nikkora 50/1.4 G. W czasach analogowych, byl to obiektyw uniwersalny. Z 50-ka na analogu "oblecialem" wielokrotnie wszelkiego rodzaju wakacje, imprezy itp. Zalety: stosunkowo tani, maly, lekki i daje super jakosc zdjec. W polaczeniu z D700, noszenie dodatkowej lampy staje pod znakiem zapytania.
<| MICHAŁ |>
18-10-2010, 07:49
od siebie dodam jeszcze, bo zapomnialem - 28-200 w wersji D (filtr 72mm) i G (filtr 62mm)
ze stalek raczej bym polecil 35/2D a nie 50G (chociaz sam mam), bo jednak w wielu przypadkach to 50mm nawet na fx staje sie zbyt wasko. 35ka staje sie kompromisem wlasnie pomiedzy klasyczna ognikowa 50mm i szerokim katem 24/28mm
MariuszJ
18-10-2010, 08:06
Najlepszym uniwersalnym szkłem do D700 będzie... dobry kompakt, z jasnym zoomem zaczynającym się od ekwiwalentu 24mm.
Jeżeli chcemy używać lustrzanki nie dla lansu, a efektów o które z nielustrzanek jest trudno - o uniwersalności musimy zapomnieć.
Witam,
Który zoom można by uznać za taki bardzo uniwersalny "spacer-zoom" do tego body?
Pozdr.
24-120/4 VR... kupiłem wczoraj.... Polecam:)
Nikonamający_na_7
18-10-2010, 09:35
N24-120/4 VR kosztuje najmniej 3,8 kzł, wczoraj zapiąłem go w Stodole, ale po przemyśleniu sprawy zgadzam się z MariuszemJ. Na wiosnę kupię Coolopixa P7k, powinien kosztować poniżej 1,8kz. Dla mnie to jest uniwersalne szkło do D700. I 2kzł zostaje na piwo ;-)
Jest jeszcze 28-300 VR-> http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/zoom/normalzoom/af-s_nikkor28-300mmf_35-56gd_ed_vr/index.htm
<| MICHAŁ |>
18-10-2010, 10:19
i tego ostatniego mocno polecam.
wybor byl trudny, ale ostatnecznie zdecydowalem sie na 28-300vr
jesli chodzi o kompakt jako uniwersalne szklo.... napisal bym, ze bzdura, ale jak rozumiem - wszystko zalezy od stopnia akceptacji tego, co taki komapkt oferuje, lub co moze zaakceptowac wlasciciel :D
Niestety roznica jakosciowa (obraz) pomiedzy kompaktami a D700 to przepasc. Mam G11, ktory mozna zaliczyc do topowych kompaktow i produkowany obraz... nie jest nalepszy, choc pewnie jeszcze niedawno bym sie posikal z radosci, ze mam taki sprzet z takim obrazowaniem.... Gdy sie juz przyswyczajsz do czegos bardzo dobrego, to krok w tyl mocno boli....
Jest jeszcze 28-300 VR-> http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/zoom/normalzoom/af-s_nikkor28-300mmf_35-56gd_ed_vr/index.htm
To chyba będzie to.
Dzięki,
Pozdr.
OK a coś szerokiego? Czy N 10-24 będzie gadało z FX?
Pozdr.
OK a coś szerokiego? Czy N 10-24 będzie gadało z FX?
Pozdr.
Ale tylko w trybie DX. Wiec szeroko juz nie bedzie i MP mniej.
Z szerokich to 12-24/15-30 sigmy. Lub 14-24 nikona.
Ale tylko w trybie DX. Wiec szeroko juz nie bedzie i MP mniej.
Z szerokich to 12-24/15-30 sigmy. Lub 14-24 nikona.
lub nikkory: 17-35/2.8, 18-35/3,5-4,5, 20-35/2.8
sigmy: 17-35/2.8-4 (2 lub 3 wersje)
tamron: 17-35/2.8-4
tokina: 20-35/2.8
i wiele innych cudow, jak soligory, cosiny, tamrony i sigmy o dziwnych ogniskowych i swietle :D
ja na szeroko poleciłbym Ci jakąś stałkę, bo jak zabierzesz dwa uniwersalne zoomy to przestaje być to kompaktowy zestaw.
Ja na szeroko mam małą, poręczną stałeczkę Tokina 17/3.5 i jest git:)
lub nikkory: 17-35/2.8, 18-35/3,5-4,5, 20-35/2.8
sigmy: 17-35/2.8-4 (2 lub 3 wersje)
tamron: 17-35/2.8-4
tokina: 20-35/2.8
i wiele innych cudow, jak soligory, cosiny, tamrony i sigmy o dziwnych ogniskowych i swietle :D
Tyle ze to juz 17-18-20.
Przy szerokim kacie kazdy mm sie liczy.
Sigma 15-30 i Nikkor 24-85/3,5-4,5G i masz zestaw poniżej 2 tys. - używałem obu z D700 i nic złego nie powiem o nich
Tyle ze to juz 17-18-20.
Przy szerokim kacie kazdy mm sie liczy.
bez przesady, 17mm to juz bardzo szeroko...
a i jeszcze nikkor 16-35/4
bez przesady, 17mm to juz bardzo szeroko...
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img193.exs.cx/img193/8272/w050124fovcomparison2wv.jpg)
MariuszJ
18-10-2010, 11:04
i tego ostatniego mocno polecam.
wybor byl trudny, ale ostatnecznie zdecydowalem sie na 28-300vr
jesli chodzi o kompakt jako uniwersalne szklo.... napisal bym, ze bzdura, ale jak rozumiem - wszystko zalezy od stopnia akceptacji tego, co taki komapkt oferuje, lub co moze zaakceptowac wlasciciel :D
Niestety roznica jakosciowa (obraz) pomiedzy kompaktami a D700 to przepasc. Mam G11, ktory mozna zaliczyc do topowych kompaktow i produkowany obraz... nie jest nalepszy, choc pewnie jeszcze niedawno bym sie posikal z radosci, ze mam taki sprzet z takim obrazowaniem.... Gdy sie juz przyswyczajsz do czegos bardzo dobrego, to krok w tyl mocno boli....
Krok w tył widać mocno nie boli skoro przypinasz do bardzo dobrego aparatu coś, co - abstrahując od wygody - jest po prostu przeciętne. Akceptujesz zdjęcia, które wyszły by również z dwukrotnie lżejszego i trzykrotnie tańszego zestawu amatorskiego i - choć to negujesz - z kieszonkowego kompakta dobrej klasy. Canony serii G tak przy okazji uważam za dziwolągi o kiepskim stosunku jakości do ceny.
Nie chcę używać argumentów w postaci zdjęć, testów z wymazanymi exifami - możesz znaleźć ich sporo w sieci. Chcę po prostu powiedzieć, że po rezygnacji z bezkompromisowości technicznej, której nie dostaniesz ze szkła typu 28-300, zaczyna liczyć się o wiele bardziej czy masz w ogóle pomysł na zdjęcie, czy wiesz jak operować kadrem i światłem. 2kg na szyi nic Ci tu prócz zwiększonego ryzyka dyskopatii nie da :)
To mówiłem ja, posiadacz D700, mało uniwersalnego zestawu obiektywów oraz wszystkomającego kompakta ;)
Photoartbox
18-10-2010, 11:09
http://img193.exs.cx/img193/8272/w050124fovcomparison2wv.jpg
Taa, ale to DX;) Na FX 17 mm, to tak miedzy 10 a 12 na tym zdjeciu.
Taa, ale to DX;) Na FX 17 mm, to tak miedzy 10 a 12 na tym zdjeciu.
i to jeszcze crop canona, czyli blizej 10 na tym zdjeciu :)
Taa, ale to DX Na FX 17 mm, to tak miedzy 10 a 12 na tym zdjeciu.
To akurat nie ma tutaj znaczenia.
<| MICHAŁ |>
18-10-2010, 11:40
Krok w tył widać mocno nie boli skoro przypinasz do bardzo dobrego aparatu coś, co - abstrahując od wygody - jest po prostu przeciętne. Akceptujesz zdjęcia, które wyszły by również z dwukrotnie lżejszego i trzykrotnie tańszego zestawu amatorskiego
przeciez 28-300 to sprzet amatorski, no nie?
kazdy na tym forum Ci to powie :-P
po rezygnacji z bezkompromisowości technicznej, której nie dostaniesz ze szkła typu 28-300, zaczyna liczyć się o wiele bardziej czy masz w ogóle pomysł na zdjęcie, czy wiesz jak operować kadrem i światłem.
i dla mnie to cala idea 28-300 - mozliwosc skupienie sie na kadrze... nic mnie wiecej nie interesuje
Krok w tył widać mocno nie boli skoro przypinasz do bardzo dobrego aparatu coś, co - abstrahując od wygody - jest po prostu przeciętne.
to zalezy czego oczekujesz - dla mnie 28-300 jest po prostu ponadprzecietnie, a wrecz wybitnie wygodny, co rekomensuje..... co? jasnosc? w powazaniu to mam bo robie zazwyczaj landszafty wiec i tak zamykam do 8-13. ostrosc? tez mam w powazaniu, bo nawet denko od musztardowki zamkniete do f11 jest ostre. Co wiec stracilem takiego cennego? bo wiem na pewno co zyskalem :)
To mówiłem ja....
Jarząbek
:mrgreen:
Photoartbox
18-10-2010, 11:43
To akurat nie ma tutaj znaczenia.
Jesli to zdjecie ma cokolwiek uswiadamiac, to ma jak najbardziej znaczenie.
Ale moment jeśli dobrze zrozumiałem wypowiedzi pow. to ta fotka z podziałką
dotyczy DX i FX??
Pozdr.
MariuszJ
18-10-2010, 12:31
to zalezy czego oczekujesz - dla mnie 28-300 jest po prostu ponadprzecietnie, a wrecz wybitnie wygodny, co rekomensuje..... co? jasnosc? w powazaniu to mam bo robie zazwyczaj landszafty wiec i tak zamykam do 8-13. ostrosc? tez mam w powazaniu, bo nawet denko od musztardowki zamkniete do f11 jest ostre. Co wiec stracilem takiego cennego? bo wiem na pewno co zyskalem :)
Ponadprzeciętnie, a wręcz wybitnie wygodny w tych warunkach pracy będzie kompakt. Nie widzisz różnicy jaką mógłbyś uzyskać za pomocą swojego zestawu landszaftowego po przypięciu dobrego UWA (którego koszt nie jest przesadnie większy od Twojego hiperzooma). Nie zależy Ci jak piszesz - ani na świetle, ani na szerokości, ani na ostrości (sic!)... więc cholernie przepłaciłeś, Mikie... :)
Ale moment jeśli dobrze zrozumiałem wypowiedzi pow. to ta fotka z podziałką
dotyczy DX i FX??
Pozdr.
ta fotka jest zrobiona canonem (cropowa puszka, chyba 300D) obiektywem o ognisowej 10mm.
ogniskowe dotycza wiec cropa (1.6)
<| MICHAŁ |>
18-10-2010, 12:47
Nie widzisz różnicy jaką mógłbyś uzyskać za pomocą swojego zestawu landszaftowego po przypięciu dobrego UWA
eeeeeee
ja jestem starej daty.... wielu rzeczy nie wiem
a co to jest UWA?
Nie zależy Ci jak piszesz - ani na świetle, ani na szerokości, ani na ostrości (sic!)... więc cholernie przepłaciłeś, Mikie... :)
Zgadzam sie - na swietle mi nie zalezy - w razie czego mam dwie stalki - 50 i 135mm, na szerokosci - rzadko uzywam, ale mam 18-35, a na ostrosci... to pewna nadinterpretacja z Twojej strony - jest ostro - pewnie gdybym pokryl zakres stalkami od 28 do 300 mm to by bylo ostrzej, ale o jakies 10 kilogramow ciężej, a przy kazdorazowym zmniejszaniu zdjec do rozmiaru nadajacego sie do ogladania nawet na takim ekranie jak moj (1920) i tak sie traci kupe detali ze zdjec... wiec wiele halasu o nic :)
Widzisz, po kilku latach robienia dslr'ami wiem dokladnie czego potrzebuje, zeby czuc sie komfortowo podczas fotografowania... to ma byc przyjemnosc, a nie droga przez mękę :D
Przemek Paśnik
18-10-2010, 12:52
Ultra Wide Angle -> ultraszerokokątny
<| MICHAŁ |>
18-10-2010, 13:09
dzieki - ulzylo mi....
moze nie jest hiperultra, ale w sumie jak wczesniej napisalm... mam
MariuszJ
18-10-2010, 23:44
Może kogoś zainteresuje i odnajdzie swoje doświadczenia w tym eksperymencie: zrobiłem statystykę zdjęć z niestety niezadługiego wyjazdu wakacyjnego. Sprzęt Canona: 5d 24-105/4 70-200/4 50/1.4 85/1.8. Rozkład statystyczny użytego sprzętu na 1112 fotek:
844 x 24-105, w tym 286 x @24mm, 185 x @105; reszta ogniskowych dość równo i drobno, ale dość wyraźna wyższa średnia na ogniskowych w zakresie 25-50 nad 51-104.
139 x 70-200, w tym 32 x @70mm, 74 x @200mm, reszta to pojedyncze zdjęcia.
89 x 50.
36 x 85 (większość to jedna zaimprowizowana na miejscu sesja portretowa)
Wnioski w moim przypadku: amator z lustrzanką potrzebuje trzech poręcznych szkieł - landszaftowego UWA, pozwalającego mu zejść poniżej granicy 24mm, na którą jak widać miałem silny napór, jasnego standardu w stałce lub zoomie oraz bardziej okazyjnie lekkiego tele 70-xxx do obskoczenia reszty.
Myślę, że ładnym prosumerskim zestawem w Nikonie byłby 16-35VR, 50G oraz 70-300VR. Jeżeli komuś stałka w środku nie podchodzi, 24-70 lub tańszy substytut od Tamrona. A jeżeli komuś zależałoby na improwizowanych sesjach ze zbliżeniami lub jakoweś priekrasnej prirodzie z bliska, jako ekwipunek ekstra dodatkowy 105VR.
Oprócz 1112 fotek lustrzanką, zrobiłem 359 fotek kompaktem S3 IS, który okazał się jak zwykle nieoceniony w swej poręczności i uniwersalności. Normalnie, prawie jak dwukilowy D700 z 28-300, z którym jednakowoż bałbym się np. włazić do morza, żeby popstrykać pluskające się dzieciaki :)
Rany, naprawdę to sprawdzałeś?
Myślę, że takie wywody są bez sensu.
Autor zapytał o "spacer-zooma" i nic fajniejszego od 28-300 na spacery nie dostanie.
Każdy z nas przechodził (przechodzi, ewentualnie będzie przechodził :-P ) etap "bezkompromisowej jakości" ale to mija.
I dobrze, bo potem fotografia to już czysta przyjemność...
MariuszJ
19-10-2010, 09:11
Rany, naprawdę to sprawdzałeś?
Myślę, że takie wywody są bez sensu.
Autor zapytał o "spacer-zooma" i nic fajniejszego od 28-300 na spacery nie dostanie.
Każdy z nas przechodził (przechodzi, ewentualnie będzie przechodził :-P ) etap "bezkompromisowej jakości" ale to mija.
I dobrze, bo potem fotografia to już czysta przyjemność...
Lightroom sprawdził.
Pozwolę sobie pozostać przy swoim zdaniu co do tego, że nie ma "nic fajniejszego". Rezygnacja z jakości dla wygody w połączeniu z jednoczesnym pozostawieniem podstawowego, najdroższego, największego i najcięższego instrumentu w postaci kobylastej lustrzanki z przypiętą do niej hiperzoomową bazooką ma w moim poczuciu drugie dno motywacji. W pewnym sensie, związane z przyjemnością :)
wasilewk
19-10-2010, 09:26
eeeeeee
ja jestem starej daty.... wielu rzeczy nie wiem
- hmmm. ja też...
...Widzisz, po kilku latach robienia dslr'ami wiem dokladnie czego potrzebuje, ...:D
A co ja powiem ? Zrezygnowałem z PSixa a mam D700, który nie daje mi nawet tego co Praktica TTL.
Nawet przymiarki do Pentaxa 645D pewno nie spełnią nawet w części kliszy 6x6.
Ciężko...
Pzdr.
Rezygnacja z jakości dla wygody :)
na tym polega idea "spacer-zoomu"...
MariuszJ
19-10-2010, 10:03
na tym polega idea "spacer-zoomu"...
Używałem przez jakiś czas w ten sposób 1000d z 15-85. To dalej było zawracanie głowy, w sensie metaforycznym i nie tylko. Przy dużej dozie tolerancji gotów jestem zaakceptować sensowność D90+18-200, w końcu trzeba mieć jakąś rezerwę. Ale D700+28-300 uważam już za przegięcie pały.
<| MICHAŁ |>
19-10-2010, 11:47
Ale D700+28-300 uważam już za przegięcie pały.
Bardzo dziekuje za dodatkową cegiełke w mojej stopce :mrgreen:
<| MICHAŁ |>
19-10-2010, 12:55
zaczęło mnie to nurtowac i musze Cie poprosic o komentarz.
Dlaczego uwazasz, ze D90 z 18-200 jest do zaakceptowania, ale D700 z 28-300 juz nie?
D90- 132x103x77mm, waga 703g
D700 - 147x123x77mm, waga 995g
różnica - 15x20x0mm, waga 292g
18-200 - 77x96.5mm, waga 560g
28-300 - 83 x 114,5, waga 800g
róznica - 6x18mm, waga 240g
czyli roznica w dlugosci calego zestawu to łącznie 18mm i wynika z długosci obiektywu, a roznica w wadze to 532g.
Jesli tak na to patrzec, to chyba dramatu nie ma????
No chyba, ze wyznacznikiem ma byc wielkosc matrycy i D90 moze byc amatorski, a d700 musi byc profesjonalny...
MariuszJ
19-10-2010, 13:40
zaczęło mnie to nurtowac i musze Cie poprosic o komentarz.
Dlaczego uwazasz, ze D90 z 18-200 jest do zaakceptowania, ale D700 z 28-300 juz nie?
D90- 132x103x77mm, waga 703g
D700 - 147x123x77mm, waga 995g
różnica - 15x20x0mm, waga 292g
18-200 - 77x96.5mm, waga 560g
28-300 - 83 x 114,5, waga 800g
róznica - 6x18mm, waga 240g
czyli roznica w dlugosci calego zestawu to łącznie 18mm i wynika z długosci obiektywu, a roznica w wadze to 532g.
Jesli tak na to patrzec, to chyba dramatu nie ma????
No chyba, ze wyznacznikiem ma byc wielkosc matrycy i D90 moze byc amatorski, a d700 musi byc profesjonalny...
Napisałem - przy dużej dozie tolerancji z mojej strony.
532g - to bardzo dużo. 5000 zł - to jeszcze więcej, na innej osi miar. Ale oczywiście - samopoczucie jest bezcenne :)
24-120/4 VR... kupiłem wczoraj.... Polecam:)
Witam, a może by tak kolega NBA pokazał kilka przykładów fotografii zrobionych tym nowym Nikkorem 24-120 VR f4,0
Miałem kiedyś N 24-120 f3,5 - 5,6 VR ale go sprzedałem, bo jako zoomik spacerowy był bardzo poręczny, ale jakość obrazu była taka sobie . Jak się spisuje ten nowy?
felipe
<| MICHAŁ |>
19-10-2010, 18:33
532g to jest wlasciwie nic - tyle zaoszczędziłem na wadze zmieniając T28-75 i 70-300vr na 28-300vr
a o kasie nie ma co dyskutowac... wiesz jak to jest... jak kogoś stać na d700, to nie widzę problemu, żeby wydać jeszcze trochę na szkło, które się chce mieć. Ja rozumiem, że gdybyśmy mówili o canonie i zakupie Lki 28-300 za prawie 10.000pln, to argumentacja finansowa ma sens, ale mówimy o szkle za 3000 - banku nie trzeba rabować.....
ale wracając do Twojego wcześniejszego wywodu o 24-105. Generalnie powtwierdzam i dlatego miałem taki dylemat przy wyborze 24-120 czy 28-300... gdy miałem jeszcze 5d z 16-35, 24-105 i 100-400, to grubo ponad 90% zdjęć zrobiłem właśnie bidaeLką, jakieś 8% 100-400 i ciut ponad 2% szerokim kątem. Można by było sobie zadać pytanie - z potrzeby, czy z lenistwa? :p
Jak dla mnie z lenistwa... i właśnie dlatego wybrałem 28-300, bo jestem Z A J E B I Ś C I E leniwy. I Qźwa dobrze mi z tym :mrgreen:
co za czasy... ludzie się tłumaczą z tego jakiego obiektywu używają.....:mrgreen:
<| MICHAŁ |>
19-10-2010, 19:19
bo mama zawsze powtarzała, ze z ludźmi trzeba grzecznie - rozmawiac, tłumaczyć i generalnie odpowiadac na pytania.... a metody wujka Staszka zawsze można implementować ad hoc
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.