Zobacz pełną wersję : Nikkor 50 1.4 vs Tamron 90 2.8
Posiadam Nikona D90 wraz z 50 1.8. Moje pytanie jest takie: lepiej wymienić 50 1.8 na 50 1.4 czy kupić 90 2.8? ;)
Mariusz888
15-10-2010, 18:47
Lepiej jest ściany pomalować na niebiesko czy na zielono? :roll:
Przecież to zależy od tego do czego chcesz tego używać - jak chcesz lepsze 50mm to kup lepsze 50mm - jak chcesz robić fotki macro to dokup np tego Tamrona... ;)
Nie chodzi mi o macro. Bardzo dobre macro da się zrobić moim 18-55 z pierścieniami. Natomiast słyszałam, że 90 2.8 jest bardzo ostry, a efekty pracy 50 1.4 widziałam. 90 ma większą ogniskową, więc mi się przyda, natomiast 50 1.4 mnie korci, chociaż jest stałoogniskowy.
Dodam, że interesują mnie głównie portrety oraz natura (czyt. mój pies - zwierzęta). No i od czasu do czasu jeżdżę na koncerty, dlatego przyda mi się coś dłuższego.
marciing
15-10-2010, 19:13
a do czego chcesz używać w takim razie T90?
A jak chcesz żylete i w okolicy 50mm to masz Nikkora 60/2,8 micro
Photoartbox
15-10-2010, 19:40
Natomiast słyszałam, że 90 2.8 jest bardzo ostry, a efekty pracy 50 1.4 widziałam.
Uwazasz, ze 50-ka na F2.8 bedzie mniej ostra?
90 ma większą ogniskową, więc mi się przyda, natomiast 50 1.4 mnie korci, chociaż jest stałoogniskowy.
A T 90 nie jest staloogniskowy?
Marcin Borkowski
15-10-2010, 19:41
natomiast 50 1.4 mnie korci, chociaż jest stałoogniskowy
a T90 to przepraszam jaki jest?
ps. o juz ktos to przed chwilą napisał
wasilewk
15-10-2010, 19:49
Nie chodzi mi o macro....
Dodam, że interesują mnie głównie portrety oraz natura (czyt. mój pies - zwierzęta). No i od czasu do czasu jeżdżę na koncerty, dlatego przyda mi się coś dłuższego.
Na te foty brałbym N80_200/2.8 (możliwie z AF-S) albo N70-200/2.8 VRII.
Pzdr.
"to masz Nikkora 60/2,8 micro"
ale zakres 60mm mam, wolałabym coś dłuższego.
chodziło mi o to, że 50 1.4 jest za krótki. źle się wysłowiłam, ale to nie powód do naskakiwania na mnie ;>
Na te foty brałbym N80_200/2.8 (możliwie z AF-S) albo N70-200/2.8 VRII.
Pzdr.
Oczywiście, one są bezwarunkowo na pierwszych miejscach :] Proszę mnie nie brać za idiotkę...
lukash996
15-10-2010, 20:08
Do portretów wolałbym Tamrona, do zwierząt gdzie wszystko jest w ciągłym ruchu chyba wygodniejszy byłby zoom. Zależy jaka ogniskowa Ci bardziej pasuje ;)
P.S. masz 70-300 to chyba dobry sprzęt do "polowania" na zwierzynę ;) Tym bardziej polecam T90.
marciing
15-10-2010, 20:10
to jak chcesz coś dłuższego to 85/1,8. Skoro będziesz kupować 70(80)-200 to bez sensu brać tamrona. Ogniskową 90 będziesz miała w zoomie, makro Cię nie interesuje i światłem też nie nadrobisz ;)
wasilewk
15-10-2010, 20:12
Oczywiście, one są bezwarunkowo na pierwszych miejscach :] Proszę mnie nie brać za idiotkę...
Sorry ! Nigdy nie miałem takiego zamiaru !
Po prostu nie lubię półśrodków. Jeśli już coś robię, to tak, by efekt był możliwie najlepszy, na jaki mnie stać.
( Teraz już chyba taka szkoła po mału zanika...)
Pzdr.
70-300 jest wujka, więc go praktycznie nie biorę pod uwagę. no ale skoro wypisałam sprzęt, to on też się musi tam znaleźć ;)
zoomy z założenia odpadają. mam do nich uraz.
lepiej od razu 85 1.4 ;)
również nie lubię półśrodków, ale w wieku 13 lat jednakowoż nie stać mnie na wydanie 7000zł na jeden obiektyw.
zoomy z założenia odpadają. mam do nich uraz.
A co jest zlego w zoomach? Generalizujac roznicy w jakosci zdjec pomiedzy zoomami a stalkami nie widac nawet na odbitkach A4.
stecarlos
15-10-2010, 22:28
Jako przykład zooma biorąc 18-55, to "szału ni ma", lepiej jest przy 70-300, ale dalej ciemność widzę, natomiast zoomy ze światełkiem 2.8 to zupełnie inna bajka (także wagowa, dlatego kupiłem 85 1.8D, a nie używanego 80-200, tylko czasami przydało by się 180 2.8 i długo tak mógł bym jeszcze wymieniać.)
A ja bym doradził Sigmę 50-150/2.8. Dużo mniejszy i lżejszy od 70-200, ostry i szybki. Używane są po 1500 zł, ale można kupić i za 1200. Ew. Tokinę 50-135/2.8, ale ona jest dużo wolniejsza. Do psa bez zooma nie podchodź.
Jacenty Z.
17-10-2010, 12:14
Posiadam Nikona D90 wraz z 50 1.8. Moje pytanie jest takie: lepiej wymienić 50 1.8 na 50 1.4 czy kupić 90 2.8? ;)
Nie to, żebym kogoś o cokolwiek posądzał. Będąc po części kobietą, wiem, że z nowych zakupów płynie przyjemność sama w sobie ;)
Będąc jednak po części także mężczyzną (chyba nawet tą większą częścią), zadam pytanie praktyczne: a po co zmieniać 50/1.8 na 50/1.4? Tylko 2/3 EV więcej maksymalnej jasności, na D90 AF chodzi, a różnica w cenie jest około dwukrotna - czy naprawdę warto?
Jeżeli koncerty (takie normalne, z publiką i sceną, a nie w warunkach garażowo-kameralnych), nie schodziłbym poniżej 70 mm na DX. Ciekaw jestem, co o tej sytuacji (i koncert i pies) powiedzieliby użytkownicy Tamronów 28-75/2.8?
Photoartbox
17-10-2010, 12:30
Będąc po części kobietą.....
Będąc jednak po części także mężczyzną (chyba nawet tą większą częścią)....
Boze, co za czasy nastaly....:shock:
PS. Nie wiem z jakiego powodu zoomy to be, ale osobiscie do tego rodzaju zastosowan polecalbym Sigme 50-150/2.8 HSM, sam ja uzywalem do psow, portretow itp. Szklo male, zgrabne ostre od pelnej dziury w calym zakresie (warunkiem jest dobry egzemplarz), bardzo szybki i celny AF.
Jacenty Z.
17-10-2010, 12:41
Boze, co za czasy nastaly....:shock:
PS. Nie wiem z jakiego powodu zoomy to be, ale osobiscie do tego rodzaju zastosowan polecalbym Sigme 50-150/2.8 HSM, sam ja uzywalem do psow, portretow itp. Szklo male, zgrabne ostre od pelnej dziury w calym zakresie (warunkiem jest dobry egzemplarz), bardzo szybki i celny AF.
No tak :) Podobno, wbrew Biblii, amerykańscy naukowcy odkryli, że bazową formą homo sapiens jest kobieta, zaś mężczyzna powstał w wyniku jej "genetycznego tuningu" (na ile skutecznego, niech to już każdy sam oceni) ;)
Nie wiem dlaczego, ale Twój dopisek o S 50-150/2.8 pojawia się dopiero przy cytowaniu. Sam jestem ciekaw tego szkła, choć moje dotychczasowe próby z nim były raczej rozczarowujące (rozdzielczość, kontrast, bokeh).
LordRamzes
17-10-2010, 12:41
jeśli do portretu to tylko tamron 90 jest rewelacyjny do tego ;-)
Kundzior
17-10-2010, 13:38
jeśli do portretu to tylko tamron 90 jest rewelacyjny do tego ;-)
Potwierdzam wypas szkiełko.
Photoartbox
17-10-2010, 13:49
Sam jestem ciekaw tego szkła, choć moje dotychczasowe próby z nim były raczej rozczarowujące (rozdzielczość, kontrast, bokeh).
Na DX bylo to moje ulubione szkielko - pare przykladow (puszka to D300) glownie F2.8-3.5
http://farm5.static.flickr.com/4128/5088697273_7cb0c85c2f_b.jpg
http://farm5.static.flickr.com/4107/5088697385_13f28b60d2_b.jpg
http://farm5.static.flickr.com/4147/5088697495_3587b3ab19_b.jpg
http://farm5.static.flickr.com/4087/5088697199_c62d17aac9_b.jpg
http://farm5.static.flickr.com/4033/4437738941_a49f0b05d9_z.jpg?zz=1
Również się zastanawiałam nad wymianą 50 1.8 na 50 1.4, to znaczy nad tym, czy jest to opłacalne. No kusi mnie to 1.4, ale już zdecydowałam, że wolę kupić 90 2.8, a potem dozbierać do 1.4.
Dziękuję za odpowiedzi i zdjęcia :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.