Zobacz pełną wersję : D700?
lukadegroot
13-10-2010, 12:21
Mam pytanie. Posiadam obecnie C 30D i po latach czas na zmiany. Nie chce APS/DX - czas na FF, a po doswiadczeniu z canonowskim systemem i 30D nie wiem czy zostać w C. AF w moim 30D byl tragiczny - ze stałkami i i f.1.8 f2.0 - miałem problem z ze złapaniem ostrości przy portretach!!! Słyszałem ze 5D mII ma również problemy z AF /
Posiadam obiektywy: C17-40 /f.4L, C50 f/1.4, C85f/1.8
CZy przesiadka na D700 i sprzedaż szklarni (systemu) to dobry pomysł?
Jeśli oczekujesz tutaj odpowiedzi 'Nie, to pomysł kiepski' to raczej jej nie dostaniesz:-) Moim zdaniem musisz sobie odpowiedzieć na dwa pytania: co zamierzasz najczęściej fotografować oraz ile dostaniesz za wyprzedaż posiadanego zprzętu C i ile będziesz musiał dołożyć do pożądanego zestawu N. Posiadasz całkiem fajne obiektywy, których odpowiedniki w systemie czarno-żółtym tanie nie są przy obecnych kursach walut. A D700 genialnym sprzętem jest i basta:-)
mishieck
13-10-2010, 12:27
AF w 5d jest gorszy niż w 30D (wiem z autopsji). Jeśli nie masz cierpliwości do C. to bierz śmiało d700!
jeżeli przeszkadzał Ci AF w Canonie to przesiadka na D700 jest b. dobrym pomysłem.
lukadegroot
13-10-2010, 12:48
Słyszałem że podobno w 5Dmii jedynie centralny jest krzyzowy i podobno bardzo czuły przy dużych otworach f. w nikonie z kolei wiecej krzyżowych. Ale jeśli się okaże że ten jedyny w C bedzie sobie skakał jak chce (jak w przypadku C30D) to szkoda kasy. Troche sie zrazilem chyba do C pod tym względem., Mam gotówkę na BODY a obiektywy, jesli miałby to być nikon, to po sprzedazy canonowskich szkiel wystarczyloby pewnie na 24-70/f2.8 ???
ja kilka tyg temu zastanawialem sie czy wybrac C czy N jako ze mnie skroili to niemialem zadnej optyki. wybralem D700 ze wzgledu na uszczelnienia bo w 5D sa niepelne a wg mnie uszczelnienia niepelne = uszczelnien brak jednak gdybym mial ta optyke co Ty to bym sie nawet nie zastanawial. zazdroszcze tego 17-40 baaaaardzo
Tylko koniecznie weź także pod uwagę to że d700 niespecjalnie dobrze odwzorowuje prawie jednolite niebo, można ratować się dodając szumu który zatuszuje problem, ale miej to na uwadze
Tylko koniecznie weź także pod uwagę to że d700 niespecjalnie dobrze odwzorowuje prawie jednolite niebo, można ratować się dodając szumu który zatuszuje problem, ale miej to na uwadze
proszę Cię, napisz że to żart
Tylko koniecznie weź także pod uwagę to że d700 niespecjalnie dobrze odwzorowuje prawie jednolite niebo, można ratować się dodając szumu który zatuszuje problem, ale miej to na uwadze
Ze co?? A co niby robi z tym niebem?
To nie żart.
Ma problemy z przejściami tonalnymi - w 70% wypadków nie zobaczycie tego bo są jakieś chmurki , flary od słońca itp.
Ale przy naprawdę prawie jednolitym niebie gdzie jest mała różnica w wartościach - z D700 wychodzą mi niestety słabe przejścia.
I na kilku zdjęciach u ludzi widziałem to samo.
Dużo gorzej jest jak zaczniesz przyciemniać niebo, lub wręcz zaczniesz kombinować z BW
Na wszelki wypadek podam ze używam i lightrooma i view NXa i rawtherapy
To nie żart.
Ma problemy z przejściami tonalnymi - w 70% wypadków nie zobaczycie tego bo są jakieś chmurki , flary od słońca itp.
Ale przy naprawdę prawie jednolitym niebie gdzie jest mała różnica w wartościach - z D700 wychodzą mi niestety słabe przejścia.
I na kilku zdjęciach u ludzi widziałem to samo.
Dużo gorzej jest jak zaczniesz przyciemniać niebo, lub wręcz zaczniesz kombinować z BW
Na wszelki wypadek podam ze używam i lightrooma i view NXa i rawtherapy
prrroszę Cię, jakby ludzie kierowali się takimi argumentami to tylko Hassel 60Mpx by się nadawał do robienia zdjęć :)
W K10D praktycznie nie było tego problemu - miała ta puszka jednak zupełnie inne problemy :)
streetfighter69
13-10-2010, 13:44
Ja po kilku latach w Canonie (mialem 40D i 5D mkI) wrocilem do Nikona i kupilem D700 bo:
- konfigurowalnosc i skutecznosc AF jest nieporownywalna w servo i wyraznie lepsza w AF-S.
- korpus daje ogromne mozliwosci konfiguracji i dopasowania do potrzeb
- ISO od 1600 w gore jest duzo lepsze i oferuje w warunkach reporterskich uzywalne ISO 4000-6400 przy dobrym naswietleniu kadru
- D700 jest korpusem bardziej uniwersalnym i wielozadaniowym w porownaniu z 5D
- D700 posiada pelne uszczelnienia
- D700 ma wyswietlacz, na ktorym widac o wiele wiecej niz w starym 5D (nowy 5D2 jest w tym wzgledzie rownie dobry jak Nikon)
- CLS w Nikonie jest duzo lepszy niz canonowski "odpowiednik"
- w systemie Nikona jest fantastyczny 70-200VR (mowie o wersji I) ktory mozna kupic w bardzo atrakcyjnej cenie (uzywany), a ktory jest duzo lepszy od 70% lekko mydlanych egzemplarzy 70-200/2.8L IS
- moja podstawowa lampa w Nikonie to SB-800, ktora ma rozmiary i wage (i uzywana rowniez cene) Canona 430EXII, a moc i mozliwosci 580EXII
- wbudowana lampa blyskowa, ktora czasem moze uratowac zycie (mimo powszechenj krytyki) oraz pozwoli zostawic w domu SU-800
Na minus D700 w stosunku do 5D i Canona wogole:
- RAW (NEF) wymaga czasem nieco wiecej pracy w obrobce, ale jesli ktos ma zwyczaj mocno obrabiac zdjecia, to szczegolnej roznicy nie zauwazy
- cena D700 to 2x 5D mkI (argument ten odpada przy zakupie 5D mkII)
- brak 85L (ale jest starszy 85/1.4 AF-D za 40% ceny L-ki) i drozsze odpowiedniki 24L i 35L
- brak darmowego odpowiednika DPP i EOS Remote Shooting
- brak natywnego ISO100
- brak mozliwosci fimowania w 1080p
Moim zdaniem jednak Nikon, tym bardziej jesli nie lezy Ci AF w Canonie (nie liczac jedynek). Jesli jednak wolisz wielka matryce i ciut lepsze obrazowanie prosto z puszki (rzecz w sumie subiektywna, ale czesto wspominana) to wez 5D mkII i matowke do ostrzenia recznego :)
...Ma problemy z przejściami tonalnymi ..kolor 14-bitowy ???
tak 14 bitowy
Co niie zmienia sytuacji że D700 to przyzwoity aparat - szczeg. AF
To nie żart.
Na wszelki wypadek podam ze używam i lightrooma i view NXa i rawtherapy
fafniak (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=9901), a próbowałeś na CNX2? Może podlinkuj jakiegoś surowego nef-a i po Twojemu obrobionego jpg-a.
ale cnx2 ma raczej ten sam "silnik" co we viewnx.
Odnotowałem drobne różnice na korzyść viewnx w stosunku do lightrooma , ale nie były to różnice na tyle duże żeby robić z tego nowy sposób pracy.
podlinkuję ale po powrocie (wtorek)- obiecałem sobie nie wstawać z łóżka - jutro mam mega ważny lot i kuruję się najszybciej jak się da.
- D700 ma wyswietlacz, na ktorym widac o wiele wiecej niz w starym 5D (nowy 5D2 jest w tym wzgledzie rownie dobry jak Nikon)
Na pewno ? sorry ale nie mogłem się powstrzymać :mrgreen:
pozdr
Na pewno ? sorry ale nie mogłem się powstrzymać :mrgreen:
pozdr
to akurat na pewno:
5D - 2,5" (rozdz. 230k)
D700 - 3" (rozdz. 920k)
streetfighter69
13-10-2010, 20:30
Tomek S mial zapewne na mysli moja niedawna przygode z awaria LCD w D700 :) Szczerze mowiac, ja rowniez za kazdym razem, gdy pisze o lepszym wyswietlaczu w D700 mam mieszane uczucia :) Powiem tak: jesli dziala jest swietny :)
lukadegroot
13-10-2010, 22:52
Dzięki za pomoc. D700 chyba lepszy, ale dam szanse C (ostatni raz) - moze za jakis czas bedzie upgrade na MarkIII (z lepszym systemem AF), a do tego czasu naucze sie MarkII. Jedyny powód to to, że szkoda mi szklarni, a wiadoma rzecz ze na sprzedazy stracilbym. wiec w FF pobawie sie na C5dMii - zawsze można wszystko sprzedac jak bedzie tak żle,
pozdrawiam
streetfighter69
14-10-2010, 00:07
A jaka masz szklarnie?
A jaka masz szklarnie?
w pierwszym poście napisał:
"Posiadam obiektywy: C17-40 /f.4L, C50 f/1.4, C85f/1.8"
streetfighter69
14-10-2010, 10:53
w pierwszym poście napisał:
"Posiadam obiektywy: C17-40 /f.4L, C50 f/1.4, C85f/1.8"
Sorry, zgapilem sie :)
Moim zdaniem, jezeli to cala twoja szklarnia, to nie wyklucza ona zmiany systemu, tym bardziej jesli w obecnym cos Ci ewidentnie nie pasuje (AF). Licz sie z tym, ze AF w 5d (obojetnie ktorym) bedzie Cie wkurzal bardziej niz w 30D, wiec jeszcze to przemysl. Nie wiem, czy na twoim miejscu nie pomyslalbym jednak o 1Ds mkII zamiast 5D mkII. Oczywiscie Piatka ciut lepiej obrazuje i kreci filmy, ma tez lepszy zakres uzywalnych czulosci, ale... co z tego, jezeli nie trafi :)
Sprzedajac te trzy szkielka, kupisz podobne w Nikonie za podobna cene, wiele nie tracac na zamianie. A te canonowskie szkla sprzedasz na pniu bo sa dosc chodliwe. W Nikonie nie masz co prawda taniego 17-40L ale sa inne alternatywy, np. Nikkor 20-35/2.8, ciut mniejszy zakres ale za to duzo lepsze swiatlo. Mozesz tez wziac Tamrona 17-35/2.8-4, ktory optycznie jest bardzo dobry, do tego dwa razy tanszy od 17-40 (i jasniejszy na krotkim koncu) a szybkosc AF na szerokim kacie nie jest az tak istotna jak w tele.
Ja na ten czas też miałem dylemata, czy nadwyrężyć budżet i kupić D700, czy starą 5-tkę. Kupiłem to drugie w idealnym stanie z symbolicznym przebiegiem i jak na razie jestem :-D Do krajobrazu, czy jakiegoś szeroko pojętego portretu jakiś błyskawiczny AF mi nie potrzebny, za to widzę że dużo mniej roboty będzie w memłaniu suwakami by mieć takie kolorki jak chce. W sumie to też taki kaprys trochę był bo Canona jeszcze nie miałem i przekonać się chciałem, ale żeby nie było to na bazie został żonki D40 z 18-70 ;)
pozdr
lukadegroot
14-10-2010, 11:32
Sorry, zgapilem sie :)
Licz sie z tym, ze AF w 5d (obojetnie ktorym) bedzie Cie wkurzal bardziej niz w 30D.
Aż tak źle?
Znajomy mi doradził, żebym kupił D7000 plus 17-55f/2.8 z tokina 11-16/f/2.8 i ewentualnie za jakiś czas 85/1.8
A 30D zostawić z obiektywami na ewentualnego nastepce 5D do dwóch lat. Sam nie wiem (a bawiłem sie jego 550d z filmikami i nawet może być ta opcja przydatna - tylko ze ten canon to mnie zniecheca swoim wygladem:-))
Zorro1212
14-10-2010, 11:40
Szklarni nie masz za klikanascie tys wiec nie stracisz duzo a powiem ci ze przesiasc sie na Nikona warto i mowie to jako byly Canon-ier na Nikonie masz starego 80-200 ktory mozna naprawde tanio dostac a do tego masz cala mase innej doskonalej optyki.
D700 to apart marzenie ktorego bedziesz musial sie nauczyc po przesiadce ale naprawe warto
streetfighter69
14-10-2010, 13:38
Lukadegroot, jezeli robisz cokolwiek w servo to idz do sklepu, wlacz sobie D700 w trybie AF-C, ustaw sledzenie 3D z wykorzystaniem 51 punktow AF i zrob kilka zdjec! Mysle ze nie bedziesz mial dluzej watpliwosci :) Dla mnie Canon 5D mkI mial sens bo byl najtansza FF na rynku i obrazowal lepiej niz wiekszosc drozszych FF. 5D mkII nie ma juz przewagi ceny. Jego matryca 21 mpx moze byc jednoczesnie zaleta (rozdzielczosc, mozliwosc kadrowania na kompie), jak i wada (waga plikow). Jedyna rzeczywista i niepodwazalna zaleta 5D mkII w stosunku do D700 sa filmy... pytanie czy tego potrzebujesz naprawde, czy tylko aby wiedziec, ze masz :) Zarowno 5D jak i D700 robia swietne zdjecia (ktore lepsze to czesto rzecz gustu i workflow w postprocesie) ale D700 robi to znacznie szybciej, skuteczniej, latwiej i przyjemniej. Nie ma tez tego dobijajacego momentami shutter lag, z ktorego Piatka slynie.
A jesli chodzi o AF i twoje pytanie, czy jest az tak zle, to powiem tak: w 5D po kazdym zdjeciu sprawdzalem, czy jest ostro i w dobrych warunkach nie bylo tragicznie (chociaz pomylki sie zdarzaly nawet w singlu na centralnym), ale w gorszych warunkach i zwlaszcza sztucznym swietle potrafilo byc ciezko. Z 5D zawsze trzeba miec duzo czasu i najlepiej mozliwosc powtarzania ujec. Z D700 przestalem sprawdzac ostrosc po zrobieniu zdjecia w trybie AF-S bo wiem, ze w 95% przypadkow ostrosc jest tam, gdzie trzeba. To naprawde ogroma roznica w komforcie pracy. Pamietaj tez, ze praca na FF z jasnymi szklami (np. otwartymi 50 1.4 i 85 1.8) tylko z centralnym punktem AF jest bardzo ciezka bo GO jest tak mala, ze masz ostre koncowki rzes, a zrenice juz nie. Tutaj przydaje sie jednak mozliwosc skorzystania z innych punktow AF niz centralny.
lukadegroot
14-10-2010, 14:07
Z D700 przestalem sprawdzac ostrosc po zrobieniu zdjecia w trybie AF-S bo wiem, ze w 95% przypadkow ostrosc jest tam, gdzie trzeba. To naprawde ogroma roznica w komforcie pracy..
No własnie wiem. Czesto do kosza musiałem wywalić zdjecie z 85/f1.8 bo na kompie nieostrosc je dyskwalifikowała, 30D mnie starsznie zawiodł pod tym wzgledem - przestało mi często sprawiać przyjemniość robienie zdjeć!!
To filmowanie (warto wiedzieć ze sie ma;-) racja - w sumie to mnie nigdy to nie krecilo - więc sam zaczynam sobie na pytanie odpowiadac co wybrac..
A NIKON zawsze lepiej mi leżal w lapie. Chol..a!
streetfighter69
14-10-2010, 15:11
Canon 5D mkII to najlepsza obecnie matryca pelnoklatkowa na rynku DSLR, mysle ze jest lepsza niz ta z D3X. Ale reszta puszki to juz - jak dla mnie - co najmniej dwie klasy nizej. Co do AF to uwazam, ze jest on w zasadzie 1-punktowy i jego jakosc predysponuje go bardziej do segmentu Entry Level niz Semi Pro. Miedzy innymi za to, ze Canon w taki sposob traktuje swoich uzytkownikow (oferujac im trudny wybor pomiedzy seria 1 a mocno amatorskim AF we wszystkim ponizej, pomijajac przepakowanego cropowego 7D) zdecydowalem sie wrocic do Nikona, ktorego oferta pokrywa rowniez przestrzen pomiedzy segmentem amatorskim i pro. W Canonie nie ma komrpomisu typu dobry AF + dobra matryca FF, jedynym wyborem laczacym te dwie zalety jest 1Ds mkIII za cene lekko przewyzszajaca Nikona D3X. To jest jawna kpina, a Canon wydaje sie miec wszystkich poza zawodowcami za niewymagajacych idiotow. Na deser pojawia sie zas 60D pozycjonowany w systemie klase nizej niz 40/50D, ktorego Nikon D7000 zje pewnie na sniadanie, a jest w tej samej cenie. To obrazuje polityke Canona wobec uzytkownikow tego systemu. Ja jako uzytkownik chce miec nieco szerszy wybor niz ten pomiedzy gownianym AF w puszce klasy Semi Pro (5D) a drenazem portfela na 1Ds mkIII, ktory jako jedyna puszka w systemie posiada sprawny AF i matryce pelnoklatkowa jednoczesnie.
Canon 5D mkII to najlepsza obecnie matryca pelnoklatkowa na rynku DSLR, mysle ze jest lepsza niz ta z D3X...Oj nie. Żaden z parametrów nie jest lepszy http://www.dxomark.com/index.php/eng/Camera-Sensor/Compare-sensors/(appareil1)/485|0/(appareil2)/483|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Canon
szczególnie DR na niskich ISO, które jest w D3x wrzęcz niesamowite. A... pominełem jako studyjniak wysokie ISO :), bo w D3x go nie ma.
streetfighter69
14-10-2010, 15:46
Jacku, mnie chodzilo wlasnie o ta uniwersalnosc matrycy Canona, ktora doskonale wpisze sie w potrzeby studyjniaka (do tego jest stworzona), ale zadowoli tez reportera pracujacego na wysokim ISO (zwlaszcza w trybie sRAW) - mowie oczywiscie o matrycy, a nie o reszcie korpusu 5D. Jesli chodzi o DR na ISO bazowym to sie z Toba zgadzam, bo w tym wzgledzie rowniez Sony A900/850 jest znakomite.
Znowu ta uniwersalność. Nie ma czegoś takiego przy poważnym traktowaniu tematu. Przed chwilą napisałem w innym watku co o tym myslę. http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=2110646&postcount=169
Reporter to kupuje co innego, choćby 7D. Generalnie to się ma 2 body. Ci co powaznie traktują sluby powinni mieć ze sobą zapas!!! I wtedy pierwsze skrzypce grają body z dobrym wysokim ISO, chocby miały "niewiele" Mpx (12 to niewiele, co to sie porobiło :)). A studyjne mogą mieć jako zapas.
Zdecydowanie popieram przesiadkę z C na N. Zrobiłem to i nie żałuje zwłaszcza że cena zaczęła spadać.
streetfighter69
14-10-2010, 19:49
Znowu ta uniwersalność.
Myslisz, ze ktos jest w stanie odroznic zdjecia studyjne zrobione Canonem 5D mkII i Nikonem D3X bez patrzenia w exify i na wielkosc plikow? Nie sadze. Moim zdaniem te matryce sa w praktyce rownie dobre jesli chodzi o studio. Matryca 5D mkII ma jednak ten ficzer, ze niezle sobie radzi nawet w pojedynku z D700 na wysokich czulosciach (powyzej ISO1600). A na testy DxO nie patrze zbytnio, bo one nie bardzo przekladaja sie na fotograficzna rzeczywistosc.
Ba, nie potrafiono odróżnić zdjęć z D200, D300, D3 i 5D (porównywałem pewną rzecz i założyłem watek - lata temu), więc sądzę, że z 5Dmk2 i D3x by też nie odróżniono. Poza specyficznymi sytuacjami. Ale takie się w reklamie zdarzają.
W plenerze robiłem zdjęcia D700 i D3x i się różniły mocno tonalnością - jakby były inne krzywe czy inne cuda. Detalu w światłach iw cieniach jest w D3x więcej. Gdyby się nie miało porównania, to by człowiek na to nie wpadł.
W studiu często nie ma dużej rozpiętości. Ale zaczyna sie to gdy są biele i czernie jednoczesnie, albo pojawią się źródła światła w kadrze. Zdjęcia we wnętrzach, okna, lampy - D3x pokaże co potrafi. Prawie jak fuji S5 ;-)
streetfighter69
14-10-2010, 22:10
Zastanawia mnie duzo gorszy wynik Alfy A900/850 w rankingu DxOMark w porownaniu z D3X... Czyzby DR zalezal az w tak duzej mierze od oprogramowania matrycy czy jednak matryce w Sony i Nikonie sa inne?
Cieszy natomiast to, ze D700 praktycznie nie ustepuje studyjnej matrycy Sony w zadnej kategorii.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.