Zobacz pełną wersję : Witam Panów. Chciałbym się Was poradzić, czy warto kupić, lekko używany obiektyw Nikk
Witam Panów.
Chciałbym się Was poradzić, czy warto kupić, lekko używany obiektyw Nikkor 80-400/4.5-5.6D ED VR za cenę ok.4000 zł. Naczytałem się różnych ,w większości niepochlebnych opinii o tym produkcie. A to, że wolny AF, że rozdzielczość obrazu tragiczna na końcu ogniskowej i w słabym oświetleniu - ogólnie tragedia. Czy możecie jakoś to skomentować ? Mam do wydania około 5000zl. Może jest inny, innej firmy obiektyw, o takiej samej, górnej ogniskowej (lub większej) niekoniecznie AF, bo przy takich ogniskowych i w słabym oświetleniu ostrzenie AF będzie kiepskie. Zresztą nie wiem sam co, co tu pisać. Proszę o wskazówki. Na pewno wnikliwie je rozważę.
Przy tak duzym zakresie to nie ma co liczyc na dobra jakosc optyczna... / za ta kasę może kupisz uzywane 70-200 VR I. ale masz o polowe krótszy zakres.
musi być 400mm ? jak nie, to polecam sigmę 100-300/4
ja też bym się przychylał do sigmy 100-300/4
jaan558, jeśli nie potrzebujesz zooma a myślisz o 400mm to pomyśl o 300/4 AF-S + telekonwerter 1.4 bo taki zestaw na pewno da lepszą jakość niż 80-400.
jaan558, jeśli nie potrzebujesz zooma a myślisz o 400mm to pomyśl o 300/4 AF-S + telekonwerter 1.4 bo taki zestaw na pewno da lepszą jakość niż 80-400.
Ewentualnie kup 300 f/4 AF(teraz są tylko używki) do tego TC 1.4 Nikon lub Kenko(ten nie zmienia wartości przysłony, brak wbudowanego chipa).
Lub zrób jak kolega wyżej radzi.
wyczyściłem i nie radzę wracać do tego tematu
edit: od tego jest giełda
Mariusz888
13-10-2010, 09:22
Nie wiem co było tu zanim zostało wyczyszczone ale chciałbym tylko innym zwrócić uwagę że 300/4 + TC nawet jeśli wyjdzie w tej autora wątku tyle samo, i zakładając że nawet jakość optyczna będzie taka sama to traci się VR, który było nie było jest mocno przydatny przy takich ogniskowych ;) Gdyby obecne AF-S 300/4 było z VR to by była inna kwestia ;)
traci się VR, który było nie było jest mocno przydatny przy takich ogniskowych ;)
Przy takich ogniskowych to monopod albo statyw jest obowiązkowy, dodatkowo VR zwalnia AF więc nie przeceniał bym tak tego VR. Po za tym niech autor wątku napisze do jakiego rodzaju fotografi szuka obiektywu.
Mariusz888
13-10-2010, 15:54
niech autor wątku napisze do jakiego rodzaju fotografi szuka obiektywu.
No bo właśnie od tego może się okazać że wcale nie jest tak ->
Przy takich ogniskowych to monopod albo statyw jest obowiązkowy
;) bo ja np nie uważam że statyw jest obowiązkowy ;) bo są tematy gdzie jest zbędny a i te szkła o których tutaj mówimy jakieś ciężkie też nie są ;)
Witam Panów.
Chciałbym się Was poradzić, czy warto kupić, lekko używany obiektyw Nikkor 80-400/4.5-5.6D ED VR za cenę ok.4000 zł. Naczytałem się różnych ,w większości niepochlebnych opinii o tym produkcie. A to, że wolny AF, że rozdzielczość obrazu tragiczna na końcu ogniskowej i w słabym oświetleniu - ogólnie tragedia. Czy możecie jakoś to skomentować ? Mam do wydania około 5000zl. Może jest inny, innej firmy obiektyw, o takiej samej, górnej ogniskowej (lub większej) niekoniecznie AF, bo przy takich ogniskowych i w słabym oświetleniu ostrzenie AF będzie kiepskie. Zresztą nie wiem sam co, co tu pisać. Proszę o wskazówki. Na pewno wnikliwie je rozważę.
I nie zastanowiło Cie dlaczego ta tragedia nadal trzyma cenę?
Z ta tragedia to przesada, AF jest wolniejszy ni z przy AF-S, to chyba normalne, wszystkie obiektywy AF-D sa wolniejsze.
Na d200 jest w miarę wolny a d300 robi się żwawszy. Ma czasami problem z szukaniem ostrości, prawie jak każdy obiektyw. Jak go przymkniesz o stop albo dwa będzie i ostrość i dobra jakość obrazu. na krótkim końcu nawet w pełni otwarty jest ok na DX.
Do hali się oczywiście nie nadaje ale to jedyne "budżetowe" szkło nikona w tej długości , następny cenowo jest 200-400.
bardzo dobre szkło spacerowe. Jednak cena jaka zaoferowana wydaje mi się o za wysoka o jakieś 1000 PLN
Do czego chcesz tego szkła używać?
Dziękuję za wszystkie wypowiedzi.Obiektyw będzie potrzebny do zdjęć przyrodniczych. Moje opinie o jakości wspomnianego obiektywu nie były moje, a jedynie je zacytowałem. Uważam, że uwagi Panów pozwolą mi dokonać właściwego wyboru.
Pozdrawiam wszystkich...
Dodam tylko jeszcze że gdyby 300+tc1.4 było za krótko to 300/4 Af-S dobrze współpracuje z tc 1.7.
Witam Panów.
Chciałbym się Was poradzić.................
a tyle sie teraz trabi o parytetach :-P
Dodam tylko jeszcze że gdyby 300+tc1.4 było za krótko to 300/4 Af-S dobrze współpracuje z tc 1.7.
Fajnie, ale ile Ci przyjdzie zapłacić za 300mm af-s + Tc1.4+tc1.7?
marciing
14-10-2010, 18:20
Fajnie, ale ile Ci przyjdzie zapłacić za 300mm af-s + Tc1.4+tc1.7?
Zawsze może kupić wersję AF plus tc 1,4 +tc 1,7
I mieć jeszcze wolniej niż 80-400 wydajać te same pieniądze?? IIRC nikon nie robił telekonwerterów na śrubkę, czyli tracisz AF, masz ciemno, wolno i nie masz vr.
Nawet z TC kenko czy tamrona które maja śrubkę, nadal będzie ciemno i wolno. To jak kupić szybki samochód i zalewać go E87 na rajdach.
marciing
14-10-2010, 23:39
ale na pewno af300/4 da lepszy obrazek niż 80-400 na 300mm. Poza tym w 80-400 i tak jest ciemno na końcu, z tego co wiem 5,6 czyli tyle co 300+tc 1,4
Z tym się nie kłócę. I to jest dla mnie jedyna zaleta 300mm AF nad 80-400. Miałem do czynienia ze złą kopia 300mm AF-s i nigdy nie polecę tego obiektywu. Natomiast 80-400 pozytywnie mnie zaskoczył pomimo tylu narzekań na niego.
Ale jak dla mnie podsumowanie jest proste, zoom, vr, AF na poziomie ok, IQ tez na poziomie dobrym.
Dobry obiektyw na spacer, pokazy , szeroko pojętą naturę vs lepsze IQ na 300mm, brak wolnych czasów, zoomowanie nogami i potrzebę targania ze sobą trójpodu.
Ale generalnie, zależy jak i do czego chce się użyć tych sprzętów, zoom będzie zawsze bardziej uniwersalny i ciemniejszy (w większości przypadków).
Fajnie, ale ile Ci przyjdzie zapłacić za 300mm af-s + Tc1.4+tc1.7?
A czy ja napisałem że ma kupić 300/4+tc1.4+1.7? Może przecież wybrać 1.4 albo 1.7 a jeśli będzie go stać to dokupi jeden z nich. Widziałem opinie gdzie ktoś stwierdził że woli zrobić crop w programie niż używać 1.4 i dlatego sprzedał go i używa tylko 1.7.
Mariusz888
15-10-2010, 10:47
Bo to się rozbija wszystko o to że w systemie nie ma budżetowego na prawdę długiego tele z VR... nie ma ani 400/5.6 ani 500/5.6... ;) zresztą 300/4 z VR też nie ma... a każde z tych szkiełek było a myślę że na takie 400/5.6VR (z f4 już by cena pofrunęła) albo 500/5.6VR było by sporo chętnych nawet jak by sobie trochę kosztowały (powiedzmy z 6-8k albo ciut więcej)
Swearengen
16-10-2010, 14:35
Sam chętnie kupiłbym coś takiego. Światło 2.8 nie jest mi do szczęścia potrzebne, za to długość jak najbardziej. Niestety Nikon olewa ten segment. 80-400 też zresztą mogliby już odświeżyć.
Pozdrawiam
Mariusz888
16-10-2010, 14:44
80-400 też zresztą mogliby już odświeżyć.
Tylko czy nie lepiej by było mieć stałkę? Nawet przy założeniu że jedno i drugie przy 400mm miało by f5.6 to w takich zoomach praktycznie zawsze na długim końcu jest spadek jakości a przecież i tak się później okazuje że 99% czasu używamy właśnie długiego końca bo ogniskowe 80 czy 100mm można sobie zapewnić dużo lepiej i dużo taniej czym innym ;)
Tak i nie. Budżetowe 400mm 5.6 by się przydało tak jak w canonie ale potrzebny jest też lekki zoom jakim jest 80-400.
Podstawowa zaletą jest brak potrzeby zmieniania obiektywu kiedy odległość do akcji zmienia się szybko. No i oczywiście waga. O ile taki obiektyw byłby lżejszy od 200-400 i nie miał jego wady mydlenia przy fotografowaniu dalej położonych obiektów.
Coś jak 70-300 dla aps-c. (tak wiem ze to obiektyw FF ale chodzi mi o długość)
Mariusz888
16-10-2010, 18:44
Czy 200-400 ma taką wadę to nie wiem bo ani nie mam, ani też nie używałem i pewnie nie będę używał bo 26k za wersję II i jakieś 19k za wersję I skutecznie sprawiają, że jest to dla np mnie cena zaporowa ;) I owszem rozumiem ludzi którzy potrzebują zooma - ja go np nie potrzebuję bo jak piszę - krótki koniec łatwo sobie zapewnić w inny sposób a druga puszka u mnie i tak jest wiec to nie jest żadne problem - problem to jest fajne długie szkło, o dobrej jakości obrazka, które ma jakąś jasność niezłą i szybki AF, stabilizację i nie kosztuje tyle co już niektóre nowe auta w salonach ;)
200-400 i nie miał jego wady mydlenia przy fotografowaniu dalej położonych obiektów.
możesz uściślić, bo chyba nie kumam o co Ci chodzi ( używałem go w starej wersji, teraz w nowej i nie bardzo rozumiem??? ), chyba że masz na uwadze termikę powietrza?, ale wtedy każde tele ma ten problem.
możesz uściślić, bo chyba nie kumam o co Ci chodzi ( używałem go w starej wersji, teraz w nowej i nie bardzo rozumiem??? ), chyba że masz na uwadze termikę powietrza?, ale wtedy każde tele ma ten problem.
NA poczatku tez zwalalem wine na termike.
Jesli ustawisz obiektyw powyzej 350 mm przy obiektach powyzej 70-80 metrow zaczyna mydlic.
Kiedy dolozysz tc1.7 widac to jeszcze wyrazniej.
Nie zmienia to faktu ze to bardzo dobre szklo tylko nie do tego typu zastosowan. Tylko biorac pod uwage cene oczekiwal bym wiecej. Ale wiadomo stalka to to nie jest.
Przepraszam nie mam ogonkow w telefonie.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.