Nikkor 16-85 vs N18-200 który jest ostrzejszy?

[arkadiuszarek]

Witam , posiadam nikkora 18-200 , lecz myślałem nad kupnem nikkora 16-85 , w przekonaniu że ten drugi będzie bardziej ostry, ale czy to prawda???? czy te dwa obiektywy będą bardzo porównywalne? niechciałbym wydawać pieniędzy na darmo, tym bardziej że ostatnio pewien sprzedawca we Wrocławiu powiedział mi że nikkor 16-85 to nic specjalnego i dalej nie mam pojęcia jak te dwa obiektywy wypadną obok siebie? ktoś z was używał obydwu? proszę o konkretną radę, pozdrawiam. aparat to D90.

[Pawlus86]

Szczerze, bezsensowna byłaby taka roszada z Twojej strony, Nikkor 18-200 to bardzo dobry obiektyw. Porównując te dwa obiektywy, w nakładających się na siebie zakresach nie widziałem róznicy pomiedzy nimi. Lepiej zostań przy 18-200 i dokup coś jasnego bądź dłuższego ;) Pozdrawiam.

[ToM78]

Miałem na body 18-55 VR, 18-105, 35/1.8. W/g mnie szkło 18-55 w tym przedziale daje ładniejszy obrazek niż 18-200. Wolałbym 35/1.8 albo 70-200/2.8 (bajka cenowa) będziesz bardziej zadowolony. Jeżeli chodzi Ci o ostrość podaj meila zapodam Ci Nef dzisiejszego z ptaszkiem - zobaczysz ostrość 18-200 z filtrem UV i porównasz ze swoim szkłem.

[arkadiuszarek]

mój mail to [email protected] , ale widzę że kupno czegoś ze stałym światłem , będzie najlepszym chyba wyjściem sigma 17-50 hsm? ponoć żyleta

[Pawlus86]

Majac jednego zooma na Twoim miejscu nie dublowałbym zakresu innym zoomem;) No ale to kwestia gustu. Możesz zostawic 18-200 i dokupic dwie jakies stalki jasne, bądz sprzedac zooma kupic cos jasniejszego czyt. tamron 17-50 2.8 i do tego 70-300 vr nikkora;) Wybor nalezy do Ciebie :)

[arkadiuszarek]

nad tym tamronem też się długo zastanawiam , ponoć dobre szkło , no i cena ok , całkiem rozsądny zestaw zaproponowałeś z tym 70-300

[bogdi64]

mam kilka stałek i 18-200, który jest niezastąpiony, kiedy trzeba wziąć jedno szkło ;)

[blazeje]

Miałem oba te szkła i rozumiem zwolenników 18-200 bo to niezłe i uniwersalne sziełko, ale 16-85 jest dużo lepsze optycznie i to prawie we wszystkich parametrach. Obecnie pozostałem przy zestawie 12-24, 16-85, 80-200.

[lodzermensch]

mam kilka stałek i 18-200, który jest niezastąpiony, kiedy trzeba wziąć jedno szkło ;)

U mnie dokładnie tak samo (+12-24).

Jak chcesz bardzo ostro, to musisz iść w stałki.

[tomek s]

http://www.kenrockwell.com/nikon/16-85mm-vs-18-200mm.htm miałem 16-85 VR szkło jest bardzo ostre, ale ciemnawe, na plus można zaliczyć bardzo wydajną stabilizację.
pozdr

[marcus777]

http://www.kenrockwell.com/nikon/16-85mm-vs-18-200mm.htm miałem 16-85 VR szkło jest bardzo ostre, ale ciemnawe, na plus można zaliczyć bardzo wydajną stabilizację.
pozdr przesiadłeś się na 17-55/2.8 ? Thy za odp. Pozdr

[tomek s]

przesiadłeś się na 17-55/2.8 ? Thy za odp. Pozdr

nie, do innej piaskownicy :twisted:
pozdr

[emgieb]

Mi osobiscie bardziej odpowiada plastyka, ostrosc i zakres 16-85 niz 18-200 :)

[tromek7]

Jako notoryczny uzytkownik 18-200 powiem Ci ,ze jest to niezastapione szkło na wszelkie podroże, gdzie na czele wycieczki idzie przewodnik i czasu masz tyle, by przystanac, wybrac kadr i strzelic. W takich okolicznosciach to absolutnie niezastapiony obiektyw, bo ma wszystko co do tego typu zdjec / gdzie z gory zakładasz mało czasu = z reguły sredniej klasy fotka/ jest niezbedne i niezastapione.
Gdy masz wiecej czasu mozesz pokusic sie o wieksza celebrę. W tym przypadku jednak obstawiałbym obiektywy stałoogniskowe.

[marcus777]

=tomek s;2106063]nie, do innej piaskownicy :twisted:
pozdr dlaczego akurat C ? ;-)7d + 17-55?

[Polsar74]

Miałem oba te szkła i rozumiem zwolenników 18-200 bo to niezłe i uniwersalne sziełko, ale 16-85 jest dużo lepsze optycznie i to prawie we wszystkich parametrach.

ja podobnie, 18-200 poszedł do nowego właściciela; 16-85vr został i służy dzielnie. Jak dla mnie 18-200 był jednak za mdły. 16-85VR to przy nim żyleta moim skromnym zdaniem.

[bogdi64]

16-85, czyli krotność ok 5,3 razy
18-200 czyli krotność ok 11,1 razy,
w przypadku 18-200 otrzymujemy na raz dwa uniwersalne zoomy, czyli wychodzimy z jednym obiektywem nawet bez torby, jeśli mam brać torbę i w niej dwa duże zoomy, to wolę włożyć 4 stałki, które gabarytowo i wagowo będą porównywalne, 18-200 właśnie swą uniwersalnością rozpiętości ogniskowej wygrywa w porównaniach uniwersalności szkła i do tego został stworzony, co oczywiście jest okupione jakimiś wadami, jeśli jedyną miarą porównawczą ma być tylko ostrość to proponuję 35-70 bo ten ostrością pobije, 16-85, a jak już się założy 35 stałkę to można powiedzieć, że powyższe zoomy to mydło

[wasilewk]

..., jeśli jedyną miarą porównawczą ma być tylko ostrość to proponuję 35-70 bo ten ostrością pobije, 16-85, a jak już się założy 35 stałkę to można powiedzieć, że powyższe zoomy to mydło

a N24-70 ?

[tomek s]

bogdi64 chyba zbyt generalizujesz, miałem 35/f1.8 i 16-85 VR oba w pełni otwarte dawały podobne, zadowalające rezultaty pod względem ostrości. Przynajmniej ja żadnego mydła nie dostrzegłem :confused:
pozdr

[Walle]

bogdi64 chyba zbyt generalizujesz, miałem 35/f1.8 i 16-85 VR oba w pełni otwarte dawały podobne, zadowalające rezultaty pod względem ostrości. Przynajmniej ja żadnego mydła nie dostrzegłem :confused:
pozdr

W pełni otwarte czyli N35 na f/1.8, a n16-85 na ok. f/4 ?
Jeśli tak, to nie dziwię się, że obydwa dawały zadowalające rezultaty ;-)

[arkadiuszarek]

Dzięki panowie za dyskusję, z szacunkiem dla wszystkich , ilu jest fotografujących , tyleż będzie opini , chociaż część się pokrywa i bardzo dobrze bo mniej doświadczeni mogą się w ten sposób uczyć , bez wydawania dużych pieniędzy , i o to w tym chodzi............................. reasumując wszystkie wypowiedzi - zoom jest dobry na spacery i do szybkiej fotografii , jak chcę mieć ostro to muszę się pobawić w stałki !! czy dobrze to rozumiem????

[czarekk]

nieprawda. Dobrą ostrośc dają również zoomy np Nikkor 18-105 , 16-85, 17-55, 70-300 VR i pewnie wiele innych. Stałka daje po prostu fajniejszy obrazek. Kup sobie 50 1.8 i zobaczysz w czym tkwi różnica. Albo najlepiej pożycz .
Wszystko zależy do czego potrzebujesz.
Generalnie: Portret to stałka
Repo i eventy to zoom z szybkim AF np 17-55, 24-70
Sport to też raczej zoomy np Nikkor 70-200 czy tez Sigma 50-150 czy na zewnątrz 70-300 VR
Oczywiście to tylko moja opinia

Pozdrawiam
Czarek

[lodzermensch]

Dzięki panowie za dyskusję, z szacunkiem dla wszystkich , ilu jest fotografujących , tyleż będzie opini , chociaż część się pokrywa i bardzo dobrze bo mniej doświadczeni mogą się w ten sposób uczyć , bez wydawania dużych pieniędzy , i o to w tym chodzi............................. reasumując wszystkie wypowiedzi - zoom jest dobry na spacery i do szybkiej fotografii , jak chcę mieć ostro to muszę się pobawić w stałki !! czy dobrze to rozumiem????

Bardzo dobrze to rozumiesz.
IMHO.

[rotifer]

Moim zdaniem 16-85 jest lepszy optycznie. Gdyby jeszcze to szkiełko miało stałe f4.
Ja niestety w pogoni za jakością pozbyłem się 16-85 i nabyłem N17-55. Obiektyw dużo większy i cięższy, z jeszcze mniejszym zakresem ogniskowych ale jaka jakość. Teraz dopiero moja dusza jest spokojna...

Moim zdaniem uniwersalność nie zawsze da się pogodzić z jakością.