Powłoki antyrefleksyjne Nikona na przestrzeni lat

[jarecky]

Witam

Weźmy na przykład 50/1.8. Starsze modele mają opinię solidniejszych (made in japan). Optycznie są ponoć na tym samym poziomie co produkowane obecnie.
Jak się ma sprawa powłokami? Czy szkło z 1986 roku ma gorsze powłoki niż szkło z 2006?

[Jacek_Z]

sądzę, że tak. Po 20 latach mogło się coś z powłokami dziać - utlenianie i takie tam :)
Dzisiejsze powłoki są skuteczniejsze w działaniu.
Przez to mam największe watpiliwości jesli chodzi o starą optykę. Np wiem, że stare tessary na M42 są świetnie obliczone i nie ma nic lepszego. Ale nie rysują tak jak dzisiejsze szkła. Szczególnie przeniesieni kontrastu, a co za tym idzie i minimalnie ostrość.

Zastrzegam - dla niektórych róznice będa nie do zauważenia, a inni to wyłapują. Trzeba mieć porównanie, odniesienie.

[marcin_G]

Witam
Czy szkło z 1986 roku ma gorsze powłoki niż szkło z 2006?
Sądzę że nie: i tu i tu masz NIC (Nikon Integrated Coating) i jesli ten obiektyw z roku 1986 (a więc równo 20 letni) nie jest zakurzony ani rozkolimowany - powinien dawać taki sam kontast. Kilka moich Nikkorów z tak 70-tych - czyli stare dobre Nikkory-S.C - biją na głowę kontrastem obecne tanie zoomy....

[Jacek_Z]

Nie wiem czy używasz cyfry czy analoga. Na cyfrze różnice w powłokach widać więcej.
Pisałem o porównaniu. Trzeba porównywać ten sam obiektyw teraz i 20 letni. To co piszesz nic nie udowadnia.
Także tak sam skrót użyty w opisie nie musi oznaczać takich samych powłok.

[marcin_G]

Nie wiem czy używasz cyfry czy analoga. Na cyfrze różnice w powłokach widać więcej.
Pisałem o porównaniu. Trzeba porównywać ten sam obiektyw teraz i 20 letni. To co piszesz nic nie udowadnia.
Także tak sam skrót użyty w opisie nie musi oznaczać takich samych powłok.
To fakt - używam lustrzanek analogowych. Co do skrótu: litera "C" w oznaczeniu pochodzi od "Coated" o znaczała w latach 70-tych obiektywy z nowoczesnymi powłokami. Zapewne słyszałeś o Nikkorze Q.C 135/3,5, H.C 50/2, S.C 50/1,4 czy P.C 55/2,8 micro. To, że te stare obiektywy mają lepszy kontarast niż podstawowe budżetowe zoomy bierze się chybe też stąd, że w zoomach jest więcej grup optycznych a to negatywnie wpływa na przenoszenie konrastu. Taki 105/2,5 to tylko trzy grupy :)

[Jacek_Z]

ja ciągle myśle o porównywaniu tego samego szkła, a ty o produktach starych z wyższej półki do nowszych z serii amatorskiej. To jak twierdzenie, że stary 20 letni mercedes jest lepszy od nowego opla. Co kto lubi.

[marcin_G]

Nie, nie - konsekwentnie twierdzę, że Nikkor 50mm f/1,8 z roku 1986 i Nikkor 50mm f/1,8 kupiony obecnie - o ile oba będą czyste w środku i nie uszkodzone - dadzą identyczne rezultaty, a cały wywód o starych Nikkorach był po to, by nie dyskryminować starej, dobrej optyki manualnej