Zobacz pełną wersję : D300 i D700 w praktyce
drummer84
04-10-2010, 12:58
Witam wszystkich.
Chciałem zasięgnąć Waszej opinii co do D300. Zajmuję się fotografią głównie ślubną. Niestety z powodów finansowych na dzień dzisiejszy nie stać mnie na D700 (który jak dla mnie jest idealnym modelem) Zaczynam coraz więcej myśleć o D300. Chciałem zapytać o Wasze opinie w stosunku do tego modelu, konkretnie jak sprawdza się WB i przede wszystkim czy iso 1600 i 3200 wypada dobrze na zdjęciach. Interesują mnie głównie odbitki w formacie 15x21 do max 30x40cm, pytam szczególnie o czułość ponieważ pracuję w większości w ciemnych pomieszczeniach oraz o odwzorowanie kolorów przy sztucznym oświetleniu. Dodam jeszcze że pracuję na dwóch szkłach, 18-50 2.8 oraz 50 1.4
Będę wdzięczny za Wasze wypowiedzi.
czesc, ja robie ślubniaki na D300 i D700. Jeżeli chodzi o czułość to w D300 używam max 1600 ale tylko jak musze, bo większość to do ISO 1100. W D700 pracuje na ISO1250-3200 a jak warunki zmuszają to nawet do ISO6400.
Moja rada jest taka, żebyś brał D700 nawet na raty bo baaardzo Ci ułatwi pracę, ja żałuję że nie kupiłem go wcześniej. A i jeszcze 50 1.4 zaczyna działać na D700 :)
kiedyś nudziłem się na chrzcie i zrobiłem porównanie wysokich ISO w D700, nic szczególnego ale mam nadzieję że Ci pomoże w wyborze.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://sebastianglapinski.pl/isotest/dsc_3297.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://sebastianglapinski.pl/isotest/dsc_3298.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://sebastianglapinski.pl/isotest/dsc_3299.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://sebastianglapinski.pl/isotest/dsc_3300.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://sebastianglapinski.pl/isotest/dsc_3301.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://sebastianglapinski.pl/isotest/dsc_3302.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://sebastianglapinski.pl/isotest/dsc_3303.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://sebastianglapinski.pl/isotest/dsc_3304.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://sebastianglapinski.pl/isotest/dsc_3305.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://sebastianglapinski.pl/isotest/dsc_3306.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://sebastianglapinski.pl/isotest/dsc_3307.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://sebastianglapinski.pl/isotest/dsc_3308.jpg)
a jakieś większe rozmiary? na takich nie bardzo da się zobaczyć powagę sytuacji :)
choć też wiadomo że w innym swietle szumy są inne,
po takich samplach po mojemu iso 10k po drobnych poprawkach w takim rozmiarze bardzo trzyma poziom.
tylko jeśli mozna by wieksze... :)
tu LINK (http://sebastianglapinski.pl/isotest/isotest.zip) większe. Niestety tylko JPG, ale może komuś się przyda
Nosz ...... muszę jak widzę kupić te d700 bo inaczej się rozpije w samotności i dylemacie... co brać ... A wyborów jeszcze wiele..
drummer84
04-10-2010, 21:51
Dziękuję za wpisy i za zdjęcia. Wybór dla mnie jest jasny, ale tak jak pisałem stoją za tym tylko i wyłącznie względy finansowe, póki co fotografia nie jest też moim głównym źródłem zarobku a tylko pracą dorywczą i hobby. Mam nadzieje zakupić kiedyś D700 a narazie rozeznaje się czy używanie D300 będzie wystarczające w profesji głównie ślubnej gdzie niestety warunki oświetleniowe są ciężkie.
Kiedyś, a nawet i teraz niektórzy fotografują na gorszych puszkach niż D300 i świetnie dają/dawali sobie radę. Wydaje mi się, że wszystko zależy od opanowania techniki łączenia światła błyskowego z zastałym - nie zawsze trzeba robić zdjęcia w kościele bez flesza.
mniejszej tej kamery nie mógł mieć? trzeba mówić, że nowoczesna, dlatego taka mała :-)
Obejrzałem fotki w pełnej rozdzielczości z D700 (dzięki segl) i jakoś szału nie ma, spodziewałem się jednak więcej. Na ISO 3200 widać już bardzo wyraźnie szum (przeszkadza), a kiedyś oglądałem sample na wysokich ISO z D700 i było znacznie lepiej... hmmm...
tomisiek
05-10-2010, 18:10
Wiesz, to (z tego co zrozumiałem) sa jpg. Nie wiadomo, jak ustawione było odszumianie.
Ale w temacie - jeżeli nie stać Cię na d700 to nie masz wyboru. Musisz kupić i robić d300. Dałeś temat: d300 i d700 w praktyce. To odpowiem Ci, że w praktyce te dwa aparaty reprezentują zupełnie inny poziom zdjęć na wysokich czułościach (które Cię interesują). Jak miałem d300s to więcej niż iso 1000 nie wychodziłem - i nie chodzi o szum (który można dość ładnie usunąć; poza tym nie jest on jakoś wybitnie "przeszkadzający" na papierowych odbitkach) a o znaczną utratę szczegółowości obrazu na wysokim iso. Po prostu pracując na matrycy FX jakości d3/s/d700 nie mogłem zaakceptować tego co dawała d300s. Mimo, że to naprawdę bardzo dobry aparat.
Jeżeli chcesz usłyszeć, że d300 sobie spokojnie da radę na wysokim ISO i nie ma co przepłacać za d700 - to raczej takiej odpowiedzi nie usłyszysz :)
Ale jak zaznaczyłem na początku - kupujesz i robisz tym, na co Cię w danej chwili stać. I na pewno dasz radę (po opanowaniu sprzętu, jego możliwości itp) zrobić bardzo dobre zdjęcia ślubne. Ale nie da się porównać komfortu pracy i możliwości jakie daje matryca d700 w porównaniu do d300 :)
tomisiek
dla mnie ogromną zaletą w d700 w stosunku do dxowych korpusów jest zakres tonalny, d700 wybacza bardzo wieeeeele:
miałem taką akcję kiedyś, że w megasłoneczny dzień, po mszy zapomniałem przestawić z M f1.4 1/125 i przy takich ustawieniach w słońcu łapałem wychodzących PM...
nie muszę mówić jak to wyszło :D
MASAKRA
ale w postprocessie dałem na -4EV, trochę suwaczkami i dupsko uratowane
myślę że na niższych puchach zginąłbym niechybnie
Robiłem wczoraj powiększenie SłoniA 45X30cm. D300 ISO 1800., bez odszumiania w CSie, w D300 odszumianie na LOW.
http://www.pbase.com/andrzejmakal/image/126936350
Pisanie o niewychodzeniu poza ISO 1000 jest co najmniej... nie wiem jak to nazwać...
Zapewne każdy ma inną tolerancję ... :-)
30/45 przy iso 1600 drukowałem z d100, d70 i D2xs.
Wydruki dla mnie są czyste.
przem426
05-10-2010, 20:55
kurcze, ja czegoś nie rozumiem. jeszcze generację wstecz (d80/d200/d2) jakoś dało się jechać na ccd, które przy iso800 miały własną wizję świata...
to że niby d300 (z rewelacyjnym cmosem) wychodzi słabiutko przy iso>1000 - to wg mnie onanizm sprzętowy, nic ponadto.
oczywiscie że fx ma przewagę nad dx'em... oczywiście że podbijanie iso skutkuje niższą rozpiętością tonalną, ale ludzie - nie dajcie się zwariować... d300 i na iso 2500 daje rade. naprawdę. i to w kościele. na dodatek bez lampy.
tomisiek
05-10-2010, 21:01
Wiesz, ja robiłem z minolty D7D powiększenie z dłuższym bokiem w okolicach 90 cm. I byłem mega zadowolony.
Ale pytanie w wątku dotyczyło porównania d300 i d700 w praktyce. To podałem moje odczucia co do tych dwóch korpusów W PRAKTYCE FOTOGRAFII ŚLUBNEJ - oczywiście w moim odczuciu. I nie mówcie, że d300 jest lepszy niż d700 - bo z ostatnich wypowiedzi można zacząć wysnuwać taki wniosek. Powtarzam - D300 to zaje...sty korpus, ale nie mówcie nikomu, że jakość zdjęcia w porównaniu do d700 będzie taka sama (czy zbliżona) na wysokich iso.
:)
[...] d700 wybacza bardzo wieeeeele: [...]
Myślę że w swojej wypowiedzi zawarłeś sedno obecnego stanu rzeczy na rynku pracy fotografa.
Dzięki obecnej technologii nie trzeba być już fotografem żeby fotografować zarobkowo bo puszka wszystko wybacza.
Łukasz
edit:
Jako ilustracja przypomniał mi się dialog zasłyszany wczoraj podczas inauguracji roku na łódzkiej filmówce.
Młodszy fotograf do starszego:
- kurcze dlaczego tu jest tak mało światła, przecież to jest szkoła filmowa, powinni wiedzieć że do fotografowania potrzebne jest oświetlenie!!
- widzisz właśnie w tym rzecz że to jest szkoła filmowa, żeby zrobić tu zdjęcie trzeba umieć fotografować :)
przem426
05-10-2010, 21:14
[...] I nie mówcie, że d300 jest lepszy niż d700 - bo z ostatnich wypowiedzi można zacząć wysnuwać taki wniosek. Powtarzam - D300 to zaje...sty korpus, ale nie mówcie nikomu, że jakość zdjęcia w porównaniu do d700 będzie taka sama (czy zbliżona) na wysokich iso.
:)
oczywiście. ale nie mówcie że d300 jest do bani i nie nadaje się do ślubów - bo z ostatnich wypowiedzi można zacząć wysnuwać taki wniosek.
a poza tym jest jedna kategoria w której d300 bije d700 na łeb na szyje - kategoria cenowa ;)
pacyf: hm.... a co to znaczy BYĆ FOTOGRAFEM... ? posiadać wykształcenie w tym kierunku ? wybacz, ale ... n/c
I nie mówcie, że d300 jest lepszy niż d700 - bo z ostatnich wypowiedzi można zacząć wysnuwać taki wniosek. Powtarzam - D300 to zaje...sty korpus, ale nie mówcie nikomu, że jakość zdjęcia w porównaniu do d700 będzie taka sama (czy zbliżona) na wysokich iso.
:)
Zapędziłeś się Kolego. Nikt tak nie mówi. Z drugiej strony z łatwością mogę sobie wyobrazić duzo lepszy korpus niż d700 i ...co wtedy? BTW D300 da się robić bardzo dobre zdjęcia ślubne i nie zdziw się jeżeli ktoś bedzie miał lepsze wyniki z d200 niż Ty z D5 superduper, bo i tak może się zdarzyć.
Zresztą nie matryca decyduje o tym ile zdjęcie jest warte. Jeżeli ktoś myśli inaczej - bładzi.
tomisiek
05-10-2010, 21:38
oczywiście. ale nie mówcie że d300 jest do bani i nie nadaje się do ślubów - bo z ostatnich wypowiedzi można zacząć wysnuwać taki wniosek.
a poza tym jest jedna kategoria w której d300 bije d700 na łeb na szyje - kategoria cenowa ;)
:) wiesz co, przeczytaj jeszcze raz co napisałem, potem przeczytaj to co Ty napisałeś. Nie uważasz, że treść jest identyczna, tylko z "innej" strony? :)
tomisiek
05-10-2010, 21:41
Zapędziłeś się Kolego. Nikt tak nie mówi. Z drugiej strony z łatwością mogę sobie wyobrazić duzo lepszy korpus niż d700 i ...co wtedy? BTW D300 da się robić bardzo dobre zdjęcia ślubne i nie zdziw się jeżeli ktoś bedzie miał lepsze wyniki z d200 niż Ty z D5 superduper, bo i tak może się zdarzyć.
Zresztą nie matryca decyduje o tym ile zdjęcie jest warte. Jeżeli ktoś myśli inaczej - bładzi.
Tak. Przy wysokim iso. D200 będzie lepsze niż d300 i niż d700.
NIe wiem, czy przeczytałeś co napisałem - d300 to bardzo dobry korpus (miałem, robiłem zdjęcia), ale na wysokim iso jest gorszy niż d700.
Jeżeli uważasz inaczej, błądzisz... :)
EOT
Panowie, przestańcie się on.....ć sprzętowo. Fakt D700 jest lepszy pod względem szumów od D300, ale jakiś czas temu moja córa która próbuje uczyć się fotografować, zrobiła takie sobie zdjęcie pod względem szumu starym ;) D70s po jej i mojej niezbyt umiejętnej obróbce w NX-sie zostało skopiowane na papier 18X24 iiiii szumy cudownie zniknęły. Tak na koniec - kupuj D300 i rób fotki, jak zarobisz trochę kasy to i tak okaże się, że nawet D3s szumi jak cholera w porównaniu z jakąś nowością. Pamiętaj tylko, że jeśli masz zamiar kupić kiedyś FX to nigdy nie pakuj się w szkła DX kupuj tylko pod FX-a
Obejrzałem fotki w pełnej rozdzielczości z D700 (dzięki segl) i jakoś szału nie ma, spodziewałem się jednak więcej. Na ISO 3200 widać już bardzo wyraźnie szum (przeszkadza), a kiedyś oglądałem sample na wysokich ISO z D700 i było znacznie lepiej... hmmm...
Bo tak naprawdę bardzo dużo zależy od światła.
Często sample w sieci są robione w dobrych warunkach i wtedy nawet kosmiczne ISO wygląda znośnie.
Gdy jest ciemniej sprawa wygląda inaczej.
Byłam już zdecydowana na D700 po czym przeczytalam: "Przy wysokim iso. D200 będzie lepsze niż d300 i niż d700."
Nie lubię lamp i wolę ich nie używać, aktualnie mam D90 i szkła pod FX. Czy w takim razie polecicie mi D200?
Bo tak naprawdę bardzo dużo zależy od światła.
Często sample w sieci są robione w dobrych warunkach i wtedy nawet kosmiczne ISO wygląda znośnie.
Gdy jest ciemniej sprawa wygląda inaczej.
Pewnie, że światło jest ważne, ale na tych tutaj zdjęciach wcale nie jest ciemno, jest całkiem znośnie. A parę lat temu oglądałem sample nie z sieci, a jednego z użytkowników forum (też z pomieszczeń) i było wyraźnie lepiej. No cóż, może wtedy, gdy D700 był nowością, to nic nikomu nie szumiało i wszyscy się zachwycali. ;)
Byłam już zdecydowana na D700 po czym przeczytalam: "Przy wysokim iso. D200 będzie lepsze niż d300 i niż d700."
To jest SARKAZM jak mniemam odnośnie mojej wypowiedzi. Jest akurat odwrotnie.
A weź pomyśl o Nikonie D3100...
Albo nic nie zmieniaj...
cervandes
06-10-2010, 14:26
Byłam już zdecydowana na D700 po czym przeczytalam: "Przy wysokim iso. D200 będzie lepsze niż d300 i niż d700."
Nie lubię lamp i wolę ich nie używać, aktualnie mam D90 i szkła pod FX. Czy w takim razie polecicie mi D200?
myślę, że to była czysta ironia.
Przecież w D200 masz tą samą matrycę co D80 i niżsi bracia.
Analogicznie D300s ma tą samą matrycę co D90 - różnice to "jedynie" procesor, AF i ergonomia oraz uszczelnienie i magnez.
Pewnie, że światło jest ważne, ale na tych tutaj zdjęciach wcale nie jest ciemno, jest całkiem znośnie. A parę lat temu oglądałem sample nie z sieci, a jednego z użytkowników forum (też z pomieszczeń) i było wyraźnie lepiej. No cóż, może wtedy, gdy D700 był nowością, to nic nikomu nie szumiało i wszyscy się zachwycali. ;)
Oglądałem w sieci fotki robione w porównywalnych warunkach.
Moim zdaniem CMOS Nikona DX ma przewagę ok. działki nad CCD.
Czyli 800ASA D200 jest zbliżone do 1600 z np. D90.
Różnice pomiędzy modelami posiadającymi zbliżoną matrycę są znikome.
FX daje nieco ponad kolejne oczko.
Czyli 3200ASA z D700 jest zbliżone do 1600 z D90 i 800 z D200.
A jak komuś jeszcze to mało to jest D3s z nieco ulepszoną matrycą, kolejne pół oczka lepiej ;)
Dość dobrze można sobie porównać np. na:
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
samson09
06-10-2010, 20:08
A jak wygląda sprawa z wbudowanymi lampami. Czy d700 ma mocniejszą niż d300, bo wydaję mi się, że na d700 zdjęcia jakieś jaśniejsze. Jak ustawie na A 1,4 to czasami wręcz prześwietlone bo ustawia mi czas migawki na h1.
Pawel Pawlak
07-10-2010, 15:20
Porównywalne efekty w RAWach, w słabym świetle (szumy+detale+tonalność)
d2x iso 500-640 =
d200/d80 iso800 =
d300 iso 1250-1600 =
d90 iso1600-2000 =
d700/d3 iso5000
Wszystkie te puszki używam/użwuałem (za wyjątkiem d90 ktrego tylko porównywałem z d300) - to moje odczucia
No i to jest konkret, tylko dziwi mnie tak niska ocena CMOSowego D2x
Pawel Pawlak
07-10-2010, 16:11
tak do końca konkretn ie to byłby gdybym porównał rzeczywiste wartości - ale takich testów nie robiłem. wiadomym jest że ta sma czułość jest w różnych aparatach różnie skalibrowana. D2x wypada bardzo słabo, ale jego czułości były najbliższe deklarowanym.
Tylko ja nie widzę zdjęć?
Ups, dobra. Zdjęć chyba nie miało być i nigdy nie było...
D300 ma mniejsze szumy niż D90? :)
A jak wygląda sprawa z wbudowanymi lampami. Czy d700 ma mocniejszą niż d300, bo wydaję mi się, że na d700 zdjęcia jakieś jaśniejsze. Jak ustawie na A 1,4 to czasami wręcz prześwietlone bo ustawia mi czas migawki na h1.
Ouu a co to ma do rzeczy?!
Prześwietla Ci zdjęcia bo synchro nie wyrabia już, przestaw sobie na 1/320 jak masz domyślnie (1/250) ale to czasem i tak za "wolno". Pozostaje Ci domknąć przesłonę lub użyć lampy zewnętrznej.
samson09
07-10-2010, 20:03
Czyli rozumiem, że to normalka
A jak wygląda sprawa z wbudowanymi lampami. Czy d700 ma mocniejszą niż d300, bo wydaję mi się, że na d700 zdjęcia jakieś jaśniejsze. Jak ustawie na A 1,4 to czasami wręcz prześwietlone bo ustawia mi czas migawki na h1.
Ty tak na serio? Wydaje mi się, że nie znajdziesz zbyt wielu użytkowników D700, którzy podnieśli
wbudowaną lampę w innym celu niż:
a) sprawdzić czy działa
b) odpalić inną lampę zdalną w CLS
Michał1972
07-10-2010, 23:45
Albo mi to umknęło, albo zapomnieliście o ... jasności obiektywu. Ja używam D300 m.in z Sigmą 30 f1.4 i w większości przypadków naprawdę wystarcza. Obiektyw f2.8, którego używa kolega należłoby wymienic na coś jaśniejszego.
Druga sprawa - o czym wspomniano - należy nauczyc się korzystac z lampy (nawet przy wysokim ISO) by dobrze doświetlic twarze. W większości przypadków to właśnie z tym są duże problemy, których nie rozwiąże nawet matryca zpaewniająca odpowiednią jakośc przy wysokim ISO (pamiętajcie, że matryca inaczej rejestruje obraz niż nasze oczy).
Porównywanie tych samych wartości ISO w D300 i D700 ma sens jedynie, gdy test robimy w identycznych warunkach osietleniowych.
tomek...
11-10-2010, 20:07
Witam
Dzisiaj przyszło mi fotografować w dość ciężkich warunkach, jeśli idzie o rozpiętość tonalną sceny.
Powiem tak: przesiadłem się z D300s i to, na co pozwala D700, jeśli chodzi o wyciąganie szczegółów z cieni, ale i z przepaleń jest po prostu niesamowite. Oczywiście pracując z 14-bitowym rawem. D300s jest pod tym względem absolutnie nieporównywalne. I dla mnie to, a nie ilość szumu na ISO 1600 jest wyznacznikiem postępu przy przejściu z DX na FX.
Pozdrawiam
tomek...
D700 ilość mnogość ustawien, profili, opcji ... bardzo bije 300
Pawel Pawlak
10-11-2010, 18:09
D700 ilość mnogość ustawien, profili, opcji ... bardzo bije 300
A czym tak bardzo bije tego d300? poza Virtualnych horyzontem i możliwością przełączenia trybu DXoweg (którego siłą rzeczy nie może być w d300) jest naprawdę niewiele istotnych (niektórych bardzo wygodnych) zmian (głównie kwestia wykorzystania przycisku info)
no może przesadziłem z tym 'bardzo', na pewno zakładka autofokus, przetwarzanie obrazu,,, jest bogatsza :) no i mozliwosc ładowania profili :)
Pawel Pawlak
10-11-2010, 19:22
no może przesadziłem z tym 'bardzo', napewno zakładka autofokus, przetwarzanie obrazu,,, jest bogatrza :) no i mozliwosc ładowania profili :)
Te funkcje są rózne w D300 i D700 ? No to ja mam jakiegoś D300 "złota edycja" albo D700 "kastrat" bo praktycznie się nie róznią.
no może przesadziłem z tym 'bardzo', napewno zakładka autofokus, przetwarzanie obrazu,,, jest bogatrza :) no i mozliwosc ładowania profili :)
Bredzisz
no może przesadziłem z tym 'bardzo', napewno zakładka autofokus, przetwarzanie obrazu,,, jest bogatrza :) no i mozliwosc ładowania profili :)
o_O
miałeś w ogóle D300?
hostman22
10-11-2010, 20:48
Główne atrybuty to matryca i wizjer upakowane w budę d300 czyli dość kiepsko się to trzyma.
A rozbudowane zakładki mają modele jednocyfrowe :P
Pawel Pawlak
10-11-2010, 21:08
A czym różnią się te zakładki między D300/d700/d3/d3 ??
Edit:
D700 jest potęzniejszy niż d300. Mi się go trzyma na tyle dobrze że nie zawsze uzywam go z gripem. Chyba trochę lepiej niz d300, na którgo też raczej nie narzekam.
Nie posiadam d700 ale trzymalem go wiele wiele razy i niestety
D300 jest lepiej wyciety. W d700 w wielu miejscach mozna odczuc wieksze upchniecie bebechow.
hostman22
10-11-2010, 21:42
A czym różnią się te zakładki między D300/d700/d3/d3 ??
Edit:
D700 jest potęzniejszy niż d300. Mi się go trzyma na tyle dobrze że nie zawsze uzywam go z gripem. Chyba trochę lepiej niz d300, na którgo też raczej nie narzekam.
te pierwsze było półżartem :-P
Gdy do d300 dokupiłem większe szkło i wrzuciłem lampę trzyma mi się to naprawę fatalnie :(. (a jest zagrypiony od zawsze). Ostatnio udało mi się pobawić d700 i... jakiś znaczących różnic nie czułem. Myślałem że sam uchwyt jest większy i nie tak płytki jak w d300, ale nie jest :(. (Ale innym może się to podobać.) Niewątpliwie na plus jest pierwszy kontakt mają już d200/d300 obsługa d700 jest taka jak by się go miało x lat :D
Pawel Pawlak
10-11-2010, 22:01
Najpewniej wygoda trzymania korpusu to bardzo indywidualna sprawa :)
Jasne, tyle że właśnie d700 ma mniejsze wcięcie o ile pamiętam i poza tym jakieś takie wrażenie sprawia jakby "zbyt opięte gacie"...
przyznaje sie , coś mi musiało sie pomieszac :/ moze 300 z 90, nie posiadam 300 wiec nie mam dokładnego rozeznaia... a pstrykam na 700, wziąłem od kumpla 300 i porównałem... otóż ustawienia AF są identyczne. Natomiast róznice są w ISO D700 ma normalną prace do 6400 a D300 3200. Sam sie zdziwiłem ze te aparaty są bardzo podobne ... no i roznica miedzy FX a DX.... 300 jest lzejsza od 700
Witam wszystkich.
Chciałem zasięgnąć Waszej opinii co do D300. Zajmuję się fotografią głównie ślubną. Niestety z powodów finansowych na dzień dzisiejszy nie stać mnie na D700 (który jak dla mnie jest idealnym modelem) Zaczynam coraz więcej myśleć o D300. Chciałem zapytać o Wasze opinie w stosunku do tego modelu, konkretnie jak sprawdza się WB i przede wszystkim czy iso 1600 i 3200 wypada dobrze na zdjęciach. Interesują mnie głównie odbitki w formacie 15x21 do max 30x40cm, pytam szczególnie o czułość ponieważ pracuję w większości w ciemnych pomieszczeniach oraz o odwzorowanie kolorów przy sztucznym oświetleniu. Dodam jeszcze że pracuję na dwóch szkłach, 18-50 2.8 oraz 50 1.4
Będę wdzięczny za Wasze wypowiedzi.
Miałem dwa razy D300 (i kilka wcześniejszych), teraz mam d700. Różnic w budowie i menu prawie nie ma (d700 ma wirtualny horyzont, a po dwukrotnym wciśnięciu info uzyskujemy dostęp do szybkiej zmiany kilku parametrów, ma to chyba też d90. D700 ma też okrągły wizjer, co jest dobre przy pionowych zdjęciach. D700 ma niestety 95% krycia, d300 - 100%, przez co nie można idealnie skomponować kadru, bo i tak w kompie będzie trzeba obcinać). Występują natomiast istotne różnice w jakości obrazu. Różnice w szumach widać już od iso 400, w d300 powyżej 1600 robi się nieciekawie, natomiast maksymalna prawdziwa wartość 3200 to totalna masakra (3200 w d300 wygląda jak 12000 w d700 :)). W d700 możesz spokojnie robić nawet do 6400 (jest szum, ale przyjemniejszy, mniej psujący cały obraz), takich czułości jak 1600, 2000, 3000 nie odczuwa się praktycznie, dzięki czemu możesz stosować tańsze i ciemniejsze (ale równie dobre) obiektywy. Wydaje mi się też, że w d700 AWB działa nieco lepiej, a obraz w powiększeniu 100% jest ostrzejszy. Mam zdjęcia porównawcze d300 z d700, jeśli jest kto zainteresowany, to mogę później wrzucić. No i FF, zyskujesz komfort, że zakładasz 50 i masz 50. :)
Pozdrawiam serdecznie
Miałem dwa razy D300 (i kilka wcześniejszych),(...) D700 ma niestety 95% krycia, d300 - 100%, przez co nie można idealnie skomponować kadru, bo i tak w kompie będzie trzeba obcinać).
Przyznam, że się pogubiłem... znaczy, 100 proc. krycia to źle i potem musisz obcinać w kompie...???
nokinnikon
03-12-2010, 21:08
Miałem dwa razy D300 (i kilka wcześniejszych), teraz mam d700. Różnic w budowie i menu prawie nie ma (d700 ma wirtualny horyzont, a po dwukrotnym wciśnięciu info uzyskujemy dostęp do szybkiej zmiany kilku parametrów, ma to chyba też d90. D700 ma też okrągły wizjer, co jest dobre przy pionowych zdjęciach. D700 ma niestety 95% krycia, d300 - 100%, przez co nie można idealnie skomponować kadru, bo i tak w kompie będzie trzeba obcinać). Występują natomiast istotne różnice w jakości obrazu. Różnice w szumach widać już od iso 400, w d300 powyżej 1600 robi się nieciekawie, natomiast maksymalna prawdziwa wartość 3200 to totalna masakra (3200 w d300 wygląda jak 12000 w d700 :)). W d700 możesz spokojnie robić nawet do 6400 (jest szum, ale przyjemniejszy, mniej psujący cały obraz), takich czułości jak 1600, 2000, 3000 nie odczuwa się praktycznie, dzięki czemu możesz stosować tańsze i ciemniejsze (ale równie dobre) obiektywy. Wydaje mi się też, że w d700 AWB działa nieco lepiej, a obraz w powiększeniu 100% jest ostrzejszy. Mam zdjęcia porównawcze d300 z d700, jeśli jest kto zainteresowany, to mogę później wrzucić. No i FF, zyskujesz komfort, że zakładasz 50 i masz 50. :)
Pozdrawiam serdecznie
Dużo prawdy ale przesady też. Mówiąc szczerze ja czuję komfort jak zakładam 300 i mam 450
To nie tak. Nadal masz 300mm tylko, że skropowane :) Ogniskowa jest ogniskową i ona się nie zmienia.
Pzdr
Dużo prawdy ale przesady też. Mówiąc szczerze ja czuję komfort jak zakładam 300 i mam 450
Ale jak zakładasz 14-24 to już takiego komfortu nie poczujesz. Ja z d200 przesiadłem się na d300 - po kilku ślubach szybciutko sprzedałem i kupiłem d700. Miałem większe nadzieje co do obrazu z d300. Jedyna rzecz która bardziej mi pasowała w d300 to leciutko działający wybierak pod kciukiem ten krzyżyk. Po prostu działał to na dotyk. W d700 trzeba go mocniej wciskać.
Pawel Pawlak
03-12-2010, 22:53
To nie tak. Nadal masz 300mm tylko, że skropowane :) Ogniskowa jest ogniskową i ona się nie zmienia.
Pzdr
a kąt widzenia jest kątem widzenia, a ten się zmienia. To on decyduje o możliwosci zastosowania optyki a nie ogniskowa.
nokinnikon
04-12-2010, 13:27
Występują natomiast istotne różnice w jakości obrazu. Różnice w szumach widać już od iso 400,
I z tym się nie zgadzam
Przyznam, że się pogubiłem... znaczy, 100 proc. krycia to źle i potem musisz obcinać w kompie...???
100% to dobrze. 95% w d700 to niedobrze, choć spotkałem się ze zdaniem że dobrze, bo daje jakiś tam marginesik bezpieczeństwa, czasem jak już zdjęcie zobaczysz na kompie okazuje się że jednak za ciasno skadrowane....
Napisał pateb Zobacz post
Występują natomiast istotne różnice w jakości obrazu. Różnice w szumach widać już od iso 400,
I z tym się nie zgadzam
ja się zgadzam, tyle że te różnice nie sa istotne, a na niskich czułościach wolę obrazek z d300. Z d700 wygląda jak pociągniety półmatowym lakierem nitro.
Pawel Pawlak
04-12-2010, 13:47
I z tym się nie zgadzam
Widać i to nie tylko w szumach; oczywiście im mniej korzystne warunki tym bardziej widoczna róznica jakości.
maki, jeśli komuś nie podchodzi totalny brak szumów w D700 na niskich iso, to możę sobie dodać ziarno.
ok, tyle że tak jak kiedyś narzekano na plastikowy obrazek z Canona, tak dla mnie właśnie niskie ISO w D700 jest jakieś takie plastikowe. Tym bardziej że jest to podnoszone jako wielka zaleta, natomiast na papierze różnica między d300 a d700 pod tym względem bedzie zerowa, a moze nawet d300 wypadnie "zdrowiej" i bardziej analogowo.
Dlatego też się nie wyrywam do kupna d700 z 12megową matrycą.
Ale to moje zdanie, więc ewentualnych pouczeń proszę sobie oszczędzić w dalszej dyskusji.
Pozdrawiam
Pawel Pawlak
04-12-2010, 14:12
Niestety, nie masz pojęcia o tym co generuje D700, ale masz na jego temat swoje zdanie...
Niestety, nie masz pojęcia o tym co generuje D700, ale masz na jego temat swoje zdanie...
Aż żenujące jest to co piszesz. Znamy się na tyle? Nie przypominam sobie. Jakie masz podstawy tak uważać?
Pawel Pawlak
04-12-2010, 14:49
na podstawie tego co Ty piszesz.
OK...słabe.
Poczytajcie te swoje zachwyty za jakieś 4 lata, kiedy d700 bedzie wart i traktowany tak jak d200 dziś. Z sentymentem i politowaniem, bo sie okaże że tak niedomaga pod wieloma względami... Dzis natomiast otoczny jest tu kultem, jako że jedynie on gwarantuje osiągnięcie oczekiwanych efektów. Można też się dowidzieć że jest się slepym, jeżeli się nie dostrzega tej potegi d700 i miernoty d300....
Pawel Pawlak
04-12-2010, 15:04
O czym Ty piszesz ? Ja odnoszę się do obraza z d300 i d700 które są przedmiotem tego wątku, a które używam naprzemiennie. I RAWy i JPGi robione w takich samych warunkach, tymi samymi szkłami, oglądam i obrabia na bierząco. Z obu aparatów mozna uzyskać dobej jakości obraz, ale z d700 jest technicznie zawsze lepszy. A Ty odwołujesz się do D200 ? A co on ma tu do rzeczy ? to dopiero jest słabe i zenujące.
Czytaj ze zrozumieniem. EOT
OK...słabe.
Poczytajcie te swoje zachwyty za jakieś 4 lata, kiedy d700 bedzie wart i traktowany tak jak d200 dziś. Z sentymentem i politowaniem, bo sie okaże że tak niedomaga pod wieloma względami... Dzis natomiast otoczny jest tu kultem, jako że jedynie on gwarantuje osiągnięcie oczekiwanych efektów. Można też się dowidzieć że jest się slepym, jeżeli się nie dostrzega tej potegi d700 i miernoty d300....
To jest właśnie postęp technologiczny, który niesie za sobą wzrost wymagań i wrażliwości, zrozum, kiedyś otaczałem kultem swoją MTL-kę trójlkę, ale za nami trzydzieści lat.
nokinnikon
04-12-2010, 17:02
O czym Ty piszesz ? Ja odnoszę się do obraza z d300 i d700 które są przedmiotem tego wątku, a które używam naprzemiennie. I RAWy i JPGi robione w takich samych warunkach, tymi samymi szkłami, oglądam i obrabia na bierząco. Z obu aparatów mozna uzyskać dobej jakości obraz, ale z d700 jest technicznie zawsze lepszy. A Ty odwołujesz się do D200 ? A co on ma tu do rzeczy ? to dopiero jest słabe i zenujące.A ja myślałem, że mowa jest o zdjęciach papierowych i nadziwić się nie mogłem jak ten szum na iso 400 można tak znacząco odróżnić między D300 : D700 a tu jest mowa o plikach cyfrowych jpg i RAW i zapewne powiększanych wielokrotnie, analizowanie obrabianie programowo i znowu analizowanie, retuszowanie i ciągłe oddalanie się od rzeczywistości albo w mniemaniu niektórych zbliżanie się do rzeczywistości tkwiąc w przekonaniu, że ona taka jest jak ją widzi obrabiający
Pawel Pawlak
04-12-2010, 17:22
A ja przeczytałem:
przede wszystkim czy iso 1600 i 3200 wypada dobrze na zdjęciach. Interesują mnie głównie odbitki w formacie 15x21 do max 30x40cm, pytam szczególnie o czułość ponieważ pracuję w większości w ciemnych pomieszczeniach oraz o odwzorowanie kolorów przy sztucznym oświetleniu.
i nadal uważam że przy powiększeniu 30x40cm zauważalna jest przewaga mateirału z d700 nad d300, nawet jeśli będziemy fotografować na iso400. Natomiast moja uwaga odnosiła się generalnie do przewagi obrazka z d700 nad d300 która w zależnosci od okoliczności może być widoczna już od iso200, co wcale nie oznacza że d300 nie nadaje się do robienia zdjęć.
Ja mam pytanie z nieco innej beczki: czy ktoś mógłby łopatologicznie wyjaśnić, jaka jest różnica między trybem 1/320 auto FP a 1/250 auto FP? Jakoś nie potrafię wyczytać z instrukcji różnicy między tymi dwiema opcjami w menu (strona 305 polskiej instrukcji). I druga sprawa, też ze strony 305 - co to jest ten czas "1/250 x", który się pojawia po po czasie "bulb" - do czego to służy w praktyce? Nie wystarczy nastawić na normalne 1/250?
Ja mam pytanie z nieco innej beczki: czy ktoś mógłby łopatologicznie wyjaśnić, jaka jest różnica między trybem 1/320 auto FP a 1/250 auto FP? Jakoś nie potrafię wyczytać z instrukcji różnicy między tymi dwiema opcjami w menu (strona 305 polskiej instrukcji). I druga sprawa, też ze strony 305 - co to jest ten czas "1/250 x", który się pojawia po po czasie "bulb" - do czego to służy w praktyce? Nie wystarczy nastawić na normalne 1/250?
1/70 sekundy. A to 1/250 to czas synchronizacji dla lamp studyjnych. A jest oddzielnie zebys bylo wygodniej.
1/70 sekundy. ......
CO? :shock: Chyba działania na ułamkach się kłaniają. :-D
1/70 sekundy. A to 1/250 to czas synchronizacji dla lamp studyjnych. A jest oddzielnie zebys bylo wygodniej.
Prosiłbym o wypowiedź kogoś, kto wie co mówi, a nie mówi co wie, bo nauczył się operować na ułamkach i się popisuje wiedzą z podstawówki :-) (przez litość pominę milczeniem ocenę jakości uczenia matmy w Twojej podstawówce).
Jaka jest praktyczna różnica między tymi dwoma ustawieniami?
Nadal nie rozumiem, dlaczego korzystając z lamp studyjnych nie można po prostu ustawić normalnego 1/250s. W Nikonie F4 jak się ustawi X, to się blokuje pokrętło w tej pozycji - i tam ma to jakiś sens i uzasadnienie dzięki tej blokadzie. Tutaj nie do końca rozumiem wydzielenia tego czasu po "bulb". Może ktoś podsunie przykładowe, praktyczne zastosowanie?
CO? :shock: Chyba działania na ułamkach się kłaniają. :-D
Racja, lepiej mi idzie z łopatą
Prosiłbym o wypowiedź kogoś, kto wie co mówi, a nie mówi co wie, bo nauczył się operować na ułamkach i się popisuje wiedzą z podstawówki :-) (przez litość pominę milczeniem ocenę jakości uczenia matmy w Twojej podstawówce).
Jaka jest praktyczna różnica między tymi dwoma ustawieniami?
Nadal nie rozumiem, dlaczego korzystając z lamp studyjnych nie można po prostu ustawić normalnego 1/250s. W Nikonie F4 jak się ustawi X, to się blokuje pokrętło w tej pozycji - i tam ma to jakiś sens i uzasadnienie dzięki tej blokadzie. Tutaj nie do końca rozumiem wydzielenia tego czasu po "bulb". Może ktoś podsunie przykładowe, praktyczne zastosowanie?
Widzisz mistrzu, ja zrobiłem błąd a ty jesteś bardzo uprzejmy obrażając mnie.
Panowie, bardzo proszę o spokój. Błąd rzeczywiście był i to niestety na poziomie podstawowym, ale to jeszcze nie jest powód do wycieczek osobistych.
Proszę o zakończenie tej wymiany zdań i zrelaksowani wróćmy do tematu. :wink:
Racja, lepiej mi idzie z łopatą
Widzisz mistrzu, ja zrobiłem błąd a ty jesteś bardzo uprzejmy obrażając mnie.
Najpierw Ty mnie obraziłeś głupią odpowiedzią, więc kwita :-) Ale przepraszam i nie ciągnijmy, piękna pogoda za oknem, nastroje sympatyczne, nie psujmy tego.
Ale nadal liczę, że ktoś podpowie, o co chodzi z tym 1/320 auto FP - co się zyskuje (poza ułamkiem sekundy), a co traci w stosunku do 1/250 auto FP? I jakie jest praktyczne zastosowanie tego 1/250x po "bulb"?
Czytam tę instrukcję i nic nie rozumiem z tego bełkotu (inna sprawa, że ekspertem od błyskania nie jestem, może to jest banalne, ale ja nie rozumiem).
Jak pisałem - wg mojego rozumku w F4 tryb X jest po to, żeby podczas pracy z fleszem sobie niechcący nie zmienić ustawienia na inne i nie psuć zdjęć (po to jest blokada w tym trybie), ale nie widzę analogii w działaniu do tego ustawienia w D700 poza nazwą.
mateo912
05-12-2010, 16:21
Najpierw Ty mnie obraziłeś głupią odpowiedzią, więc kwita :-) Ale przepraszam i nie ciągnijmy, piękna pogoda za oknem, nastroje sympatyczne, nie psujmy tego.
Ale nadal liczę, że ktoś podpowie, o co chodzi z tym 1/320 auto FP - co się zyskuje (poza ułamkiem sekundy), a co traci w stosunku do 1/250 auto FP? I jakie jest praktyczne zastosowanie tego 1/250x po "bulb"?
Czytam tę instrukcję i nic nie rozumiem z tego bełkotu (inna sprawa, że ekspertem od błyskania nie jestem, może to jest banalne, ale ja nie rozumiem).
Jak pisałem - wg mojego rozumku w F4 tryb X jest po to, żeby podczas pracy z fleszem sobie niechcący nie zmienić ustawienia na inne i nie psuć zdjęć (po to jest blokada w tym trybie), ale nie widzę analogii w działaniu do tego ustawienia w D700 poza nazwą.
A wiesz czym jest tryb aFP?
W uproszczeniu.
Auto FP - auto flash power, flash generuje serię błysków w celu poprawnego naświetlenia kadru. Różnią się prędkością migawki i ilością błysków wygenerowanych przez flash. Użycie Auto FP "oszukuje" aparat u daje ci możliwość użycia każdej dostępnej prędkości migawki.
1/250x to synchronizacja z lampami studyjnymi gdzie 1/250s to czas otwarcia migawki zanim druga kurtyna zacznie zjeżdżać. Kiedyś w tym trybie było założone opóźnienie migawki żeby dać flaszom studyjnym możliwość rozwinięcia pełnej mocy. Teraz tez pewnie tak jest.
Co to jest auto FP to wiem, nie rozumiem różnicy (poza tej oczywistej w czasie) między 1/320 a 1/250. A jakaś musi być, bo inaczej w menu byłaby tylko jedna z nich (najkrótsza możliwa dla aparatu). Skoro są dwie, to gdzieś jest pewnie "haczyk". W innych aparatach jest po prostu jedna wartość, powyżej której można włączać (lub nie włączać) auto FP. A tu są dwie. Dlaczego? Może ta 1/320 jest jakaś "udawana", jak 1/500 w D70?
A co do 1/250x - nadal nie rozumiem, po co dodawać to po trybie "bulb", skoro ustawienie na 1/250 w sposób "normalny" daje to samo? Chyba że nie daje?
Edit: gdzieś wyczytałem, że 1/320 to jest prawdziwa wartość, przy takim czasie rzeczywiście migawka D700 przez chwilę odsłania całą matrycę, tylko że podobno nie każda lampa potrafi się wstrzelić w tak krótki czas, więc dla tych lamp dodali (zostawili) do wyboru opcję bezpieczną - 1/250 s (mówimy o błyskaniu bez auto FP). Czyli z nowymi lampami Nikona D700 potrafi wykręcić 1/320, a z "gorszymi" 1/250. Czy ktoś mógłby potwierdzić/zaprzeczyć?
I z tym się nie zgadzam
Iso 400: http://pateb.strefa.pl/__down/d300_d700_400.png
Iso 400, 10s.: http://pateb.strefa.pl/__down/d300_d700_400_2.png
Iso 800: http://pateb.strefa.pl/__down/d300_d700_800.png (niestety nie mam tego samego z 400, ale myślę, że też byłoby widać różnicę)
Odnośnie bokhu DX i FF. Te same parametry, ten sam obiektyw (w d700 włączona opcja DX):
http://pateb.strefa.pl/__down/d300_d700_400_.png
To co to niby ma być w ostatnim linku?
Pawel Pawlak
06-12-2010, 13:32
Iso 400: http://pateb.strefa.pl/__down/d300_d700_400.png
Iso 400, 10s.: http://pateb.strefa.pl/__down/d300_d700_400_2.png
Iso 800: http://pateb.strefa.pl/__down/d300_d700_800.png (niestety nie mam tego samego z 400, ale myślę, że też byłoby widać różnicę)
Jak sądzę to są porównania JPGów? W RAWa można więcej wycisnąć, ale na tych dobrze widać jaka jest ilość szumów które zakłucają w braz w D300 i D700 (w JPGach (podobnie jak wywołując RAWy NXem) nawet przy NR Off, kolorowa sieczka zamieniana jest na monochromatyczne ziarno powodując desaturację ciemniejszych fragmentów zdjęcia. Z tego powodu do wywoływania plików z D300 preferuję ACRa.
nokinnikon
06-12-2010, 18:49
Iso 400: http://pateb.strefa.pl/__down/d300_d700_400.png
Iso 400, 10s.: http://pateb.strefa.pl/__down/d300_d700_400_2.png
Iso 800: http://pateb.strefa.pl/__down/d300_d700_800.png (niestety nie mam tego samego z 400, ale myślę, że też byłoby widać różnicę)
Odnośnie bokhu DX i FF. Te same parametry, ten sam obiektyw (w d700 włączona opcja DX):
http://pateb.strefa.pl/__down/d300_d700_400_.pngNie wiem co chciałeś przedstawić ale jakościowo zdjęcia zamieszczone przez Ciebie są nie do przyjęcia. Co to jest robione telefonem Nigdy nie udało mi się zrobić tak fatalnych zdjęć aparatem NIKON i dlatego nie widziałem różnicy między D300 a D700 na iso 400.
ajphotography
10-12-2010, 01:50
No ja tez nie. Jakość tych zdjec jest fatalna.
ajphotography
10-12-2010, 01:55
Praca z nikonem D700 daje dużą swobode i komfort. Wczesniej pracowałem na nokonie d300 i teraz jest on jako zapas ktory zadko wyciagam :)
Nie wiem co chciałeś przedstawić ale jakościowo zdjęcia zamieszczone przez Ciebie są nie do przyjęcia. Co to jest robione telefonem Nigdy nie udało mi się zrobić tak fatalnych zdjęć aparatem NIKON i dlatego nie widziałem różnicy między D300 a D700 na iso 400.
No ja tez nie. Jakość tych zdjec jest fatalna.
Chyba ktoś tu czegoś nie rozumie. Chodzi o wykonanie dwóch porównawczych zdjęć różnymi korpusami w tych samych warunkach. Obojętnie jakich, a nawet lepiej, jak w złych. To 100% kropy. Jeśli oczekiwaliście cukiereczków, ptysiów i innych misiów (super kolorowych foteczek w dobrych warunkach oświetleniowych), to nie wiem po co zawracacie sobie głowę d300 vs d700 (zróbcie zdjęcie d300 na iso 3200 za dnia i w świetle sztucznym, np. na imprezie). Jako reporter często robiłem zdjęcia w kiepskich warunkach (słaba ekspozycja, sztuczne światło), i takie porównanie dużo mi mówi.
Bardzo serdecznie pozdrawiam :) :) :)
Kolego nie osmieszaj sie, fotki sa tragiczne.
http://www.pbase.com/andrzejmakal/d700d300
Z moich porównań wynika mniej więcej tyle:
Mimo że szum w d300 jest zawsze bardziej zauważalny niż w d700, na niskim ISO wolę charakter obrazu d300, niż "zasmarowane" d700 - jakby było Pentaxem:-P. Pomijam tzw. plastykę. Żółtaczkę też pomijam.
I owszem, dostrzegam bardzo wyraźnie dużą przewagę d700 na wysokich iso, lepsze działanie AFa (przynajmniej tak z moich obserwacji wynika), jak również wszelkie zalety i niektóre wady pełnej klatki jako takiej w ogóle.
Pawel Pawlak
10-12-2010, 11:47
Taaa... w warunkach kiedy możemy sobie idealnie zaploanować kontrasty, czyli najlepiej w studio, to może i na iso800 nie da się zauważyć róznicyt między d200, d300 i d700, nawet na iso800 albo 1600. Tylko po co komu w studio iso 800 ?
Toteż od kilku już stron toczy się rozmowa na temat niskiego ISO. Nikt nikomu nie każe w klubie robić d300 ISO6400, ani nikt nie twierdzi że nie widac różnicy na wyższych ISO.
Dla mnie układ jest taki: gdybym kupował od zera, to w zależności od funduszy i planowanego wykorzystania wziąłbym d700, może 5DII, a może coś tam dalej szukał/czekał. Ale jeżeli mam d300, to wykładanie 7 tysi na d700....musiałbym się na głowe zamienic....
Pawel Pawlak
10-12-2010, 12:13
Ale przecież tu nie chodzi o to czy warto dokładać do D700 czy nie. W wielu wątkach pisałem i podtrzymuję to że FX jest w większości przereklamowany. Magia szerokiego kąta w FX jest na tyle kosztowna, że sporo osób korzysta ze szkieł słabych w porównaniu do tego c oferują UWA w DX za podobne pieniądze. Tele jest w FX znacznie droższe.
Ale prawda jest taka, że te większe wydatki na FX (d3/d700+szklarnia) dostajemy naprawdę lepszą jakość obrazka, widoczną w wielu sytuacjach już na iso400 a nawet 200. Czy niezbędną ? Każdy musi ocenić sam.
Zgadzam się. Razi mnie tylko nastawienie niektórych userów, dyskredytujące DX jak leci, a gloryfikujące FF (D700 konkretnie), niepoparte praktycznym wykorzystaniem sprzęta.
pzdr
Witam.
Panowie!
Dali byście sobie raz na zawsze spokój z szumami itp.
Wiele wspaniałych fotografii często ma beznadziejną jakość techniczną.
Te "doskonałe" technicznie nie powstają przy użyciu FX, DX (no może poza przyrodą , bo tam ciężko inaczej).
Sprzęt "reporterski" służy do przekazywania "treści" - i na tym się skupcie.
"Dobry" obraz zawsze wytłumaczy się ze swojej jakości.
Do dzieła!
To wiadomo od dawna, tylko że to jest dział forum o tematyce techniczno/sprzętowej więc o czym trzeba gadać.
lukaszD1x
10-12-2010, 17:03
Ale przecież tu nie chodzi o to czy warto dokładać do D700 czy nie. W wielu wątkach pisałem i podtrzymuję to że FX jest w większości przereklamowany. Magia szerokiego kąta w FX jest na tyle kosztowna, że sporo osób korzysta ze szkieł słabych w porównaniu do tego c oferują UWA w DX za podobne pieniądze. Tele jest w FX znacznie droższe.
Ale prawda jest taka, że te większe wydatki na FX (d3/d700+szklarnia) dostajemy naprawdę lepszą jakość obrazka, widoczną w wielu sytuacjach już na iso400 a nawet 200. Czy niezbędną ? Każdy musi ocenić sam.
Popieram w 100% :)
lukaszD1x
10-12-2010, 17:05
Mam znajomego który do tego roku robił fotki na D80 z 17-55 i były bardzo dobre teraz ma D300 jakość jest na bardzo wysokim poziomie D300 ułatwia prace jeśli chodzi o ISO i szybkość do tego został zrobiony:)
Dla mnie układ jest taki: gdybym kupował od zera, to w zależności od funduszy i planowanego wykorzystania wziąłbym d700, może 5DII, a może coś tam dalej szukał/czekał. Ale jeżeli mam d300, to wykładanie 7 tysi na d700....musiałbym się na głowe zamienic....
fuck, a ja tak zrobiłem:(
Twoja sprawa. To kup ode mnie jeszcze na zapas d300 za 5 kilo to ja dwójkę chetnie dołożę wtedy.
a po co mi taki zapas:) na zapas do ja mam moje kochane D70:D
Zgadzam się. Razi mnie tylko nastawienie niektórych userów, dyskredytujące DX jak leci, a gloryfikujące FF (D700 konkretnie), niepoparte praktycznym wykorzystaniem sprzęta.
pzdr
sprzętu
a po co mi taki zapas:) na zapas do ja mam moje kochane D70:D
A ja moje d50 :-P
Byłam już zdecydowana na D700 po czym przeczytalam: "Przy wysokim iso. D200 będzie lepsze niż d300 i niż d700."
Nie lubię lamp i wolę ich nie używać, aktualnie mam D90 i szkła pod FX. Czy w takim razie polecicie mi D200?
Kto napisał , że szum z D200 jest mniejszy niż z D300 to chyba nie ma pojęcia o tych aparatach ... D300 Daje rade z wysokim ISO , D700 miażdzy ! a problem w używaniu lamp błyskowych wynika z jednego ... poprostu nie potraficie ich praktycznie wykorzystac i boicie się tego jak ognia.
nokinnikon
10-12-2010, 19:09
Chyba ktoś tu czegoś nie rozumie. Chodzi o wykonanie dwóch porównawczych zdjęć różnymi korpusami w tych samych warunkach. Obojętnie jakich, a nawet lepiej, jak w złych. To 100% kropy. Jeśli oczekiwaliście cukiereczków, ptysiów i innych misiów (super kolorowych foteczek w dobrych warunkach oświetleniowych), to nie wiem po co zawracacie sobie głowę d300 vs d700 (zróbcie zdjęcie d300 na iso 3200 za dnia i w świetle sztucznym, np. na imprezie). Jako reporter często robiłem zdjęcia w kiepskich warunkach (słaba ekspozycja, sztuczne światło), i takie porównanie dużo mi mówi.
Bardzo serdecznie pozdrawiam :) :) :) Wybrałeś warunki w których zdjęcie z D700 jest do du.. a zdjęcie z D300 jest bardziej do du.. Podsumowując wykazałeś, że w tych warunkach oba aparaty są do du.. Ja myślałem, że chodziło o to aby dobrać ewentualnie takie warunki w których zdjęciez D700 jest naprawdę dobrej jakości a z D300 już nieakceptowalne albo będzie zauważalna różnica oczywiście na ISO 400 bo o tym tu jest mowa i myślę, że trudno Ci będzie to pokazać
Pawel Pawlak
10-12-2010, 19:14
każdy widzi co chce :)
każdy widzi co chce :)
idealne podsumowanie.
barracuda
21-02-2014, 11:47
Stary temat, ale nie ma potrzeby zakładania nowego...
Otóż chcę zmienić D300 na D700. Przeczytałem trochę testów i jestem zaskoczony wartościami jakie podają dla zakresu tonalnego. Wg testu D300 ma zakres tonalny 7,8 EV dla ISO200, a D700 ma 7,6 EV dla ISO200. Szczerz mówiąc spodziewałem się znacznie lepszej matrycy pod tym względem w D700, a tu takie niemiłe zaskoczenie. Jak to oceniacie bazując na własnych doświadczeniach? Faktycznie zakres tonalny jest porównywalny z D300?? Przy okazji jeszcze pytanie jak jest z kolorami? D700 lepiej się spisuje pod tym względem? Mam na myśli ten upierdliwy czerwony, który ciągle mnie męczy na D300.
Jeśli powyższe wartości są raczej mało ciekawe, to jakoś nie mogę się doszukać korzyści poza lepszym wysokim ISO...:(
Fatamorgana
21-02-2014, 11:54
"Niestety" ale korzyści są.:) Przede wszystkim dlatego że pełna klata daje - w połączeniu z dobrą optyką- o wiele "głębszy" obraz.
Wielu już to przerobiło, więc wiedzą co mają i dlaczego sporo ludzi w końcu przechodzi na FF mimo teoretycznie porównywalnych osiągów tych dwóch aparatów. :)
Sama "tonalność" to jeszcze nie wszystko.
Tak jak nieuniknione jest dla fana pięknego obrazka chęć wyciśnięcia maximum z tego co oferuje pełna klatka- tak nieuniknione jest to, że matryca z D700 się starzeje i już jest mniej atrakcyjna niż niektóre najnowsze modele. Wiem że nie należy porównywać FX z DX ale... to co potrafi np. matryca w D7100 już wielu przekonuje. :) (tym bardziej, że nie każdego stać na najnowsze modele z FX).
Pełnoklatkowcy są jednak siłą rzeczy "uwikłani" w lepszą optykę- czy to wcześniej posiadaną czy to w oczywistość kupna kolejnych szkieł, które pozwolą wyciągnąć z pełnej klatki wszystko to co ona daje najlepszego.
P.S. Kombinuję nad tym samym co Ty. :) Tyle że mnie wystarczają osiągi szybkościowo- trwałościowe. Na razie. Ale nic nie jest wieczne. :)
barracuda
21-02-2014, 12:07
"Niestety" ale korzyści są.:) Przede wszystkim dlatego że pełna klata daje - w połączeniu z dobrą optyką- o wiele "głębszy" obraz.
Wielu już to przerobiło, więc wiedzą co mają i dlaczego sporo ludzi w końcu przechodzi na FF mimo teoretycznie porównywalnych osiągów tych dwóch aparatów. :)
Sama "tonalność" to jeszcze nie wszystko.
Tak jak nieuniknione jest dla fana pięknego obrazka chęć wyciśnięcia maximum z tego co oferuje pełna klatka- tak nieuniknione jest to, że matryca z D700 się starzeje i już jest mniej atrakcyjna niż niektóre najnowsze modele. Wiem że nie należy porównywać FX z DX ale... to co potrafi np. matryca w D7100 już wielu przekonuje. :) (tym bardziej, że nie każdego stać na najnowsze modele z FX).
Pełnoklatkowcy są jednak siłą rzeczy "uwikłani" w lepszą optykę- czy to wcześniej posiadaną czy to w oczywistość kupna kolejnych szkieł, które pozwolą wyciągnąć z pełnej klatki wszystko to co ona daje najlepszego.
No ok, pominąłem ten fakt samego obrazowania. Póki co nie stać mnie na nowy FX, a do 7100 nie jestem jakoś przekonany mimo, że obrazek podobno ma całkiem niezły. W sumie wiem, że warto zmienić na pełną klatkę, ale zaskoczyła mnie ta informacja o zakresie tonalnym, dlatego pytam jak to faktycznie wygląda w rzeczywistości, a nie na wykresach.
Pawel Pawlak
21-02-2014, 13:57
no zakres tonalny to D700 ma znacznie lepszy niż D300, na każdej czułości. Jedynie zakres dynamiki na najniższych iso jest teoretycznie podobny. Teoretycznie - bo D700 szumi zdecydowanie słabiej, poza tym w cieniach lepiej trzyma detale więc efektywnie można z RAWa d700 uzyskać znacznie więcej niż z d300.
z RAWa d700 uzyskać znacznie więcej niż z d300.
RAWy z D700 w porównaniu do D300 wydają się być z gumy, można duuuuużo więcej wyciągnąć :)
Otóż chcę zmienić D300 na D700. Przeczytałem trochę testów i jestem zaskoczony wartościami jakie podają dla zakresu tonalnego. Wg testu D300 ma zakres tonalny 7,8 EV dla ISO200, a D700 ma 7,6 EV dla ISO200.Skąd ten test?
Ja patrzę tutaj: http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D700-versus-Nikon-D300___441_440 i przy bazowym ISO 200 faktycznie nie są daleko od siebie (jednak D700 wyżej). Wyższe ISO wskazuje jednoznacznie duuuuża przewagę D700.
Kolor - podobny jest w D700 i D300.
barracuda
21-02-2014, 14:36
RAWy z D700 w porównaniu do D300 wydają się być z gumy, można duuuuużo więcej wyciągnąć :)
No taką miałem nadzieję, ale z testów to zupełnie nie wynikało dlatego spytałem jaka jest rzeczywistość
Czuję się teraz przekonany:)
Pawel Pawlak
21-02-2014, 15:37
Kolor - podobny jest w D700 i D300.
Profil koloru tak, głębia koloru zdecydowanie lepsza w d700.
Różnice i to znaczne zobaczysz w wyższych ISO, niż 200. Pożycz kiedyś ten aparat, pobaw się a nie bedziesz chciał oddać :).
Jeśli Cię nie stać, to może warto zainteresować się D7100? Zależy oczywiście jaką branżą fotograficzną się zajmujesz :).
barracuda
21-02-2014, 17:59
Skąd ten test?
Ja patrzę tutaj: http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D700-versus-Nikon-D300___441_440 i przy bazowym ISO 200 faktycznie nie są daleko od siebie (jednak D700 wyżej). Wyższe ISO wskazuje jednoznacznie duuuuża przewagę D700.
Kolor - podobny jest w D700 i D300.
Test na optycznych. Nie szukałem jeszcze na innych stronach.
edit: przejrzałem test z Twojego linku i faktycznie tutaj widać różnice w uzyskiwanych wartościach na korzyść D700.
Profil koloru tak, głębia koloru zdecydowanie lepsza w d700.
Z tym kolorem to nie jest pocieszające jak dla mnie. Jak zmieniłem D80 na D300 to byłem wręcz zszokowany po otwarciu pierwszego zdjęcie, które biło czerwienią po oczach.
Trochę tego nie rozumiem, że nie zmienili tego w D700, przecież chyba praktycznie wszystkim użytkownikom D300 przeszkadza ta kolorystyka.
Ale przecież D80 i D300 mają inne matryce. CCD i Cmos różnią się w oddawaniu kolorów, co na forum było poruszane setki razy. Użyj szukajki, aby poczytać na te temat. Natomiast my pisząc o zakresie tonalny w D700, mamy raczej co innego na myśli.
Trochę tego nie rozumiem, że nie zmienili tego w D700, przecież chyba praktycznie wszystkim użytkownikom D300 przeszkadza ta kolorystyka.
Mi tam nic w tym wzgledzie nie przeszkadza (chociaz ja mam D300s :p), ale tez jpg prosto z puszki nie jest dla mnie podstawowym zrodlem dalszego materialu do obrobki :)
pozdro
barracuda
21-02-2014, 19:53
Ale przecież D80 i D300 mają inne matryce. CCD i Cmos różnią się w oddawaniu kolorów, co na forum było poruszane setki razy. Użyj szukajki, aby poczytać na te temat. Natomiast my pisząc o zakresie tonalny w D700, mamy raczej co innego na myśli.
Wiem, że mają inne matryce. D600 i 800 też mają inne, a jednak kolory są dużo lepsze. A co to zakres tonalny to dobrze wiem, ale poruszyłem też przy okazji temat kolorystyki.
Mi tam nic w tym wzgledzie nie przeszkadza (chociaz ja mam D300s :p), ale tez jpg prosto z puszki nie jest dla mnie podstawowym zrodlem dalszego materialu do obrobki :)
pozdro
Ale jpg to jak raw po przeróbkach i raczej nie używam tego typu plików. A surowy plik z aparatu niestety ma czerwone zabarwienie.
A surowy plik z aparatu niestety ma czerwone zabarwienie.
Czerwone zabarwienie?
Moze uscislij dokladnie o co chodzi, by miec wspolny mianownik w dalszej dyskusji.
pozdro
Trochę tego nie rozumiem, że nie zmienili tego w D700, przecież chyba praktycznie wszystkim użytkownikom D300 przeszkadza ta kolorystyka.D3, D300, D700 - wszędzie to samo - nazwij to znakiem czasu. Bo wyszyły w podobnym okresie, podobna technologia matryc (matryca w D700 to ta z D3, a D300 i D3 wyszły razem)
D600 i 800 też mają inne, a jednak kolory są dużo lepsze. .Decydujący jest czas wypuszczenia body. To są matryce kilka lat późniejsze, zbliżone technologicznie, dopracowane oprofilowanie.
stachmuszel
21-02-2014, 22:26
Czerwone zabarwienie?
Moze uscislij dokladnie o co chodzi, by miec wspolny mianownik w dalszej dyskusji.
pozdro
Ja tez nie wiem, o co chodzi z tą czerwonką? To nie Canon.
Czerwone mają bardziej D800 niż D700. Czasami się dziwię na jakim sprzęcie oglądacie te foty i czy tak naprawdę osoby wygłaszające opinie jednoznaczne zadały sobie więcej trudu w poznanie zasady obróbki rawa przy pomocy różnych programów i profili. Stworzenie profilu pod "siebie" zajmuje chwilę, ale potem mamy kolorystykę taką jak chcemy. Jestem wstanie wywołać rawa praktycznie z dowolnego aparatu i doprowadzić go profilem prawie do identycznych rezultatów. Kolory to wymówka, zagrywka producenta i tyle, wgrywa nam odpowiednią krzywą kontrastu i koloru i już mamy "inną" matrycę. Potem właśnie się słyszy, ten żółty, ten czerwony a ten na niebiesko wali. Ach....
Myślę, że wiem, o co może chodzić z tą czerwienią:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/02/wgl8-2.jpg
źródło (http://rydosz.com/pic/wgl8.jpg)
Kolor skóry z takiego zdjęcia jest trudno doprowadzić do ładu (mowa o jpg).
A to z jakiej komórki? :)
Nie mam - na imprezach rodzinnych jpeg rządzi :) Wprawdzie to było jedyne zdjęcie z tej sesji wygłupowej, które tak dziwnie zczerwieniało, ale się to zdarza. Nie wiem, może strzał lampy w sufit z bliskiej odległości od "obiektów" i do tego przewaga czerwieni w otoczeniu miały na to wpływ, ale tę tendencję już klikakrotnie zauważyłem. Do tego D300s nie radzi sobie zbyt dobrze z fioletem, jak na mój gust.
Może wsadziłeś rękę w palnik lampy i dlatego wyszło na czerwono? :)
Nie, po prostu jpg z body (kolor skóry) w D700 bywa różny. Zależy od światła (zadziwiające jest to, że czasem w głupim świetle - mieszanym, mało K, efekt jest bdb). Czasami jest dobrze, czasami źle. Oczywiście zalezy to od AWB. Niestety nawet gdy równolegle robi się RAW to się trzeba nieco namęczyć by dostać ładną skórę. Da się, ale nie jest to bardzo proste. I trzeba raczej mieć wywoływarkę NEF nikona - czyli Capture NX2, z PS czy LR dochodzenie do efektu będzie bardziej karkołomne.
Nie, po prostu jpg z body (kolor skóry) w D700 bywa różny. Zależy od światła (zadziwiające jest to, że czasem w głupim świetle - mieszanym, mało K, efekt jest bdb). Czasami jest dobrze, czasami źle. Oczywiście zalezy to od AWB. Niestety nawet gdy równolegle robi się RAW to się trzeba nieco namęczyć by dostać ładną skórę. Da się, ale nie jest to bardzo proste. I trzeba raczej mieć wywoływarkę NEF nikona - czyli Capture NX2, z PS czy LR dochodzenie do efektu będzie bardziej karkołomne.
Ufff, bo juz sie wystraszylem, ze moje stare d300s sie zepsulo, i przez to nie produkuje tej czerwieni na fotach ;)
pozdro
Archibald6803
21-02-2014, 23:59
nie łapię o czym Wy tu piszecie ...... jaka czerwona dominanta ? ..... przy RAWach problem nie istnieje , a przy jpeg-ach można zapobiegawczo wprowadzić sobie delikatną korektę na siatce w ustawienia WB puchy .....
a przy jpeg-ach można zapobiegawczo wprowadzić sobie delikatną korektę na siatce w ustawienia WB puchy .....Niby skąd będziesz wiedział czy body w tm momencie, wdanym świetle tak ustawi AWB że będzie OK, czy że będzie dominanta? Na wyświetlaczu LCD w body ciężko to ocenić.
Niby skąd będziesz wiedział czy body w tm momencie, wdanym świetle tak ustawi AWB że będzie OK, czy że będzie dominanta? Na wyświetlaczu LCD w body ciężko to ocenić.
Dokładnie! O to się w tym wszystkim rozchodzi :) Tego się nie da przewidzieć, a nie zawsze robi się RAW-ach, bo sytuacja tego po prostu nie wymaga.
Tego się nie da przewidzieć, a nie zawsze robi się RAW-ach, bo sytuacja tego po prostu nie wymaga.Ale nie wiadomo czy wymaga czy nie. Nie wiadomo czy jpg będzie idealny czy nie. Stąd ja robię jpg z raw. Jak jpg nie jest dobry, to wywołuję raw z innym WB niż dało body.
zbieracz-szkła
26-02-2014, 16:43
A może ktoś zamieściłby zdjęcie z "idealnym" kolorem skóry (tylko nie czarno-białe) - np z D7100 albo z D800 (oczywiście jpg prosto z puszki).
Założę się, że byłoby tyle samo głosów za co przeciw :)
Pawel Pawlak
26-02-2014, 16:51
a co to znaczy "idealny kolor skóry" ? normalne że zawsze będą przeciwnicy i zwolennicy bo odbiór koloru to bardzo subiektywna sprawa - dla mnie np. kolory skóry w JPGu najbardziej odpowiadają z mojego sony RX100. Canon ani nikon tak nie potrafi :)
zbieracz-szkła
26-02-2014, 16:57
a co to znaczy "idealny kolor skóry" ? normalne że zawsze będą przeciwnicy i zwolennicy bo odbiór koloru to bardzo subiektywna sprawa - dla mnie np. kolory skóry w JPGu najbardziej odpowiadają z mojego sony RX100. Canon ani nikon tak nie potrafi :)
Kolor skóry z D300 i tym podobnych jest powszechnie krytykowany. Chciałbym dogłębnie zrozumieć temat i zobaczyć zdjęcie z "właściwym" kolorem skóry. Bo jeśli taki nie istnieje, to nie rozumiem o co idzie :)
Pawel Pawlak
26-02-2014, 17:03
chodzi o to, że aby uzyskać "ładnie wyglądające" kolory skóry trzeba bardziej natrudzić się w D300 niż w d7100. ja nie demonizuję tego problemu - radziłem sobie ze wszystkimi body nikona jakie miałem/mam (a d300 także gościł w moim arsenale długi czas), ale fakty są nieubłagane. D7100 ma bardziej neutralne kolory i lepszą tonalność więc łatwiej uzyskać to co się chce.
A ja myślałem że to wątek ze zdjęciami...
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/02/20140208100859-1.jpg
źródło (http://www.katnik.net/pics/galeria/20140208100859.jpg)
zbieracz-szkła
26-02-2014, 17:13
Ja tego nie kwestionuję.
Sam stoję przed wyborem - co po D300 i chciałbym na własne oczy zobaczyć takie porównanie: np to samo z D300 i D7100, w tych samych warunkach (ale nie ekstremalnych) - oczywiście prosto z puszki bez PP.
zbieracz-szkła
26-02-2014, 17:15
A ja myślałem że to wątek ze zdjęciami...
Bardzo ładne zdjęcie, ale prosiłem o kolorowy kolor skóry :)
barracuda
26-02-2014, 17:18
Ja tego nie kwestionuję.
Sam stoję przed wyborem - co po D300 i chciałbym na własne oczy zobaczyć takie porównanie: np to samo z D300 i D7100, w tych samych warunkach (ale nie ekstremalnych) - oczywiście prosto z puszki bez PP.
Dołączam się do prośby. Chętnie bym zobaczył takie porównanie. A jak nie D300 z D700, to może zamiast D300 być D90 lub D700.
stachmuszel
26-02-2014, 18:29
a co to znaczy "idealny kolor skóry" ? normalne że zawsze będą przeciwnicy i zwolennicy bo odbiór koloru to bardzo subiektywna sprawa - dla mnie np. kolory skóry w JPGu najbardziej odpowiadają z mojego sony RX100. Canon ani nikon tak nie potrafi :)
Dokładnie tak Pawle. Ja mając Nex-a 5n tez miałem takie odczucia. Generalnie system Sony IMHO ma najlepszy WB.
skora w D300
http://imageshack.com/a/img835/6782/m91v.jpg
http://imageshack.com/a/img853/1442/rs08.jpg
w D700
http://imageshack.com/a/img43/8915/bpps.jpg
Andi74 - ale co innego zdjęcia robione na dworze, a co innego zdjęcia, gdzie strzeliłeś chłopakowi z lampy prosto między oczy :) Tak, to się tego nie da porównać. Do tego dochodzi jeszcze opalenizna ze zdjęcia w jasnej koszulce, kontra zimowy odcień z D700. Nic te zdjęcia nie mówią, bo to z D300 dla mnie jest ładniejsze, niż to z D700 (mówię o tych "flashowanych"). I lampę od sufitu odbijaj :)
Mogę zrobić takie porównanie na jednej osobie, tym samym szkłem i w tych samych warunkach (jak odwiedzę kumpla). Zastanawiam się tylko po co? Kolory są naprawdę na tyle blisko że wszystkie różnice co widzicie to źle dobrany balans bieli i tyle.
zbieracz-szkła
27-02-2014, 11:08
Mogę zrobić takie porównanie na jednej osobie, tym samym szkłem i w tych samych warunkach (jak odwiedzę kumpla). Zastanawiam się tylko po co? Kolory są naprawdę na tyle blisko że wszystkie różnice co widzicie to źle dobrany balans bieli i tyle.
Tylko, że mi chodziło o porównanie D300/D700 z D7100 - czyli stare kontra nowe.
Na http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM widać subtelne różnice - tylko, że tam jest manekin a nie prawdziwy człowiek.
barracuda
07-03-2014, 20:57
Z racji tego, że pytałem o kilka rzeczy w tym temacie napiszę coś od siebie, bo dzisiaj stałem się posiadaczem D700 ze stanem licznika 4100 zdjęć i w stanie naprawdę idealnym:)
Otóż jeśli ktoś nie jest pewny czy zmiana z D300 na D700 się opłaca powiem, że już po kilku strzałach widać różnicę, na korzyść D700. Założyłem 50mm i i zrobiłem kilka przypadkowych zdjęć na przysłonie około f2,2 i na wysokim iso, bo w domu przy sztucznym świetle. ISO to wiadomo, że D700 ma znacznie lepsze, ale bardzo pozytywnie zaskoczyła mnie głębia ostrości. Nawet na 50mm (około 35 na DX) zdjęcie detalu zrobione z dalszej odległości wyraźnie jest oddzielone od tła. Ładnie wygląda rozmycie tła, lepiej niż na DX. Nie wiem jeszcze jak z rozpiętością tonalną, sprawdzę za dnia, ale zakładam, że jednak też na plus. No a ogólnie aparat wygląda pancernie i taki też chyba jest, chociaż czuć wyraźnie, że jest cięższy niż D300.
barracuda a jak z AF? może wrzucisz tu na forum przykłady jak wygląda to "oddzielenie" od tła, za kilka miesięcy planuję zmienić swojego D300s i poważnie zastanawiam się nad D700 chyba że zostawię swoją sigmę i wymienię na jakiegoś nowego DX-a już sam nie wiem...
barracuda
07-03-2014, 22:09
barracuda a jak z AF? może wrzucisz tu na forum przykłady jak wygląda to "oddzielenie" od tła, za kilka miesięcy planuję zmienić swojego D300s i poważnie zastanawiam się nad D700 chyba że zostawię swoją sigmę i wymienię na jakiegoś nowego DX-a już sam nie wiem...
Af jak dla mnie spisuje się świetnie. Na tą chwilę trudno mi ocenić w stosunku do D300, ale wydaje się być jeszcze odrobinę sprawniejszy. Co to GO to postaram się jutro w dzień zrobić jakiś przykład.
Amator777
07-03-2014, 22:16
Z ciekawości - ile dałeś za D700 ?
barracuda
07-03-2014, 22:23
Z ciekawości - ile dałeś za D700 ?
915€ na ebayu
Co do af sie wypowiem w d700.
Nie miałem nigdy d300. Ani d300s.
Ale d700 zawsze robiło i robi mi zdjęcia. Pomijając sytuacje gdzie po prostu jest ciemno i nic nie widać.
Dodam ze zawsze tez trafia ze wszystkimi szklami. Nawet N50mm F1,4G które uwielbiam działa bez zarzutu.
Po zapięciu np 35-70 i tak mniej wiecej okolo f9 pokazuje pazurki tez w krajobrazie. Ale ja d700 do ludziów mam.
Do krajobrazu to bym chyba wybrał dx z ta sigma ze dwa posty wyżej...i d7100... Albo d5100 lub lepiej bo mniejsze tez body i lżejsze np d5300 a pliki większe i matryca inna...
Ale jedno mogę powiedziec - d700 ma sprawnie działający autofokus. Bez zarzutów. Żadnych.
lukash996
12-03-2014, 08:51
W dziale testy sprzętu jest porównanie D300 z D600
http://biufotografia.blogspot.co.uk/p/testy-sprzetu-1.html
d700 to kompletnei inna bajka niż d300. Sietny AF, obrazek, ISO także w trybie Auto, mikroregulacja. Świetny aparat
Pawel Pawlak
12-03-2014, 15:34
d700 to kompletnei inna bajka niż d300. Sietny AF, obrazek, ISO także w trybie Auto, mikroregulacja. Świetny aparat
AF bardzo zbliżony, Auto iso takie samo, mikroregulacja także ;) Więc ta zupełnie inna bajka chyba jednak głównie obrazek ;)
Aaaa... d300s ma 2 sloty, video i AF szybszy niż D700. To dopiero inna bajka ;)
d700 to kompletnei inna bajka niż d300. Sietny AF, obrazek, ISO także w trybie Auto, mikroregulacja. Świetny aparat
Kolega chyba nie zna specyfikacji D300, prawda ?
To w końcu jak jest z tym AF? Jest zauważalna różnica?
Pawel Pawlak
12-03-2014, 16:46
Opinie są różne jako że wszystko zależy od optyki i sytuacji. Poza tym relatywnie D700 ma mniejsze sensory AF niż d300 więc to także ma wpływ na kłopot z bezpośrednim porównaniem. Mając D700 i D300 jednocześnie, zawsze miałem wrażenie że D700 pracuje troszkę szybciej.
Opinie są różne jako że wszystko zależy od optyki i sytuacji. Poza tym relatywnie D700 ma mniejsze sensory AF niż d300 więc to także ma wpływ na kłopot z bezpośrednim porównaniem. Mając D700 i D300 jednocześnie, zawsze miałem wrażenie że D700 pracuje troszkę szybciej.
Głowy pod topór nie położę, ale sensory AF są dokładnie takich samych rozmiarów. Wystarczy rozbebeszyć aparaty i porównać układy AF. Różnicę może tworzyć czujnik pomiaru ekspozycji wspomagający AF gdyż mniej punktów pomiarowych pokrywa obszar AF w FX. To akurat wskazywałoby na potencjalnie dokładniejszy pomiar AF w D300 np. w śledzeniu 3D, ale by to potwierdzić potrzebne by było stanowisko inżynierów Nikona.
Mam d300 i niedawno kupiłem d700.
Różnice są kolosalne. I nie chodzi tu o FX czy wysokie ISO.
Balans bieli w stosunku do D300 o wiele trafniejszy, pomiar światła bardziej przewidywalny, af płynniejszy i szybszy.
Mam 3 słoiki i na d300 każdym był inny pod względem ekspozycji i BB. Na d700 wszystko równiusieńko.
D700 jest bardziej przewidywalny.
Głowy pod topór nie położę, ale sensory AF są dokładnie takich samych rozmiarów. Wystarczy rozbebeszyć aparaty i porównać układy AF. Różnicę może tworzyć czujnik pomiaru ekspozycji wspomagający AF gdyż mniej punktów pomiarowych pokrywa obszar AF w FX. To akurat wskazywałoby na potencjalnie dokładniejszy pomiar AF w D300 np. w śledzeniu 3D, ale by to potwierdzić potrzebne by było stanowisko inżynierów Nikona.Sensory sa takich samych rozmiarów, co w praktyce oznacza, że dla D300 jeden sensor pokrywa większy % powierzchni niż w D700. A skoro w D700 sensor pokrywa mniejszy obszar tzn, że jest ten pomiar precyzyjniejszy (FX zresztą wymaga większej precyzji - mniejsza GO).
To, że 51 sensorów jest rozłozonych fajniej (na wiekszym obaszarze kadru) w D300 to też konsekwencja tego, że to DX. I dlatego sledzenie w D300 może być ciekawsze - w D700 mamy dobre śledzenie jedynie "środka" (w porównaniu do D300) kadru.
Sensory sa takich samych rozmiarów, co w praktyce oznacza, że dla D300 jeden sensor pokrywa większy % powierzchni niż w D700.
... i przypada tym samym na niego więcej czujników RGB sensora ekspozycji. Sensor jest ten sam i obejmuje cały kadr swoim pomiarem a jak wiadomo wspomaga on w pewnych sytuacjach AF (śledzenie 3D).
Pawel Pawlak
12-03-2014, 18:49
Głowy pod topór nie położę, ale sensory AF są dokładnie takich samych rozmiarów. Wystarczy rozbebeszyć aparaty i porównać układy AF. Różnicę może tworzyć czujnik pomiaru ekspozycji wspomagający AF gdyż mniej punktów pomiarowych pokrywa obszar AF w FX. To akurat wskazywałoby na potencjalnie dokładniejszy pomiar AF w D300 np. w śledzeniu 3D, ale by to potwierdzić potrzebne by było stanowisko inżynierów Nikona.
Słowo "relatywnie" jest kluczowe w mojej wypowiedz.
Jacek już mnie ubiegł więc nie będę powtarzał co ono oznacza :)
... i przypada tym samym na niego więcej czujników RGB sensora ekspozycji. Sensor jest ten sam i obejmuje cały kadr swoim pomiarem a jak wiadomo wspomaga on w pewnych sytuacjach AF (śledzenie 3D).To nieważne. Sensor o jakim piszesz nie służy do ustawienia AF, tylko do wybrania jaki sensor AFu obejmuje śledzony obiekt i tym samym który punkt AF ma mierzyć odległość (jak słusznie zauważasz to potrzebne do śledzenia 3D). Powierzchnia punktu (umownego punktu, w fizyce punt nie ma powierzchni) AF w D700 jest % mniejsza, podtrzymuje to co napisałem.
To nieważne. Sensor o jakim piszesz nie służy do ustawienia AF, tylko do wybrania jaki sensor AFu obejmuje śledzony obiekt i tym samym który punkt AF ma mierzyć odległość (jak słusznie zauważasz to potrzebne do śledzenia 3D). Powierzchnia punktu (umownego punktu, w fizyce punt nie ma powierzchni) AF w D700 jest % mniejsza, podtrzymuje to co napisałem.
Bezpośrednio nie służy, ale wspomaga układ AF w sposób aktywny biorąc udział w analizie obrazu cały czas przy śledzeniu 3D np. biorąc pod uwagę kolor obiektu. Jeżeli punktów sensora RGB na powierzchnię roboczą sensora AF przypada więcej to śledzenie będzie dokładniejsze. Można to zobrazować wrysowując sobie obraz widoczny w wizjerze FX np. na kartkę w kratkę o określonej liczbie kratek i dokładnie w tą samą liczbę kratek wrysować wizjer DX, Obszar obejmowany przez AF w D300 będzie (jakby to obrazowo napisać) gęściej poszatkowany sensorami RGB (D300 i D700 ma ich tyle samo) a tym samym wybór odpowiedniego sensora będzie dokładniejszy.
Fajnie pokazuje to Tom Hogan w "Complete Guide to the Nikon D300", Thom Press 1st Edition, 2008, na str. 247
Żeby bardziej obiektywnie porównać działanie tylko układu AF eliminując niepotrzebne zmienne trzeba by przełączyć D700 w tryb DX.
Nie myl wyboru punktu, który będzie mierzył obiektyw od pomiaru, który ten punkt robi. To 2 rózne sprawy.
Przełaczając D700 w DX masz kilka Mpx, więc nie będzie to to samo. Zawsze punkt w D300 będzie obejmował więcej pikseli.
d700 to kompletnei inna bajka niż d300. Sietny AF, obrazek, ISO także w trybie Auto, mikroregulacja. Świetny aparat
Ale D300(s) ma póki co najlepszy AF z puszek DX w historii DSLR, mikroregulację też ma, więc nie wiem, o co chodzi. Przecież D700 to D300 z matrycą FX, więc zgoda tylko jeśli chodzi o AutoISO, ale to wynik większej matrycy.
Nie myl wyboru punktu, który będzie mierzył obiektyw od pomiaru, który ten punkt robi. To 2 rózne sprawy.
Przełaczając D700 w DX masz kilka Mpx, więc nie będzie to to samo. Zawsze punkt w D300 będzie obejmował więcej pikseli.
Ok. Głęboki oddech i od początku.
Po pierwsze nie mylę.
Po drugie nie mówię o punktach matrycy "głównej" rejestrującej obraz, ale o 1005 punktowej matrycy RGB pomiaru znajdującej się w górnej części pryzmatu aparatu. Algorytm śledzenia 3D w czasie rzeczywistym wykorzystuje dane pobierane z niej do określenia punktu AF. Im gęściej pokrywa ona obszar AF tym dokładniej aparat może ten punkt określić.
Po trzecie - zmiejeszenie rozdzielczości matrycy po przełączeniu D700 w tryb DX to kompletnie inna sprawa. Sprawność układu AF nie ma nic wspólnego z tym jaka matryca jest zainstalowana. Równie dobrze mogłaby to być klisza ponieważ matryca nie bierze udziału w ustawianiu ostrości (oczywiście nie mówimy o Live View).
Naprawdę jaśniej już nie potrafię :)
..nie mówię o punktach matrycy "głównej" rejestrującej obraz, ale o 1005 punktowej matrycy RGB pomiaru znajdującej się w górnej części pryzmatu aparatu. Algorytm śledzenia 3D w czasie rzeczywistym wykorzystuje dane pobierane z niej do określenia punktu AF. Im gęściej pokrywa ona obszar AF tym dokładniej aparat może ten punkt określić. Zgoda.
matryca nie bierze udziału w ustawianiu ostrości (oczywiście nie mówimy o Live View).Zgoda
Sprawność układu AF nie ma nic wspólnego z tym jaka matryca jest zainstalowana. No i tu się nie zgadzamy.
1. Punkt AF w D300 obejmuje większy obszar kadru.
2. Obiektywy na matrycy FX mają mniejszą GO niż na matrycy DX (to taki mały skrót myślowy, ale zapewne wiadomo o co mi chodzi).
D300s ma więc wiele łatwiej jesli chodzi o ustawianie ostrości.
Sprawa ilości MPx (FX na cropie) nie jest też bez znaczenia, bo duża ilość detalu obnaża nie trafienie z ostrością. O czym się przekonałem na D800.
No i tu się nie zgadzamy.
1. Punkt AF w D300 obejmuje większy obszar kadru.
2. Obiektywy na matrycy FX mają mniejszą GO niż na matrycy DX (to taki mały skrót myślowy, ale zapewne wiadomo o co mi chodzi).
D300s ma więc wiele łatwiej jesli chodzi o ustawianie ostrości.
Sprawa ilości MPx (FX na cropie) nie jest też bez znaczenia, bo duża ilość detalu obnaża nie trafienie z ostrością. O czym się przekonałem na D800.
Układ AF nie wie jaka matryca znajduje się za lustrem i nie ma to znaczenia dla określenia szybkości działania i sprawności układu, ale niech będzie że Zgoda :)
AF w D300(s) i D700 są moim zdaniem na bardzo zbliżonym i dość wysokim jak na wiek tych puszek poziomie. Akurat AF nie stanowi największej między nimi różnicy. Zgoda ? :)
więc zgoda tylko jeśli chodzi o AutoISO,
D300, D300s i D700 ma funkcję AutoISO.
Ale ja zrozumiałem, że chodzi o jakość obrazka w połączeniu z AutoISO (być może źle to zrozumiałem :) ). To, że AutoISO te puszki mają, to wiem :)
Układ AF nie wie jaka matryca znajduje się za lustrem i nie ma to znaczenia dla określenia szybkości działania i sprawności układu, ale niech będzie że Zgoda :)
Oczywiście, że układ AF nie wie. Tylko, że informacja padająca na czujniki AF jest diametralnie różna w obu przypadkach. Więc siłą rzeczy on sie będzie zachowywał inaczej (w praktyce miał inną precyzję itd).
Czujnik AF (pojedynczy sensor) pokrywa także inny wycinek kadru o obu puszkach. Więc to nie ma prawa być to samo.
Oczywiście, że układ AF nie wie. Tylko, że informacja padająca na czujniki AF jest diametralnie różna w obu przypadkach.
Zaraz zaraz zaraz! Jak to informacja padająca na czujniki AF jest diametralnie różna?
Weźmy D300, D700, ten sam obiektyw 50 mm, mamy dalej na drodze optycznej lustro (nie zmienia ogniskowej),
ten sam układ AF. Gdzie tu różnica?
Zróbmy mały eksperyment myślowy.- Wstawmy kawałek kliszy w miejsce czujnika AF w D300 i D700 i otrzymamy dokładnie ten sam obraz.
Pomijając teoretyczne dysputy jest zauważalna różnica w działaniu AF w d700 i d7100 (który to podobno posiada moduł AF a d300)...
Chyba, że jestem tak oczarowany d700, że sobie wmawiam :>
Zaraz zaraz zaraz! Jak to informacja padająca na czujniki AF jest diametralnie różna?
Weźmy D300, D700, ten sam obiektyw 50 mm, mamy dalej na drodze optycznej lustro (nie zmienia ogniskowej),Na szybko 2 rzeczy:
1. masz inny kadr w obu przypadkach (to mało istotne, możesz zastosować ekwiwalent ogniskowej albo zmienić odległość fotografowania, ale .. masz na DX i na FX inną skalę odwzorowania, więc masz inne GO)
2. % ujęcia przypadający na punt AF jest w obu kadrach różny.
Pawel Pawlak
13-03-2014, 12:01
d7100 (który to podobno posiada moduł AF a d300)...
To AF w d700 i d300 są bliźniacze. D7100 ma najbardziej zaawansowany moduł, choć z racji najsłabsze mechaniki może on w praktyce najsłabiej pracować
Na szybko 2 rzeczy:
1. masz inny kadr w obu przypadkach (to mało istotne, możesz zastosować ekwiwalent ogniskowej albo zmienić odległość fotografowania, ale .. masz na DX i na FX inną skalę odwzorowania, więc masz inne GO)
2. % ujęcia przypadający na punt AF jest w obu kadrach różny.
Porównywanie sprawności AF przy różnych ogniskowych jest bez sensu. Ja oceniam sprawność AF a nie sprawność AF pod przykazaniem, że muszę uzyskać taki sam kadr. Dlatego pisałem o tym, że można porównywać sprawność AF po przełączeniu D700 w tryb DX (i zmniejszenie rozdzielczości w D300 żeby było sprawiedliwie) i z takim samym szkłem.
Równie dobrze możemy wziąć silnik o mocy 100KM, raz go wsadzić do ciężarówki, drugi raz do malucha i narzekać, że jest taki słaby albo zachwycać jaki mocny. Moc silnika się nie zmienia.
Inna skala odzworowania? Co ma piernik do wiatraka? Ten sam obiektyw, nie ma żadnej ingerencji pomiędzy szkłem a układem AF poza lustrem. Wielkość matrycy jest bez znaczenia dla szybkości AF-a.
Proponuję jednak EOT, bo robi się chyba zbyt technicznie i chyba się nie dam przekonać :)
Pawel Pawlak
13-03-2014, 12:20
Ale użytkownik samochodu ma w pompie jak działa ten silnik na hamowni. Jego interesuje jak się będzie sprawowało to czy inne auto z tym silnikiem w konkretnych zadaniach. I tak samo jest z AF w d300 i d700. AF ma ustawiać ostrość po to żeby robić zdjęcia - jeśli chcemy porównać jego pracę to w takich samych realiach fotograficznych a nie w oderwaniu od nich. dlatego porównywanie AFa d300 i D700 ale w trybie DX jest bez sensu dla fotografa
A ja mam takie pytanie. Co tak naprawdę decyduje o ustawieniu AF, sensor czy procesor? Czy sensor Multi-CAM 3500 jest jednostką z procesorem i dającą już gotową informacje o ustawieniu właściwego AF, czy tylko czujnikiem przesyłającym dalej nieobrobioną informacje do głównego procesora? I jeżeli tak czy algorytmy ustawiania AF w obu puszkach są identyczne?
.
Równie dobrze możemy wziąć silnik o mocy 100KM, raz go wsadzić do ciężarówki, drugi raz do malucha i narzekać, że jest taki słaby albo zachwycać jaki mocny. Moc silnika się nie zmienia.
Dałeś rewelacyjny przykład. Ale co my oceniamy? Silnik, czy to jak samochód jedzie? Ty piszesz, że moduł AF (silnik) jest ten sam (OK), a ja, że w róznych samochodach mimo tego samego silnika różnie się jeździ. Super przykład dałes, tylko ... przeciwko sobie.
% kadru jaki obejmuje punt AF jest w obu aparatach różny i jest to ze względu na wielkość matrycy (i gęstość upakowania pikselami) - to co ty ignorujesz. Niestety nie znam jego wymiaru w mm, bo bym ci wyliczył jaka to jest różnica jesli chodzi o to ile pikseli on obejmuje. To ma znaczenie.
Pawel Pawlak
13-03-2014, 13:02
A ja mam takie pytanie. Co tak naprawdę decyduje o ustawieniu AF, sensor czy procesor? Czy sensor Multi-CAM 3500 jest jednostką z procesorem i dającą już gotową informacje o ustawieniu właściwego AF, czy tylko czujnikiem przesyłającym dalej nieobrobioną informacje do głównego procesora? I jeżeli tak czy algorytmy ustawiania AF w obu puszkach są identyczne?
Za pracę układu od strony body nikona odpowiada matryca AF(sensor AF - np. 51polowy), mechanika lustra i sub-lustra, matryca pomocnicza RGB, i wreszcie procesor obsługujący odpowiednie algorytmy pracy i ewentualnie silnik. Zmiana któregokolwiek z tych elementów musi wpływać na pracę AF
Jak podejrzewam nie wszystkie te elementy są identyczne w d700 i d300?
Pawel Pawlak
13-03-2014, 15:18
na 100% inne są lustra, na 99% takie same sensory AF, a cała reszta to tylko można spekulować.
Nie będę robił testów bo nie wiem jak rzetelnie to przeprowadzić, ale na moje odczucie to że AF w D700 chodzi płynniej. Mam starą sigme 80-200 2,8 na śrubokręt i jest to wymagający obiektyw pod względem AF. F5 wykłada się na nim równo a np 801 nie. Czemu? Może wolniej pracuje. D300 radzi sobie nieźle ale też potrafi zabłądzić na tym szkle i trochę pomieszać jak nie trafi. W 700 do tej pory nie zauważyłem czegoś takiego. 15-30 Sigmy chodzi idealnie no ale to wiadomo szerokie szkło nie było problemu z nim na żadnym aparacie.
Ważniejszą dla mnie sprawą jest to że z D700 wszystkie zdjęcia są równe pod względem ekspozycji i balansu bieli na wszystkich moich słoikach. W D300 po kolorze i ekspozycji z daleka wiedziałem jakie szkło było zapięte. Różnica była zwłaszcza na Nikkorze 24-120 kolory były znacznie zimniejsze.
Ja wczoraj stałem się posiadaczem D700 (wcześniej D300s) dzięki użytkownikowi forum waqu i jeśli chodzi o odczucia po przesiadce to jest poprawa na wysokim iso to na pewno, AF w D300s był bardzo dobry jednak w D700 tam gdzie trzysetka miała już ciężej w ciemniejszym pomieszczeniu D700 ustawia ostrość bez problemu, no i mniejsze GO w FX ale to chyba każdy wie, to tyle co zdążyłem zaobserwować po dniu zabawy, zobaczymy jak się sprawdzi na zleceniu...
barracuda
16-03-2014, 19:00
Ja wczoraj stałem się posiadaczem D700 (wcześniej D300s) dzięki użytkownikowi forum waqu i jeśli chodzi o odczucia po przesiadce to jest poprawa na wysokim iso to na pewno, AF w D300s był bardzo dobry jednak w D700 tam gdzie trzysetka miała już ciężej w ciemniejszym pomieszczeniu D700 ustawia ostrość bez problemu, no i mniejsze GO w FX ale to chyba każdy wie, to tyle co zdążyłem zaobserwować po dniu zabawy, zobaczymy jak się sprawdzi na zleceniu...
Jestem aktualnie w podobnej sytuacji i mogę potwierdzić powyższe spostrzeżenia. Poza tym balans bieli moim zdaniem działa lepiej niż w D300 i kolory skóry lepiej oddaje D700.
Ja wczoraj stałem się posiadaczem D700 (wcześniej D300s) dzięki użytkownikowi forum waqu i jeśli chodzi o odczucia po przesiadce to jest poprawa na wysokim iso to na pewno, AF w D300s był bardzo dobry jednak w D700 tam gdzie trzysetka miała już ciężej w ciemniejszym pomieszczeniu D700 ustawia ostrość bez problemu, no i mniejsze GO w FX ale to chyba każdy wie, to tyle co zdążyłem zaobserwować po dniu zabawy, zobaczymy jak się sprawdzi na zleceniu...
Posiadam obydwie puchy i też robiłem takie same testy porównawcze. Moja 300-tka względem AF w niczym nie ustępuje 700-ce nawet w kiepskich warunkach oświetleniowych - żyleta. Co do wysokiego ISO - owszem, D700 wypada znacznie lepiej...
barracuda
09-04-2014, 07:53
Chciałem wrócić do tematu kolorystyki D700. W weekend zrobiłem pierwszą dłuższą sesję plenerową i mogę już teraz powiedzieć, że jest spora różnica w porównaniu do D300. D700 ma jak dla mnie dużo lepszą kolorystykę, a w dodatku z materiału D700 da się naprawdę dużo więcej wyciągnąć.
Witam,
również stałem się posiadaczem D700 parę tygodni temu, wcześniej miałem D300 i moje obserwacje (pomijam kwestię samej jakości obrazu / głębi ostrości itp.) są takie, że samo BODY jako takie - lepsze jest w/g mnie D300:
- 100% krycia w wizjerze: to co widzę to mam na zdjęciu, w D700 niestety już nie, niby to tylko 5% ale wycinek kadru, który widzimy w wizjerze nie jest centralną częścią zdjęcia
- AF: działanie dokładnie takie samo w obydwu przypadkach, przy czym znacznie lepiej rozłożone pkt. są w D300
- joystick fajniejszy w D300
A jak z tą kolorystyką?
Wysłane z mojego GT-I8160 przy użyciu Tapatalka
Rossi_PL
12-04-2014, 13:19
Po dość długim obcowaniu z D700 zaprzyjaźniłem się z dogranym D2XMODEII w tym korekta saturacji +2. Polecam też często zwracać uwagę na WB, ja używam często WB PRE lub ręcznie K, ma to dość istotny wpływ na kolorystykę. Oczywiscie pozniej w RAWach gmeram sobie suwakami ale mimo to to całkiem niezła baza a nawet efekt końcowy przyzwoity.
barracuda
12-04-2014, 16:12
Witam,
również stałem się posiadaczem D700 parę tygodni temu, wcześniej miałem D300 i moje obserwacje (pomijam kwestię samej jakości obrazu / głębi ostrości itp.) są takie, że samo BODY jako takie - lepsze jest w/g mnie D300:
- 100% krycia w wizjerze: to co widzę to mam na zdjęciu, w D700 niestety już nie, niby to tylko 5% ale wycinek kadru, który widzimy w wizjerze nie jest centralną częścią zdjęcia
- AF: działanie dokładnie takie samo w obydwu przypadkach, przy czym znacznie lepiej rozłożone pkt. są w D300
- joystick fajniejszy w D300
AF działa tak samo, ale dla mnie D700 lepiej radzi sobie z ostrością w skrajnych polach.
Joystick przez kilka pierwszych tygodni też nie wzbudził mojego zaufania, ale teraz jest coraz lepiej, więc stwierdzam, że to po prostu kwestia przyzwyczajenia.
I jedna rzecz, którą zauważyłem podczas dzisiejszych zdjęć, D700 zostawia niemiły ślad na moim nosie podczas fotografowania, z D300 tego nie miałem :)
Cześć wszystkim mam takie pytanie dotyczące D300s czy nadaje się on bardziej do fotografii astro dla początkującego niż d7000 ?
Cześć wszystkim mam takie pytanie dotyczące D300s czy nadaje się on bardziej do fotografii astro dla początkującego niż d7000 ?
D7000 ma wyższe, używalne ISO, co ułatwia fotografowanie nieba. Nie wiem tylko jak z algorytmami odszumiającymi, które mogą "zjadać" gwiazdy.
nikoniarz
15-04-2014, 12:47
Mam porównanie D3100 z D300 i jednak ten pierwszy rejestruje więcej szczegółów przy wyższym ISO. Także myślę, że podobnie będzie w konfrontacji D7000 vs. D300s, z tym, że różnica może być większa. Na plus dla D7000 oczywiście.
Chociaż ciągle mam przed oczami tekst z optycznych, gdzie napisano, iż D7000 szumi ciut bardziej niż D3100...
siostra ma D3100 a ja D7000 i powiem że jest odwrotnie jak napisałeś że D7000 bardziej szumi niż ten pierwszy, wyraźnie widzę że 3100 bardziej szumi, wieczorem postaram sie wrzucic fotki.
nikoniarz
15-04-2014, 13:42
Nie twierdzę, że tak nie jest. Ale czytając test D7000 widać w porównaniach sampli większy szum na D7000 o czym zresztą też napisali. Ale może taka specyfika tego testu, że akurat D3100 wypadł wtedy ciut lepiej.
Wracając do wątku- wygląda na to, że jednak D7000 będzie lepszym wyborem jeśli chodzi o gwiazdy.
hydra_ulik
24-01-2015, 01:19
Dobry wieczór ;)
Podniosę wątek, kosztem tego, że głowa moja może zawisnąć ;)
Rok już minął kiedy wątek był*aktywny, a dylematy pozostały ;)
Czy jest ktoś w stanie powiedzieć mi (doradzić), dlaczego mam zamienić D300s, na D 700?
Cholera, mam okazję wymienić swój zestaw (D300s+N17-55) na D700 + 24-85 VR. Oczekuję lepszego "obrazka", zakresu tonalnego, ISO, wyciągania z RAW-u tego, co najlepsze;)
Ja wiem, że jest D600/610 lub D7000/7100, ale ergonomia nie taka, a i nowoczesność matrycy, za bardzo mnie nie nie rusza...stary jestem ;)
Do dziś, robienie zdjęć D300s z N17-55 była dla mnie wielką frajdą i przyjemnością, ale...właśnie ! Magia FX dopadła i mnie.
Fotki moje, to rodzina i krajobraz szeroko pojęty. Co zyskam? Ile zyskam?
ps:
D300 na D700, zamieniam w Interfoto. Ktoś, coś? -mam na myśli rzetelność i uczciwość sklepu?
W teorii- w Interfoto, D700 ma 18 tyś. przebiegu ( mój D300s, to tylko 14 tys.)
Na co zwrócić uwagę przy zakupie tego body? (używane D700 z przebiegiem ok 18 tyś)
Pozdrawiam
Grzechu
jesli chodzi o d300 i d700 to hmm ja taka zmiane zrobilem i poza szumem i plastyka na szklach 1.4 to niewiele zyskalem, dr kaplica ok iso nie jest takie zle, ale kolor dalej ten sam co z d300, brak iso 100 itd itd...no moglem brac d800 w uk i teraz troszke zaluje...mimo ze d700 robi nadal zdj i jest dobrym aparatem, ale lepsze jest wrogiem dobrego
najbardziej boli mnie porownanie z matryca 24 a najbardziej 36mpx chodzi o ilosc szczegółu po resize i przy retuszu np na twarzy..ale nie placze tylko ide obrabiac dalej zdj z wczorajszej sesji :d
ze swietnego 17-55 przejdziesz na ciemnego zooma w fx .... hmm
A może dokup do tego co masz sigme 30 1,4 i zyskasz jeszcze 2EV i lepszą plastykę
wysłane z telefonu
Na co byś nie zmienił, bedziesz tęsknił za szkłem...
ck_dezerter
24-01-2015, 09:25
Witam!
Ja miałem podobne dylematy, ale zamiast zamieniać to póki co dokupiłem d700 do d300s, trochę oba porównuję (ale czasu brak niestety...). Na pewno sport w ciemnościach dużo lepiej wychodzi na d700 (sprawdzone), na pewno ptaszki z 300tką lepiej wychodzą na d300s, na pewno szumy łatwiej się czyści w nefie z d700 niż w nefie z d300s. No i N 10-24 nie ma odpowiednika na FX....
pozdrowienia!
nikoniarz
24-01-2015, 12:01
hydra.ulik- zakres tonalny będziesz miał bez większych zmian. Z szumami będziesz do przodu około 1EV, praca przy cieniach również bardziej komfortowa, zyskasz również na rozdzielczości... Jak kupisz do kompletu dobre szkło, to o 17-55 zapomnisz.
Odnośnie samego miejsca zakupu- podobno kręcą liczniki.
ck_dezerter
24-01-2015, 12:11
hydra.ulik- zakres tonalny będziesz miał bez większych zmian. Z szumami będziesz do przodu około 1EV, praca przy cieniach również bardziej komfortowa, zyskasz również na rozdzielczości... Jak kupisz do kompletu dobre szkło, to o 17-55 zapomnisz.
Odnośnie samego miejsca zakupu- podobno kręcą liczniki.
Z licznikiem w aparacie jest chyba podobnie jak w samochodzie - trzeba obejrzeć i obmacać - na pewno przebieg powinien być skorelowany z wyglądem. Ja kupiłem z przebiegiem ok 50tys i bez zewnętrznych śladów używania, a oglądałem taki, co miał podobno poniżej 10tys, ale wyglądał znacznie gorzej. Niestety ze sprzętem komputerowym (a tym w końcu nasze puszki są...) jest tak, że można tam sporo kombinować, jak się na tym zna....
nikoniarz
24-01-2015, 12:18
Z licznikiem w aparacie jest chyba podobnie jak w samochodzie - trzeba obejrzeć i obmacać - na pewno przebieg powinien być skorelowany z wyglądem
Czasem bardzo opłacalne dla sprzedawcy jest dać nowe gumy i przekręcić licznik. Jeśli sam korpus nie jest poobijany ani powycierany to wiele osób łyknie sprzęt jako prawie nowy. Oczywiście nie neguję zakupu używanego sprzętu bo sam taki parę razy kupiłem. Po prostu sugeruję podejść spokojnie do zakupu.
Pawel Pawlak
24-01-2015, 13:04
hydra.ulik- zakres tonalny będziesz miał bez większych zmian. Z szumami będziesz do przodu około 1EV, praca przy cieniach również bardziej komfortowa, zyskasz również na rozdzielczości... Jak kupisz do kompletu dobre szkło, to o 17-55 zapomnisz.
Odnośnie samego miejsca zakupu- podobno kręcą liczniki.
Zakres tonalny bez zmian ? mam zupełnie inne doświadczenia z pracy równolegle na obu body
http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=2101466&postcount=31
sam zakres tonalny jest jakieś +1.5EV w d700
nikoniarz
24-01-2015, 13:06
Zakres tonalny bez zmian ? mam zupełnie inne doświadczenia z pracy równolegle na obu body
http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=2101466&postcount=31
sam zakres tonalny jest jakieś +1.5EV w d700
To, że ja nie widzę większych różnic nie znaczy, że ich nie ma :) Dlatego byłbym głupcem gdybym zakwestionował Twoje zdanie w tej kwestii.
Edit: osobiście przy D300 nie wychodzę poza ISO 1600, a przy D3 nie przekraczam 3200. Ale tutaj chodzi mi tylko o szum.
hydra_ulik
24-01-2015, 13:11
ze swietnego 17-55 przejdziesz na ciemnego zooma w fx .... hmm
A może dokup do tego co masz sigme 30 1,4 i zyskasz jeszcze 2EV i lepszą plastykę
wysłane z telefonu
Tak. Tego mi szkoda najbardziej. Z drugiej strony kwestią czasu byłoby, że dokupiłbym N24-70 lub N24-120 i temat byłby zamknięty.
Co do S30, to mam N35/1.8 i kiedy trzeba jest jasno, precyzyjnie i doskonale "narysowane". Jeśli już, to planuje zakup S10-20/3.5 lub N10-24, żeby mieć elegancko i szeroko.
jesli chodzi o d300 i d700 to hmm ja taka zmiane zrobilem i poza szumem i plastyka na szklach 1.4 to niewiele zyskalem, dr kaplica ok iso nie jest takie zle, ale kolor dalej ten sam co z d300, brak iso 100 itd itd...no moglem brac d800 w uk i teraz troszke zaluje...mimo ze d700 robi nadal zdj i jest dobrym aparatem, ale lepsze jest wrogiem dobrego
najbardziej boli mnie porownanie z matryca 24 a najbardziej 36mpx chodzi o ilosc szczegółu po resize i przy retuszu np na twarzy..ale nie placze tylko ide obrabiac dalej zdj z wczorajszej sesji :d
Hmm...wychodzi na to, że trochę mnie poniosło z ta zamianą. Czas wytrzeźwieć i pomyśleć jeszcze raz ;)
Czasem bardzo opłacalne dla sprzedawcy jest dać nowe gumy i przekręcić licznik. Jeśli sam korpus nie jest poobijany ani powycierany to wiele osób łyknie sprzęt jako prawie nowy. Oczywiście nie neguję zakupu używanego sprzętu bo sam taki parę razy kupiłem. Po prostu sugeruję podejść spokojnie do zakupu.
Tego obawiam się najbardziej, bo nie ma opcji dotarcia do Warszawy i pomacania, a wszystko odbyłoby się drogą internetowo-kurierską.
Ech...takie tam przemyślenia i wybory dorosłych facetów :)
nikoniarz
24-01-2015, 13:20
Co do samego szkła- do zooma otrzymanego w zestawie na początek warto dokupić "pięćdziesiątkę" 1.8. Bez różnicy czy D czy G.
hydra_ulik
24-01-2015, 14:16
Czytam, czytam i pomału mi przechodzi...
http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=3506655&postcount=1034
Po co mi problemy z używanym body? Zostanę przy bezawaryjnym, dobrym D300s. Dokupię jakieś UWA i "będzie Pan zadowolony" ;)
nikoniarz
24-01-2015, 14:20
Czytam, czytam i pomału mi przechodzi...
http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=3506655&postcount=1034
Po co mi problemy z używanym body? Zostanę przy bezawaryjnym, dobrym D300s. Dokupię jakieś UWA i "będzie Pan zadowolony" ;)
Nie popadaj w skrajności. D700 to równie pewna puszka co D300/300s. Masz minimalne szanse, że coś będzie nie tak. Zakup każdej puszki to w jakimś stopniu ryzyko. Tutaj jest ono najmniejsze. Aczkolwiek odnoszę się do zakupu osobistego. Zakup na odległość to już trochę inna sprawa.
hydra_ulik
24-01-2015, 14:31
Nie popadaj w skrajności. D700 to równie pewna puszka co D300/300s. Masz minimalne szanse, że coś będzie nie tak.
hmm...nie popadam. Wiem, że oba korpusy są świetne, mało awaryjne i doskonale się*z nimi pracuje, chociaż w moim przypadku słowo praca, jest na wyrost. Robię zdjęcia tylko dla siebie ;)
Analizuje tylko na chłodno, wszystkie "za i przeciw". Brak pomacania aparatu i obiektywu jest zasadniczą przeszkodą w tej całej, mojej zamianie.
Urok FX jest i pozostaje w głowie, ale...chyba się jeszcze wstrzymam. Tak naprawdę, do moich zastosowań wystarczyłaby mi zamiana na coś, pokroju D7100 (matryca, ISO itp), ale kompletnie nie leży mi w dłoniach (ja fizyczny jestem i łapy mam jak Papay). Zapiszę się chyba do grupy czekających na D400 ;) Żeby tylko życia nie zabrakło...
stachmuszel
24-01-2015, 15:02
Jesli fotografujesz dla siebie, to dobrze przemysl temat. Imho wymiana nie ma sensu. APSC jest bardziej uniwersalnym formatem niz FF. To oczywiscie moje zdanie.
ja tylko zmienilem dlatego ze robie portrety i czesto wyzsze iso potrzebuje, ale przy obecnych cenach d600 w uzywce przy amatorskim zastosowaniu to wg mnie baaardzo dobry wybor, jesli nie fotografujesz sportu
hydra_ulik
24-01-2015, 16:12
Jesli fotografujesz dla siebie, to dobrze przemysl temat. Imho wymiana nie ma sensu. APSC jest bardziej uniwersalnym formatem niz FF. To oczywiscie moje zdanie.
Właśnie jestem na tej dobrej drodze...;)
ja tylko zmienilem dlatego ze robie portrety i czesto wyzsze iso potrzebuje, ale przy obecnych cenach d600 w uzywce przy amatorskim zastosowaniu to wg mnie baaardzo dobry wybor, jesli nie fotografujesz sportu
Sportu nie fotografuję, ale ten korpus odpada. Jest po prostu za mały dla moich dłoni i jeśli już zdecyduje się na zamianę to będzie to prędzej D700/750
ck_dezerter
24-01-2015, 16:27
Właśnie jestem na tej dobrej drodze...;)
Sportu nie fotografuję, ale ten korpus odpada. Jest po prostu za mały dla moich dłoni i jeśli już zdecyduje się na zamianę to będzie to prędzej D700/750
To może dołóż gripa do czegoś mniejszego... Ja z kolei mam łapki "kasiarza", ale kawał większego szpeja też mi lepiej leży w ręku.
pozdrowienia!
Sportu nie fotografuję, ale ten korpus odpada. Jest po prostu za mały dla moich dłoni i jeśli już zdecyduje się na zamianę to będzie to prędzej D700/750
przeczytałem Twoje preferencje i...szczerze mówiąc d600 bym nie skreślał. Owszem trzyma się toto nie najlepiej, ale tylko i wyłącznie do czasu dokupienia grip'a, potem jest już ok. I akurat ja nie jestem zwolennikiem dodatkowego obciążania sprzętu uchwytami do zdjęć pionowych, ale tutaj akurat jest on koniecznością.
Natomiast podobnie jak Stachu uważam, że niekoniecznie warto się w Twoim przypadku ładować w pełną klatkę, więc może lepiej d7100 czy tam d7000?
Co do szybkości pracy AF i jego ogólnej jakości to nie będę się wdawał w dyskusję specjalną, bo ja nie miałem z tym nigdy problemu, zarówno w d300, d700 jak i d610. Jedyne w czym widać różnicę w d610 w porównaniu z d300/700
to trochę wolniejsze kręcenie śrubokrętem w N80-200/2.8, po prostu ma słabszy silnik. (o rzeczach oczywistych tj. ilość punktów af nie wspominam). Co nie znaczy, że nie da się d610 fotografować sportu, bo się da i nie jest to jakaś uciążliwość.
Ja porównywałem AF D700 i D600 i jednak w słabszych warunkach oświetleniowych i bardziej dynamicznych ujęciach D700 jest lepszy zaś w dobrych ciężko stwierdzić który szybszy.
ck_dezerter
25-01-2015, 08:56
Ja porównywałem AF D700 i D600 i jednak w słabszych warunkach oświetleniowych i bardziej dynamicznych ujęciach D700 jest lepszy zaś w dobrych ciężko stwierdzić który szybszy.
Waśnie dlatego ja jednak wybrałem d700 (już wcześniej o tym mówiono sporo na forum)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.