Zobacz pełną wersję : D700 czy d300s + nikkor 10-24
artur678
30-09-2010, 21:03
Jak w temacie. Poważnie zastanawim się nad kupnem nowego body zamiast d80, którą sprzedałem i tokiny 12-24/4. Na dzień dzisiejszy pozostało mi ze sprzętu to co w stopce: dwie stałki 35/1.8 i 50/1.4G. Sprzęt zamierzam kupić do zleceń konkretnie do ślubów i reportaży, więc sądzę, że sprzęt na siebie zarobi. W co zainwestować?
1. D700 koszt - circa 7500 zł - czy dwie stałki wystarczą?
2. D300s + nikkor 10-24 - circa 7000 zł - pracowałem wcześnie z tokiną i pracowało mi się z nią świetnie.
Ewentualnie czekać na d7000 + nikkor 10 - 24?
Damiankck
30-09-2010, 21:52
ja bym bral d700 a jak by bylo pozniej w miare kasy mozna kupic jakiegos zooma.
jak ci się zwróci d700 to bierz. mi się nie zwróci i dodatkowo go nie potrzeba, dlatego nie mam FXa.
to już kwestia potrzeb. na ślubach (jak wiesz) z fx zyskujesz dużo, pytanie czy tego ci trzeba i czy rzeczywiście więcej klientów z tego powodu będziesz mieć.
D700 i 50 1.4 zamień na 85 1.8 i powinno starczyć. Przynajmniej ja tak uważam :)
artur678
30-09-2010, 22:58
jak ci się zwróci d700 to bierz. mi się nie zwróci i dodatkowo go nie potrzeba, dlatego nie mam FXa.
to już kwestia potrzeb. na ślubach (jak wiesz) z fx zyskujesz dużo, pytanie czy tego ci trzeba i czy rzeczywiście więcej klientów z tego powodu będziesz mieć.
Sęk w tym, że coś kupić trzeba. Na d300s llub d7000 też pójdzie kupa kasy a szeroki kąt by się przydał... . Prz d700 sądzę, że z dwoma, trzema stałkami dam radę (jak narazie). Kwota mniej więcej podobna. Dylemat pozostaje. Dzięki za podpowiedzi.
artur678
30-09-2010, 23:00
D700 i 50 1.4 zamień na 85 1.8 i powinno starczyć. Przynajmniej ja tak uważam :)
A dlaczego? Jakie są mninusy tego szkła?
dlaczego nie doradzacie d7000 przecież to tylko jedno 0 więcej... ;)
artur678
30-09-2010, 23:16
dlaczego nie doradzacie d7000 przecież to tylko jedno 0 więcej... ;)
Tylko mi bez takich ... . jest już pokaźny wątek, odpuśćmy sobie.
hostman22
01-10-2010, 10:34
Jak w temacie. Poważnie zastanawim się nad kupnem nowego body zamiast d80, którą sprzedałem i tokiny 12-24/4. Na dzień dzisiejszy pozostało mi ze sprzętu to co w stopce: dwie stałki 35/1.8 i 50/1.4G. Sprzęt zamierzam kupić do zleceń konkretnie do ślubów i reportaży, więc sądzę, że sprzęt na siebie zarobi. W co zainwestować?
1. D700 koszt - circa 7500 zł - czy dwie stałki wystarczą?
2. D300s + nikkor 10-24 - circa 7000 zł - pracowałem wcześnie z tokiną i pracowało mi się z nią świetnie.
Ewentualnie czekać na d7000 + nikkor 10 - 24?
Masz zdjęcia ze ślubu na blogu i nie wiesz co Ci jest potrzebne ? Z własnych skromnych doświadczeń brałbym d700 plus uniwersalne szkło. Do tego D5000 z 50/1.4.
A dlaczego? Jakie są mninusy tego szkła?
A to, że z jednym body i dodatkowym 35 1.8 da zbliżone ogniskowe. Owszem, lepiej mieć 35, 50, 85 a jeszcze lepiej do tego 24 niż tylko 35 i 85 ale myślę, że zestaw 35 i 85 jest lepszym zestawem. No chyba, że tak jak ktoś wspomniał, do 50 body DX :)
Jeżeli bierzesz pod uwagę również zakup D300s, myślę że jest sens poczekać na opinie po ukazaniu się na rynku D7000. Również mam D80 i wymienione przez t0m3k cztery stałki, kupowane włąśnie pod FXa, plus kasę na zmianę. Kadry nie uciekają, z pewnością z D80 trudniej się pracuje szczególnie przy fotografii zarobkowej.
Zorro1212
01-10-2010, 11:54
Ja doradzilbym ci kupno zamiast D300/D7000 a dobrza szklarnie sobie dokupisz pozniej
Ja doradzilbym ci kupno zamiast D300/D7000 a dobrza szklarnie sobie dokupisz pozniej
rozumiem ze doradzasz D700, sęk w tym że pytający nie jest zdeklarowany tylko na pełną klatkę, pewnie byłoby łątwiej z odpowiedzią :)
witam jak masz 50/1.4 to lepiej zostawić zawsze się przyda ,,jak to mówią od przybytku głowa nie boli,,
Zbigniew
01-10-2010, 12:44
Jak śluby to tylko D700. Jakość obrazka jest nieporównywalna z niczym, co wychodzi z korpusów DX. Można dowodzić, obliczać kąty widzenia obiektywów i dyskutować że niby GO się nie zmienia, ale po prostu zdjęcie wyplute z FX wygląda lepiej. Co do szkieł - do posiadanego zestawu dokupiłbym coś do portretu, przydałoby się też coś szerokiego, ale z tym problem jest, bo drożyzna niestety :(
kwiatek6324
01-10-2010, 12:47
Z szerokiego kata mozna poszukac 20-35/2.8 ... rzadko spotykany ale za to dosc przystepna cena..
Pozdr
AK
Zbigniew
01-10-2010, 12:49
Tak, to prawda - o tym też niedawno myślałem. Natomiast takie rzeczy jak 17-35/2.8 czy 16-35/4 to dla mnie zgroza cenowa (szczególnie ten drugi biorąc pod uwagę ciemnicę) :(
Tak, to prawda - o tym też niedawno myślałem. Natomiast takie rzeczy jak 17-35/2.8 czy 16-35/4 to dla mnie zgroza cenowa (szczególnie ten drugi biorąc pod uwagę ciemnicę) :(
Porób jednak trochę więcej zdjęć tym D700, w różnych warunkach... Bo te f4 w szerokim szkle to żadna ciemnica.
Zbigniew
01-10-2010, 13:04
Wiem, na FX i przy tak szerokim kącie niby nie jest źle ... ale ... płacić ze 3,7k lub więcej (tak przynajmniej podają teraz ceny) za taki słoik to trochę za dużo. Jak dla mnie to ten VR mogli wyrzucić, bo to marketingowy bzdet w takim szkle. Jak już masz szeroko to utrzymasz, a jak nie utrzymasz, to i tak ludzia rozmyjesz.
No to właśnie po to jest VR że jak nie utrzymasz to on podtrzyma za Ciebie
Zbigniew
01-10-2010, 13:47
To ja rozumiem, że po to VR, natomiast jak już na powiedzmy 15mm na FX nie możesz utrzymać, a fotografujesz ludzi, to jak zejdziesz do 1/3 sekundy to będzie jeszcze gorzej, bo będziesz miał rozmycie owych ludzi. Przećwiczyłem to w praktyce dosyć solidnie z Minoltą - wszystko było piękne, bo tam matryca miała antyszejk, ale człowiek łatwo mógł się z tym zagalopować, a potem wszystko, co nie było stałym elementem krajobrazu, było ruszone :)
Ogólnie nie neguję przydatności tego rozwiązania, natomiast trochę słabe jest wg mnie, że Nikon zrobił niby "obiektyw dla ludu", a tak naprawdę to price tag ma z kosmosu. Przy tym świetle (i wyrzucając VR) mógłby kosztować powiedzmy 2,5-3k - to jeszcze miałoby sens.
Z mojej perspektywy - bierz FX, bez dwóch zdań.
Ja nie wiem ile pieniędzy jest wart VR w tym szkle, ale są takie sytuacje że ludzie siedzą jak mumie a jest ciemno i tylko dzięki VR "całe" zdjęcie jest utrzymane.
Swoją drogą ludzie są gotowi zapłacić duże pieniądze za jedną działkę więcej (np f2.8), a krzywią się na dużo tańszy VR, który nie na wszystko jest lekarstwem, ale w wielu sytuacjach daje więcej korzyści niż jasne szkło bez VR.
16-35 jest przewidziany do różnych gatunków fotografii i VR jest jak najbardziej na miejscu. A ceny Nikkorów to inna historia.
--Richie--
01-10-2010, 14:21
Z mojej perspektywy - bierz FX, bez dwóch zdań.
Mam to samo zdanie.Ile razy obrabiam ślub to zdjęcia które robie drugim body (D90) są bardziej męczące podczas obróbki i dużo słabsze jakościowo.FX zaraża bez dwóch zdań.
Marcin Borkowski
01-10-2010, 14:48
d700 za 6100 można kupić używany w interfoto, zostanjie ci nawet 1400zł na jakieś szersze szkiełko, mz warto
artur678
01-10-2010, 17:19
Fajnie, że chciało Wam się napisać.
Ja powiem tak: Matryca mojej małpki d5000 jest taka sama jak w d300s. Jest fajna, ale do śłlubów średnio wystarcza. Mam niby lampę sb800, ale zdjęcia ze światłem zastanym są moim zdaniem nieporównywalnie lepsze. Ergo, skłaniam się bardziej ku d700. Będzie to jednak max mojego budżetu co najmniej na 1 sezon ślubny, jak nie dwa. Szklarnia więc pozostanie taka jaką mam tzn: 35/1.8 i 50/1.4. Obawiam się, że może mi brakować szerokiego kąta do uatrakcyjnienia fotek ze ślubu. Na reporterkę wystarczą. Wiem też, że tych szkieł raczej nie sprzedam bo jestem z nich bardzo zadowolny.
Pewną niewiadomą jest d7000, ale to też dx, więc sądzę, że na 80% moim zakupem będzie d700.
Mam jeszcze pytanko (czytałem cały wątek o 35/1.8 pod FX) jak to szkło spisuje się w ślubnej reporterce?
Zbigniew
01-10-2010, 17:27
Z tego co ja widziałem to świetnie, aczkolwiek możesz mieć problem jak będziesz chciał walnąć zdjęcie zbiorowe przed kościołem (ze względu na winietowanie).
Zbigniew
01-10-2010, 17:29
Zauważ jeszcze jedną rzecz. Zalatuje hardcorem, ale czego się nie robi ... Tokina 12-24 też Ci ruszy na FX. Nie pamiętam od jakiego zakresu, ale podpinałem pod D700 i w trybie FX na węższym końcu śmigała. Tak więc jeżeli nie poszłaby pod młotek, to masz jakiś, jak to my, Ślązacy mówimy, ersatz :)
artur678
01-10-2010, 17:32
A jaki budżetowy szeroki kąt wchodziłby w grę? jakaś stałka? Pisząc budżetowy mam na myśli do 1500 zł.
artur678
01-10-2010, 17:34
Zauważ jeszcze jedną rzecz. Zalatuje hardcorem, ale czego się nie robi ... Tokina 12-24 też Ci ruszy na FX. Nie pamiętam od jakiego zakresu, ale podpinałem pod D700 i w trybie FX na węższym końcu śmigała. Tak więc jeżeli nie poszłaby pod młotek, to masz jakiś, jak to my, Ślązacy mówimy, ersatz :)
No niestety jak pisałem wyżej, Tokinę sprzedałem niedawno za całkiem niezłą kwotę. Mam po prostu nieaktualną stopkę. Ale tak czy siak bym ją wymieniał w przypadku przesiadki na FX.
Zbigniew
01-10-2010, 17:38
A to doskonałe pytanie. Ostatnio szukałem i tak naprawdę, to jest problem. Może nie jestem praktykantem tego tematu, ale research zrobiłem. No i masz do wyboru:
- coś drogiego - 14-24, 17-35, itp. - ale to nie spełnia warunku ceny
- coś starszego - typu N20-35 - ale to też nie spełnia
- coś innego - Sigma 12-24 - ale też nie spełnia (nawet używana chyba obecnie, choć to świetne szkło)
- zoomik typu Tamron 17-35 - ostatnio był na giełdzie, ale, coś dziwnego z nim jest - nie do kupienia normalnie w necie
- zoomik typu Sigma 18-35 - ciemny i opinie są różne - trudno powiedzieć (ale też chyba nie spełnia :))
- Samyang 14 albo Zenitar 16 - ja wziąłem tego pierwszego jako dodatek do 35mm - chyba działa, aczkolwiek nie wiem jeszcze czy polecać; po prostu mam, choć wolałbym Nikkora 17-35/2.8 :) :)
Wcześniej użytkowałem Tokinę 12-24 (kocham ten obiektyw) i przeliczyłem sobie ogniskowe - takie 17-35 pasuje jak w mordę na FX. No ale cena Nikkora mnie odrzuciła - może zawodowo wziąłbym, ale nie miałem motywacji, więc wyszło jak w stopce.
Ogólnie temat szerokiego kąta pod FX jest trudny :(
Zbigniew
01-10-2010, 17:39
No niestety jak pisałem wyżej, Tokinę sprzedałem niedawno za całkiem niezłą kwotę. Mam po prostu nieaktualną stopkę. Ale tak czy siak bym ją wymieniał w przypadku przesiadki na FX.
A ok. Przepraszam za czytanie z niezrozumieniem :D :D
my, Ślązacy mówimy, ersatz :)
Jesteś Ślązakiem? Od razu wiedziałem, żeś swój chłop :mrgreen:
Zaskakuje mnie przy praktycznie podjętej decyzji zakupu D700, oparcie się na N35/1,8 , szkło pod DXa. Jak fotografujemy zarobkowo, to wymienić na minimum N35/2D. Nie ma kompromisu. Proszę zwrócić uwagę że nie namawiam do kupna N24/1,4.
Marcin Borkowski
01-10-2010, 19:21
Zaskakuje mnie przy praktycznie podjętej decyzji zakupu D700, oparcie się na N35/1,8 , szkło pod DXa. Jak fotografujemy zarobkowo, to wymienić na minimum N35/2D. Nie ma kompromisu. Proszę zwrócić uwagę że nie namawiam do kupna N24/1,4.
a po co wymieniać skoro już mamy to szkło i bardzo dobrze ono sobie na fx radzi, i w dodatku ciut jaśniejsze?
bo co ze jak fotografia zarobkowa to 'nie wypada' mieć szkła za 700zł?
a po co wymieniać skoro już mamy to szkło i bardzo dobrze ono sobie na fx radzi, i w dodatku ciut jaśniejsze?
bo co ze jak fotografia zarobkowa to 'nie wypada' mieć szkła za 700zł?
Traktujesz poważnie to co w życiu robisz ? Jako erzac, to może być, w chwilach braku właściwych narzędzi do pracy. Kolego nie pisałem że jest ono zbyt tanie i dlatego nie wypada nim fotografować.
To trochę tak jak z wybitnymi malarzami Renoirem. van Ghogiem, Gauguinem i wielu innymi, pozostawili wspaniałe dzieła, niestety które ulegaja samozagładzie, bo warsztat, a raczej technologię mieli mniej lub bardziej w dupie.
artur678
01-10-2010, 20:11
Ja po prostu kuiłem sobie wcześńiej 35/1.8 pod dx i nie widzę potrzeby zamiany na 35/2 tym bardziej, że d700 jeszcze nie mam u siebie w torbie. Z tego co widziałem na forum dx szkło daję radę. Będę miał d700 będę martwił się o 35 - tkę.
Photoartbox
01-10-2010, 20:31
35/1.8 na DX jest szklem bardzo uniwersalnym, na FX staje sie szklem bardzo specjalistycznym. Do szerokosci polecam poszukac uzywanego (wycofany z produkcji), Tamrona 17-35/2.8-4 tani a bardzo fajny obiektyw.
artur678
01-10-2010, 20:33
No tak wszyscy mówią o tym tamronie. Jest do niego jakaś alternatywa? Sigma 17-35 HSM? Jakaś stałka?
Zbigniew
01-10-2010, 20:39
Sigma 18-35. Ale ciemna jest. Może ktoś, kto miał styczność z nią się wypowie.
artur678
01-10-2010, 20:42
Ale jest też Sigma 17-35 mm f/2.8-4 EX DG HSM. Na optycznych mocno średnio a na FX nie wiem jak ...
Photoartbox
01-10-2010, 20:57
No tak wszyscy mówią o tym tamronie. Jest do niego jakaś alternatywa? Sigma 17-35 HSM? Jakaś stałka?
Sigma 17-35 HSM (koniecznie z HSM), jest tez OK. Ze stalkami, a szczegolnie z AF-em jest dosyc krucho...
Archibald
01-10-2010, 22:14
Ja mam podobny dylemat - chcę na przyszły sezon zanabyć fx co pochłonie większość / całą kasę, a szkła mam dx'owe, tzn. jest 50/1,8 (u Ciebie o wiele lepiej jest ;-) ) i na długości mam starego manula 105/2,5. Mam też 35/1,8, które albo mi się spodoba na fx albo pójdzie pod młotek - myślałem o zakupie N24/2,8 (http://www.ceneo.pl/65738) - moim zdaniem bardzo fajne szkło, na dx najszerzej miałem 16mm więc nic nie tracę ;-) Natomiast z tanich i jeszcze szerszych na fx to bardzo trudne do zdobycia Tamron albo Sigma 17-35/2,8-4 - miałem oba, co prawd na dx, ale przyznam, że są fajne - Tamron "standardowo" już ostrzejszy, ale z upływem lat zacząłem doceniać inne jeszcze cechy szkła i w podsumowaniu bardziej skłaniałbym się ku Sigmie - moim zdaniem "milej" rysuje ;-)
artur678
04-10-2010, 10:19
Z tego co widzę to raczej zostanę przy 35/1.8 i 50/1.4G a w przyszłości szeroki kąt (używka) i jakiś zoom (tani). Tamron ma fajną ofertę, ale nie jestem przekonany do tej firmy. Inna opcja to używana sigma 17-35 + nikkor 85/1.8.
Photoartbox
04-10-2010, 19:57
Z tego co widzę to raczej zostanę przy 35/1.8 i 50/1.4G a w przyszłości szeroki kąt (używka) i jakiś zoom (tani). Tamron ma fajną ofertę, ale nie jestem przekonany do tej firmy. Inna opcja to używana sigma 17-35 + nikkor 85/1.8.
Ten Tami (17-35), nie ma nic wspolnego z T17-50 Jest zbudowany solidniej i ostrzy szybko i pewnie.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.