Zobacz pełną wersję : stałki vs. Nikkor 24-70 2.8
arturborzecki
20-09-2010, 14:58
Hej,
Mam pytanie do posiadaczy Nikkora 24-70mm 2.8, w niedalekiej przyszłości chcę dokupić do mojego d700 obiektyw, i zastanawiam się czy lepiej kupić stałke 20mm czy 24mm (jeśli tak to sigme czy nikkor?) czy też zooma 24-70?
Głównie chodzi mi o ostrość i jakość zdjęć a nie o wygodę zoom'a. Czy ktoś z was ma ten obiektyw oraz kilka stałek tak aby porównać jakość? Czytałem trochę o szkłach nikona z tego zakresu i podobno nie są za ostre... i sam już nie wiem co kupić...
dzieki!
artur
20 mm jest ostra, ale ma nieprzyjemną falistą dystorsję. 28 mm to straszne mydło w porównaniu do 24-70. Oba to Nikkory. A 24 mm nie mam, więc nie wypowiadam się.
Temat już dość mocno przemaglowany, a pytanie mało konkretne. Doprecyzuj jakie rozważasz modele stałek, co będziesz fotografował, na jakich przysłonach, jakie ogniskowe (bo jak tylko 24, to targanie kilogramowego zooma jest...), czy używasz filtrów, czy ma być AF itp. Jak to napiszesz, to będzie można w miarę sensownie i konkretnie odpowiedzieć bez rozdymania wątku do 50 stron.
arturborzecki
20-09-2010, 15:45
Łukasz, chodzi mi głównie o ostrość zdjęcia przy maksymalnej otwartej przysłonie, ewentualnie domkniętej w granicach 5. Modele stałek - wszystkie w zakresie od 18-24.
Chodzi mi o to, czy lepiej wydać kase np. na dwie stałki czy lepiej na zooma biorąc pod uwagę głównie jakość/ostrość.
Cała reszta parametrów też ma znaczenie ale, już mam poukładane co i jak :) i teraz został mi tylko ten jeden parametr aby dokonać wyboru...
Z mojego doświadczenia i prywatnych testów 24-70/2.8 zmiata stałki następujące:
20/2.8D
24/2.8D (24/1.4G nie mam pojęcia, ale wróżę, że też)
28/2.8D (najgorsza stałka Nikona chyba)
35/2D (35/1.4G - też wróżę, że zmiata)
50/1.8 i 1.4 (wszystkie)
85/1.8 i 1.4D (G pewnie też)
Tyle że nie da się go otworzyć tak ja niektóre stałki bardziej niż do 2.8, więc jasne stałki ocalały w mojej torbie, bo przysłony 1.4-2.8 są niezastąpione, nawet jeśli brakuje tej ostrości (jakby było na co narzekać zresztą w tych stałkach). Porównania z 135/2D DC nie robiłem, bo wg mnie bez sensu porównywać te szkła (dobra, raz porównałem, 135 na 2.8 wydaje się być lepsze niż 24-70 na
[email protected], ale to jeszcze do sprawdzenia).
Natomiast kupowanie przy tym zoomie stałek 2.8 to chyba pomyłka, chyba że na bakap, czy żeby mieć mniej do noszenia, a zoom do pracy tylko zabierać. Ciężki jest, ale to jego jedyna wada.
A - no i wpuszcza światło okienkiem skali ostrości w ostrym słońcu na ISO 6400 i czasie naświetlania 10-30 sekund :-) I nie ma pierścienia przysłon.
Moim zdaniem, powinieneś poprosić kogoś z grupy Freelancer o możliwość pobawienia się szkłem, wtedy sam je ocenisz.
Napisz PM do Tecron, on ma to szkło.
Z mojego doświadczenia i prywatnych testów 24-70/2.8 zmiata stałki następujące:
85/1.8 i 1.4D (G pewnie też)
85 1,4 jest gorsze optycznie czy jak tam zwał od 24-70 2.8? Wolne żarty ale chyba na odwrót.
andrzej_suse10
20-09-2010, 18:11
Niewątpliwie 85 /1.4 jest lepszy od 24-70/2.8 na 85 :D
Photoartbox
20-09-2010, 18:18
Niewątpliwie 85 /1.4 jest lepszy od 24-70/2.8 na 85 :D
20/2.8D rowniez;) Co tu porownywac? Stalki to stalki, a zumy to zumy. Wiadomo jakie sa ich wady i zalety. Osobiscie nie uwazam aby jakakolwiek stalke z F1.4 mozna bylo zastapic zumem z F2.8, chyba, ze w studio.
Tak, jasne, stałki to stałki... uhm :-)
Tak było, do momentu premiery 24-70 (i 14-24 i 70-200). 85/1.4D ostrzejszy? Wolne żarty... nie mówię, że GORSZY, bo to inna ogniskowa, przysłony od 1.4, do portretu też żyleta nie koniecznie potrzebna, wiadomo. Ja mówię o samej ostrości mierzonej tablicami czy wzrokowo. Jak dodamy do tego inne cechy tego szkła (prócz wagi), to zmiata stałki jednym chuchem.
Ja miałem okazję porównać osobiście - zresztą właściciele niektórych pożyczonych stałek też smęcii, że to niemożliwe... jeden z nich właśnie kupuje 24-70 :-) (nomen omen ten od 85/1.4D, chociaż - i słusznie - 85/1.4D się nie pozbywa).
Podkreślam: w zakresie od f/2.8 i ogniskowych 24-70 (jak ktoś nie jest purystą, to może sobie rozszerzyć do 20-85 tak jak ja) żadna stałka mu nie skoczy. Poniżej 2.8 przecież nie oceniamy, bo nie ma sensu - pisałem o tym. Tak jak nie ma sensu go porównywać z 135/2 czy fisheyem, ale z 85mm dla mnie już ma sens. Podkreślam - dla mnie :-)
Dla ciekawskich:
http://www.terajewicz.pl/test-24-70/ (hasło: kiler)
przykłady ostrości, bokehu, makro, pod słońce, szybkości i celności AF itd.
(to było jeszcze przed moimi porównaniami ze stałkami - zresztą o tym porównaniu napisałem już co trzeba tutaj)
wasilewk
20-09-2010, 19:00
... chodzi mi głównie o ostrość zdjęcia przy maksymalnej otwartej przysłonie, ...
Cała reszta parametrów też ma znaczenie ale, już mam poukładane co i jak :) i teraz został mi tylko ten jeden parametr aby dokonać wyboru...
Ja mogę się wypowiedzieć w sprawie N20/2.8 i N24-70/2.8
Porównując dwa obrazki na pełnej dziurze: 20-ka to mydło w porównaniu do zooma.
Dla mnie ważne są i inne parametry, ale co do ostrości - to nie ma alternatywy...
Pzdr.
Photoartbox
20-09-2010, 20:02
Oczywiscie kazdy moze miec swoje zdanie, moje brzmi: Nikkor 50G jest duzo ostrzejszy na F2.8 niz jakikolwiek zum na 50mm i F2.8.
Mariusz888
20-09-2010, 21:55
Noo tu bym się sprzeczał czy ostrzejszy bo 14-24 i 24-70 potrafią być hiperostre ;) oczywiście zawsze wszystko zależy od danej sztuki - wiem bo miałem w rękach 14-24 warte góra 500zł :lol: a kupiłem takie które zarzyna (ostrością) mi piksele :mrgreen: ale 50/1.4G też kupię pewnie z uwagi na to że jest mały, lekki, poręczny, też fajny optycznie no i ma tę zaletę że jest jaśniejszy - na dzień dzisiejszy jednak biegam z zoomami ;) ale stałki też mam - po prostu - każde ma swoje wady i zalety - niemniej 24-70 o którego autor pyta jest super optycznie - 50 może i też ale to stałka 50mm a autorowi chodzi głównie o szeroki koniec chyba ;)
Łukasz, chodzi mi głównie o ostrość zdjęcia przy maksymalnej otwartej przysłonie, ewentualnie domkniętej w granicach 5. Modele stałek - wszystkie w zakresie od 18-24.
Chodzi mi o to, czy lepiej wydać kase np. na dwie stałki czy lepiej na zooma biorąc pod uwagę głównie jakość/ostrość.
Cała reszta parametrów też ma znaczenie ale, już mam poukładane co i jak :) i teraz został mi tylko ten jeden parametr aby dokonać wyboru...
Jeżeli ma być jakość bezwzględna w tym zakresie, a filtry Cię nie kręcą, to najsensowniejszym wyborem będzie N14-24 f/2.8. Na 24 mm będzie lepszy niż 24-70, a będziesz też miał znakomitej jakości 18mm. Ciekawą opcją na 24mm jest też N PC-E 24mm f/3.5, jakość bezwzględna i niesamowite możliwości ale bez AF. Masz jeszcze 24mm f.1.4, która domknięta także będzie żyletą.
Z drugiej jednak strony, skoro domykać możesz nawet do 5, to zwylły 24mm f2.8 też całkiem da radę, jedynie pod światło może być gorszy od nowszych konstrukcji.
mibartek
20-09-2010, 23:40
24mm/3,5 PC-E to kosmos :-D
jak sobie shiftem powychylasz to można chyba odpowiednik 12mm lub szerzej panoramę skleić ;-)
sprawdziłem - na DX 12mm a na FX 15mm
andrzej_suse10
21-09-2010, 00:16
Prawda jest taka że 24-70 rżnie ostrością praktycznie wszystkie stałki, i w porównaniu do niego stałki mogą być: jasne, plastyczne, lekkie, ładne ale nie OSTRE. Kiedy na rynku mamy takie obiektywy, kupowanie stałek ma sens dla światła, bajecznego kremowo śmietankowego bokehu niczym ptasie mleczko, owładającego umysły ludzie obrazowania 3d oraz doprowadzającej do histerycznej ekstazy plastyki, ale nie dlatego, że są ostre.
Jest na forum fajny temat "poradnik szkłonanisty" :)
Gdyby nie cena oraz przypadkowo wdrożona w produkcji technologia doświetlania kadru okienkiem sakali ostrości, napewno miałbym ten obiektyw w torbie. Zwłaszcza że to dla mnie super zakres na DX :D
Mariusz888
21-09-2010, 00:47
Dla mnie to okienko to nie jest problem - jeszcze nie zdarzyło mi się, żeby mi to wyszło na zdjęciu a mam go 1,5 roku ;) no ale fakt.... ja nie ustawiam równocześnie ISO6400, czas 30s przykładając go do palnika studyjnej lampy błyskowej tak jak pan na pewnym filmiku pokazującym że "tak się dzieje" ;)
W wątku o 24/1.4 było porównanie z zoomem 14-24 i stałka wypadła lepiej pod względem ostrości. Podejrzewam, że nowe stałki nano, czyli 24/1.4, 85/1.4 (a także pewnie i 35/1.4) wypadną lepiej niż zoomy nano.
Prawda jest taka że 24-70 rżnie ostrością praktycznie wszystkie stałki, i w porównaniu do niego stałki mogą być: jasne, plastyczne, lekkie, ładne ale nie OSTRE. Kiedy na rynku mamy takie obiektywy, kupowanie stałek ma sens dla światła, bajecznego kremowo śmietankowego bokehu niczym ptasie mleczko, owładającego umysły ludzie obrazowania 3d oraz doprowadzającej do histerycznej ekstazy plastyki, ale nie dlatego, że są ostre.
:) :)
Mariusz888
21-09-2010, 07:57
W wątku o 24/1.4 było porównanie z zoomem 14-24 i stałka wypadła lepiej pod względem ostrości. Podejrzewam, że nowe stałki nano, czyli 24/1.4, 85/1.4 (a także pewnie i 35/1.4) wypadną lepiej niż zoomy nano.
Ale było tam zaraz pod tym wyraźnie napisane że to jest na 95% słaba sztuka 14-24 - sam miałem taką w rękach więc wiem że taka może być - mam nawet jeszcze gdzieś na którymś dysku sample z tej słabej (w Fotoplusie) i tej którą kupiłem (w FJ) - różnica jest kolosalna mimo że to niby ten sam obiektyw w sensie modelu ;) Deep też tam napisał to samo i ja się pod tym podpisuję - więc proszę - nie czytajmy wybiórczo ;) ja nie bronię tego czy owego - piszę tylko że wg mnie ta sztuka 14-24 jest słaba która tam jest w tym teście ;)
24-70 to mój jedyny zoom. Kupiłem na przeczekanie do ustabilizowania cen N24/1,4. Skutek jest taki, że o 24/1,4 zapomniałem,a zoom został i jest głównym narzędziem w zleceniach repo. Oczywiście równolegle na drugim body latają stałe, ale 24-70 to optycznie szkło wyśmienite. Ja niezwykle rzadko używam go na innych przysłonach niż 2,8.
Przykład pierwszy z brzegu
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/09/ONE_8983-3.jpg
źródło (http://2.bp.blogspot.com/_at1lGrPHfNU/TI-64dzb2FI/AAAAAAAAByo/dnXttc58ufw/s1600/ONE_8983.jpg)
Ale było tam zaraz pod tym wyraźnie napisane że to jest na 95% słaba sztuka 14-24 - sam miałem taką w rękach więc wiem że taka może być - mam nawet jeszcze gdzieś na którymś dysku sample z tej słabej (w Fotoplusie) i tej którą kupiłem (w FJ) - różnica jest kolosalna mimo że to niby ten sam obiektyw w sensie modelu ;) Deep też tam napisał to samo i ja się pod tym podpisuję - więc proszę - nie czytajmy wybiórczo ;) ja nie bronię tego czy owego - piszę tylko że wg mnie ta sztuka 14-24 jest słaba która tam jest w tym teście ;)
No tak, ale mimo wszystko nowe stałki przy f/2.8 oferują praktycznie to samo co te maksymalnie dopracowane zoomy - widocznie ostrzej się nie da.. zwłaszcza na mało upakowanych matrycach D700/D3. Robiłem ostatnio porównanie starej stałki 35/2D z 14-24 (niestety nie mam już 24/2.8D) i przy f/2.8 w centrum kadru nie ma bardzo dużych różnic na korzyść zooma.
http://img8.imageshack.us/img8/704/142435.jpg - na górze f/2.8, niżej f/4, centrum kadru, porównanie 14-24@24 z 35/2D
Ale jeśli argumentem jest uniwersalność zooma (dla mnie tak właśnie jest) to sprawa jest jasna. Jeśli zaś potrzeba nam małego szkiełka to 24-70 odpada - to kloc.
Tutaj porównanie 24-70/2.8 m.in. ze stałką 35/2: http://www.nikonjin.com/forum/showthread.php?tid=64
W centrum zoom nieznacznie lepszy, poza centrum znacznie lepszy.
Moim zdaniem, jeżeli masz tylko jedno body, to nie idź w stałki, bo ciągła zmiana szkieł czasem sprawia, że nie zrobisz fajnego ujęcia. Załóżmy, że masz 35mm i ciągle go używasz, wiesz że za chwilę będziesz znów go potrzebował, ale masz pomysł by strzelić coś fajnego na węższym kadrze. Nie mówię, że nie polecisz do plecaka, przegrzebiesz go w poszukiwaniu 85, zmienisz i wrócisz na miejsce w którym stałeś, po czym ponowisz to wszystko by wrócić do 35, ale po kilku manewrach pomyślisz, pier*le nie robię. :) Tym bardziej jeżeli robisz zdjęcia w kościele i widzisz, że ksiądz z ambony patrzy na ciebie coraz groźniejszym wzrokiem. :)
Szprychu
21-09-2010, 15:02
Mając N24-70 niechętnie przepinam na stałki. Mi po prostu pasuje ten obiektyw. Optycznie super, mechanicznie można poczytać no i już mniej super. Jeżeli miałbym się skłaniać ku stałce to tylko z światłem 1.4 np 24/35/85 ;).
Pomijając wszystkie aspekty jakości, wielkości, wagi itd. to stałoogniskowe obiektywy dają dużo więcej zabawy niż zoomy. Zoomy są nudne :)
--Richie--
21-09-2010, 15:49
Pomijając wszystkie aspekty jakości, wielkości, wagi itd. to stałoogniskowe obiektywy dają dużo więcej zabawy niż zoomy. Zoomy są nudne :)
Oczywiście masz rację,są nudne ale niejednokrotnie taki zoom ratuje dupsko....co mi po GO jak mi ujecie spitoli :).
Mariusz888
21-09-2010, 17:02
Chciałbym tylko przypomnieć że zoomem też można szukać kadru - niekoniecznie zamiast podchodzić musimy kręcić zoomem ;)
Zoomy są nudne :)
Tez tak uważam :mrgreen:
Nie sądzę. Miałem takie zdanie o 24-70, ale szybciutko je zmieniłem. To szkło,podobnie jak 14-24 to definicja jakości.
Nudne 24mm z tego nudnego zooma
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/09/bmw-3.jpg
źródło (http://4.bp.blogspot.com/_at1lGrPHfNU/TJj0X0bKh9I/AAAAAAAAB0o/XEoSkMza0IM/s1600/bmw.jpg)
Eee kicha, garniak i stara beema, tutaj pasowałby dresik :)
Aaaa dresik tylko na WP:)
Witam. Od razu mówię, że przeczytałem wyżej wszystko i inne podobne tematy na forum :)
Posiadam stałki z mojego okresu "analogowego": 24/2.8D i 50/1.8D, które podpinam od jakiegoś czasu do D700. Jestem na etapie kompletowania szkieł do tego body i zastanawiam się nad uzupełnieniem luki w ogniskowej dokupując 35/2D lub ew. zamianą tych stałek na jeden obiektyw 24-70/2.8. Fotografuję krajobrazy, więc nie zależy mi na jasności obiektywu i szybkości AF (statyw), ale na ostrości, braku zniekształceń i aberracji. Z podobnych wątków na forum dowiedziałem się, że wspomniane stałki nie są tak ostre jak 24-70. Jednak po przeanalizowaniu testów na photozone.de wszystkie te stałki przy domkniętych przysłonach dają jakość obrazu porównywalną, a w niektórych przypadkach lepszą niż 24-70 na odpowiednich ogniskowych. Poza tym 24/2.8 i 35/2 nie mają takich dystorsji jak 24-70. Wydaje się więc korzystne dokupienie 35/2D (a "zaoszczędzone" pieniądze spożytkować np. na 85/1,8 ;)). Czy może się mylę? Nie fotografowałem 24-70 i 35/2. Opieram się tylko na tych testach.
wasilewk
22-02-2012, 11:52
Ja bym radził najpierw kupić N24-70/2.8 a potem ewentualnie sprzedać - jak nie podejdzie. Stracisz nie wiele a doświadczenie ogromne - a jak przypasuje, to zadowolenie murowane.
Potem ewentualnie można dokupywać (alle brzydki wyraz !) stałki - ja zacząłbym od 200/4 potem PC 135 i 105/mikro. Oczywiście, że wcześniej trzeba mieć N14-24, żeby coś porównać (nawet pożyczony).
Ja sam ostatnio wojuję z 105 mikro na krajobrazie - ostrość mnie powaliła. Teraz zacznę polować na coś jeszcze dłuższego (może N200/4), bo szerokości mi nie brakuje, gdyż ewentualnie uzupełniam panoramą robioną N20/2.8 --> który na D700 przeżywa drugą młodość.
Pzdr.
Zamiast 200/4, bardziej był spożytkował 300/4, do którego też się przymierzam.
wasilewk
22-02-2012, 12:18
Zamiast 200/4, bardziej był spożytkował 300/4, do którego też się przymierzam.
Chyba do ptaszków - ja nie mam takich możliwości; wokół sady i sady... ...zamiast lasu.
Pzdr.
Do ptaszków, zwierzątków i krajobrazów, i sąsiadki z okna ;) Wracając do tematu, jak ma się w praktyce ostrość 24-70 do ostrości stałek 24/35/50 na domkniętych przysłonach, np. f8 i więcej?
wasilewk
22-02-2012, 12:49
Ja jestem ostatnio zafascynowany Nikkorem 105 mikro. Na przysłonie f=8 i odległości ok 10m daje tak ostre szczegóły, że N24-70 może tylko na to popatrzeć... W ogóle stałki na D700 to temat rzeka - obiektywy zyskują 'drugą młodość' i to nie tylko ze względu na ostrość. Nawet 'mydlany' N20/2.8 sprawuje się świetnie ---> szczególnie przy nowym zastosowaniu: portret z bliska (nie koniecznie ludzi). Rozmycie ma kapitalne.
Nie, no N50/1.8 nie ma co startować do N24-70/2.8 --> na bliskie odległości, to ten 'killer stałek' jest nie do pobicia.
Pzdr.
Ale jak popatrzeć na MTF przy f8 na photozone.de to wychodzi na to, że nie do końca jest to taki killer:
24-70 http://www.photozone.de/nikon_ff/456-nikkor_afs_2470_28_ff?start=1 (dla 40 i 70mm)
50/1.8 http://www.photozone.de/nikon_ff/623-nikkorafd5018ff?start=1
LordYoghurt
22-02-2012, 13:09
Miałem przez 2 miesiące 24-120/4 VR. Nie było to wprawdzie 24-70, ale optyka w tych nowych Nikkorach jest podobnej klasy. Ostrość od pełnej dziury, bardzo fajny zakres, szybki i cichy AF, użyteczny VR, wspaniały kontrast nawet ze słońcem w kadrze. Spora dystorsja, zwłaszcza na 24mm i lekka winieta w całym zakresie zupełnie go nie dyskwalifikowały, wszystko można naprawić jednym kliknięciem (w .jpg Nikon wprowadza poprawki już w puszce). Miałem go w tym okresie raptem dwa razy przypiętego do body i sprzedałem. Dlaczego, skoro to takie świetne szkło? Bo za duży i za ciężki, zawsze przegrywał z poręczną stałką. Obrazek ze starych stałek Nikona bardziej mi się podoba, jest mniej kliniczny, bardziej malarski i analogowy. Oczywiście każdy może mieć swojej priorytety, wrzucam po prostu swoje 3 grosze.
EDIT:
Ale jak popatrzeć na MTF przy f8 na photozone.de to wychodzi na to, że nie do końca jest to taki killer
A porównaj dla stałek 24/2.8 i 35/2 ;-)
Właśnie to zaburza moją wiedzę na utarty pogląd "killera stałek". Chyba, że mowa o pełnych dziurach.
LordYoghurt, jak Ci się sprawuje 35/2 na D700?
Jeśli nie przeszkadza Ci przepinanie szkieł (częste ?) to po co kupować drogiego zooma ? Killer to była śmieszna, fikcyjna postać w pewnym filmie ;) :D
LordYoghurt
22-02-2012, 14:37
LordYoghurt, jak Ci się sprawuje 35/2 na D700?
Wystarczająco dobrze na f/2, bardzo dobrze od f/2.8, wyśmienicie od f/4-5.6. Oczywiście 50/1.8G jest ostrzejsza, ale ja już jakoś tak przestałem oglądać zdjęcia piksel po pikselu tylko patrzę na zdjęcie jako całość i tu obrazki z 35/2 podobają mi się bardziej. Jedyne co mi nieco przeszkadza, to typowa dla AF-D niechęć do przeostrzania. Czasem w wyniku poruszenia "obiektu" ostrość nieco ucieknie z głównego tematu, podczas gdy 50/1.8G na pewno by skorygowało to przesunięcie. Reszta super, polecam!
MariuszJ
22-02-2012, 15:21
Posiadane przeze mnie stałki szerokokątne i okołostandardowe Nikona są albo cieniutkie jeżeli chodzi o jakość optyczną w porównaniu do 24-70 (20/2.8, 35/2, 85/1.8 ) albo żałosne ze względu na szybkość i precyzję AF (50/1.4G). Do jakości optycznej prócz ostrości zaliczam kontrast, oddanie kolorów i nieostrości, co głównie tworzy tzw. plastykę (oczywiście nieprawdziwą, bo to w końcu tylko Nikon).
Wymieniana tu 105VR jest wybornym szkłem, właściwie bez wad (24-70 wady ma, np. przeciętny już tylko zakres 50-70mm) - byłbym jednak daleki od jakichkolwiek prób porównywania go do 24-70 - to pojedynek bokser z judoką na sztachety z płotu.
Stałki są bardzo użyteczne i lubię je stosować, głównie dla dyskrecji i mobilności. Niemniej czytając o ich przewagach nad 24-70, widzę w tym jedynie nowy rodzaj stałoogniskowego lansu. Byłoby inaczej, gdyby Nikon do konstrukcji stałek się przykładał. Niestety, olewa je od dłuższego czasu.
Zapomniałbym: jest jeszcze jedno szkło, dające ładny, podobny do 24-70, nasycony obrazek - 35/1.8DX, niestety ma na pełnej klatce dość ograniczone zastosowanie.
LordYoghurt
22-02-2012, 15:41
Dużo w tym prawdy - albo mamy stałki ze światłem 1.4 o wadze i cenie zooma, albo konstrukcje sprzed 20 lat z ostrością w całym kadrze zaczynającą się od F/8. Jeśli komuś zależy na ostrości i bezwzględnej szybkości AF to niestety wybór jest jeden. U mnie to ustąpiło przed gabarytami, ale rozumiem tych którzy chcą lub zwyczajnie muszą mieć jakość od f/2.8, szybkość i i uniwersalność zooma.
Tylko jaki jest sens walki o ostrość w całym kadrze przy świetle np. F/2, jeśli przy takiej dziurze i tak większość obrazu znajduje się poza głębią ostrości, a przecież nie zależy nam na robieniu płaskich zdjęć...
Dużo w tym prawdy - albo mamy stałki ze światłem 1.4 o wadze i cenie zooma, albo konstrukcje sprzed 20 lat z ostrością w całym kadrze zaczynającą się od F/8. Jeśli komuś zależy na ostrości i bezwzględnej szybkości AF to niestety wybór jest jeden. U mnie to ustąpiło przed gabarytami, ale rozumiem tych którzy chcą lub zwyczajnie muszą mieć jakość od f/2.8, szybkość i i uniwersalność zooma.
Z tą wagą bym tak nie przesadzał. Dwa szkła razem: 24/1,4 i 35/1,4 są raptem 300 g. cięższe od 24-70. Co do ceny to prawie prawda (zależy kto kiedy kupował). Oczywiście nie zaprzeczam tu tego, że 24-70 to doskonały zoom. Jak ktoś lubi zoomy to najlepszy możliwy wybór.
Mariusz888
22-02-2012, 19:03
Stałki nie są ani tańsze ani lżejsze - jak chcemy sobie kupić 24/1.4 + 35/1.4 + 85/1.4 to zapłacimy 3x tyle co za zooma 24-70 + wagowo i gabarytowo też nie ma startu. Ale wtedy rozumiem mówienie o jasnych stałkach zamiast zooma - niemniej nie porównywałbym jakością (ogólnie) starych ciemnych stałek do 24-70. 24/2.8 + 35/2 + 50/1.8 + nawet 85/1.8 będzie może i taniej - ale na pewno nie tak wygodnie i uniwersalnie jak zoom, gabarytowo stałki przegrają, a obrazek też nas nie powali - zaryzykuję nawet że będzie w stałkach gorzej bo takie 24/2.8 nie jest jakieś powalające od pełnej dziury ;) Poza tym jak zsumujemy cenę 3 czy 4 nawet tanich stałek to i tak już z tego zbiera się niezła kasa - a np używanego 24-70 można wyrwać za generalnie dobre pieniądze.
Ja generalnie wolę stałki, ale są tematy i sytuacje kiedy wolę tego zooma i to bez dwóch zdań ;)
gregzorba
22-02-2012, 19:05
Posiadane przeze mnie stałki szerokokątne i okołostandardowe Nikona są albo cieniutkie jeżeli chodzi o jakość optyczną w porównaniu do 24-70 (20/2.8, 35/2, 85/1.8 ) albo żałosne ze względu na szybkość i precyzję AF (50/1.4G).
mam w torbie N24-70 2,8 i N70-200 2,8
Czy w tym przypadku jest sens inwestować w Nikkor 50mm f/1,4G?
Pytam ponieważ zamierzam kupić coś jaśniejszego do portretów dzieci itp. ale czytając ten wątek zaczynam się zastanawiać czy jest to sens? Czy nie lepiej wydać tego tysiaka na coś innego (drukarka foto).
Miełam kiedyś 35 1,8G DX ale sprzedałem ze względy na FX, ale szkło było naprawdę super.
Mariusz888
22-02-2012, 19:10
Tak samo jak 24-70 na 50mm nie otworzysz do f1.4, tak w 50/1.4 nie ustawisz innej ogniskowej - choćby 24mm ;) różne szkła są do różnych zastosowań - nawet jak mają takie same, czy podobne ogniskowe. Potrzebujesz = kupujesz, nie potrzebujesz to nie kupujesz :) Ja uważam, że warto mieć i stałki i zoomy - jedyna wada, to że życie często weryfikuje to rozwiązanie od strony finansowej ;)
obrazek też nas nie powali - zaryzykuję nawet że będzie w stałkach gorzej bo takie 24/2.8 nie jest jakieś powalające od pełnej dziury ;)
Pod warunkiem, że kogoś powala w obrazku hiper ostrość i brak abery etc ;) dla mnie np ważniejsze są inne cechy obrazu produkowanego przez dane szkło.
LordYoghurt
22-02-2012, 19:20
Pod warunkiem, że kogoś powala w obrazku hiper ostrość i brak abery etc ;) dla mnie np ważniejsze są inne cechy obrazu produkowanego przez dane szkło.
Obiema "rencami" się podpisuję!
wasilewk
22-02-2012, 19:23
Pod warunkiem, że kogoś powala w obrazku hiper ostrość i brak abery etc ;) dla mnie np ważniejsze są inne cechy obrazu produkowanego przez dane szkło.
No, wiesz: zmarszczek nie będziemy uwypuklać, ale żyłki na listkach mogłyby być. Zresztą co ja Tobie mogę tłumaczyć...
No, wiesz: zmarszczek nie będziemy uwypuklać, ale żyłki na listkach mogłyby być. Zresztą co ja Tobie mogę tłumaczyć...
Hmm, nie zrozumiałem :P znaczy, że się zgadzasz ze mną czy nie? :D
wasilewk
22-02-2012, 19:43
Hmm, nie zrozumiałem :P znaczy, że się zgadzasz ze mną czy nie? :D
Ostrość jest potrzebna tam, gdzie jest potrzebna. Jeżeli szkło jej nie da, to nie ma jej skąd wziąć. Natomiast do twarzy biorę szkło, które się do tego nadaje - nie będzie Marcin uczył Marcina...
Pzdr.
Ostrość jest potrzebna tam, gdzie jest potrzebna. Jeżeli szkło jej nie da, to nie ma jej skąd wziąć.
To działa pod warunkiem, że jedno szkło daje ostrość a drugie nie. W momencie kiedy jedno daje troche więcej, a drugie trochę mniej - można to spokojnie nadrobić na kompie.
wasilewk
22-02-2012, 19:46
To działa pod warunkiem, że jedno szkło daje ostrość a drugie nie. W momencie kiedy jedno daje troche więcej, a drugie trochę mniej - można to spokojnie nadrobić na kompie.
Jasne !
Mam wrażenie, że masz jakiś problem z tym co piszę. Wypowiedź do której się odniosłeś na początku określała moje upodobanie i preferencje co do szkieł - coś z nim nie tak?
Ale akurat AF24/2.8 to ostre szkło :), w centrum dobra sztuka będzie tak samo ostra jak ten suuuper zoom, a na brzegach po przymknięciu też go dogoni. Tak nawiasem mówiąc 24-70 wcale nie ma idealnych brzegów na 24mm, o wiele lepsze ma 14-24, więc tak można bez końca. Trzeba mieć cel i odpowiednio do niego dobrać narzędzie i już, a nie ciągle myśleć co by było lepsze bo to do niczego nie prowadzi.
wasilewk
22-02-2012, 19:54
Pod warunkiem, że kogoś powala w obrazku hiper ostrość i brak abery etc ;) dla mnie np ważniejsze są inne cechy obrazu produkowanego przez dane szkło.
Mam wrażenie, że masz jakiś problem z tym co piszę. Wypowiedź do której się odniosłeś na początku określała moje upodobanie i preferencje co do szkieł - coś z nim nie tak?
Ja zrozumiałem, że ostrość jest dla Ciebie mniej ważna. Dla mnie (w krajobrazie) jest super ważna - dlatego skomentowałem. Sorry.
Pzdr.
Mariusz888
22-02-2012, 20:30
Pod warunkiem, że kogoś powala w obrazku hiper ostrość i brak abery etc ;) dla mnie np ważniejsze są inne cechy obrazu produkowanego przez dane szkło.
Ale oczywiście - tyle, że dla mnie nie ma nic magicznego w obrazku z 24/2.8 w porównaniu do 24-70 ;)
Ale akurat AF24/2.8 to ostre szkło :), w centrum dobra sztuka będzie tak samo ostra jak ten suuuper zoom, a na brzegach po przymknięciu też go dogoni. Tak nawiasem mówiąc 24-70 wcale nie ma idealnych brzegów na 24mm, o wiele lepsze ma 14-24, więc tak można bez końca. Trzeba mieć cel i odpowiednio do niego dobrać narzędzie i już, a nie ciągle myśleć co by było lepsze bo to do niczego nie prowadzi.
Generalnie to Twoja wypowiedź niejako zgadza się z moją :) owszem - to dobre szkło. Ale nawet jeśli założymy że 24/2.8 jest tak dobre jak 24-70 na 24mm (a wg mnie 24-70 jest lepsze) to tak naprawdę te stałki i tak są w tyle bo zooma ma SWM'a (i to szybkiego) i ma... zooma, czyli wygoda. Fakt faktem - 24mm jest w 14-24 lepsze niemniej w 24-70 też jest bardzo dobrze jak na to z czym można się spotkać w innych szkłach typu zoom na pełnej dziurze :)
No więc jak już doszliśmy do tego, że w obrazu jeden i drugi da radę to zostają inne kwestie które bierzemy pod uwagę, szybkość AFu, wielkość szkła i wagę, dyskrecja np. w reporterce na ulicy itd. Już to raz pisałem i nie będę w kółko, szkło dobieramy do potrzeb a jeśli szukamy naj naj to mamy 14-24, 200/2 itd.
RobertMiernik
22-02-2012, 20:57
Myślę, że trzeba by się skupić na pragmatycznej części zalet zooma.
Wg mnie stałka zawsze da lepszy obrazek niż zoom, lepszy bokeh, lepszą pracę pod światło, lepsze bliki, lepsze flary nawet.
Nic natomiast nie zastąpi szybkości i możliwości zoomowania ręką zamiast nogami i w tej kategorii 24-70 to chyba najlepszy z możliwych wyborów.
Wrzuciłby ktoś jpg-a z 24-70, na 24mm, przy domkniętej dziurze? Najlepiej krajobraz :) W razie czego, to dysponuję sporą ilością sampli dla 24/2.8.
wasilewk
22-02-2012, 21:28
Wrzuciłby ktoś jpg-a z 24-70, na 24mm, przy domkniętej dziurze? Najlepiej krajobraz :) W razie czego, to dysponuję sporą ilością sampli dla 24/2.8.
Taki mały przykład działania Nikonowskiego filtru NC: klik (http://www.wasilewb.neostrada.pl/DSC_2162.JPG)
[Nie dość, że psuł obraz, to jeszcze winietował.]
Prawą stronę zdjęcia masz mniej ostrą
Tak winietuje ten filtr? Btw, wiecie może, czy szara połówka nie slim winietuje na 24 w 24-70? Chodzi mi dokładnie o ten model: http://www.fotoplus.pl/sklep.foto/filtry-15-77/?51,B+W
wasilewk
22-02-2012, 21:38
Prawą stronę zdjęcia masz mniej ostrą
Niestety, to jedno z pierwszych 'szybkich' zdjęć - w zasadzie sprawdzające - bez głębszego przemyślenia (mróz, krótki czas, brak statywu itd.).
Pzdr.
LordYoghurt
22-02-2012, 21:39
Tylko jaki jest sens walki o ostrość w całym kadrze przy świetle np. F/2, jeśli przy takiej dziurze i tak większość obrazu znajduje się poza głębią ostrości, a przecież nie zależy nam na robieniu płaskich zdjęć...
Bo nie zawsze temat zdjęcia jest w centrum kadru ;-)
Te białe obwódki to zapewne po usuwaniu aberracji? Na początku myślałem, że to szron ;)
wasilewk
22-02-2012, 21:43
Tak winietuje ten filtr? Btw, wiecie może, czy szara połówka nie slim winietuje na 24 w 24-70? Chodzi mi dokładnie o ten model: http://www.fotoplus.pl/sklep.foto/filtry-15-77/?51,B+W
Skoro ten (http://www.wasilewb.neostrada.pl/DSC_9485_709x472.jpg) tak winietuje na 24mm, to ja bym brał tylko wersję slim - mam taką B+W i jest ok.
Mariusz888
22-02-2012, 22:45
Wg mnie stałka zawsze da lepszy obrazek niż zoom, lepszy bokeh, lepszą pracę pod światło, lepsze bliki, lepsze flary nawet.
A wg mnie nie - dzisiejsze zoomy spokojnie dorównują lub przewyższają stare stałki - poza tym to o czym piszesz to zaczyna się już wchodzenie w indywidualne preferencje bo co to znaczy "lepszy bokeh"? Jeden woli gładszy drugi bardziej nerwowy :)
Poza tym takie stwierdzenie miało sens jeszcze w czasach kiedy porównywało się N AF 180/2.8 vs N AF 80-200/2.8. Tylko, że teraz mamy AF-S 70-200/2.8VRII, które jest lepsze pod każdym względem od stałki + mamy zoom. Jedyną wadą w stosunku do stałki może być cena tego zooma. :) a tu jeszcze trzeba dodać że 180'tka to bardzo udane szkło.
Miałem równolegle 180 i 70-200VRII i stałka ma o wiele lepszy bokeh. Zoom ma taki pokręcony brzydki jak 14-24. Stary 80-200new ma śliczny bokeh i tutaj jest lepiej niż 180. Jak widać generalizowanie do niczego nie prowadzi :)
Aaa przypomniało mi się jeszcze jedno porównanie które robiłem, 20-35/2.8 kontra 35/2 i tutaj zoom ma lepszy bokeh ale różnice są minimalne. Ostrość w centrum na f/2.8 taka sama, na brzegu lepsza stałka.
Mariusz888
22-02-2012, 23:18
Ja tam nic bokehowi z 70-200VRII nie mogę zarzucić - mnie się bardzo podoba- dlatego od razu pisałem o indywidualnych preferencjach w sprawach takich jak bokeh :) Ja osobiście uważam że 70-200VRII ma zupełnie inny bokeh jak 14-24 :) ja też miałem i 180, a mam 70-200VRII i nie wróciłbym do stałki :)
Co do filtrów UV na 24-70 G, mam obydwa B+W: zwykły i slim. Żaden nie winietuje. Slim znacznie zmniejsza winietę gdy zakładam slim-holder cockina (używalne 26mm vs 29mm).
24-70 G vs stałki (używam tego co w stopce):
Starszymi stałkami 1.8-2.8 nie warto sobie zawracać głowy. Ten zoom doskonale sprawdza się jako "zamiennik".
Do krajobrazów jednakże lepszy 14-24 + 135.
RobertMiernik
23-02-2012, 00:27
Ja tam nic bokehowi z 70-200VRII nie mogę zarzucić - mnie się bardzo podoba- dlatego od razu pisałem o indywidualnych preferencjach w sprawach takich jak bokeh :) Ja osobiście uważam że 70-200VRII ma zupełnie inny bokeh jak 14-24 :) ja też miałem i 180, a mam 70-200VRII i nie wróciłbym do stałki :)
a ja bym wrócił i nawet wymienił go na stałki gdyby nie to, że szybkości potrzebuję...
Wysłane z mojego Sony Tablet S za pomocą Tapatalk
Ja osobiście uważam że 70-200VRII ma zupełnie inny bokeh jak 14-24 :)
Nie każdy jest tak zboczony na punkcie jakości obrazka jak ja, więc dużo szczegółów umyka, ja się dopatrzyłem okręgów podobnych do tych co generuje szkło lustrzane, i to w 14-24 i 70-200VRII. Jest to bardzo charakterystyczne i nie zawsze widoczne, ale jest i mi się nie podoba. Oto kilka przykładów, cropy z tych obszarów na których widać te okręgi. Fotki na f/2.8 więc to nie przysłona. Dodam tylko że 180, 80-200new, 85/1.4D, manualna 15/3.5 i wiele innych szkieł tego nie mają, bo sprawdzałem w tych samych warunkach. Tam jest gładko.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://komeko.strefa.pl/FOTO/TEMP/DSC_01.jpg)
to z 14-24, na tle zielonym widać małe kółeczka
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://komeko.strefa.pl/FOTO/TEMP/DSC_02.jpg)
To z 70-200VRII, takie same kółeczka na tle gałęzi, pełno kółek których nie powinno być
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://komeko.strefa.pl/FOTO/TEMP/DSC_03.jpg)
I kolejny z 70-200.
Jak widać są różne wymagania więc i różne opinie o szkłach na forum, trzeba zrozumieć jednych (tych co widzą więcej) i drugich (tych co nie widzą). To jak z AUDIO :)
Może ktoś umieści sample krajobrazu z 24-70/2.8 zrobione na 24mm przy domkniętej dziurze, bo to co wrzucił wasilewk nie wygląda zachęcająco ;)
MariuszJ
23-02-2012, 09:19
Może ktoś umieści sample krajobrazu z 24-70/2.8 zrobione na 24mm przy domkniętej dziurze, bo to co wrzucił wasilewk nie wygląda zachęcająco ;)
Wez sobie z Photozone.
Mariusz888
23-02-2012, 09:37
deep - uwierz mi że ja też przyglądam się crop'om ale dla mnie mimo że i tu są kółka i tu, to jednak są inne - no nie powiesz, że nie... przecież to gołym okiem widać, że są podobne, a nie takie same. Dwa, że to masz w 70-200 jakiś sampel typu "bokeh krajobrazowy".
Jak widać są różne wymagania więc i różne opinie o szkłach na forum, trzeba zrozumieć jednych (tych co widzą więcej) i drugich (tych co nie widzą). To jak z AUDIO :)
Bardzo szanuję Twoje opinie, ale napisałeś to tak na zasadzie "ja się znam, ja wiem, a wy ...... (tu celowo nic nie wstawiam ;) ) się nie znacie i spadówa" ;) Skoro miałem oba szkła to uważam że mogę coś na ten temat powiedzieć - tym bardziej że 70-200 mam nadal. Ja używam go zwykle na bliższych dystansach i nie fotografuję nim raczej gałęzi więc bokeh mam inny siłą rzeczy.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img502.imageshack.us/img502/9852/krkzoo17.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img268.imageshack.us/img268/4108/krkzoo20.jpg)
widzisz tu takie kółka jak na Twoich przykładach? ;)
Wez sobie z Photozone.
Na Photozone sa tylko 2 zdjęcia na 24mm, i to robione z bliska
Panowie, temat jest o 24-70, a nie 70-200 ;)
Nie napisałem że są zawsze, tylko w specyficznych warunkach :) i dobrze wiesz że nie miałem na myśli swojego "wysokiego" ego :)
Po prostu czytając ileś tam lat forum widać jak różnie podchodzimy do tematu obrazowania i wymagań, dlatego nie jestem za generalizowaniem więc proszę mi tego też nie zarzucać :) Jeśli będziemy pokazywać więcej wad które widzimy to może świadomość użytkowników będzie większa i dzięki temu będą oni mogli świadomie dobierać szkiełka dla siebie lub wiedzieć w jakich warunkach dane szkło będzie super a w jakich średnie. Tylko tyle.
Mariusz888
23-02-2012, 09:46
No i tu się jak to przeważnie robię - nie mogę z Tobą nie zgodzić ;) niemniej też już ileś tam postów napisałem, że "różne narzędzia są dobre do różnych zastosowań" więc generalnie wychodzi na to że chodzi nam o to samo :)
MariuszJ
23-02-2012, 09:47
Na Photozone sa tylko 2 zdjęcia na 24mm, i to robione z bliska
To wez z Optycznych. Nie wiem co prawda po co Ci to bez punktu odniesienia, ale sam chciales.
Na Optyczne.pl jest tylko na F/2.8 i F/5, w dodatku na matrycy DX. Oglądałem też inne sample w sieci, ale również chciałem po koleżeńsku poprosić o przykłady na forum użytkowników tego szkła. Mam odniesienie do 24/2.8D z D700 bo bardzo często używam tego tandemu.
MariuszJ
23-02-2012, 10:03
Na Optyczne.pl jest tylko na F/2.8 i F/5, w dodatku na matrycy DX
No to juz koniec. Ja nie zrobie, bo mi żenada kadrem rusza.
Rozumiem ze bedziesz dwa rozne kadry porownywal? :)
Specjalnie dla ciebie :) strona na której przetestował człowieczek 24-70 14-24 24 i coś tam jeszcze, na D3, są nefy więc do zabawy :)
http://blog.koss.jp/page_2/?kw=nef
Chciałem zobaczyć tego "killera stałek" w praktyce na wysokich F (np. powyżej 8 ), a nie mam możliwości podpięcia do swojego body. Nie będę też wydawał 6tyś na obiektyw w celach testowych. I nie chodzi tu o porównywanie różnych zdjęć. Jeśli nie chcesz udostępnić, to nie ma problemu.
MariuszJ
23-02-2012, 10:22
Google dzisiaj naprawdę dobrze działa, mimo wiatru.
http://www.nikonjin.com/forum/showthread.php?tid=64
Widziałem. Pisałem już że przerobiłem sample w necie.
P.S. Nie chce się powtarzać, ale tam nic nie ma na 24mm i F > 8 :)
i na dodatek na DX. Skot, z mojego linka wyciągniesz odpowiednie wnioski, osobiście mam takie same spostrzeżenia jak ten skośnooki. Są nefy, więc lepiej już nie można :)
MariuszJ
23-02-2012, 10:39
Dajcie mu te sample, bo zamęczy. Niech walą migawki...
Ja dzieci sobie wkleję. Na 24mm :P Niestety, przysłona mi się zepsuła i robię tylko na f2.8. Ostrzenie też nawala i zdjęcia fokusowane na więcej niż 5m oglądam tylko cudze, w internecie.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img853.imageshack.us/img853/7078/9172p.jpg)
MariuszJ, ja do niczego nie zmuszam, jeśli nie chcesz lub nie masz takiej możliwości to spoko, nie pogniewam się. Tylko daruj sobie te złośliwe komentarze. Dzięki za foto.
MariuszJ
23-02-2012, 10:49
MariuszJ, ja do niczego nie zmuszam, jeśli nie chcesz lub nie masz takiej możliwości to spoko, nie pogniewam się. Tylko daruj sobie te złośliwe komentarze. Dzięki za foto.
Zdjęcia z 24mm na >F8 z D700, ostrzone na daleko będą dokładnie takie same z dowolnego obiektywu, w ramach jakiegoś użytecznego formatu, bez analizy pojedynczych pixeli. Kupować w tym celu 24-70, to spora rozrzutność.
Jak krajobrazy na f-8 i wyżej to kupuj 24-50 f 3.3-4.5 za 500zł i będzie to samo.Dajcie spokój z tym killerem stałek.To po prostu dobry obiektyw.Moim zdaniem 14-24 i 70-200 optycznie sporo lepszy.Mój 24-70 był chyba lekką padaczką,gdyż raz celny idealnie,innym razem znowu słabo..Nie odczuwałem tej historycznej celności i szybkości.Z 35/1.8 mam lepsze zdjęcia.Czekam na to co pokaże tamron 24-70 vc.
LordYoghurt
23-02-2012, 11:19
Do krajobrazu równie dobrze nadadzą się 24-120/4 i 16-56/4 - oba świetne pod względem ostrości i kontrastu, a lepsze zakresowo, z VR i sporo tańsze.
MariuszJ
23-02-2012, 11:29
Moim zdaniem 14-24 i 70-200 optycznie sporo lepszy.
No jak już tak szeroko porównujemy to jeszcze lepsza optycznie jest Charlize Theron.
Do krajobrazu równie dobrze nadadzą się 24-120/4 i 16-56/4 - oba świetne pod względem ostrości i kontrastu, a lepsze zakresowo, z VR i sporo tańsze.
24-120/4 nie znam, co do 16-35/4 nie potwierdzam, ale może spodziewałem się za dużo.
Do krajobrazu to potrzebne jest ciekawe światło i odpowiednia chwila, szkło jakby mniej ważne :)
Mam w plecaku "awaryjny" 28-70/3.5-4.5D. Chyba jednak zdecyduję się na 35/2D, czyli trio 24/35/50, wszystkie szkła z gwintem 52mm :)
LordYoghurt
23-02-2012, 11:35
24-120/4 nie znam, co do 16-35/4 nie potwierdzam, ale może spodziewałem się za dużo.
Przepraszam za off-top, może admin przymknie oko ;-) 24-120 miałem, ale w tym zakresie jednak wolałem stałki. Ale 16-35 biorę pod uwagę do krajobrazu, choć ocenić mogę tylko po samplach. Napisz, jeśli to nie problem, kilka słów czemu nie podszedł Ci ten 16-35, co z nim nie tak?
Do krajobrazu to potrzebne jest ciekawe światło i odpowiednia chwila, szkło jakby mniej ważne :)
światło i chwila to podstawa, ale te można podziwiać również bez aparatu ;)
wasilewk
23-02-2012, 11:52
Mam w plecaku "awaryjny" 28-70/3.5-4.5D. Chyba jednak zdecyduję się na 35/2D, czyli trio 24/35/50, wszystkie szkła z gwintem 52mm :)
Bez obrazy, ale ja to odebrałem tak: "Testuję motocykl Yamahę, może ktoś coś powiedzieć ? ... Chyba jednak wybiorę motorower."
Przecież porównywanie N24-70/2.8 do stałki 35/2D nie ma sensu !
Ja już kiedyś nalałem oleju napędowego do swojego benzyniaka - skończyło się na dodatkowej naprawie auta - jeszcze nie ma silnika na obydwa rodzaje paliwa oraz obiektywu, który jest i stałką i zoomem.
W takim razie źle to odebrałeś 8)
Przecież porównywanie N24-70/2.8 do stałki 35/2D nie ma sensu !
Oba szkła dają podobny obraz na F > 8, co już zostało przedyskutowane, i to mi wystarczy.
wasilewk
23-02-2012, 12:04
Oba szkła dają podobny obraz na F > 8, co już zostało przedyskutowane, i to mi wystarczy.
I nie tylko one.
MariuszJ
23-02-2012, 12:24
Przepraszam za off-top, może admin przymknie oko ;-) 24-120 miałem, ale w tym zakresie jednak wolałem stałki. Ale 16-35 biorę pod uwagę do krajobrazu, choć ocenić mogę tylko po samplach. Napisz, jeśli to nie problem, kilka słów czemu nie podszedł Ci ten 16-35, co z nim nie tak?
Właśnie kontrast i związana z nim landszaftowa wyrazistość mnie niesatysfakcjonowała. Bolało to najbardziej na 35mm - zoom UWA ma dla mnie sens jedynie wtedy, gdy osiągam nim ogniskową standardową w dobrej jakości (dlatego mimo całego szacunku dla jakości optycznej 14-24, jest to obiektyw dla mnie bezużyteczny). 35mm z 16-35/4 było dla mnie za słabe.
Dystorsja geometryczna na szerokim kącie jest oczywiście programowo korygowalna, niestety - przy przeciętnych brzegach i bardzo przeciętnych rogach tego obiektywu straty po korekcji były za duże. Rzecz oczywiście dotyczyła f4, już mniej f5.6, co jednak w połączeniu z dyfrakcją od f11 daje mały zakres w którym możesz się poruszać.
Reasumując: masz więc ciężką i wielką krowę do zadań mocno specjalnych. Kupiłem dwukrotnie tańszego (w używkach różnica jest jeszcze większa) 20/2.8, machając ręką na to, że to jeszcze większy kompromis optyczny - rekompensuje mi to jednak z nawiązką gabarytem, przez co używam go znacznie częściej niż kiedyś 16-35/4.
Offtopicznie wkleję zdjęcie z 20/2.8 (Kodak Portra 160), bo akurat mam. Znów z bliska i znów na f2.8 :D
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img825.imageshack.us/img825/4201/2012022222124634600026.jpg)
Właśnie kontrast i związana z nim landszaftowa wyrazistość mnie niesatysfakcjonowała. Bolało to najbardziej na 35mm - zoom UWA ma dla mnie sens jedynie wtedy, gdy osiągam nim ogniskową standardową w dobrej jakości (dlatego mimo całego szacunku dla jakości optycznej 14-24, jest to obiektyw dla mnie bezużyteczny). 35mm z 16-35/4 było dla mnie za słabe.
Dystorsja geometryczna na szerokim kącie jest oczywiście programowo korygowalna, niestety - przy przeciętnych brzegach i bardzo przeciętnych rogach tego obiektywu straty po korekcji były za duże. Rzecz oczywiście dotyczyła f4, już mniej f5.6, co jednak w połączeniu z dyfrakcją od f11 daje mały zakres w którym możesz się poruszać.
Reasumując: masz więc ciężką i wielką krowę do zadań mocno specjalnych. Kupiłem dwukrotnie tańszego (w używkach różnica jest jeszcze większa) 20/2.8, machając ręką na to, że to jeszcze większy kompromis optyczny - rekompensuje mi to jednak z nawiązką gabarytem, przez co używam go znacznie częściej niż kiedyś 16-35/4.
Offtopicznie wkleję zdjęcie z 20/2.8 (Kodak Portra 160), bo akurat mam. Znów z bliska i znów na f2.8 :D
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img825.imageshack.us/img825/4201/2012022222124634600026.jpg)
Można wiedzieć co to za auto? Zaciekawiły mnie blachy tst :)
MariuszJ
23-02-2012, 15:10
Można wiedzieć co to za auto? Zaciekawiły mnie blachy tst :)
Buick, bodajże Century, świetny optycznie. W Starachowicach podstawowy środek transportu...
Wszystkie emocjonalne odczucia i wypowiedzi na temat zimnych szkieł są cenne, ale nieprecyzyjne.
Jeżeli ważne są rzeczywiste parametry obiektywów, to proszę przejrzeć testy na Optycznych. Zanotować wyniki stałek i porównać z testem 24-70.
Zapewniam zdziwień moc...na korzyść zooma. Którego nie lubię. nie tyle za odłażące gumy, wielkość i ciężar co za ciągle oprny popychacz przysłony (dwa serwisy) i od nowa. Jestem przed decyzją odcięcia nieszczęsnej dźwigni i zrobienia stałoprzysłonowego zooma 24-70, 3,5.
Niestety. takie prostackie zakończenie uratuje kosmiczny obiektyw. Na inne opcje uratowania doskonałego obiektywu nie mam weny. Ale wierzę, że ktoś pokonał opory sterowania przysłoną, i za wskazówki wdzięczny będę. Pozdrawiam
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.