Zobacz pełną wersję : Nikon AF-S Nikkor 200 mm f/2G ED VR II oficjalnie
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=11516
http://www.dpreview.com/news/1009/10091510nikon200mm.asp
2930g - buuuuu.
2/IS wg pierwszych raportów juzerów okazało się być szkłem CA free, pewnie stąd ;) ten update (soczewka).
Nadal klooooc. Nadal to szkło będzie wgniatać nie tylko oglądającego, ale i fotografującego. Szkoda, następna szansa za 10 lat...
http://optyczne.pl/3298-nowo%C5%9B%C4%87-Nikon_AF-S_Nikkor_200_mm_f_2G_ED_VR_II.html
Wszyscy czekaliśmy na ta premiere... wreszcie można wyrzucić te stare dziadowskie 200/2... :mrgreen:
zupelnie nie rozumiem, dlaczego w tym watku wpisow nie przybywa... przeciez wszyscy czekali na to szklo... ;)
E tam czekali...
Wsadzają wszędzie VR II, bo pewnie teraz trzepią tylko taki moduł. Co mają robić dwie wersje ;)
Mariusz888
15-09-2010, 10:03
Dla mnie to jedynie ciekawostka - poprzednik jest kosmiczny, nowa będzie pewnie jeszcze bardziej kosmiczna bo mimo chwilowo niewielu sampli i tak jest superowa - z resztą tego się przecież można było spodziewać. Jednak cena vs to że to tylko 200mm sprawia że to szkło jest raczej kupowane przez nielicznych - niemniej fajnie że jest w systemie - tylko po było odświeżać starą wersję? ;)
fotoGRAFIK
15-09-2010, 13:07
wersja pierwsza jest na prawdę OK, szczerze to chyba teleobiektyw dający najlepszy obraz z tych, którymi przyszło mi pracować więc optycznie raczej cięzko go poprawić
wersja pierwsza jest na prawdę OK, szczerze to chyba teleobiektyw dający najlepszy obraz z tych, którymi przyszło mi pracować więc optycznie raczej cięzko go poprawić
Jedynka daje ciała w ostrym słońcu, stabilizator tylko do 1/30 realnie (FX) a super ED sugeruje, że wzorem 2/IS położono nacisk na jak najmniejsze CA. Szkoda, że waga została ta sama...
Jastrząb
15-09-2010, 16:31
wersja pierwsza jest na prawdę OK, szczerze to chyba teleobiektyw dający najlepszy obraz z tych, którymi przyszło mi pracować więc optycznie raczej cięzko go poprawić
Kiedyś tak mówiłem o II 600/4, ale zmieniłem zdanie jak zobaczyłem 600VR :-)
tgollob_jamessuchar
15-09-2010, 17:09
Tak, tak nowy będzie suuuuper i wiele lepszy od poprzednika!
Kto ma N200/2 VR I niech szybko sprzedaje ;D kupię!
Hehe. Szybko, co za tym idzie tanio..
Ciekawe za ile zaczną chodzić używki.
a jesteś pewien, że ich rynek się jakoś znacząco wzmocni ?
a jesteś pewien, że ich rynek się jakoś znacząco wzmocni ?
No jak nie jak tak?
Podobno, w Polsce wg. najnowszych danych, już 2 osoby poważnie się zastanawiają nad zmianą;)
no tak to skok o niewiadomo ile % z 0 na 2 :)
no tak to skok o niewiadomo ile % z 0 na 2 :)
http://pl.wikipedia.org/wiki/Ironia
polecam:)
wykres MTF to jest miazga....czym jest spowodowane to, że dla 200/2 MTF urywa jaja, a 85/1.4 czy 24/1.4 jest jak najbardziej na dobrym poziomie, ale jednak nie aż tak wybitnym?
czy to działa w ten sposób, że gdyby chcieli zrobić MEEEEEEEGA dobre 85/1.4 to musiałoby ono ważyć więcej i być dużo droższe, a konstruując 200/2 konstruktorzy nie mają zahamowań i jadą po bandzie zarówno pod względem jakości jak i ceny?
http://pl.wikipedia.org/wiki/Ironia
polecam:)
:) na k0ńcu było jednak ...
Jastrząb
15-09-2010, 20:54
Tak, tak nowy będzie suuuuper i wiele lepszy od poprzednika!
Kto ma N200/2 VR I niech szybko sprzedaje ;D kupię!
Podepniesz TC, będziesz miał dupne warunki i zapewniam, że poczujesz te "promile" różnicy :)
czy to działa w ten sposób, że gdyby chcieli zrobić MEEEEEEEGA dobre 85/1.4 to musiałoby ono ważyć więcej i być dużo droższe, a konstruując 200/2 konstruktorzy nie mają zahamowań i jadą po bandzie zarówno pod względem jakości jak i ceny?
Pewnie tak.. portretowa 85/1.4 to tak naprawdę masówka, a 200/2 to sztuka dla sztuki - NASA kupi ze 100 sztuk, resztę jacyś ekscentryczni fotografowie :)
karp1225
15-09-2010, 23:40
Wbrew pozorom takie szkła się sprzedają :)
Mariusz888
16-09-2010, 09:40
Jakby się nie sprzedawały to by ich nie produkowali ;) ale fakt faktem przy cenie ok 20k zł to pewnie 99% ludzi kupi 300/2.8VR lub jeszcze coś dłuższego bo takie szkła nie mają praktycznie alternatywy - później jest już tylko przeskok na 300/4 a to już jednak trochę przepaść jest ;) natomiast fajne 200mm można mieć w 70-200VRII za praktycznie 1/3 tej ceny (obecnie 7,3k zł) :)
Jakby się nie sprzedawały to by ich nie produkowali ;) ale fakt faktem przy cenie ok 20k zł to pewnie 99% ludzi kupi 300/2.8VR lub jeszcze coś dłuższego bo takie szkła nie mają praktycznie alternatywy - później jest już tylko przeskok na 300/4 a to już jednak trochę przepaść jest ;) natomiast fajne 200mm można mieć w 70-200VRII za praktycznie 1/3 tej ceny (obecnie 7,3k zł) :)
wg mnie, szkła 200/2, 300/2.8 i dłuższe kupują ludzie którzy wiedzą dlaczego je kupują;), niestety 70-200/2.8 VRII jest bardzo dobrym szkłem, ale do 200/2 jednak mu brakuje i to wbrew pozorom nie tak mało ( nie chodzi mi oczywiście o wagę;) ). Przecież zamiast 300/2.8 i 400/2.8 można mieć 200-400/4 no ale jednak to nie to samo.
jak tam Tadziu masz już miejsce w walizce?
Mariusz888
16-09-2010, 09:59
Nie no wilk325 ja się w pełni z Tobą zgadzam :) ja jedynie napisałem to w odniesieniu do "zwykłego śmiertelnika" który patrzy nie tylko na obiektyw ale i na karteczkę obok niego ;) gdzie za 1/3 ma zooma (uniwersalność), dobre 200mm (nie to samo ale też mu nic nie brakuje ;) ) i jeszcze mu zostaje 2/3 kasy w kieszeni, za które może sobie np kupić jakieś fajne inne szkło/szkła (np 14-24 + 24-70 albo używanego 300/2.8 lub 300/2.8VR bo bywały na A.. za np 14k zł i taniej) ;) A co do 200-400 to uważam że to szkło ma przegiętą cenę - nie dlatego że jest złe ale dlatego że 200/4 to żaden wyczyn, 300/4 można mieć taniej a 400/4 co prawda nie ma ale za 26k zł to można mieć inne fajne szkiełka z super optyką a cenowo bardzo blisko do 500/4 który z tych już najdłuższych szkiełek ma najlepszą cenę do tego co oferuje ale na swój sposób każe jest wypasione i oferuje coś innego - jak to mówią "każdemu wg potrzeb" :)
200-400 to świetne i uniwersalne szkło. Wyobraź sobie że masz je na meczu zapięte do JEDNEJ puszki i załatwiasz tym zestawem 99% zdjęć, nie zmieniasz w trakcie akcji sprzętu na leżący obok zestaw z 70-200 czy innym szkłem. Wygoda i skuteczność pracy wzorowa! Podobnie w "świecie zwierząt" :)
200-400 to świetne i uniwersalne szkło. Wyobraź sobie że masz je na meczu zapięte do JEDNEJ puszki i załatwiasz tym zestawem 99% zdjęć, nie zmieniasz w trakcie akcji sprzętu na leżący obok zestaw z 70-200 czy innym szkłem. Wygoda i skuteczność pracy wzorowa! Podobnie w "świecie zwierząt" :)
zapomniałeś o "lotnichach":), mój podstawowy zestaw to Dx+500/4 i do tego Fx + 200-400/4:). Proporcje to 60 do 40 na korzyść 200-400.
Mariusz888
16-09-2010, 10:07
qooba - wiadomo że zoom to jest mega uniwersalność w porównaniu do stałki ale znowu jak masz obok to wspomniane 70-200 to z 200-400 masz już zakres 70-400 więc w ogóle można tym obfocić praktycznie wszystko co się odbywa pod niebem i nie tylko ;) ja tam jednak sportu nie robię w ogóle dlatego takiego dylematu nie mam ale rozumiem tych co mają :) a w świecie zwierząt to jednak wolałbym mieć tą np 500'tkę ze względu na zasięg - chociaż wiadomo jak to w stałce bywa - jak coś jest nagle blisko do d.... blada... ;)
zapomniałeś o "lotnichach":),
No tak ale tu głównym problem jest też to że na nowego 80-400 to się chyba szybko nie doczekamy ;)
Jastrząb
16-09-2010, 10:11
200-400 to świetne i uniwersalne szkło. Wyobraź sobie że masz je na meczu zapięte do JEDNEJ puszki i załatwiasz tym zestawem 99% zdjęć, nie zmieniasz w trakcie akcji sprzętu na leżący obok zestaw z 70-200 czy innym szkłem. Wygoda i skuteczność pracy wzorowa! Podobnie w "świecie zwierząt" :)
Dobrze gada. Zabralibyście do plecaka tylko 300, tylko 400 czy może dwa szkiełka? Bo ja zdecydowanie 200-400!
Do typowej reporterki gdzie zdjęcia potrzebne są praktycznie od razu po wykonaniu to taki zoom 200-400 wydaje się niezastąpiony, natomiast do spokojniejszej fotografii którą po wykonaniu później się spokojnie obrabia, kadruje itd. chyba lepiej do plecaka zabrać małego i relatywnie lekkiego 300/4. Różnica między 200 i 300 oraz między 300 i 400 nie jest jakaś wielka.. Aczkolwiek zoom ma przewagę w postaci VR. Pewnie zmieni się to gdy uaktualnią 300/4 do wersji nano VR.
Różnica między 200 i 300 oraz między 300 i 400 nie jest jakaś wielka..
bardzo się mylisz, oj jak bardzo...
Mariusz888
16-09-2010, 12:18
Aczkolwiek zoom ma przewagę w postaci VR
Obecnie wszystkie tele z półki pro mają VR ;) a niektóre to już nawet VRII (200,300,200-400) :)
A 300/4 to nie za bardzo jest jak porównać do tele o których mowa w tym wątku bo to jednak zupełnie nie ta półka :)
A 300/4 to nie za bardzo jest jak porównać do tele o których mowa w tym wątku bo to jednak zupełnie nie ta półka :)
Cenowo na pewno, jakościowo porównywalna.
Obecnie wszystkie tele z półki pro mają VR ;) a niektóre to już nawet VRII (200,300,200-400) :)
i 400 2.8, 500 4, 600 4
Mariusz888
16-09-2010, 12:31
qooba - o widzisz - te pominąłem - pewnie dlatego że one i tak są oznaczone jako VR a nie VRII ale poznać można po tym że mają już powłoki "N" i złotawe VR a nie czerwone - tzn tak mi się wydaje że one chyba od razu takie wyszły bo wcześniej były w ogóle bez stabilizacji - czy się mylę? Bo na stronie NP są tylko VR :)
qooba - o widzisz - te pominąłem - pewnie dlatego że one i tak są oznaczone jako VR a nie VRII ale poznać można po tym że mają już powłoki "N" i złotawe VR a nie czerwone - tzn tak mi się wydaje że one chyba od razu takie wyszły bo wcześniej były w ogóle bez stabilizacji - czy się mylę? Bo na stronie NP są tylko VR :)
Nie mylisz się.
Cenowo na pewno,
to przynajmniej masz grubszy portfel
jakościowo porównywalna.
z tym stwierdzeniem niestety zgodzić się nie mogę:(
Podejrzewam, że obrazek z 200-400/VR na 300mm f/4 jest podobny do obrazka 300/4AFS f/4 i dlatego napisałem że jakościowo porównywalne. Mogę się mylić, bo bezpośredniego porównania takich samych kadrów nie widziałem :)
qooba - o widzisz - te pominąłem - pewnie dlatego że one i tak są oznaczone jako VR a nie VRII ale poznać można po tym że mają już powłoki "N" i złotawe VR a nie czerwone - tzn tak mi się wydaje że one chyba od razu takie wyszły bo wcześniej były w ogóle bez stabilizacji - czy się mylę? Bo na stronie NP są tylko VR :)
ktos gdzies kiedys na angielskim formu tlumaczyl, ze N uzywa dosc pokretna terminologie jesli chodzi o nazewnictwo szkiel i ta II rzymska oznacza, ze jest to druga wersja szkla z VR-em, a nie VR2, czyli to jest jakby 200/2 VR MK.2
z 500-tka jest tak jak mowisz, 500-tka "D" bez VR byla juz oznaczona jako II - bo byly dwie wersje tego szkla przed ukazaniem sie wersji VR - a ta choc od razu dostala uklad VR2 to nie ma II w nazwie z powodow w/w
Nanopowlok bym do tego w ogole nie mieszal, bo np.
AFS 300 VR(1) miala juz nanopowloki (literka "N" na zlotej tabliczce), choc uklad VR miala 1 generacji (czerwone literki)
z kolei w 70-300VR uklad VR jest 2gen a oznaczony jest na czerwono
tak dla zamieszania tematu :)
Jastrząb
16-09-2010, 14:09
Podejrzewam, że obrazek z 200-400/VR na 300mm f/4 jest podobny do obrazka 300/4AFS f/4 i dlatego napisałem że jakościowo porównywalne. Mogę się mylić, bo bezpośredniego porównania takich samych kadrów nie widziałem :)
Podejrzewasz?
karp1225
16-09-2010, 14:23
Podejrzewasz?
A ja podejrzewam że 200-400/4 VR jest dużo lepszy optycznie od 300/4.
A ja podejrzewam że 200-400/4 VR jest dużo lepszy optycznie od 300/4.
Dużo lepszy to przesada - wykresy na stronie Nikona mówią że jest raczej podobnie.
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/singlefocal/Telephoto/af-s_300mmf_4d_if/index.htm
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/zoom/telephotozoom/af-s_nikkor200-400mmf_4g_ed_vr2/index.htm
a moze zamiast wykresow warto by poogladac zdjecia ? :)
Właśnie, jakbym zobaczył dwa takie same kadry to może zmieniłbym zdanie. Na pewno 500/4 i 600/4 są "dużo lepsze" od 300/4 ale 200-400/4 jest tylko trochę lepszy, jeśli będzie nowa wersja 300/4 to pewnie będzie lepsza od 200-400/4, podobnie jak to jest w przypadku dłuższych stałek.
Mariusz888
16-09-2010, 15:31
Wg mnie to nie jest takie "trochę" wykresy podobnie wyglądają tylko na pierwszy rzut oka - po za tym dla 200-400 wykresy są dwa więc przydaje się wziąć to pod uwagę. 300/4 nawet nowy nie będzie raczej lepszy od 200-400 ponieważ jest to segment amatorski kontra pro - jedne i drugie szkła dzieli przepaść i mimo tego że AF-S 300/4 to bardzo fajne szkło to stawianie go wśród 300/2.8, 500/4 czy nawet 200-400/4 jest trochę na wyrost ;)
Hehe.. a Bjorn z naturfotograf.com daje 300/4 AFS ocenę 5 (optycznie, bo oczywiście krytykuje źle rozwiązane mocowania statywu), natomiast 200-400/4VR daje 4.5-5. Z pewnością jest jakiś pomylony, w odróżnieniu od fachowców z nikoniarze.pl :) Dobra z mojej strony koniec tematu.
Mariusz888
16-09-2010, 15:38
Weź sobie nawet testy na photozone - jak się dobrze przyjrzysz testom i przeglądniesz prawie wszystko co tam jest to też szybko zauważysz że oceny poszczególnych obiektywów się do siebie nie odnoszą w sposób miarodajny ;) Bo albo oceniający inny więc inaczej spojrzał, albo wzięto pod uwagę daną półkę szkła, albo coś tam - zresztą co ja Ci będę opowiadał - zobacz sam ;)
Raider, weź sobie oba szkła z NPS i porównaj. Jeśli wtedy nie zauważysz różnicy na korzyść 200-400 to ja już nie wiem co mam myśleć...
Może i tak zrobię , jeśli się tam kiedyś zapiszę hehe.. Mam 300/4AFS i wiem co potrafi ten obiektyw, przeglądając zdjęcia z http://www.pbase.com/cameras/nikon/200-400_4g_afs_vr nie wpadłem w wielki zachwyt i tyle - podobne zdjęcia można zrobić 300-tką.
Co do innych różnic są oczywiste - zoom w reporterce, zwłaszcza sportowej jest super, VR na pewno plus. Na minus wielkość, waga, w stałce przydaje się też mniejsza minimalna odległość ostrzenia (1.5m vs 2m).
No ale temat o nowym 200/2 więc kończę offtopic.
karp1225
16-09-2010, 21:31
Mnie tam wykresy nie przekonują.Zwracam uwagę na opinie właścicieli szkieł - i tak,jeszcze nie spotkałem osoby która narzekałyby na 200-400/4 :)
A o 300/4 można usłyszec różne rzeczy...
. Mam 300/4AFS i wiem co potrafi ten obiektyw, .nie mamy bezpośredniego porównania z AF-S 300/4, ale mamy z śrubokrętową 300/4 (która wg niektórych jest lepsza optycznie od AF-S). No i zapewniam cię że zoom 200-400 jest od tej 300/4 znacząco lepszy.
Ja lubię długie tele i kiedyś będę miał dylemat wyglądający pewnie tak: 200/2 plus komplet konwerterów lub 200-400/4. Chyba wygra opcja 1. trochę ostudziła mnie praca z tymi szkiełkami ze względu na ... ciężar. Mam słabe ręce.
No tak, czyli nikt nie ma bezpośredniego porównania :D a wszyscy uważają, że jest dużo lepszy lub znacząco lepszy. Cóż, może kiedyś naocznie sprawdzę i się przekonam hehe.. Sądzę, że zoom 200-400/4 jest tylko nieznacznie lepszy..
Póki co mam kilka sampli/pstryków z 300mm na f/4 bez zmniejszania, jeśli zoom 200-400/4 byłby lepszy to pogratulować.
http://img818.imageshack.us/img818/7307/dsc3464y.jpg
http://img832.imageshack.us/img832/5936/dsc5672.jpg
http://img191.imageshack.us/img191/979/dsc3017.jpg
karp1225
17-09-2010, 12:49
Wróbel i Kos wydaje mi się przeostrzony - jeśli chcesz zdjęcia z 200-400/4 (poprzedniej wersji) to są na
http://www.foto-ptaki.pl/
Trzeba tylko poszukac.
Zdjęcia bez dodatkowej obróbki, wywołane z RAW przez CaptureNX z ostrością ustawioną na 4 (tak mam standardowo w aparacie) - po prostu ten obiektyw jest ostry.
Nieźle pracuje też z konwerterkiem 1.7 - zdjęcie bez przymykania na 500/6.7:
http://img820.imageshack.us/img820/3094/dsc1949k.jpg
Z porównania na D3x wynika, że stałka 300/4AFS ma lepszą rozdzielczość niż 200-400/4VR1 ustawiony na 300/4, natomiast słabszą niż 200-400VR2, ale słabszą tylko w centrum kadru:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=651&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=626&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=651&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=704&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0
Tym samym podtrzymuję moje wcześniejsze stwierdzenie, że 300/4AFS generuje porównywalny obrazek z zoomem 200-400/4.
PS. By pozostać w temacie, to 200/2 jest na f/2 praktycznie taki sam jak 200-400/4 VR1 na 200 f/4 :)
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=626&CameraComp=614&SampleComp=0&Lens=648
karp1225
17-09-2010, 19:20
raider,a masz jakieś materiały dotyczące 600/4 VR ? - ciekaw jestem jak wychodzi w testach ;)
Można porównać na tej stronie, przynajmniej jeśli chodzi o tego typu test rozdzielczości:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=654&CameraComp=614&SampleComp=0&Lens=652
karp1225
17-09-2010, 23:31
Dzięki,ciekawa strona ;)
Niektóre wyniki z tej strony to chyba sobie można w buty wsadzić. Nie pokrywa się to z praktyką.
Kończmy OT. To nie wątek ani o 300, ani o 200-400.
No właśnie: może ktoś wrzuci zdjęcia z nowej vrII?
No właśnie: może ktoś wrzuci zdjęcia z nowej vrII?
a na serio uważasz, że w rozmiarze "internetowym" zobaczysz różnicę między wersją VR I, a VR II, szczególnie, że w głównej mierze odświeżane szkła VR II mają przede wszystkim poprawione działa układu VR
Na serio uważam, że zdjęcia z 200/2 (obojętnie czy to vrI czy II) warte są "wrzucenia"; piszę tu bo nie wiem czy w wątku o vrI ktoś jeszcze coś zapoda... Może Mario przesiadł się już na dwójkę?
lol, nie, przesiadł się na M9 :)
lol, nie, przesiadł się na M9 :)
I Canona :)
ranbir kapoor
21-11-2010, 09:01
I Canona :) i wrescie moge cieszyc sie pelna fotograficznego szczescia :)
i wrescie moge cieszyc sie pelna fotograficznego szczescia :)
masz "plastykę";)
masz "plastykę";)
i "magię" :D
i wrescie moge cieszyc sie pelna fotograficznego szczescia :smile:
masz "plastykę":wink:
i "magię" :grin:
i wreszcie dobre kolory
No dobra, w takim razie zapodaj coś z Canon EF 200mm f/2L IS USM ;)
i wrescie moge cieszyc sie pelna fotograficznego szczescia :)
E nie jest tak źle - da się tym fotografować :)
New DxoMark king: the Nikon 200mm f/2G ED VR II is the sharpest lens ever tested
(http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Reviews/Nikon-AF-S-Nikkor-200mm-f-2.0G-ED-VR-II-lens-review)
Fantastyczne wyniki na D800... zresztą na D600 również.
tak odświeże ;)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://andrus.mydevil.net/smieci/200/PA2_5996.jpg)
NEF skompresowany stratnie z D700 (http://andrus.mydevil.net/smieci/200/PA2_5996.NEF)
Na pierwszym meczu ręcznej zapalili mi część światła... iso6400-12800, 1/1000 i 2.0, więc ciężko cokolwiek powiedzieć.
Obszerniejsza relacja za 10dni ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.