Słoneczna pajęczyna.

[Art_Ro]

Czy można takie ujęcie zakwalifikować do fotografii krajobrazowej? Zapraszam...




https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img689.imageshack.us/img689/728/174000201000.jpg)

[drosik]

Ja mam wrażenie, że ta fotka jest nieostra :roll:

[m@riusz]

Ja odnoszę takie samo wrażenie , brakuje ostrości.

[gregory_21]

A czy ostrość jest jedyną cechą, dzięki której można nazwać fotografię dobrą lub bardzo dobrą?

[Brazilianpitbull]

No mi się podoba, ale podobała by się bardziej ostra wersja ;P

[Marcin T]

Art_Ro (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=14521), zamieść regulaminową wersję tej fotografii. Naprawdę ciężko się to ogląda przewijając.

[darek_d]

A czy ostrość jest jedyną cechą, dzięki której można nazwać fotografię dobrą lub bardzo dobrą?

Masz zapewne rację, że nie tylko ostrość się liczy, ale w tym przypadku tak, szkoda białej plamy na górze.

[Paablitos]

Fakt.. brak ostrosci... a ona w tym przypadku jest wazna.
Czy to krajobraz?

[gregory_21]

Masz zapewne rację, że nie tylko ostrość się liczy, ale w tym przypadku tak, szkoda białej plamy na górze.

Cyfromaniacy ;)
Wg mnie jak na skan (wydaje mi się, że jest to skan) wygląda to całkiem przyzwoicie.

Nie znam się na kompozycjach i innych technicznych aspektach zdjęć ale ta nieostrość wcale mi nie przeszkadza... powiem więcej: sprawia, że pozytywniej odbieram tę scenę - coś na kształt, jakbym przed momentem leżał na łące i się opalał a teraz przez zamglone od słońca oczy oglądam ten piękny, pajęczy twór ;)
Błogość, błogość, błogość :razz:

[tbogdanowicz]

Cyfromaniacy ;)
Wg mnie jak na skan (wydaje mi się, że jest to skan) wygląda to całkiem przyzwoicie.

Nie znam się na kompozycjach i innych technicznych aspektach zdjęć ale ta nieostrość wcale mi nie przeszkadza... powiem więcej: sprawia, że pozytywniej odbieram tę scenę - coś na kształt, jakbym przed momentem leżał na łące i się opalał a teraz przez zamglone od słońca oczy oglądam ten piękny, pajęczy twór ;)
Błogość, błogość, błogość :razz:

Niestety nie zgodzę się z Tobą.
Takie zdjęcie może być lekko mgliste lub miękkie, ale ono wygląda na wycinek z niezbyt ostrego oryginału.
Dla mnie zdjęcia tego typu powinny zawierać coś co będzie ostre i będzie przykuwać uwagę.

[wel]

Świetne koraliki rosy:)

Do mnie ta plastyka bardzo przemawia, to zdjecie gdyby było po prostu tylko 'ostre', byłoby kolejną cyfrową, co najwyżej poprawną fotografią, a tak zyskała coś więcej w moim odbiorze.

Co do pytania, moim zdaniem raczej nie, mało tutaj krajobrazu.

pozdrawiam.



Dla mnie zdjęcia tego typu powinny zawierać coś co będzie ostre i będzie przykuwać uwagę.
Zabrzmiało jakby tylko ostre elementy mogły przykuwać uwagę, co chyba jest małym nadużyciem.
Na zdjeciu uwagę przykuwa pajęczyna, która zajmuje prawie cały kadr, ciężko nie zauwazyć co jest głównym motywem zdjęcia :)

[darek_d]

Tylko czy ta nieostrość na całym zdjęciu jest ok w tym przypadku, a żeby tak GO zagrać, nie byłoby lepiej?

[gregory_21]

Niestety nie zgodzę się z Tobą.
Takie zdjęcie może być lekko mgliste lub miękkie, ale ono wygląda na wycinek z niezbyt ostrego oryginału.
Dla mnie zdjęcia tego typu powinny zawierać coś co będzie ostre i będzie przykuwać uwagę.

No tak ale który wg Ciebie element miałby być ostry skoro w opisanej przeze mnie sytuacji (otwarcie oczu po leżakowaniu z głową w kierunku słońca) jedynym ostrym elementem na jaki można trafić jest kawałek szkła z rozbitej butelki po browarze, pozostawiony przez biesiadujących wcześniej troglodytów?

[tbogdanowicz]

Zabrzmiało jakby tylko ostre elementy mogły przykuwać uwagę, co chyba jest małym nadużyciem.
Na zdjeciu uwagę przykuwa pajęczyna, która zajmuje prawie cały kadr, ciężko nie zauwazyć co jest głównym motywem zdjęcia :)

Gdyby cała pajęczyna była ostra, to byłoby to tylko jedno z kolejnych zdjęć pajęczyny, gdyby był jeden ostry fragment, mógłby to być ciekawy sposób jej pokazania.

Motyw jest widoczny, ale dla mnie nie ma na zdjęciu żadnego punktu, który by się wyróżniał i przykuwał uwagę na dłużej, lub pozwalał od niego rozpocząć oglądanie zdjęcia. Teraz wzrok szuka punktu zaczepienia i nie znajduje.
Na zdjęciu wyróżniają się co najwyżej przepały - na niebie i trawach, a chyba nie to powinno być pierwsze co się widzi na zdjęciu.

[tbogdanowicz]

No tak ale który wg Ciebie element miałby być ostry skoro w opisanej przeze mnie sytuacji (otwarcie oczu po leżakowaniu z głową w kierunku słońca) jedynym ostrym elementem na jaki można trafić jest kawałek szkła z rozbitej butelki po browarze, pozostawiony przez biesiadujących wcześniej troglodytów?

Ja w takiej sytuacji ogniskuję wzrok na obiekcie który jakoś się wyróżnia (kolorem, jasnością itp), na tym zdjęciu niestety niczego takiego nie znajduję i tego mi brakuje.

Początkowo na pewno nie widzi się ostro i dla tego obraz może być lekko miękki, ale on jest po prostu nieostry.

[gregory_21]

Początkowo na pewno nie widzi się ostro i dla tego obraz może być lekko miękki, ale on jest po prostu nieostry.

W takim układzie proszę o wyjaśnienie różnicy między: nieostry, miękki, mglisty, bo dla mnie (przy moim poziomie postrzegania fotografii) to są synonimy.

[tbogdanowicz]

Dla mnie nieostry to kompletny brak ostrości często pogłębiony wyostrzaniem na siłę
Miękki to z krawędziami, które są wyraźnie widoczne, ale jednak się nimi nie pokaleczę. Wielu preferuje tak wykonane portrety.
Mglisty, no cóż, teraz po prostu wyjrzałem za okno i widzę drzewa, a nawet każdy listek osobno, ale przez mgłę.

[gregory_21]

Dla mnie nieostry to kompletny brak ostrości często pogłębiony wyostrzaniem na siłę
Miękki to z krawędziami, które są wyraźnie widoczne, ale jednak się nimi nie pokaleczę. Wielu preferuje tak wykonane portrety.
Mglisty, no cóż, teraz po prostu wyjrzałem za okno i widzę drzewa, a nawet każdy listek osobno, ale przez mgłę.

Z całym szacunkiem ale przy takim tłumaczeniu nadal nie widzę różnicy w temacie.
W każdym razie proszę o odpowiedź na jeszcze jedno pytanie.
Jakie wg Ciebie jest to zdjęcie: mgliste, miękkie czy nieostre?


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://waniczek.vot.pl/zdjecia/_DSC5777.jpg)

Może być nieostre, bo żaden element zdjęcia nie jest ostry.
Może być miękkie, bo wyraźnie widać krawędzie, którymi nie da się pokaleczyć.
Może też być mgliste, bo widać prawie każdy prążek na marynarce, zmarszczkę, włos ale... przez mgłę.

A co do Twojego przykładu z mglistym drzewem, to istnieje duże prawdopodobieństwo, że dobrze dobrane okulary rozwiążą problem ;)

[tbogdanowicz]

To zdjęcie jest kompletnie nieostre.

Jak wyglądają zdjęcia "miękkie" można czasem obejrzeć w części poświęconej portretom.

Mgły nigdy nigdy nie widziałeś??? Drzewo widziałem przez poranną mgłę.