Zobacz pełną wersję : canon 70-300
przywykłem do tego, że Nikon się ceni, ale że Canon?
dlaczego ich nowe 70-300 kosztuje 6k?
jest co prawda ździebko jaśniejszy bo sięzaczyna od f/4 a N od f/4.5, ale Nikon kosztuje około 2k..wytłumaczy mi to ktoś ?:D
hostman22
09-09-2010, 23:35
bo mają już czarnego IS, a ten jest biały :D
Mariusz888
09-09-2010, 23:39
No pewnie tak - w końcu nie od dziś wiadomo że "L" to skrót od "Lans" ;) nie no to tak żartem - ale może będzie dobry optycznie - na razie to na jego temat osobiście za wiele nie wiem ale różnica w cenie niezła..
dziki_pl
09-09-2010, 23:45
rynek zweryfikuje
no oczywiście, że zweryfikuje, przy czym jak na moje, to już się robi chore, że w głowach wykonawców w ogóle rodzą się tego typu pomysły, żeby za obiektyw o takich parametrach życzyć sobie takie pieniądze :|
powiedzmy sobie szczerze: obiektyw może być ostry, może w zadowalający sposób korygować winietę, aberracje, mieć dobry AF, ale ma światło 4-5.6....przecież Canon 70-200/4 kosztuje 2 z hakiem..., czy znaleźliby się tutaj tacy co dołożą wówczas 3,5 klocka do 70-300? :D
wyrwiflak
10-09-2010, 09:38
jak nikon odświeży aktualnego 70-300VR i być może podwyższy mu segment to też ceną nas nie rozpieści
cena jest koszmarna, bo wyzsza nawet niz pompka 100-400. ale jak to bedzie uczciwe pod wzgledem ostrosci przy 300mm,
i cena rynkowa dotrze do 5000 PLN albo nizej...
umowmy sie, ze staloogniskowe 300/4 IS tez kosztuje 1100 EUR, a w PL w okolicach 5000. a zoom ma niewatpliwie mniejszy
gabaryt (choc podobna wage) i jednak zalete zmiany ogniskowej. dla niektorych to moze zrownowazyc brak 1 dzialki w dlugim
koncu.
nie przymierzajac... sam mam 70-200/4 (bez IS) i 300/4 (tez bez IS) i niestety ani to nie bylo tanie na moja landszafciarska
kieszen, ani tym bardziej nie jest laskawe dla plecow. jakby mi jedna rurka zalatwila to co robia te dwie, to mialbym i dodatkowe
miejsce w plecaku i mniejszy bol po calym dniu biegania z plecakiem na grzbiecie. a w prezencie jeszcze stabilizacje, ktora
mi sie przyda...
1500 EUR za to bym nie dal, ale jak bedzie w okolicach 1200... to kto wie?
Akustyk - a dotychczasowe 70-300 jest słabe na FF? Tak z ciekawości pytam, bo przecież jest coś takiego... w Nikonie super się spisuje odpowiednik.
szkiel w zakresie 70/75/90-300 to Canon narobil tyle modeli, ze ja sie juz sam nie lapie do konca. w tym chyba 3 ze stabilizacja
jeszcze w kolorze czarnym.
co do jakosci... roznie z tym bywa. sa lepsze i gorsze. ja tam maniakiem ostrych pikseli nie jestem i pod wzgledem tylko ostrosci
to moze bym sie nawet do ktoregos przekonal. natomiast niewatpliwie uszczelniane sa tylko te z czerwonym paskiem, a ze
70-200 zdarza mi sie uzywac w deszczu, to nie chcialbym go wymieniac na cos bez czerwonego paska. zwlaszcza, ze ten czerwony
pasek to tez soczewki dajace zywe kolory, a to akurat robi mi duza roznice.
na pewno nie ma takiego bezposredniego odpowiednika 70-300 VR. ta role w Canonie ma spelniac 70-200/4. tudziez teraz ten 70-300 L
de Fresz
13-09-2010, 14:03
przecież Canon 70-200/4 kosztuje 2 z hakiem..., czy znaleźliby się tutaj tacy co dołożą wówczas 3,5 klocka do 70-300? :D
Ale 70-200/4 z IS kosztuje już 4k zł z hakiem. Widać marketoidy z Canona doszły do wniosku, że, zakładając świetną jakość nowego obiektywu, znajdą się tacy którzy dopłacą tyle za te 300 mm. Ja stawiam, że jednak hitem sprzedaży to ten obiektyw nie będzie. Ciekawe do ilu spada przysłona przy 200 mm?
rzeczywiście...to aż 2k jest wart ten IS ?:D
Jeśli ta cena nie jest sklepową zapchaj dziurą w stylu Nikkor 85 1,4G za 9999 to zdecydowanie wolałbym 70-200 2,8 IS I , jeśli jednak to jest prawdziwa cena to upada mit o niższych cenach Canona .
wyrwiflak
14-09-2010, 10:46
Ja stawiam, że jednak hitem sprzedaży to ten obiektyw nie będzie.
Każdy obiektyw Canona jest hitem sprzedaży :)
dziki_pl
14-09-2010, 11:03
rzeczywiście...to aż 2k jest wart ten IS ?:D
Nie do konca, 4IS to odswiezony stary 4L, inne soczewki, ostrzejszy itd.
Zaleta nowego szkla jest tez dosc kompaktowy rozmiar. Wychodzi mniej niz 70-200 + 1.4TC, ale dla tych co 70-200 z TC juz maja malo kuszaca jest to propozycja.
rzeczywiście...to aż 2k jest wart ten IS ?:D
przy tych ogniskowych? owszem.
ale roznice miedzy 4IS a 4 to tez znacznie lepsza praca pod swiatlo i lepsza
rozdzielczosc.
u mnie niejako zmiana 4 na 4IS to rzecz przesadzona, kwestia otwarta jest tylko
kiedy to nastapi, bo za darmo bynajmniej to nie bedzie. natomiast niewatpliwie
w tych ogniskowych bardzo by mi sie przydala stabilizacja, a i odpornosc na
flary (a pod tym wzgledem 4 non-IS jest dosc makabryczny) mnie bardzo
cieszy, bo za samo tylko to jestem sklonny 200 EUR z kieszeni wyciagnac.
koniec koncow... roznica miedzy 4 a 4IS to jest nieco ponad 1/4 miesiecznej
pensji. jak sie robi duzo zdjec, to to jest przyjemnosc warta swoich pieniedzy.
Jeśli ta cena nie jest sklepową zapchaj dziurą w stylu Nikkor 85 1,4G za 9999 to zdecydowanie wolałbym 70-200 2,8 IS I
wszystko zalezy od potrzeb. 200mm to nie 300mm. a 2,8 IS mkI to tez bynajmniej
nie jest szklo, ktorym mozna robic pod swiatlo. gdzie 70-300 L najprawdopodobniej
bedzie OK.
cena za 70-300 L jest masakryczna (jeszcze jakby to chociaz zrobili w 0,8k zamiast
bitych 1,2k...), ale przeciez zestaw 70-200 + 300 tez tani nie jest...
przy tych ogniskowych? owszem.
ale roznice miedzy 4IS a 4 to tez znacznie lepsza praca pod swiatlo i lepsza
rozdzielczosc.
u mnie niejako zmiana 4 na 4IS to rzecz przesadzona, kwestia otwarta jest tylko
kiedy to nastapi, bo za darmo bynajmniej to nie bedzie. natomiast niewatpliwie
w tych ogniskowych bardzo by mi sie przydala stabilizacja, a i odpornosc na
flary (a pod tym wzgledem 4 non-IS jest dosc makabryczny) mnie bardzo
cieszy, bo za samo tylko to jestem sklonny 200 EUR z kieszeni wyciagnac.
koniec koncow... roznica miedzy 4 a 4IS to jest nieco ponad 1/4 miesiecznej
pensji. jak sie robi duzo zdjec, to to jest przyjemnosc warta swoich pieniedzy.
wszystko zalezy od potrzeb. 200mm to nie 300mm. a 2,8 IS mkI to tez bynajmniej
nie jest szklo, ktorym mozna robic pod swiatlo. gdzie 70-300 L najprawdopodobniej
bedzie OK.
cena za 70-300 L jest masakryczna (jeszcze jakby to chociaz zrobili w 0,8k zamiast
bitych 1,2k...), ale przeciez zestaw 70-200 + 300 tez tani nie jest...
Zawsze do 70-200 można dołożyć TC1,4 i masz trzysta w dodatku jaśniejsze na długim końcu, pominę już że w zakresie do 200 starsze szkło z f2,8 będzie dawać ciekawsze efekty a i do 70-200 nie ma za bardzo o co się przyczepić, nie żebym miał coś przeciwko takim szkłom (70-300), tylko ta cena jakaś taka, chyba liczyli po zbyt dużej ilości sake.
Zawsze do 70-200 można dołożyć TC1,4 i masz trzysta w dodatku jaśniejsze
tak i nie. TC ma swoje wady. no i kosztuje dodatkowe 200~250 EUR, wiec bylo nie bylo cena
sie zbliza do 70-300...
na długim końcu, pominę już że w zakresie do 200 starsze szkło z f2,8 będzie dawać ciekawsze efekty a i do 70-200 nie ma za bardzo o co się przyczepić, nie żebym miał coś przeciwko takim szkłom (70-300), tylko ta cena jakaś taka, chyba liczyli po zbyt dużej ilości sake.
rynek zweryfikuje cene. wstepnie ja sie zgadzam, ze przegieli.
ale jesli to bedzie mialo w zakresie 200-300 jakosc nieustepujaca 100-200, to to juz bedzie
duza rzecz. bo to normalnie sie nie udaje w zoomach i takie 300 jest bardziej na desperacka
doczepke niz realnie...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.