Nikon D5000, problemy z wyborem obiektywu.

[markolka]

Witam! ;)
Mam w planie zakupić w najbliższym czasie Nikona D5000.
Problem dotyczy obiektywu. Jestem fotoamatorką,i jak narazie nie mam ogromnej wiedzy na temat rodzajów obiektywów i tego który do czego się najlepiej nadaje. : /
Potrzebuję obiektywu do wykonywania zdjęć sportowych ( zawody, słabe oświetlenie ) , poza tym najczęściej fotografuję konie.
Zastanawiam się nad zakupem tego aparatu w zestawie wraz z obiektywem. Myślałam konkretnie o tych dwóch :Nikkor AF-S DX 18-105 VR oraz Nikkor 18-200 VR II. Czy ktoś ma może wyrobione opinie na ich temat, bądź inne propozycje ? : )

pozdrawiam! ;)

[markolka]

A może lepiej by było kupić samo body i zainwestować w jakiś lepszy obiektyw ?

[karolt]

Wyjść masz sporo. 18-70 DX, 18-200 DX VR, 35/1.8 DX, 70-300 VR (to akurat dłuższy, może się przydać do koni z dystansu) :-)
Jeśli absolutnie nie masz pomysłu, to ja bym brał dwa najtańsze i jednocześnie najlepsze z nich: 18-70 i 35/1.8. Jak się nimi jakiś czas pobawisz, to sobie wyrobisz pogląd, czego Ci brakuje (albo właśnie stwierdzisz, że niczego więcej nie potrzeba - i tego Ci życzę).
18-70 da Ci elastyczność, szeroki kąt (pejzaże) i krótkie tele (portrety) w jednym, oraz szybki i celny AF (18-200 jest jeszcze bardziej uniwersalny, ale nieco słabszy optycznie i sporo droższy, za to ma VR - co kto woli).
35/1.8 da Ci możliwość focenia przy małej ilości światła i pięknego rozmywania tła (portrety, cokolwiek w sumie).

[Mariusz888]

A ja nie chcę wyjść na niemiłego ale proponuję poszukać bo o szkłach o które pytasz jest tyle wątków że pisanie milionowy raz tego samego nie jest wciągające ;)

[Demonek]

D90 w zestawie z 18-70 (sklepowym) nie widziałem. Za to są z 18-105. W zestawie taniej niż oddzielnie. Taki uniwersalny obiektyw się przydaje, ja w każdym razie nie będę się go pozbywał, nawet jeśli będę miał jaśniejsze, ale o mniejszym zakresie szkła.

Zdjęcia sportowe w słabym oświetleniu - żaden z wymienionych się nie nadaje. Tu musi być coś jasnego typu 80-200/2.8 czy 70-200/2.8, czy ostatecznie 50-150/2.8 (Sigma). Albo stałka np. Nikkor 180/2.8. Jeszcze jaśniejsze może być małe tele (na DXie) 85/1.8 (choć to portretówka jest). Do szerszych ujęć 35/1.8 - jak już poprzednik wspomniał.

[karolt]

D90 w zestawie z 18-70 (sklepowym) nie widziałem. Za to są z 18-105.

Nic dziwnego, bo 18-105 jest gorszym szkłem, nie przypadkiem wciskają ludziom "kit" :-) I nic dziwnego, że marketingowcy są tak świetnie opłacani, skoro większość ludzi się nabiera na ich sztuczki i wyżej ceni 18-105 właśnie - pełen sukces (w tym wypadku przynajmniej).
Poza tym koleżanka chce kupić D5000 (i bardzo słusznie, na początek, a zaoszczędzi na lepsze szkła właśnie, których wartość nie spada po roku o 50% - tak jak kupiłem 18-70 za 900 zł tak sprzedałem go po paru latach za prawie tyle samo przy przesiadce na FX).
Gdzie te piękne czasy, kiedy "kitem" był 18-70... (miałem go w zestawie z D70, to był najlepszy "amatorski" zestaw ever, tylko że dziś można mieć lepszy za mniej niż pół ceny tamtego, czyli D5000 + 18-70 + 35/1.8).


A ja nie chcę wyjść na niemiłego ale proponuję poszukać bo o szkłach o które pytasz jest tyle wątków że pisanie milionowy raz tego samego nie jest wciągające

Czytanie też nie (nawet po raz pierwszy) - robienie zdjęć jest ciekawsze :-)
Dlatego proponuję skorzystać rady doświadczonego kolegi, kupić D5000 + 18-70 + 35/1.8 i zacząć robić zdjęcia. Lepszego wyjścia nie ma.

[markolka]

A ja nie chcę wyjść na niemiłego ale proponuję poszukać bo o szkłach o które pytasz jest tyle wątków że pisanie milionowy raz tego samego nie jest wciągające ;)
Wiem,że jest dużo wątków. ;P Czytałam.. skutkiem czego mam ogromny mętlik w głowie i nie podjęłam żadnej decyzji. ;)



Co do 18-70..myślę,że byłby odpowiedni. Tylko,że mam obawy co do tej stałki 35/1.8.. jest idealna pod względem światła, ale nie wiem czy bardziej nie przydałby mi się jakiś obiektyw z możliwością zmiany ogniskowej, przynajmniej pod kątem focenia na zawodach.. Brałam pod uwagę Tamrona 17-50 f/2.8 i chciałam dokupić do tego coś typu 18-200mm, ale im więcej szukam i czytam tym bardziej mam problem z wyborem. ;p

Poza tym dzięki wszystkim za rady. :) !

[Karbulot]

Myślałam konkretnie o tych dwóch :Nikkor AF-S DX 18-105 VR oraz Nikkor 18-200 VR II.
Trochę bez sensu. Po co brać 18-105, skoro chcesz brać 18-200? Przecież zakres ogniskowych pierwszego pokrywa sie w drugim. Zdublujesz niepotrzebnie obiektywy. Jak masz okazje zakupić z 18-200 w zestawie, nie zawracaj sobie głowy 18-105 (np http://www.ceneo.pl/2367158). Jak nie, poszukaj samego body a 18-200 dokupisz wtedy osobno (np. http://www.ceneo.pl/2367141)

Ale jak masz kasę na zarówno 18-105 jak i 18-200, przemyśl zakup innego zestawu. Na przykład 18-105 i 70-300 VR (np. http://www.ceneo.pl/2367157). Wyjdzie taniej, bo 70-300 jest deczko tańszy od 18-200 i o niebo lepiej. Ewentualnie za zaoszczędzoną kasę dopłacisz trochę i zamiast 18-105 zakupisz 16-85.

[kh29228]

skoro nie wiesz jaka ogniskowa najlepiej przypadnie Ci do gustu to bierz 18-200... lepszego zakresu nie dostaniesz

[ozi1024]

To fakt. Po roku z 18-200 będziesz wiedział jakie ogniskowe lubisz, czego Ci brakuje, i zainwestujesz, bądź nie, w inne, lepsze szkła.

[Jacenty Z.]

Problem dotyczy obiektywu. Jestem fotoamatorką,i jak narazie nie mam ogromnej wiedzy na temat rodzajów obiektywów i tego który do czego się najlepiej nadaje. : /
Potrzebuję obiektywu do wykonywania zdjęć sportowych ( zawody, słabe oświetlenie ) , poza tym najczęściej fotografuję konie.

Jeśli to Twoje początki z aparatem, to pewnie rzeczywiście zostaniesz przy szkle kitowym, albo 18-200 VR.

W sytuacjach typu "mało światła - dużo ruchu" moim zdaniem żadna stabilizacja nie zastąpi jasnego szkła, tak więc docelowo pewnie i tak nabierzesz ochoty na coś w stylu Tamron (lub Sigma) 70-200/2.8 czy Sigma 50-150/2.8. O ile 50-150/2.8 to szkło tylko umiarkowanie duże, o tyle te 70-200/2.8 to do noszenia kawał 1,5-kilogramowego grzmota. Oba kosztują słono :( Jednak gdy już się człowiek zmęczy fotografowaniem swoimi ciemnymi szkłami (czasem ISO 800 i wciąż czegoś brak), to fotografowanie takim jasnym szkłem staje się bardzo przyjemne.

Zależy jeszcze jaka to dyscyplina sportu...

[blackside]

A że tak zapytam w czym lepsze jest 18-70 od 10-105?
Wybaczcie więcej zalet ma 18-105 a zdjęcia z niego są bardzo dobre, a jasność ... ta minimalna wręcz różnica nie jest warta zalet VR.
szczeże mówiąc miałem stałkę 35mm i po raz drugi wolałbym zakupić 18-105VR. No chyba że ktoś potrzebuje jasności i ta ogniskowa mu "styka"
Dla mnie jeżeli oba szkła kosztują tyle samo to wybrałbym zdecydowanie 18-105 pomimo plastykowego bagnetu, który w niczym nie ustępuje metalowemu . Po ponad dwuch latach siedzi idealnie i zero luzów więc po co przepłacać.
A jeżeli ktoś żągluje szklarnią , wówczas faktycznie lepiej miec metalowy. Sądze że w normalnym użytkowaniu plastyk w niczym nie przeszkadza.

[rdcom]

Wybaczcie więcej zalet ma 18-105 a zdjęcia z niego są bardzo dobre, a jasność ... ta minimalna wręcz różnica nie jest warta zalet VR.
zdecydowanie 18-105 pomimo plastykowego bagnetu, który w niczym nie ustępuje metalowemu . Po ponad dwuch latach siedzi idealnie i zero luzów więc po co przepłacać.


Zgadza się obiektyw fajny a bagnet... nie zwracam uwagi ważne że się trzyma i nie ma luzów

[Jacenty Z.]

Skoro już jesteśmy przy temacie kitowych zoom'ów: czy skłonni jesteście wierzyć w jakąś "spiskową teorię dziejów", że te same modele obiektywów sprzedawane w zestawie z aparatem i oddzielnie mogą nieco odbiegać od siebie jakością - tzn. w zestawach idą te gorsze (bo taniej), a drożej, oddzielnie, sprzedawane są te wyselekcjonowane jako lepsze? Czy to tylko kwestia losowa, że są egzemplarze bardziej i mniej udane (i stąd później różnice zdań, czy lepszy jest np. 18-55 VR czy 18-105 VR...)?

[blackside]

Nie - moim zdaniem nie... dlaczego...
Sam miałem a raczej zakupiłem, mało obiekywów bo aż trzy.
Pierwszy to 18-55VR i szczeże powiem zdjęcia z niego są tak ostre że jak słyszę że ten obiektyw to mydło itp. to głośno oponuje. Ma swoje wady ale generalnie b.dobre szkło. Kupione było w zestawie.
Drugie szkło to stałka AF-s 35mm f1,8 i tu nieporozumienie . Nieskalibrowane i niewspółgrające z moim body. Było dwa razy w serwisie i jak to nikon nic nie naprawili. Czy takie doskonałe szkło- osobiście poza jasnością to nic szczególnego w nim nie widziałem..
Trzecie szkło zakupione to 18-105 VR i tu mały problem. Szkło daje śliczne obrazy w niczym nie odbiegające od stałki, nistety trafiłem na mały defekt w postaci źle działającej przesłony. Problem polega na tym że przy f5,6 jest ok a jak dam f7 to aparat ciut przeswietla zdjęcie , to tak jakby aparat myślał że jest jest inna przesłona. Różnica to jakieś 0,3EV. Ale denerwuje to i szkło też pojedzie do wawy.
Reasumując- jak widać szkło od kompletu jako jedyne byłó bez wad i działa do dziś.Inne niekonieczne.
A dodam jeszcze że różni ludzie mają inne wymagania . Osobiście widziałem zdjęcia z C 450 + sigma 18-200- koles zachwalał że piękne zdjęcia... jak zobaczyłem to padłem. Praktycznie każde bym usunął bo nieostre i mydlane- takiego mydła nie widziałem jeszcze... A jemu odpowiadało... :-(

[Marcin Borkowski]

każdy chwali to co ma :)
18-70 czy 18-105 to temat rzeka, jeden wybierze to i będzie zadowolony, drugi tamto i też będzie zadowolony
niedawno wybierałem i wybrałem 18-70 - jestem zadowolony, mi pasuje :)

[blackside]

zgadzasię ale Tynie mażlwości jakie daje VR <a są olbrzymie> masz mniejszą ogniskową jak i ostrość- moim zdaniem 18-70 nie jest złym szkłem ale w pojedynku z 18-105 przegrywa a cena ta sam... dla mnie wybór był prosty.

[rdcom]

zgadzasię ale Tynie mażlwości jakie daje VR <a są olbrzymie> masz mniejszą ogniskową jak i ostrość- moim zdaniem 18-70 nie jest złym szkłem ale w pojedynku z 18-105 przegrywa a cena ta sam... dla mnie wybór był prosty.

Dla mnie też sprawa była prosta

[tomek67]

Nic dziwnego, bo 18-105 jest gorszym szkłem, nie przypadkiem wciskają ludziom "kit" :-) I nic dziwnego, że marketingowcy są tak świetnie opłacani, skoro większość ludzi się nabiera na ich sztuczki i wyżej ceni 18-105 właśnie - pełen sukces (w tym wypadku przynajmniej).

http://optyczne.pl/23.4-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_18-70_mm_f_3.5-4.5_IF-ED_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obrazu.html

http://optyczne.pl/139.4-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_18-105_mm_f_3.5-5.6_VR_ED_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obrazu.html

Hmm jakoś patrzę na wykresy i nie widzę tej przewagi 18-70.
18-105 ma VR i większy zakres i wyraźnie lepszą ostrość.
Co najwyżej 18-70 lepiej może być wykonane bo to produkt Nikona sprzed "globalizacji".
W sumie mam od roku 18-105 i ogólnie jestem zadowolony.
Wysoka jakość fotek, odpowiadający mi zakres ogniskowych i szybki AF.
Pewnie, że chciałoby się się lepszej jasności,
ale nie ma szkieł o takim zakresie ogniskowych.