D90 + Tamron 17-50 2.8 VC - czy będzie ok!

[ollaf]

Witam Wszystkich,
od kilku dni przeglądam forum w poszukiwaniu informacji na temat D90 i obiektywu T 17-50 2.8f VC a dokładniej o to czy taki obiektyw do D90 będzie dobrym rozwiązaniem. Oczywiście jeśli miał bym kupować to zdecydowałem że u Cichego będzie najlepiej. Gdzieś na forum trafiłem na wypowiedz że T17-50 VC w D90 może powodować zawieszenie puszki ze względu na silniczek do AF, lub że nie nie współpracuje z nią najlepiej a gdzieś indziej czytam że na ślub to ryzyko z nim iść, a takie właśnie miało by być jego przeznaczenie. Co o tym myślicie?

[Hypno]

Cześć. Powiem Ci szczerze że też chciałem zainwestować w ten obiektyw ale sobie odpuściłem. Dla mnie szybkość AF jest ważna a podobno ten model kuleje ( czy jest to przypadłość wszystkich Tamronów? ). Jeśli ma być to w celach zarobkowych i ma być to narzędzie a nie zabawka, to nie odkryję tutaj ameryki polecając Nikkora 17-55 2.8, wiem wiem... drogo ale jak to mówią najpierw trzeba włożyć aby potem wyciągnąć.
Swoją drogą ostatnio znalazłem obiektyw Sigmy 17-50 2.8 i z opinii o nim wynika że sprawuje się lepiej od Tamrona oczywiście również koszt jest większy, ale ja wychodzę z założenia że nie ma co kupować bubli, nie lubię półśrodków dlatego ja osobiście już zbieram na Nikkora 17-55 :)

Pozdrawiam

[Marcin Borkowski]

a ja wolałbym stałki, szczególnie na śluby :)

[wojtas0009]

może jakieś opinie użytkowników? Ciekawa jest też Tokina 16-50 2.8, co prawda bez stabilizacji, cena też wyższa...
"mam" podobny problem, bo też będę chciał kupić coś w tym stylu ( +/- D90 z 17-50 vc)

[bajec]

Szybkość AF w Tamronie 17-50 jest zbliżona do 18-55vr. Mój 17-50 z D80 nie radzi sobie z poruszającymi się obiektami- nie jest łatwo sfotografować kogoś, kto idzie. Mam też spore problemy z komunikacją body i obiektywu, ale to muszą się inni wypowiedzeć czy również tak mają, bo to może być jedynie mój przypadek...

[Antonioo]

bierz na początek z 18-105

[cheyenne]

miałem d90 z tamronem 17-50 VC i zaręczam że nie było z nim kłopotów z AF
jeśli miałbym zamienić to szkło na inne to tylko na nikkora 17-55/2.8, a jako że nie mam z nim problemów nie zamieniam choć gdybym miał wolne środki wolałbym pewniejsze szkło systemowe
o sigmie 18-50 i tokinie 16-50 zapomnij bo to dużo słabsze szkła
swojego tamiego mam od cichego i kupiłem go zaraz jak tylko pojawił siena rynku
jest ze mną takze juz jakis czas
polecam ci tego tamrona, tak samo w późniejszych zakupach polecam nissina di866 pro którego miałem prawie rok i nigdy mnie nie zawiódł pracujac na body i był moją drugą rezerwową lampą

[Rossi_PL]

Podsumowujac;)
~3500zl uzywany Nikkor 17-55
- 3000zl NOWA Sigma 17-50 OS HSM 2.8 macro + filtr UV z 3l.gw. (3300zl - 5l.gwarancji)
- 1800zl NOWA Sigma 18-50 HSM 2.8 macro + filtr UV z 3l.gw. (2100zl - 5l.gwarancji)
- 1770zl NOWY TAMRON 17-50 2.8 VC od Cichego z 2l.gwarancja (za doplata rowniez mozna przedluzyc gw.)

Oto jest pytanie, czy stary ale jary, wymacany, legendarny N17-55 czy swiezutki z 5 letnia gwarancja kundelek:)

[Frodo]

Ja kupiłem nikkora 17-55 w stanie idealnym za 3k.

[Maro A.]

Mam u siebie puszkę D90 z Tamronem właśnie. Wersja bez VR. Demonem prędkości to nie jest ale w większości przypadków daje radę! Przy dobrym świetle łapanie rolkarzy w skateparku czy motocyklistów "kaskaderów" na pokazie to nie jest problem. Po ciemku... Trochę daje ciała ale da rade to wytrzymać! No i przyzwoitą ostrość ma od pełnej dziury. Jeżeli nie jesteś wielbicielem cropów 200% ;) W sumie jeżeli nie przeszkadzałby Ci Bokeh tego szkła i nie używałbyś go w ekstremalnych sytuacjach to ten obiektyw daje radę! O wersji z VR się nie wypowiem. Podobno tylko tą stabilizacją się różni. Reszta jest bez zmian. Na twoim miejscu jeżeli decydowałbym się na Tamrona to bez VR-ki. Przy tych ogniskowych nie jest według mnie jakaś bardzo potrzebna a szkło zapewne będzie te 200-300złotych tańsze.

[cheyenne]

Mam u siebie puszkę D90 z Tamronem właśnie. Wersja bez VR. Demonem prędkości to nie jest ale w większości przypadków daje radę! Przy dobrym świetle łapanie rolkarzy w skateparku czy motocyklistów "kaskaderów" na pokazie to nie jest problem. Po ciemku... Trochę daje ciała ale da rade to wytrzymać! No i przyzwoitą ostrość ma od pełnej dziury. Jeżeli nie jesteś wielbicielem cropów 200% ;) W sumie jeżeli nie przeszkadzałby Ci Bokeh tego szkła i nie używałbyś go w ekstremalnych sytuacjach to ten obiektyw daje radę! O wersji z VR się nie wypowiem. Podobno tylko tą stabilizacją się różni. Reszta jest bez zmian. Na twoim miejscu jeżeli decydowałbym się na Tamrona to bez VR-ki. Przy tych ogniskowych nie jest według mnie jakaś bardzo potrzebna a szkło zapewne będzie te 200-300złotych tańsze.

i znowu wypowiedziała się osoba która nową wersję VC zna ze słyszenia i pisze podobno
ja mam wersje VC i miałem wersję z silnikiem i bez i twierdzę, że stare wersje były i są duzo słabsze i nie ma się nawet co zastanawiać nad wspomnianą próbą zaoszczędzenia 300 zł

VC nie różni się od starego tamiego tylko stabilizacją
przede wszystkim nowy tamron jest ostry w całym kadrze a nie tak jak stary tylko w centrum
to są zupełnie inne konstrukcje optyczne i mechaniczne
BEZ DWÓCH ZDAŃ JAK BRAĆ TO TYLKO NOWĄ WERSJĘ VC
a stabilizacja zawsze się może przydać szczególnie jak będziesz miał potrzebę zrobić nieporuszone zdjecie na 1/10 s, bo takie zdjecia można zrobić wersją VC

[Maro A.]

cheyenne: Pisze podobno bo w rękach długo go nie miałem. Ma ktoś wątpliwości to przedstawiam wszelkie fakty i rzeczy zasłyszane. Zawsze to lepiej niż jakieś fakty przemilczeć. Wiadomo: jak już ktoś dane szkło będzie testować to sam zweryfikuje co jest prawdą a co tylko plotką.
Co do VR: Zawsze można nieco podciągnąć ISO... Oczywiście z wyczuciem! W różnych warunkach zdjęcia Tamronem robiłem przez rok i jak narazie w aż tak kiepskich warunkach oświetleniowych nie musiałem focić. W każdym bądź razie musiałaby być to chyba okropna ciemnica żeby trzeba było stosować czasy rzędu 1/10 s. Miałeś kiedyś przymus używania takich czasów? przy obiektach ruchomych to trzeba już chyba panoramować zdjęcie. Jeżeli obiekty są statyczne: statyw załatwi wszystko. Fakt faktem: mało to może i wygodne ale daje radę. Chcę żebyś mnie dobrze zrozumiał: Jeżeli ktoś chce dopiero kupić Tamrona to niech bierze nowszą wersje. Osobiście po prostu nie widzę sensu wymiany go na nowy egzemplarz. No i jak dla mnie studenta fotoamatora 300 złotych to duża różnica, a ja aż takiej wielkiej poprawy w jakości wykonania nie zauważam.. Miałem nowego Tamiego w łapie kilka minut w sklepie, przy okazji innych zakupów. To za krótko żeby wyrobić sobie na jego temat opinie.
Tak samo jakoś na ostrość na zdjęciach (w centrum czy na bokach) nie narzekam. Może są jakieś drobne ale ich nie zauważyłem ani na monitorze ani na (kilku) odbitkach dużego formatu. No ale może ja mało wybredny po prostu jestem... Mniejsza o to! Tak czy siak przyzwoite to są szkła jak za swoją cenę. ;)

[Grand.]

Bywały chwilę gdzie stałka 1.8 ledwo dawała radę przy czasach 1/8, 1/10 na sensownym iso 2000, a co tutaj mówić o tamronie, o całą działkę ciemniejszym? Miałem okazję kupić tego tamronka wczoraj, jak i sigmę. Inwestycja tego typu nie ma sesnu. Róznie jest z tamronkami i ich ostroscią od pełnej dziury jak i AFem. W tej kwocie (nowego tamrona VC) wpakowałbym się w dwie nikkorowskie stałki 35&50 z 1.8 światłem :)

[gorbizone]

Mam już jakiś czas Tamrona z VC i D90 i póki co nie zawodzi, ani komunikacja z puszką, ani AF. W różnych miejscach już nim pstrykałem wliczając w to koncerty gdzie też dawał radę, więc nie jest chyba aż tak źle. Mam porównanie do Tamrona bez VC, ale z mocowaniem Canon. Co się rzuca w uszy, to o wiele cichsza praca. VC też przydatny w niektórych sytuacjach, bo użyteczny. Jedyna rzecz, która mnie póki co denerwuje, to ciężko schodzący tulipan. Boję się czasami, żeby czegoś nie ukręcić, jak go mam ściągnąć.
Pozdrawiam

[wojtas0009]

Grand- prawda dwie nikkorowskie stałki 35 i 50 1.8 są fajne, ale czasem przydaje się szeroko(myślę tu o 17mm które ma tamron) gdyby nikon wypuścił stałke 17-25mm 1.8 na dx to raczej wolałbym stałki, ale tak? Zbieram na Tamrona, ufam opinii Cheyenne ;)
Z resztą... grubsza gadka będzie jak będą fundusze ;)

[ollaf]

Czy Tamron będzie dobrze działał z lampą SB900? to znaczy czy lampa będzie dobrze wykrywała obiektyw i jego aktualne ustawienia? Przyznam że wolał bym Nikora 17-55 2.8 ale jak dla mnie za drogo.

[Szadzik]

Czy Tamron będzie dobrze działał z lampą SB900? to znaczy czy lampa będzie dobrze wykrywała obiektyw i jego aktualne ustawienia? Przyznam że wolał bym Nikora 17-55 2.8 ale jak dla mnie za drogo.

A co ma nie wykrywać, pewnie że będzie wykrywała.

[cheyenne]

Czy Tamron będzie dobrze działał z lampą SB900? to znaczy czy lampa będzie dobrze wykrywała obiektyw i jego aktualne ustawienia? Przyznam że wolał bym Nikora 17-55 2.8 ale jak dla mnie za drogo.

oczywiście że lampa wykrywa wszystkie ustawienia obiektywu
sprawdziłem z sb900 i nissinem di866 pro

[ollaf]

Dziękuję Wszystkim za pomoc.
Zdecydowałem że kupię Tamrona 17-50 i N35 1.8
pozdrawiam