Zobacz pełną wersję : Carl Zeiss Distagon T* 1,4/35
ranbir kapoor
01-09-2010, 11:36
no to doczekalem sie wrescie
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=11430
Zobaczymy ile będzie kosztował ;-)
Mariusz888
01-09-2010, 11:52
No ładnie ładnie ale cena przegięta... ;) po dzisiejszym kursie 6770zł * VAT jeszcze w PL czyli będzie +23%... co daje nam 8350zł na okrągło.... :lol: obiektyw Zeiss'a uwielbiam za wykonanie, za optykę, za bardzo często piękne obrazki "3d" ale są manualne i do szybkiej reporterki uważam że się nie nadają ;) to też zależy od modelu bo w jednych pierścień ostrzenia ma w miarę krótki skok i ostrzy się szybko a w innych jest bardzo duży i zanim "dokręcimy" to kadru już nie ma ;) uważam że adekwatna cena za 35/2 to jakieś 2500zł a za nowego 35/1.4 góra 5k zł... ;) i to mówię ja - osoba która chciała wszystko wyprzedać i kupić same Zeissy :mrgreen: ale tak się złożyło że miałem w tamtym momencie kontakt z różnymi Zeissami i się zakochałem bez pamięci - jednak w tym samym momencie zaczęło mi się przydarzać coraz więcej "szybkich" zdjęć i stwierdziłem że Zeissy są do rekreacji - do reporterki są np super zoomiki f2.8 ;)
Niemniej bardzo się cieszę że Zeiss wreszcie coś robi ze światłem w swoich szkłach - szkoda tylko że znowu mnożąc cenę x2 ;)
ranbir kapoor
01-09-2010, 11:59
No ładnie ładnie ale cena przegięta... ;) po dzisiejszym kursie 6770zł * VAT jeszcze w PL czyli będzie +23%... co daje nam 8350zł na okrągło....
co oznacza ze cena jest na poziomie nikkora 24/1.4 kry daje nijaki obrazek i nie za szybki AF
a w przypadku tego zeissa o magiczny obrazek jestem spokojny:
http://www.flickr.com/photos/tags/distagon3514/
Mariusz888
01-09-2010, 12:10
No na poziomie cenowym to prawda ale AF jest jaki by nie był - tutaj go nie ma w ogóle ;) nie testowałem 24 na tyle żeby się o nim wypowiadać czy ma szybki AF czy nie - o tym że we wnętrzach mi się jego obrazek podoba już pisałem tak samo jak o tym że np zieleń do dziś po samplach wydaje mi się kaszaniasta ;) jaki będzie nowy Z to nie wiem bo to co w necie jest to jest stara wersja - nowa będzie na pewno podobna o ile nie identyczna i to prawda - ale np zamieszczony sampelek pod nowym szkłem mnie np nie zachęca do jego zakupu - powiedziałbym że jest słaby jak na sample które Zeiss umieszczał pod swoimi szkłami ;)
Może to poprawi sytuację z systemowym 35/1.4... :)
ranbir kapoor
01-09-2010, 12:45
moje zdanie odnosnie szkiel jest niezmienne: leica potem zeiss, dlugi dlugo nic i dopero pojawia sie nikon
utwierdzila mnie w tym ostatnia inwentaryzacja zdjec z ostatnich dwu lat na dysku
tak wiec ile by nie kosztowala ta 35tka i tak ustawiam sie juz w kolejce
i jedyna zla wiadomosc na dzis to to ze dostepnosc - poczatek przyszlego roku
de Fresz
01-09-2010, 12:59
Jako były użytkownik Contaxa i Leici powiem tak: kiedyś na topie była raz Leica, raz Zeiss, w zależności od szkła, choć pierwsza firma miała nieco więcej szkieł nieudanych (ale też i więcej ich robiła). Dżapską optykę tę szkła biły przedewszystkim tą obecnie mityczną plastyką, którą w dużej mierze zawdzięczały tajemnym niemieckim coatingom, a którą dawało się bez problemu dostrzec na żelatynie, ale już na cyfrze jest... bardzo dyskusyjna. Jeśli idzie o korekcję wad optycznych to i japończycy od wielu lat świetnie sobie z tym radzą, przy odpowiednio wysokich cenach wcale nie zawsze niemiecka ma aż taką przewagę.
Obecnie brak AF jest posunięciem kuriozalnym, można sobie pozwolić na zakup manualnej zabawki pt. Samyang czy inszy stary manual za tysiąc, ale przy tych pieniądzach to IMHO czysty absurd. No ale opracowanie sprawnego AFa pewnie (o ile w ogóle byłby sprawny) pochłonęłoby zbyt dużo z części kwoty, jaką trza tu zapłacić za legendę. Innymi słowy – szkła dla snobów (sam też jestem, ale jednak zbyt rozsądnym ;-)
... leica potem zeiss, dlugi dlugo nic i dopero pojawia sie nikon
...
Co do przewagi szkieł Leitza i Zeissa nad innymi, ludzie by się pewnie zgodzili. Natomiast dyskusje na temat wielkości tej (tych) różnicy (różnic) były zawsze dosyć ożywione.
Cena 1650€ za MF niska nie jest, ale zawsze można sobie powiedzieć ze CZ 100/2 kosztuje podobnie, wiec jakiegoś nowego "rekordu" tu nie pobito.
Fakt, ze to szkło się pojawi jest na pewno pozytywny. Ilu będzie chętnych, ilu je kupi to już inna sprawa.
Do wyboru jest zawsze nowy 35mm f/1.4 Nikkor AIS za £999 u Grays :)
Mariusz888
01-09-2010, 14:18
Obecnie Z 100/2 kosztuje ok 5,5k zł chyba - jest to ogromny spadek ceny z faktycznych 7,1k zł w PL - i była to zawsze najbardziej chora cena jeśli chodzi o Z bo w USA kosztował sporo mniej - teraz to trochę znormalniało - niemniej jednak chodzi o to że te szkła trochę nie wiadomo do czego są ;) pomijam wykonanie i optykę - tylko jasne szkła są z reguły do reporterki, gdzie walczy się o krótkie czasy itd a tu z drugiej strony mamy MF ;)
ranbir kapoor
01-09-2010, 14:23
na 8 szkiel 6 mam manualnych, a jak wyjdzie ten zeiss to bedzie 7:0 na korzysc manuali
pracuje tylko na manualach, typowo reporterski wyjazd do etiopii byl tylko z manualami wiec nie mowcie ze sie nie da, ale rozumiem ze ktos woli AF, nie mam go zamairu nawracac
jednak pisanie ze MF jest dla snobow jest czysta glupota
wybieram takie a nie inne szkla ze wzgledu na obrazek, w dalszej kolejnosci jakosc wykonania
Mam tego Distagona w wersji C/Y i jest to najbardziej fantastyczne szklo z jakim mialem do czynienia, obecna wersja to dokladnie to samo szklo odswiezone przez COsine ;). Obrazowanie powala, nie tylko efekt tzw"3d" ale oddawanie kolorow, swiatla i kontrastu jest fantastyczne. 35/2 to zupelnie inne szklo, rysuje inaczej. W kazdym razie polecam bo ciekawszego szkla nie znam ;)
to biadolenie o tym ze nie ma af jest bez sensu - jak ktos ni potrafi to niech uzywa szkla z af.
btw dosc duze bydle z tego 35 jest ;)
Eeeeee przecież Nikkor 35/1.8 jest prawie tak samo dobry ;-)
Mariusz888
01-09-2010, 14:45
Nie no pisanie że te szkła są dla snobów jest faktycznie bez sensu chociaż rozumiem że ktoś może to tak odbierać - wg mnie jak już to należało by dodać że dla "snobów pozytywnie zakręconych" - normalny "snob" tego nie kupi bo jest wygodny i nie będzie kręcił i ostrzył ręcznie - taki chce mieć podane na tacy ;) Ja myślę, że to są szkła głównie dla ludzi którzy wiedzą do czego ich potrzebują i wiedzą, że temat fotografii ich nie zaskoczy - wtedy są doskonałe :)
typowo reporterski wyjazd do etiopii byl tylko z manualami wiec nie mowcie ze sie nie da, ale rozumiem ze ktos woli AF, nie mam go zamairu nawracac
Nie mówię, że się nie da - tylko pytanie czy to był reporterski w sensie reportażu czy były tematy mocno w ruchu? ;) ja też nic nie mówię bo Ty jesteś tutaj uznawany za głównego "zeisso-mąciciela" dzięki któremu sam się zainteresowałem tymi szkłami i Ci za to dziękuję :) bo szkła wyśmienite - jednak po prostu o AF/MF trzeba wspomnieć bo zabierając takiego manuala np na ślub to o ile w kościele spokojniutko to na weselu jest lekka jazda z kręceniem w momentach gdy ludzie biegają jak opętani i jeszcze bywa ciemnawo (czasem wręcz totalnie) ;)
wybieram takie a nie inne szkla ze wzgledu na obrazek, w dalszej kolejnosci jakosc wykonania
Hehe akurat w tym wypadku to niezależnie od kolejności i tak pod N można wybrać w pierwszej kolejności Z ;) Ja sam od dłuższego czasu planuję swojego Z85/1.4 wspomóc czymś szerszym jak właśnie 35mm tylko myślę od dawien dawna czy kupić f2 czy tego 1.4 ale w jego przypadku cena morduje a nie ukrywam że przydało by się AF-S 70-200 ;)
bo szkła wyśmienite - jednak po prostu o AF/MF trzeba wspomnieć bo zabierając takiego manuala np na ślub to o ile w kościele spokojniutko to na weselu jest lekka jazda z kręceniem w momentach gdy ludzie biegają jak opętani i jeszcze bywa ciemnawo (czasem wręcz totalnie) ;)
to właśnie w takich warunkach AF można sobie często wsadzić w (_._) :-)
A tak bardziej na temat... jesli teny nowy Zeiss będzie tak dobry na f/1.4 jak "stary" na f/2 to cena jest okazyjna ;-)
Mariusz888
01-09-2010, 14:53
Noooo sprzeczałbym się ;) owszem są momenty kiedy AF mnie tak totalnie drażni że inaczej jak na MF nie potrafię pracować ale na weselu kiedy ludzie biegają w kółko albo jest totalnie ciemno i ledwo co w wizjerze widać to ostrzenie MF najprostsze nie jest ;) wiadomo - sytuacje są różne - wystarczy AFowi dać coś mało kontrastowego - ale w ciemnym to uważam że sobie lepiej poradzi niż statystycznie MF - oczywiście jak od razu napisałem to też zależy od szkła bo jak pierścień ma ogromny skok to kręcenie swoje trwa ;)
ranbir kapoor
01-09-2010, 14:54
Nie mówię, że się nie da - tylko pytanie czy to był reporterski w sensie reportażu czy były tematy mocno w ruchu?
tematy to ulica i portret, wiec typowy ruch jaki mozna spotkac na codzien a o tym wlasnie mowimy odnosnie reporterki
na nastepny daleki wyjazd zabieram tylko M9 i wierze ze tez kilka dobrych fot uda mi sie przywiesc
co do tematow mocno w ruchu to od roku pstrykam tylko na manualu tak dynamiczny temat jak male dziecko i nie mam problemu
Mariusz888
01-09-2010, 14:58
Ale wiesz... ja nie napisałem że się nie da, tylko że z AF jest łatwiej ;) mnie tam MF jako taki w szkłach nie przeszkadza z reguły natomiast znam w swoim otoczeniu ludzi którzy nigdy nie kupią żadnego Zeiss'a "bo są MF" ;)
Odnośnie szkła - ciekawi mnie porównanie Zeiss 35/2 vs Zeiss 35/1.4 :)
To są 2 zupelnie rozne szkla. Z 35/2 rysuje twardo i ostro, 35/1.4 bardzie miekko, lekko i plastycznie. Dla samej ostrosci i skorygowania bralbym 35/2 natomaist dla swietenego efektu "3d" oraz idealnego dla filmowania - 35/1.4
W M9 chyba trochę się szybciej ostrzy niż w lustrzankach, co?
Swoją drogą też mam wielu znajomych, którzy nie bardzo wiedzą z czym jeść MF, ale z reguły każdy z nich przestaje panikować, jak widzi matówkę z klinem i zieloną kropkę...
Też czekam na porównanie z f2. Tylko jego wynik może być niebezpieczny dla budżetu :)
ranbir kapoor
01-09-2010, 16:02
W M9 chyba trochę się szybciej ostrzy niż w lustrzankach, co?
zdecydowanie szybciej dzieki temu wystacemu cypkowi pod palec, podnoszac aparat do oka juz mozna w przyblizeniu ustawiac ostrosc
Też czekam na porównanie z f2 Tylko jego wynik może być niebezpieczny dla budżetu :)
Jesli chodzi o ostrosc, ca, winietowanie itp to lepszy bedzie 35/2. Jesli chodzi o praktyke - mz 35/1.4.
de Fresz
01-09-2010, 17:32
pracuje tylko na manualach, typowo reporterski wyjazd do etiopii byl tylko z manualami wiec nie mowcie ze sie nie da, ale rozumiem ze ktos woli AF, nie mam go zamairu nawracac
jednak pisanie ze MF jest dla snobow jest czysta glupota
No cóż, niech będzie że jestem głupcem. I dalej będę się upierał, że zabawa w dzisiejszych czasach w MF ma niewiele wspólnego z praktycznością, a jeśli nie praktyczność, w dodatku za mało sensowne pieniądze, to albo masochizm, albo snobizm. I piszę to jako osoba, która sprzedała kiedyś zestaw Canona z AFem, aby kupić Contaxa z gromadką stałek (i jednym zoomem). Tylko na slajdach różnicę w kolorystyce naprawdę było widać, na cyfrze – jest to bez większego znaczenia (pomijam tu kwestię korekcji wad optycznych). Acz poniekąd rozumiem to tęsknotę za poczuciem solidności, które dają szkła manualne, a której na próżno szukać w tych z AFem, nawet wśród najdroższych.
Obrazowanie powala, nie tylko efekt tzw"3d" ale oddawanie kolorow, swiatla i kontrastu jest fantastyczne.
Poczułem się jak na forum o sprzęcie audiofilskim. A czy ktokolwiek jest w stanie pokazać te mityczne cechy na cyfrze, oczywiście przedstawiając ten sam motyw sfotografowany w tych samych warunkach itd.?
Poczułem się jak na forum o sprzęcie audiofilskim. A czy ktokolwiek jest w stanie pokazać te mityczne cechy na cyfrze, oczywiście przedstawiając ten sam motyw sfotografowany w tych samych warunkach itd.?
Wystarczy zdjecia poogladac a najlepiej tym sprzetem porobic. To zadne drobne roznice. Polecam poogladac chociazby flickr oraz
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/839374
Jesli nadal nie widzisz roznicy to problem nie tkwi w sprzecie a w glowie ;)
de Fresz
01-09-2010, 18:30
Tak tak, pooglądać zdjęcia robione przez różnych ludzi, obrobione cholera wie jak i sprowadzone do rozmiarów internetowych, bez żadnych punktów odniesienia do konkurencji - na prawdę, rewelacyjny pomysł na obiektywną ocenę optyki. Zwłaszcza tego legendarnego mikrokontrastu i plastyki, nie ważne że można to podrobić 3 do 5 ruchów w sofcie na zdjęciu choćby z komórki. Masz rację, to faktycznie musi siedzieć gdzieś w głowie ;-)
Tak tak, pooglądać zdjęcia robione przez różnych ludzi, obrobione cholera wie jak i sprowadzone do rozmiarów internetowych, bez żadnych punktów odniesienia do konkurencji - na prawdę, rewelacyjny pomysł na obiektywną ocenę optyki. Zwłaszcza tego legendarnego mikrokontrastu i plastyki, nie ważne że można to podrobić 3 do 5 ruchów w sofcie na zdjęciu choćby z komórki. Masz rację, to faktycznie musi siedzieć gdzieś w głowie ;-)
nie masz racji a nie mam zamiaru Cie przekonywac. po prostu z innych obiektywow nie uraczysz takich zdjec - to nie kwestia uzytkownika, gdybys mial to szklo i je potrafil uzyc to byc moze bys rozumial w czym rzecz. zreszta jesli uwazasz ze kazde szklo o tej samej ogniskowej obrazuje identycznie to rob zdjecia czymkolwiek ;)
i bardzo bym chcial zebys zamiesci takie zdjecia jak w linkach powyzej z taka powiedzmy "plastyka".
de Fresz
01-09-2010, 18:50
Ale ja Ciebie (i innych miłośników "plastyki" na cyfrze) właśnie proszę o pokazanie mi różnicy pomiędzy tymi szkłami "legendarnymi" a "plebejskimi". Ale nie na zdjęciach od sasa do lasa, tylko toćka w toćkę takich samych, różniących się wyłącznie użytym szkłem, bez żadnego PP.
ranbir kapoor
01-09-2010, 18:58
Tak jak wczesniej pisalem robilem porzadki w laptopie i mam swiezy przeglad w hlowie setow z nikkorow zeissow i leiki i kazdy sie rozni zdwcydowanie
nikkonowskie sa plaskie nijakie
Ale ja Ciebie (i innych miłośników "plastyki" na cyfrze) właśnie proszę o pokazanie mi różnicy pomiędzy tymi szkłami "legendarnymi" a "plebejskimi". Ale nie na zdjęciach od sasa do lasa, tylko toćka w toćkę takich samych, różniących się wyłącznie użytym szkłem, bez żadnego PP.
w takim razie niczym sie nie rozni i tak trzymaj ;)
A ja Wam powiem, że jestem totalnie zauroczony tym szkłem - i zdjęciami jakie z niego widziałem, i budową, i tym czego można się spodziewać po tym obiektywie (na podstawie odczuć z pracy innymi Zeissami).
:)
Zapewne atmosferę podgrzewa fakt, że u Nikona jeszcze czekamy na wymarzoną 35/1.4 (pomijam starą wersję).
Jeśli po testach będzie mi się nią wygodnie pracowało, to czemu nie brać? ;) MF nie powinien być problemem. Złe nastawienie/niechęć to przeważnie "wina" budowy samego obiektywu (przystosowanie do AF), pierścienia ustawiania ostrości w najnowszych konstrukcjach z AF.
Gdzieś poza krajem jest już dostępny?
Mariusz888
01-09-2010, 21:34
Ogólnie to każdy wie że Zeissy są świetnie wykonane, super optycznie itd itd a na ulicach praktycznie nie ma czegoś takiego jak ludzie z Zeissami ;) ile jest na forum Zeissów w ogóle? Baaaardzo mało może z 10 sztuk 35/2, jedno 18/3.5, ze 3-4 sztuki 85/1.4, chyba jedna 100/2, ze 2 50/2, kolejne 2 25/2.8 tak samo jak 28/2 i do tego nawet nie wiem czy jedna 21/2.8 - tyle mniej więcej udało mi się Zeissów na forum zaobserwować ;) ogólnie po prostu te szkła są specyficzne i 99% ludzi kupi Niikora z AF-S'em i jest to naturalne bo jest to wygoda pracy ;) jednak jest część zapaleńców (w tym i ja) którzy poważnie traktują Zeissy jako nabytek i wciąż są rozerwani wewnętrznie "wygoda czy jakość" ;) - a co do dostępności to on chyba jeszcze nigdzie nie jest dostępny i ten przyszły rok to chyba jest ogólny czas dostawy w ogóle do sklepów (w tym PL )
Tak jak wczesniej pisalem robilem porzadki w laptopie i mam swiezy przeglad w hlowie setow z nikkorow zeissow i leiki i kazdy sie rozni zdwcydowanie
nikkonowskie sa plaskie nijakie
mario, mógłbyś pokazać to na obrazkach? sam zawsze jestem sceptycznie nastawiony do mitologizowania szkieł, szczególnie zeissów, ale jeśli jesteś w stanie/masz czas/masz ochotę pokazać to na obrazkach, to będę bardzo wdzięczny
p.s. to nie atak, tylko prośba:)
Mariusz888
01-09-2010, 21:46
Wg mnie baaaardzo dobrze to widać chociażby po tym zdjęciu:
http://www.flickr.com/photos/ekinphotography/4770384072/
to z linku wrzucanego już w tym wątku do flickra ze starym 35/1.4 :)
ranbir kapoor
01-09-2010, 22:09
mario, mógłbyś pokazać to na obrazkach? sam zawsze jestem sceptycznie nastawiony do mitologizowania szkieł, szczególnie zeissów, ale jeśli jesteś w stanie/masz czas/masz ochotę pokazać to na obrazkach, to będę bardzo wdzięczny
p.s. to nie atak, tylko prośba:)
swego czasu chcialem tu pokazac wyzszysc kilku szkielek nad innymi i skonczylo sie tak jak sie skonczylo
wiec teraz juz nie mam ochoty na powtorki :)
jak ktos nie widzi roznicy to juz jej nie zobaczy, jak ktos woli AF to niech uzywa, wazne ze jest wybor
Pewnie bydlę będzie ciężkie, z 800 gramów? Nikon D700 w całości razem z takim obiektywem ważyć będzie ok. 1.9 kg. Ze starym ale nadal jarym 35/2D waży 1.3 kg. Dla porównania Leica M9 z 35/1.4 0.9 kg.
PS. manualną alternatywą w podobnym zakresie jest jeszcze ten niewielki Voigtlander 40/2 - powinien dac lepsze rozmycie niż obiektyw typu 35/2, a według Rockwella jest lepszy od Nikonów: http://kenrockwell.com/voigtlander/40mm-f2.htm
PS. manualną alternatywą w podobnym zakresie jest jeszcze ten niewielki Voigtlander 40/2 - powinien dac lepsze rozmycie niż obiektyw typu 35/2, a według Rockwella jest lepszy od Nikonów: http://kenrockwell.com/voigtlander/40mm-f2.htm
nie czytaj rockwella on nie wie co pisze; rozmycie z z35/1.4 jest fantastyczne, z 35/2 tez jest fajne, ale zupelnie inne.
Mario czy nie myslales ze do Zeissow to nie lepiej w C system pojsc?w koncu wiecej szkiel mozna wyrwac a nowe zeissy optycznie sie nie roznia poza niewielkimi zmianami a tez sa w c systemie.
"stary" 35/1.4 wazy "tylko" niecale 700 jest rozmiaru 85/1.4
Mariusz888
01-09-2010, 22:43
raider - a jeszcze lepsze da 600/4 tylko co to da - jak ktoś chce 35mm to kupuje 35mm a nie 40mm ;) po za tym zasada jest taka że najpierw się sprawdza czy stać Cię na Zeissa - dopiero jak nie to odpowiada się na pytanie czy starcza mi jakość Voigtlandera i ew czy chcę zapłacić za niego i tak więcej jak za Nikkora ;) ale ogólna zasada rzecze że Zeissy są w tej hierarchii (Z,V,N) na samej górze ;) tyle że są również od "drogie" do "piekielnie drogie" ;) Ciężar nie wiem jak może być wadą w systemie gdzie najcięższe szkło waży ponad 5kg ;) do Leici to sie zgodzę bo ona ogólnie jest mała i szkła ma mega małe ale w Nikonie czy to zoom czy stałka to wazy ok 0,8-1kg, a ciężki będzie na pewno bo wszystkie Zeissy są ciężkie - w końcu metal sam nie lewituje ;)
ranbir kapoor
01-09-2010, 22:47
Mario czy nie myslales ze do Zeissow to nie lepiej w C system pojsc?
myslalem ale te puchy canona mi zupelnie nie leza w reku, dodatkowo ten pstryk zamaist prawdziwej migawki
zreszta tak naprawde to teraz nikona uzywam tylko do fotografii reklamowej i podpinam 85pc-e i Z 50/2
do do mu juz D3 nie zabieram, co innego jak juz wyjdzie ten zeiss
A jednak konstrukcja optyczna zmieniona - bylo 9/8 jest 11/9 i filterek byl 67 jest 72. Ciezszy jest tez ten nowy. Mam nadzieje ze te zmiany nie tylko podwyzsza parametry typu rozdzielczosc i kontrola CA ale takze nie wplyna albo wplyna pozytywnie na uzyskiwany obrazek ;)
Wg mnie baaaardzo dobrze to widać chociażby po tym zdjęciu:
http://www.flickr.com/photos/ekinphotography/4770384072/
to z linku wrzucanego już w tym wątku do flickra ze starym 35/1.4 :)
no dobra, widać pięknie odseparowany pierwszy plan, od drugiego. tutaj się zgadzam, mi tez to się podoba. chodzi mi tylko o to, jak w takiej sytuacji zachowałby się np. N 35 1.4 AIS.
swego czasu chcialem tu pokazac wyzszysc kilku szkielek nad innymi i skonczylo sie tak jak sie skonczylo
wiec teraz juz nie mam ochoty na powtorki :)
jak ktos nie widzi roznicy to juz jej nie zobaczy, jak ktos woli AF to niech uzywa, wazne ze jest wybor
wiesz, ja nigdy nie krytykowałem twoich zdjęć i zawsze mi się podobały te prezentacje np. 200 f/4 micro.
ale moim zdaniem nie można ocenić, że jakiś obiektyw produkuje obrazek bardziej 3D, a inny mniej 3D bez oglądania tych samych kadrów, zrobionych tak samo, z tymi samymi utawieniami itd.
żeby było jasne: ja nie neguję sensu kupowania zeissów, ani ich ceny, ani tego, że są MF, ani tego, że są ostre, dają ładne rozmycie itd. ja tylko chciałbym porównać to co da nam np zeiss 35 1.4 vs to co nam da nikkor 35 1.4 AIS
no dobra, widać pięknie odseparowany pierwszy plan, od drugiego. tutaj się zgadzam, mi tez to się podoba. chodzi mi tylko o to, jak w takiej sytuacji zachowałby się np. N 35 1.4 AIS.
wiesz, ja nigdy nie krytykowałem twoich zdjęć i zawsze mi się podobały te prezentacje np. 200 f/4 micro.
ale moim zdaniem nie można ocenić, że jakiś obiektyw produkuje obrazek bardziej 3D, a inny mniej 3D bez oglądania tych samych kadrów, zrobionych tak samo, z tymi samymi utawieniami itd.
żeby było jasne: ja nie neguję sensu kupowania zeissów, ani ich ceny, ani tego, że są MF, ani tego, że są ostre, dają ładne rozmycie itd. ja tylko chciałbym porównać to co da nam np zeiss 35 1.4 vs to co nam da nikkor 35 1.4 AIS
Tu masz doslownie jedno zdjecie http://forum.mflenses.com/carl-zeiss-distagon-t-1-4-35mm-t15464.html
zaden test, widac roznice aby w kontrascie ostrosci i bokeh.
Tak da sie stwierdzic ze jeden obiektyw da Ci lepsze i bardziej plastyczne rezultaty nie porownujac w tym samym czasie. Efekty sa inne. Zreszta popatrz na ilosc zdjec zrobionych tym szklem ktore maja duzo "3d". Nie uswiadczysz tego zadnym innym. Sam wiem jak to szklo rysuje i robi to wrazenie.
Mariusz888
01-09-2010, 23:02
porównać to co da nam np zeiss 35 1.4 vs to co nam da nikkor 35 1.4 AIS
Zajrzyj w link podany przez karabud - tam jest dokładnie takie porównanie - wg mnie Nikkor nie ma startu - ogólnie co zauważyłem po nowych Zeissach i nowych Nikkorach - jedne i drugie dosyć podobnie separują z tła - jednak Zeissy stwarzają takie wrażenie jakby to tło było ciut dalej od fotografowanego obiektu - to jest to "mityczne 3d", w nikkorach jest to w mega uproszczeniu fotografowany przedmiot otoczony bokehem - oczywiście są szkła lepsze i gorsze po jednej stronie - jednak zdecydowanie bardziej 3d przy uogólnieniu w stosunku ta czy inna firma przemawia za Zeissami ;)
de Fresz
01-09-2010, 23:03
w takim razie niczym sie nie rozni i tak trzymaj ;)
Aha, czyli typowy brak konkretnych i merytorycznych argumentów. No zupełnie jak u złotouchych audiofili, co to słyszą różnicę w tym, jak im kable głośnikowe grają* ;-)
Tak na marginesie - do Contaxa miałem: Distagony 25/2,8, 28/2,8, 35/2,8, Planary 50/1,4 i 85/1,4, Sonnary 135/2,8, 180/2,8, Tele-Tessara 200/3,5, Mutara 2, Vario-Sonnary 35-70/3,4 i 28-70/3,5-4,5. Na slajdach na których głównie robiłem ta optyka naprawdę pokazywała pazur w porównaniu z Nikonem czy Canonem, bezapelacyjnie. I co, po przejściu na cyfrę nagle oślepłem?
* Z tym że w przeciwieństwie do kabli prawa fizyki potwierdzają iż kolory z różnych szkieł mogą być nieco odmienne, dyskusyjna za to jest ich "lepszość", zwłaszcza "wyraźna" w dobie cyfry.
Tu masz doslownie jedno zdjecie http://forum.mflenses.com/carl-zeiss-distagon-t-1-4-35mm-t15464.html
ok, faktycznie Z35 1.4 rysuje ładniej niż N35 1.4 -> dużo lepiej rozmył tło + ostrzejszy pierwszy plan (na podstawie tych dwóch zdjęć wewnątrz pokoju)
raider - a jeszcze lepsze da 600/4 tylko co to da - jak ktoś chce 35mm to kupuje 35mm a nie 40mm ;) po za tym zasada jest taka że najpierw się sprawdza czy stać Cię na Zeissa - dopiero jak nie to odpowiada się na pytanie czy starcza mi jakość Voigtlandera i ew czy chcę zapłacić za niego i tak więcej jak za Nikkora ;) ale ogólna zasada rzecze że Zeissy są w tej hierarchii (Z,V,N) na samej górze ;) tyle że są również od "drogie" do "piekielnie drogie" ;) Ciężar nie wiem jak może być wadą w systemie gdzie najcięższe szkło waży ponad 5kg ;) do Leici to sie zgodzę bo ona ogólnie jest mała i szkła ma mega małe ale w Nikonie czy to zoom czy stałka to wazy ok 0,8-1kg, a ciężki będzie na pewno bo wszystkie Zeissy są ciężkie - w końcu metal sam nie lewituje ;)
40mm a 35mm to już nie taka duża różnica, więc jeśli ktoś chce coś jeszcze mniejszego niż 35/2D Nikona w cenie poniżej Zeissa to może myśleć nad tym Voigtlanderem:)
Ja tam jestem zadowolony z 35/2D, nie wiem czy bym wziął Z 35/1.4 nawet gdyby kosztował ze 2 tys. zł hehe..
Mariusz888
01-09-2010, 23:19
Ja tam jestem zadowolony z 35/2D,
No to lekko offtopując powiem że o to w sprzęcie foto chodzi żeby być zadowolonym więc jak jesteś zadowolony z 35/2D to nic tylko się cieszyć :)
Aha, czyli typowy brak konkretnych i merytorycznych argumentów. No zupełnie jak u złotouchych audiofili, co to słyszą różnicę w tym, jak im kable głośnikowe grają* ;-)
Tak na marginesie - do Contaxa miałem: Distagony 25/2,8, 28/2,8, 35/2,8, Planary 50/1,4 i 85/1,4, Sonnary 135/2,8, 180/2,8, Tele-Tessara 200/3,5, Mutara 2, Vario-Sonnary 35-70/3,4 i 28-70/3,5-4,5. Na slajdach na których głównie robiłem ta optyka naprawdę pokazywała pazur w porównaniu z Nikonem czy Canonem, bezapelacyjnie. I co, po przejściu na cyfrę nagle oślepłem?
* Z tym że w przeciwieństwie do kabli prawa fizyki potwierdzają iż kolory z różnych szkieł mogą być nieco odmienne, dyskusyjna za to jest ich "lepszość", zwłaszcza "wyraźna" w dobie cyfry.
Co ty o tych kablach?Masz jakas obsesje?Co to w ogole za porownanie?
Rzeczywiscie w dobie cyfry szkla tak samo rysuja i tego sie trzymaj - ja nie mam zamiaru robic testow i Cie przekonywac - jest duzo zdjec na sieci na tyle wystarczajaco aby zobaczyc co potrafi to szklo.
Mnie moje wlasne oczy bardzo przekonuja. I nie tylko mnie ;)
No to lekko offtopując powiem że o to w sprzęcie foto chodzi żeby być zadowolonym więc jak jesteś zadowolony z 35/2D to nic tylko się cieszyć :)
A jego portfel jaki jest zadowolony! :)
Trzeba pamiętać, że jedynym dobrym porównaniem obiektywów są zdjęcia wykonane w dokładnie takich samych warunkach. W którymś z wątków Tom Widlak robił porównanie dużej liczby standardowych 50-tek Nikonów, Canonów Zeissów, Leici itd. Wyszło na to, że wszystkie obrazują tak samo poza Noctiluxem f/1.0, który ma specyficzne rozmycie tła (jednym odpowiada, innym nie).
Żeby było ciekawiej, nie ma gwarancji, że np. 35-tka Nikona to faktycznie 34.5 mm,natomiast 35-tka Zeissa to faktycznie 35.5 mm i już obrazek może się różnić :)
Mariusz888
02-09-2010, 00:13
Wyszło na to, że wszystkie obrazują tak samo
Nie tyle obrazują tak samo co obrazują podobnie - nie ma siły żeby obiektyw o innej konstrukcji obrazował dokładnie tak samo ;)
Po za tym pamiętam ten test i nie powiedziałbym że różnic nie było no ale może masz na myśli jeszcze jakiś inny test ;) to że nie jest diametralnie odmiennie nie znaczy że jest tak samo ;)
No to podobnie ale kto by tam spamiętał który jak obrazuje:)
raider ja też tak chcę, jak Ty, żeby szkła za 900zł obrazowały tak samo, jak te za 9000zł :(
Trzeba pamiętać, że jedynym dobrym porównaniem obiektywów są zdjęcia wykonane w dokładnie takich samych warunkach.
a czy jestes pewien ze jesli zrobisz zdjecie w takich samych warunkach to wszystko wyjasnia?
zreszta ten testpokazal roznice a sam tomwidlak zdjae sie bardzo lubi zeissa 50 1.4 ;)
zreszta u nas ciagle ktos proboje udowodnic ze szkla rysuja tak samo
a ja bardzo chetnie zobacze mocno plastyczne zdjecia jak z 35/1.4 tyle ze szkiel nikkora - rozumiem ze bedzie proba udowadniania ze to kwestia obrobki, bla, bla. pytanie kto z tutaj piszacych uzywal tego zeissa?jesli nikt to na tyle rozmowy ;)
To może mała zgadywanka, która to 35-tka ? :-)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://a.imageshack.us/img29/977/dsc1243v.jpg)
andrzej_suse10
02-09-2010, 01:53
Ojej ale nerwowy bokeh. Aż dostałem ciśnienia :lol:
A tak na poważnie to porównanie cudownych 3d obrazków, magii itp. do audiofilizmu jest IMO bardzo trafione. Audiofili "rozbrajają" ślepe testy, a fotofili określanie jakim obiektywem zrobione zostało zdjęcie.
Od razu mówię że jest to moja prywatna opinia, nie chciałem nikogo ją obrazić.
Ojej ale nerwowy bokeh. Aż dostałem ciśnienia :lol:
A tak na poważnie to porównanie cudownych 3d obrazków, magii itp. do audiofilizmu jest IMO bardzo trafione. Audiofili "rozbrajają" ślepe testy, a fotofili określanie jakim obiektywem zrobione zostało zdjęcie.
Od razu mówię że jest to moja prywatna opinia, nie chciałem nikogo ją obrazić.
Można też tu wkręcić fanów motoryzacji, którzy nie widzą różnicy między Skodą a Audi bo przecież to jest to samo ;-)
To może mała zgadywanka, która to 35-tka ?
1.8 dx?
w sumie to nie mam pojęcia ale chce taką mieć! :D
de Fresz - czy zajrzałeś do linku który podał karabud?
Naprawdę nie widzisz różnicy w bokehu?
de Fresz
02-09-2010, 10:56
Co ty o tych kablach?Masz jakas obsesje?Co to w ogole za porownanie?
Bo argumenty padają zupełnie takie same.
de Fresz - czy zajrzałeś do linku który podał karabud?
Naprawdę nie widzisz różnicy w bokehu?
Oczywiście że widzę różnicę w bokehu. Oraz w ostrości na pełnej dziurze.
Inaczej: są własności optyczne obiektywu w pełni pomierzalne i dające się bez problemu porównać – ostrość w funkcji przesłony w środku i na brzegach, aberracje, winietowanie, dystorsje. Jest własność pt. bokeh, która jest w żaden sposób niemierzalna, acz łatwa do oceny wizualnej, ale i bardzo podatna na degustibusy. I jest owa mityczna plastyka, nie będąca niczym innym jak deformacją poszczególnych długości fali światła.
Kwestie wad optycznych są bezdyskusyjne, to się zwyczajnie mierzy i jestem zupełnie spokojny, że Zeiss z ich korekcją uporał się na najwyższym poziomie w stałce (bo z zumami już im tak dobrze nie idzie).
Bokeh był niemal od zawsze mocną stroną optyki tej firmy, niektóre ich szkła są pod tym względem wręcz legendarne, więc i tu większości będzie się raczej podobał.
Za to tzw. plastyka (wszelakie "efekty 3d", "mikrokontrasty", "oddawanie światła" itp), sama w sobie będąca pojęciem nieostrym, a jej ocena wyjątkowo subiektywna, w dobie cyfrowej ma nikłe znaczenie i skupianie się na niej w dyskusji oraz wychwalanie pod niebiosa jest zwyczajnym, pardone le mot, onanizmem. To miało znaczenie na slajdach, które ze swej natury były produktem skończonym, o stałych własnościach kolorystycznych, z którym po wywołaniu nic więcej się nie robiło, tylko oglądało. I bez trudu można było porównać na dokładnie tym samym materiale zachowanie różnych szkieł. W cyfrze kwestia powstawania kolorów jest procesem znacznie bardziej złożonym oraz co istotne, daje możliwość łatwej manipulacji na wielu etapach, tu na prawdę nie jest problemem taka manipulacja ową "plastyką", że zdjęcie z byle komórki będzie wyglądało "prawie jak z Zeissa", zdjęcie z oryginalnego Zeissa będzie wyglądało jak z taniego chińskiego kompaktu.
I biorąc pod uwagę że większość ludzi przed publikacją ich w sieci w taki czy inny sposób w nich dłubie, to odsyłanie pt. "se zobacz na Flickrze jakie ładne zdjęcia ludziom powychodziły" jest zwyczajnie śmieszne, nie mówi o konkretnym obiektywie dokładnie NIC.
Może za parę lat komuś będzie się chciało pomierzyć jakimś spektofotometrem widmo transmisji światła przez różne obiektywy i na tej podstawie powstanie coś w rodzaju profili ICC – efekt Zeissa czy Leitza? Jedno kliknięcie i gotowe. Dziś to jeszcze wymaga pooperowania kilkoma suwakami.
Bo argumenty padają zupełnie takie same.
Oczywiście że widzę różnicę w bokehu. Oraz w ostrości na pełnej dziurze.
Inaczej: są własności optyczne obiektywu w pełni pomierzalne i dające się bez problemu porównać – ostrość w funkcji przesłony w środku i na brzegach, aberracje, winietowanie, dystorsje. Jest własność pt. bokeh, która jest w żaden sposób niemierzalna, acz łatwa do oceny wizualnej, ale i bardzo podatna na degustibusy. I jest owa mityczna plastyka, nie będąca niczym innym jak deformacją poszczególnych długości fali światła.
Kwestie wad optycznych są bezdyskusyjne, to się zwyczajnie mierzy i jestem zupełnie spokojny, że Zeiss z ich korekcją uporał się na najwyższym poziomie w stałce (bo z zumami już im tak dobrze nie idzie).
Bokeh był niemal od zawsze mocną stroną optyki tej firmy, niektóre ich szkła są pod tym względem wręcz legendarne, więc i tu większości będzie się raczej podobał.
Za to tzw. plastyka (wszelakie "efekty 3d", "mikrokontrasty", "oddawanie światła" itp), sama w sobie będąca pojęciem nieostrym, a jej ocena wyjątkowo subiektywna, w dobie cyfrowej ma nikłe znaczenie i skupianie się na niej w dyskusji oraz wychwalanie pod niebiosa jest zwyczajnym, pardone le mot, onanizmem. To miało znaczenie na slajdach, które ze swej natury były produktem skończonym, o stałych własnościach kolorystycznych, z którym po wywołaniu nic więcej się nie robiło, tylko oglądało. I bez trudu można było porównać na dokładnie tym samym materiale zachowanie różnych szkieł. W cyfrze kwestia powstawania kolorów jest procesem znacznie bardziej złożonym oraz co istotne, daje możliwość łatwej manipulacji na wielu etapach, tu na prawdę nie jest problemem taka manipulacja ową "plastyką", że zdjęcie z byle komórki będzie wyglądało "prawie jak z Zeissa", zdjęcie z oryginalnego Zeissa będzie wyglądało jak z taniego chińskiego kompaktu.
I biorąc pod uwagę że większość ludzi przed publikacją ich w sieci w taki czy inny sposób w nich dłubie, to odsyłanie pt. "se zobacz na Flickrze jakie ładne zdjęcia ludziom powychodziły" jest zwyczajnie śmieszne, nie mówi o konkretnym obiektywie dokładnie NIC.
Może za parę lat komuś będzie się chciało pomierzyć jakimś spektofotometrem widmo transmisji światła przez różne obiektywy i na tej podstawie powstanie coś w rodzaju profili ICC – efekt Zeissa czy Leitza? Jedno kliknięcie i gotowe. Dziś to jeszcze wymaga pooperowania kilkoma suwakami.
I tak chciałbym go mieć :-)
[QUOTE=verus;2054250]To może mała zgadywanka, która to 35-tka ? :-)
Jeśli to Zeiss, zwolennicy napiszą że pies prawie wyskakuje z monitora, jeśli Nikon to że trawa jest zbyt nerwowa hehe..
Photoartbox
02-09-2010, 15:14
Czyzby spelnienie marzen? Nikon AF-S 35mm f/1.4 (http://nikonrumors.com/2010/09/02/the-missing-link-nikon-af-s-35mm-f1-4-lens-and-a-new-speedlight-sb-650.aspx)
Mariusz888
02-09-2010, 16:50
Eeeejjj to nie fair... to ja mimo uwielbienia dla stałek kupuję zoomy bo nie ma co w Nikonie przypiąć, w Zessie raczej ciemne, a teraz na potęgę jedna i druga firma wypuszcza nowe stałki... normalnie świat się kończy... :roll:
Obrazek z Nikkora będzie na pewno płaski i nijaki...
Dobrze by było, konkurencja sprzyja potencjalnym nabywcom. Nikkor 24/1.4G waży 620g, 50/1.4G 290g , więc jeśli waga 35-tki będzie gdzieś w połowie (455g) to w tym aspekcie będzie lepiej niż Zeiss który ma zdecydowanie przesadzoną wagę ponad 800 g - taką jak 135/2DC.
Dobrze by było, konkurencja sprzyja potencjalnym nabywcom. Nikkor 24/1.4G waży 620g, 50/1.4G 290g , więc jeśli waga 35-tki będzie gdzieś w połowie (455g) to w tym aspekcie będzie lepiej niż Zeiss który ma zdecydowanie przesadzoną wagę ponad 800 g - taką jak 135/2DC.
Ja jedak wole szkla z metalu niz szklo za 8 tys z jakiegos kompozytu.....zreszta ja widze ze niekotrzy szukaja kazdego deatalu zeby wyzyc sie na zeissie ;) powodzenia
Mariusz888
03-09-2010, 10:43
Też zaczynam odnosić takie wrażenie ;) kto trzymał w rękach Zeissa wie że są wykonane z mega blachy i są jak czołg ;) w dodatku jak zobaczyłem jak wykonane są osłony przeciwsłoneczne to zrobiło mi się żal innych firm... - otóż osłona przeciwsłoneczna zeissa jest tak samo w 100% z metalu - akurat do 85/1.4 z chyba 3 kawałków tak skręconych śrubkami że nawet włosa w łączenie nie wściubicie ;) ja jak zobaczyłem z tyłu śrubki to miałem taką minę -> :shock: bo oglądając ją od zewnątrz nie da się domyślić że to jest łączone ;) a szukanie takich wad na prawdę na siłę do niczego nie prowadzi - równie dobrze możemy powiedzieć że kit 18-55 jest lepszy od 24G bo jest lżejszy ;)
No i żeby sprawiedliwości stało się zadość, to wypada przypomnieć, że przednie dekielki na obiektywy CZ to po prostu rzewna kpina. Są równie skuteczne i łatwe w użyciu jak stare dekle Sigmy ;).
Całe szczęście, że nie maja (wielkiego) wpływu na jakość zdjęć :-)
Tak wiec już wszystko wiemy i każdy może podjąć odpowiednia decyzje.
Powodzenia.
Ja jedak wole szkla z metalu niz szklo za 8 tys z jakiegos kompozytu.....zreszta ja widze ze niekotrzy szukaja kazdego deatalu zeby wyzyc sie na zeissie ;) powodzenia
Akurat mam 135/2DC i wiem co to szkło z metalu:) i w ten sposób potrafię sobie również wyobrazić tę nową 35-tkę Zeissa z analogiczną wagą i pewnie również gabarytami - mimo na pewno bardzo dobrej jakości zdjęć tak wielka 35-tka jest jednak zdecydowanie przesadzona..
Mariusz888
03-09-2010, 12:20
A ja miałem 80-200/2.8 które jest tak wykonane jak 135/2 i powiem że Zeissy na mnie zrobiły jeszcze lepsze wrażenie ;)
wypada przypomnieć, że przednie dekielki na obiektywy CZ to po prostu rzewna kpina. Są równie skuteczne i łatwe w użyciu jak stare dekle Sigmy
Eee nie wiem jakie Ty masz ale wg mnie są lepsze - tzn można je przecież złapać od góry - stare dekle Sigmy były niezakładalne jak nie ściągnęło się osłony przeciw słonecznej... nowe dekle sigmy mają już te uchwyty/łapki że można je złapać palcami i zakładać/zdejmować normalnie - i tak samo jest w deklach Zeissa chociaż fakt - te "sprężynki" są trochę za luźne i też uważam że akurat ich siłę docisku mogliby poprawić - ogólnie jak już się czepiamy na siłę wszystkiego to tak - ten "docisk" w deklach mogli by poprawić - sam kształt jest za to ok ;)
Za to tzw. plastyka (wszelakie "efekty 3d", "mikrokontrasty", "oddawanie światła" itp), sama w sobie będąca pojęciem nieostrym, a jej ocena wyjątkowo subiektywna, w dobie cyfrowej ma nikłe znaczenie i
nie ma, po prostu na d90 to jest zobaczyc duzo ciezej niz na FF. zreszta trzeba zobaczyc to uzywajac topowych szkiel, nikt nie twierdzi ze szkla nikona czy canona nie maja tego - po prostu niektore zeissy duzo fajniej obrazuja w niektorych sytuacjach i nie chodzi o roznice ostrosci, aberracji i dystorsji. tutaj jest taki mini tescik zeissa 100/2 vs canona 100/2.8 jak widac roznica tkwi nie tylko w ostrosci i nie jest ona pomijalna
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/933019/0#8810025
zreszta ta strona to swietne zrodlo wiedzy i wielu swietnych zdjec, polecam;)
wracajac do D35/1.4 to tez bardzo fajne szklo do filmow - jest troche sampli na sieci, wiem ze lubia tez to szklo podobno w Japonii w tv uzywac ;)
To może mała zgadywanka, która to 35-tka ? :-)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://a.imageshack.us/img29/977/dsc1243v.jpg)
zeiss distagon 2/35 ZF
co wygralem? ;)
Mariusz888
20-03-2011, 12:05
Czy ktoś już posiada? Bo w niektórych sklepach pojawiła się już możliwość wrzucenia go do koszyka (nie orientowałem się co prawda jak długo ten koszyk będzie realizowany no ale...) ;)
http://www.warehouseexpress.com/buy-zeiss-35mm-f2-t-distagon-ze-lens-canon-fit/p1524385
http://www.warehouseexpress.com/buy-zeiss-35mm-f2-t-distagon-zf-2-lens-nikon-fit/p1524378
Przy okazji pogawedki o zeissach to procz bagnetu i wygladu czym sie roznia te dwa obiektywy?Tego pierwszego nie ma na stronie Zeissa.O co tu chodzi?
pastwisko
14-04-2011, 22:55
Tylko bagnetem i wynikającymi z tego roznicami.
Tego pierwszego nie ma na stronie Zeissa.
Mają php czy jak sie to zwie, wiec dam screena:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img215.imageshack.us/img215/7360/unled1js.jpg)
Chcesz powiedziec, ze wersje ZF i ZE roznia sie wygladem?
EDIT:juz znalazlem - nawet ZF i ZF2 sie roznia.Dzieki.
Test na optycznych (http://optyczne.pl/231.1-Test_obiektywu-Carl_Zeiss_Distagon_T*_35_mm_f_1.4_ZE_ZF.2.html)
Z35 1.4 VS N35 1.4 na d3X
http://www.nikoncafe.com/vforums/showthread.php?t=310822
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.