Zobacz pełną wersję : Obiektyw do krajobrazu: Nikkor 24-70 2.8 czy Nikkor 14-24 2.8 do DX
arturborzecki
31-08-2010, 23:24
Witam,
Jak już*było to wykasujcie i mnie zlinczujcie :) jak nie to proszę o poradę.
Jestem posiadaczem D300 i między innymi Nikkora 18-200mm do krajobrazów i na wakacje - wiem co chcecie napisać - ale na tamten czas ten obiektyw to była najlepsza opcja.
Tak czy inaczej, zaczynam myśleć o D700 do mojego macro i chciałbym dobrać*do niego obiektyw do everyday use. Mam już 50mm 1.8 i 150mm 2.8 Macro. I teraz.. co waszym zdaniem lepiej sprawdzi się w krajobrazie + fotki w pomieszczeniach + zamiar focenia jakiś eventów typu ślub chrzest itd.
Głównie chodzi mi o ostrość obrazu. Czytałem opinie o tych obiektywach i oba są super.
Co na moim miejscu byście wybrali. Czy 14-24 2.8 to troche nie za szeroko na pełną klatkę?
24-70 jest bardziej wszechstronny ale nie wiem czy te 24 to nie za dużo jak na krajobraz... chciałbym też używać filtrów...
dzieki za jakiś feedback :)
artur
arturborzecki
31-08-2010, 23:25
o sory w tytule miało być FX oczywiście..
Mariusz888
01-09-2010, 00:10
Nie odpowie Ci nikt - zakres jaki podałeś sprawia że można Ci tylko polecić oba na raz ;) jak chcesz używać filtrów to 14-24 odpada. Z drugiej strony jak chcesz robić zdjęcia w ciasnych pomieszczeniach to 14-24 będzie lepszy niż 24-70. Ogólnie jako every day use znacznie lepszy jest wg mnie 24-70 ;) do krajobrazu oba się nadadzą - bo jeden jest super szeroki a drugim można trochę przyciąć widok i coś bardziej wyłowić z otoczenia ;) oba szkła są bardzo ostre :) jeśli chodzi o pracę pod słońce to 14-24 jest słabszy od 24-70 i jest to główna (i chyba jedyna) wada 14-24 - bo w 24-70 sprawę mocno też ratuje dużo głębsza osłona przeciw słoneczna, a i sam mniej blikuje :) wg mnie jedyne wyjście to mieć oba ;)
mam oba te szkla z d700 i oba sa swietne, jesli jednak musisz dokonac wyboru to bardziej uniwesrsalny wg mnie bedzie 24-70
A 16-35 VR? Zakres idealny, tylko czy f4 Ci wystarczy...
Ja kupiłem 14-24 właśnie do krajobrazów, ale w krajobrazach nie zawsze potrzebuję szeeeeerokiego kąta, ale warto zrobić coś na węższym. Niestety szkiełko to się nie sprawiło, bo na jednym końcu jest baaaaaardzo szeroko, a na drugim bardzo szeroko. Pozostałem zatem przy 24-70 i jest to optymalny wybór. Zastanawiam się nad 16-35f4 do krajobrazów. Na jednym końcu jest szeroko, a na drugim wystarczająco wąsko.
Nikonamający_na_7
01-09-2010, 08:06
I to jest słuszna idea! 16-35/4 został stworzony do krajobrazów na FX i tam się sprawdza (w D300 będzie uniwersalnym zoomem). Nawet, wstyd się przyznać, w góry nie targam statywu... ;-)
A f4 przy czułościach jakie daje D700 to naprawde nie mało.
marcus777
01-09-2010, 09:22
A f4 przy czułościach jakie daje D700 to naprawde nie mało.
i jeszcze dochodzi świetnie działający VR ;)
Witam,
Jak już*było to wykasujcie i mnie zlinczujcie :) jak nie to proszę o poradę.
Jestem posiadaczem D300 i między innymi Nikkora 18-200mm do krajobrazów i na wakacje - wiem co chcecie napisać - ale na tamten czas ten obiektyw to była najlepsza opcja.
Tak czy inaczej, zaczynam myśleć o D700 do mojego macro i chciałbym dobrać*do niego obiektyw do everyday use. Mam już 50mm 1.8 i 150mm 2.8 Macro. I teraz.. co waszym zdaniem lepiej sprawdzi się w krajobrazie + fotki w pomieszczeniach + zamiar focenia jakiś eventów typu ślub chrzest itd.
Głównie chodzi mi o ostrość obrazu. Czytałem opinie o tych obiektywach i oba są super.
Co na moim miejscu byście wybrali. Czy 14-24 2.8 to troche nie za szeroko na pełną klatkę?
24-70 jest bardziej wszechstronny ale nie wiem czy te 24 to nie za dużo jak na krajobraz... chciałbym też używać filtrów...
dzieki za jakiś feedback :)
artur
Zanim zaczniesz kupować sprzęt musisz coś zrozumieć. Cyfra tym różni się od analoga, że zapis obrazu odbywa się za pomocą pikseli, a te w odróżnieniu od ziarna mają identyczną wielkość i regularną strukturę. Skutkuje to tym, że im większe pole chcesz złapać, tym większy obszar będzie musiał być odwzorowany za pomocą jednego piksela. Jest to największa bolączka cyfry w krajobrazie i powód dla którego jest ona do tego celu średnio przydatna (no chyba że to mają być fotki do internetu). Wyobraź sobie bowiem jak wygląda np drzewo oddane przez 16 pikseli.
Dlatego jeśli już koniecznie masz fotografować cyfrą, nie przesadzaj z szerokimi obiektywami. A jeżeli natomiast do tematu chcesz podejść profesjonalnie, to zamiast wydawać kilkanaście tysięcy na nowe body cyfrowe i topowy obiektyw, kup analoga.
W tańszej opcji wystarczy zwykły mały obrazek. Da to znacznie lepsze wyniki niż cyfra, a że wymagania jakie taki aparat stawia przed obiektywami są znacznie mniejsze, tu również nie wydasz majątku. Za 2-3 ty kupisz znakomity zestaw+ drugie tyle na jakiś sensowny statyw. Krajobrazów nie robi się seriami, więc wydatki na film także nie powinny za bardzo boleć, trzeba tylko uważać żeby nie naświetlić na lotniskach ;).
W opcji droższej mamy analogowy średni format, ale tu też zmieścisz się w 3-5 tys więc tragedii nie ma. Znowu trzeba będzie kupić porządny statyw, no i trzeba pamiętać, że koszty filmów i ich wywołania/skanowania będą większe, ale zanim dogonisz kosztami zestaw cyfrowy minie sporo czasu, a efekty będą powalająco lepsze.
I to jest słuszna idea! 16-35/4 został stworzony do krajobrazów na FX i tam się sprawdza (w D300 będzie uniwersalnym zoomem). Nawet, wstyd się przyznać, w góry nie targam statywu... ;-)
A f4 przy czułościach jakie daje D700 to naprawde nie mało.
Krajobrazy z ręki, na f/4 i wysokim iso... po takich radach twoja teza kategoryczna odnośnie powodów powstania 16-35 f/4 nie brzmi zbyt wiarygodnie.
Mariusz888
01-09-2010, 10:02
Krajobrazy z ręki, na f/4 i wysokim iso... po takich radach twoja teza kategoryczna odnośnie powodów powstania 16-35 f/4 nie brzmi zbyt wiarygodnie.
Dokładnie... 100% racji - jak komuś zależy na jakości to nie kręci ISO milion tylko bierze statyw, zapodaje ISO 200 i tyle... ;) z ręki na wysokich ISO to można sobie coś strzelić przy okazji jak jest się na wakacjach/ wycieczce itd ale pisanie że tak się robi krajobrazy np w środku nocy sprawia że kto choć raz to robił, od razu zacznie się podśmiewać - zresztą co ja będę udowadniał - otwórz jakąkolwiek książkę o fotografii i znajdź tam rozdział "fotografia nocna" ew nawet "fotografia krajobrazu" (to do Nikonamający_na_7) :)
wolnyslimak
01-09-2010, 10:12
... chciałbym też używać filtrów...
dzieki za jakiś feedback :)artur
Jeśli ta część wypowiedzi jest priorytetem to nie masz wyboru. Poprostu kupuj 24-70
arturborzecki
01-09-2010, 10:56
Łukasz - dzięki za komentarz, nie pomyślałem o tym w ten sposób...
W sumie chyba zdecyduje się na 24-70, to praktycznie to samo co na DX 18mm a ten zakres mi odpowiada idealnie... 14mm jest już znacznie przerysowane, no i 24-70 wypada troszke lepiej na testach i all in all jest bardziej uniwersalny.
:) dzieki za feedback!!!!!
Łukasz - dzięki za komentarz, nie pomyślałem o tym w ten sposób...
W sumie chyba zdecyduje się na 24-70, to praktycznie to samo co na DX 18mm a ten zakres mi odpowiada idealnie... 14mm jest już znacznie przerysowane, no i 24-70 wypada troszke lepiej na testach i all in all jest bardziej uniwersalny.
:) dzieki za feedback!!!!!
To jeśli już musi być cyfrowy Nikon (5D mark II spisałoby się tu lepiej), rozważ ostatnią nowość czyli 24-120/4 VR. Będzie mniejszy, lżejszy, tańszy i na pewno bardziej uniwersalny. Światło 2.8 w krajobrazie się nie przyda, bo i tak powinno się sporo domykać, a nie jest też wcale powiedziane, że do czasu do czasu nie wykonasz krajobrazu na ogniskowej 120mm. A że jeszcze nie testowany, to bym się nie martwił, bo N tu raczej nie zejdzie poniżej pewnego, wysokiego poziomu.
jeśli f4 nie przeraża, to podobno 22 września wchodzi do sprzedaży 24-120 f4 VRII...może to jest też jakieś wyjście, zwłaszcza że cena wyjściowa to 1099 ojro, a sam obiektyw jest lżejszy i mniejszy od 24-70 2.8
Na stronie nikona są już dostępne sample, chociaż jak dla mnie to z nich niewiele wynika
arturborzecki
01-09-2010, 12:19
też myślałem o tym obiektywie i już na prawdę nie wiem :) po jakości 18-200 jakoś*mam mieszane uczucia co do takich rozwiązań... :)
Analogiczny Canon zbiera świetne komentarze. Albo kupuj 24-70, albo poczekaj jeszcze chwilę na wiarygodne testy.
Nikonamający_na_7
01-09-2010, 15:07
Łukasz Gniadek, Mariusz888 - nie oburzajcie się na mnie za ten brak statywu, przecież napisałem tę uwagę z zastrzeżeniem "że wstyd się przyznać" i z odp. emotikonem, nie zauważyliście? Na poważnie oczywiście, że macie racje a nawet świętą rację! Ale któż z nas na wycieczce rodzinnej nie trzaśnie czasem krajobrazu bez statywu (ze świadomością braków a nawet grzechu ;-) ), a 16-35 do tego kusi (świetny VR).
Łukasz, szczególne dzięki za bardzo kompetentne i trafne opinie nt. zastosowań średniego formatu analoga do krajobrazów, też mi to po głowie chodzi (poważnie, nie podchodzę tak krotochwilnie do widoczków jak sądzisz). Nie mam dobrej orientacji co do sprzętu (tak w okol. 3-5 kzł). Może pogłębisz swoje uwagi a jak będzie zainteresowanie to stwórzmy nowy wątek?
Do krajobrazu imo: 16-35/4 + 70-300vr (ew do tego 24-120/4, albo choćby Tamron 28-75) + filtry + statyw + dobry plecak :)
Łukasz Gniadek, Mariusz888 - nie oburzajcie się na mnie za ten brak statywu, przecież napisałem tę uwagę z zastrzeżeniem "że wstyd się przyznać" i z odp. emotikonem, nie zauważyliście? Na poważnie oczywiście, że macie racje a nawet świętą rację! Ale któż z nas na wycieczce rodzinnej nie trzaśnie czasem krajobrazu bez statywu (ze świadomością braków a nawet grzechu ;-) ), a 16-35 do tego kusi (świetny VR).
Spoko, też coś tam trzasnę nie raz, zwłaszcza po pijaku, ale nie nazywam tego zaraz fotografią krajobrazu, jeno pamiątkowym pstrykiem. Inna sprawa, że niekiedy jest tak dużo światła, że i z ręki da radę, ale tu chodzi też o precyzyjne zakomponowanie kadru, tego nie zrobi się w biegu, a statyw zmusza do myślenia.
Łukasz, szczególne dzięki za bardzo kompetentne i trafne opinie nt. zastosowań średniego formatu analoga do krajobrazów, też mi to po głowie chodzi (poważnie, nie podchodzę tak krotochwilnie do widoczków jak sądzisz). Nie mam dobrej orientacji co do sprzętu (tak w okol. 3-5 kzł). Może pogłębisz swoje uwagi a jak będzie zainteresowanie to stwórzmy nowy wątek?
Pogłębić temat mogę nieznacznie, bo sam siedzę w dokumencie, a nie w krajobrazie i do tego co robię porządna cyfra wystarcza. Ogólnie to jako system polecić mogę Mamiyę, jest tania i jest do niej sporo szkieł na rynku, poniżej przykład fajnego zestawu (pamiętać trzeba, że te ogniskowe to na 6x7 szerokie kąty):
http://allegro.pl/mamiya-645-pro-tl-pryzmat-2-obiektywy-filtry-i1210686936.html
Dodatkowo można dokupić kasetę panoramiczną na film 35mm, daje fajne efekty, bo film naświetla się na całą szerokość klatki 6x7. Do większości (jeśli nie do wszystkich) lustrzanek średnioformatowych da się też podpiąć ściankę cyfrową, co może się przydać przy innych zastosowaniach.
Wadą będzie waga i gabaryty takiego sprzętu, ale jest jeszcze wynalazek o nazwie Mamiya 7. Jest to już aparat "ludzkich" rozmiarów, ale też ma swoje wady. Po pierwsze to dalmierz, a więc ustawianie ostrości może z początku sprawić trudności, a wręcz irytować, po drugie do niego nie da się podpiąć ścianki cyfrowej i wreszcie po trzecie ceny tego aparatu zaczynają się gdzieś od 7 tys zł.
Z przydatnych porad mogę dodać, że jeśli robi się sporo, opłaca się zainwestować w skaner, ale niestety nie jestem kompetentny, żeby doradzić jaki. Tu mogę jedynie napisać, że wiele zależy od umiejętności obsługującego i wielokrotnie spotykałem się ze świetnymi skanami z taniego skanera oraz ze spartolonymi zrobionymi na jakimś mega drogim.
Poza tym obowiązkowo światłomierz, wężyk i statyw, ale nie jakieś tam Manfrotto proB, ale coś naprawdę dobrego.
arturborzecki
01-09-2010, 16:34
Hej,
Mam jeszcze pytanie co do jakości obiektywu 24-70. Czytam czytam i podobno mechanicznie to porażka i się masakrycznie często psuje...
wasilewk
01-09-2010, 16:39
Hej,
Mam jeszcze pytanie co do jakości obiektywu 24-70. Czytam czytam i podobno mechanicznie to porażka i się masakrycznie często psuje...
Ja zaryzykuję: jeśli na 100 szt. popsuła się jedna, to o czym to świadczy ?
Inna rzecz, że obchodzenie się jak z jajkiem jest wskazane - mój jeździ ze mną rowerem od dwóch lat i nie ma z nim, i nigdy nie było, żadnych problemów.
Pzdr.
W porownaniu do 17-55 to to wydmuszka jest. Mi raz zaczal pierscien zooma przyhaczać, ale na szczęście szybko przestał.
Nikonamający_na_7
01-09-2010, 21:29
Łukasz Gniadek - za odpowiedź dziękuję jak nie wiem co! Rozjaśnia mocno sprawę, resztę sam doszukam (ta przystawka na 35mm do zdjęć panoramicznych to rewela, już mi ślinka cieknie). Bardzo klarowny i przekonywujący masz styl, fajnie popularyzujesz swą wiedzę (to stwierdzenie faktu nie komplement). Idę do reszty Twoich postów wzbogacić się.
A żeby nie było OT to prowokacyjnie powiem (bo jeszcze chyba nie było ;-)), że inkryminowane obiektywy z tytułu wątku to różne szkła. To tak jakby spytać: czym lepiej się przemieszczać autem czy motorówką?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.