35/1.8 DX czy 35/2

[ako]

Witam. Noszę się z zamiarem rozbudowy mojej szklarni o jakiś jasny szeroki kąt. Z tego co widziałem po testach, niestety oferta Nikona troszkę kuleje w tym miejscu, właściwie jedyny sensowny wybór to 35mm.
Potrzeba mi głównie do chwytania całej ludzkiej sylwetki względnie z bliska, da radę? 50mm czasami jest za dużo i brakuje miejsca.

Tak czy inaczej, chciałbym posłuchać opinii o szkłach jak w tytule. Testy stawiają je raczej na porownywalnym poziomie, a jak praktyka? Chodzi głównie o pracę AF, ostrość, zniekształcenia.
Kiedyś już tutaj polecano mi 35/1.8, ale nikt nie wspominał o tej drugiej opcji - chciałbym ją w jakiś sposób poznać.

[pavel_9]

nie napisałeś ani słowa do jakiego korpusu planujesz podpiąć obiektyw (FX/DX?)
co prawda widziałem już na tym forum nie jeden dowód na to, że 35/1.8 całkiem dobrze się sprawuje na FX-ie, ale podobno powyżej f2.2, winieta się robi już nieznośna ;)

co nieco możesz sobie przeczytać tutaj:

35/2 (http://optyczne.pl/114.1-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF_35_mm_f_2D.html)
35/1.8 (http://optyczne.pl/154.1-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_35_mm_f_1.8G.html)

[batonMR]

Miałem najpierw wersję f/2 i zamieniłem na f/1.8. Jeżeli nie przesiadasz się na FX to polecam bardziej wersję f/1.8. Jakby co służę samplami. ;)

[ako]

No tak, zmieniałem jedno zdanie i wywaliłem info o aparacie, wybaczcie ;)
Pucha D90. Na FX planuję się przesiąść, ale jeszcze nie w najbliższej przyszłości, więc na to chyba nie ma co zwracać uwagi na chwilę obecną.
Chodzi mi po prostu o to, czy w praktyce są jakieś większe róznice między tymi szkłami, które przemawiały by wyraźnie na korzyść jednego z nich. Bokeh? Jakość obrazu na pełnej dziurze? Ostrość?

@batonMR: sampelki z f/1.8 już widziałem na tym forum, jak na koszt szkła coś pieknego. Co było głównym powodem zmiany w Twoim wypadku? Ale jeżeli mówisz że lepszy 1.8, to chyba się na niego zdecyduję...

[manfred]

Na temat 35 1.8 jest tu obrzydliwie wielki wątek

[batonMR]

Zmieniłem ponieważ 35mm f/2 jest średnio użyteczna w pełni otwarta, natomiast f/1.8 fakt, faktem jaśniejsza i w pełni użyteczna. Po drugie miałem wtedy D90 i D40, także z jednym body AF działał a na drugim nie. Poza tym wolę SWM od wiertarki. :P A ostatni powód był taki, że miałem dobrego kupca i na tej zamianie jeszcze zarobiłem. ;)

[ako]

Na temat 35 1.8 jest tu obrzydliwie wielki wątek
Wiem, nawet w większości go przeglądnąłem ;)
Po prostu w ofercie sklepów są te dwa podobne szkiełka, a z testów jednoznacznie nie wynika które jest lepsze. Dlatego chciałem zasięgnąć opinii użytkowników.


Zmieniłem ponieważ 35mm f/2 jest średnio użyteczna w pełni otwarta, natomiast f/1.8 fakt, faktem jaśniejsza i w pełni użyteczna. Po drugie miałem wtedy D90 i D40, także z jednym body AF działał a na drugim nie. Poza tym wolę SWM od wiertarki. :P A ostatni powód był taki, że miałem dobrego kupca i na tej zamianie jeszcze zarobiłem. ;)
Cóż, no i teraz wybór staje się bardziej oczywisty.
Jakbym się uparł to chyba nawet 50/1.8 mógłbym się pozbyć, zwłaszcza ze z drugiej strony mam 85 i kita 18-105.

[batonMR]

Jeszcze ode mnie link do innego forum, gdzie jest moje porównanie dwóch 35mm:

LINK (http://forum.fotopolis.pl/viewtopic.php?f=30&t=12620&start=75)

[ako]

Fajne porównanie, biorę f/1.8, zwłaszcza że jeszcze jest tańsza :D. Dzięki wielkie, pozdrawiam :)

[Aktal]

Mam 35mm f/2D miałem 35mm f1.8 - tak jakoś wyszło. Cena 1.8 jest na tyle atrakcyjna, że na twoim miejscu nie zastanawiał bym się i brał, ale jednocześnie nie mam nic do zarzucenia f/2D, na ostrość na DX na 2.0 także nie mogę narzekać.