Szerzej niż 35 1.8G ...

[marti5]

Witam!
Oprócz standardowego zestawu D90+18-105VR dokupiłem kilka miesięcy temu 50 1.4G i jestem z tego obiektywu baaaardzo zadowolony - do portretów IDEALNY.Teraz chciałem dokupić jakąś "szerszą" jasną stałkę. Wydawało mi się że 35 1.8G będzie idealnym rozwiązaniem, ale po testach pożyczonym egzemplarzem stwierdziłem że to tylko "1 krok w tył". Zastanawiam się teraz nad Sigmą 30 lub Nikkorem 28 2.8 ewentualnie N24 2.8. Zdaję sobie sprawę, że zmniejszenie ogniskowej spowoduje zwiększenie głębi ostrości i już tak pięknie nie będzie jak dla 35 1.8G, nooo ale bedzie szerzej. Martwi mnie tylko to światło 2.8 dla Nikkorów, ale może niepotrzebnie.
A może jeszcze coś innego ktoś zaproponuje - wolałbym nie przekroczyć kwoty 2000zł

pozdrawiam

[andrzej_suse10]

Może warto zainteresować się sigmami 20/1.8, 24/1.8? Tylko że to ciężkie kowadła i wielkie (w porównaniu do nikkora 35). Ktoś nawet teraz na giełdzie sprzedaje sigmę 20/1.8

[ryszkut]

nikkory 2.8 są nędzne (w dużym uproszczeniu) i RACZEJ nie ma co się w nie pakować.
tracimy główną zaletę stałki czyli jakość i światło.
sigmy może i tak, ale gorsze od 35/1.8, był wątek ślubny poszukaj...
skoro szeroko ma być to imo tylko sigmy, a AF przebolejesz, może ;)

[marti5]

a AF przebolejesz, może ;)

jest naprawdę tak źle jak to się słyszy...

[ryszkut]

to jest stwierdzenie czy pytanie?
ja na własnej skórze nie testowałem bo mi tego nie trzeba. tyle co słyszałem...

[krolewicz]

to moze tamron 17-50

[photofun]

pod dx bardzo fajna jest 30stka sigmy. mam to szkło i do ogólnych zastosowań jak najbardziej mi się przydaje. niedługo pojawi się na giełdzie bo mam przesiadkę na fx ;)

[sebar1]

Witam!
Oprócz standardowego zestawu D90+18-105VR dokupiłem kilka miesięcy temu 50 1.4G i jestem z tego obiektywu baaaardzo zadowolony - do portretów IDEALNY.Teraz chciałem dokupić jakąś "szerszą" jasną stałkę. Wydawało mi się że 35 1.8G będzie idealnym rozwiązaniem, ale po testach pożyczonym egzemplarzem stwierdziłem że to tylko "1 krok w tył". Zastanawiam się teraz nad Sigmą 30 lub Nikkorem 28 2.8 ewentualnie N24 2.8. Zdaję sobie sprawę, że zmniejszenie ogniskowej spowoduje zwiększenie głębi ostrości i już tak pięknie nie będzie jak dla 35 1.8G, nooo ale bedzie szerzej. Martwi mnie tylko to światło 2.8 dla Nikkorów, ale może niepotrzebnie.
A może jeszcze coś innego ktoś zaproponuje - wolałbym nie przekroczyć kwoty 2000zł

pozdrawiam

sprzedaj 50tkę i kup 35 1.8G i 85 1.8D. Będziesz miał bardzo dobre szkło portretowe i fajny jasny standard.
między 35, 30 a 50 jest właśnie taki krok różnicy o jakim piszesz a 35 i 85 już się fajnie uzupełniają.
Stałki ze światłem 2,8 sobie odpuść poza mniejszą wagą i kompaktowymi rozmiarami optycznie bardzo niewiele zyskasz.

[marti5]

a 35 i 85 już się fajnie uzupełniają
Takie właśnie miałem plan, ale ponieważ w większości fotografuję w pomieszczeniach, 85 okazała się "za wąska", stąd moja decyzja co do zakupu 50 i w tych warunkach których pstrykam jest idaelna do portretu (od zbliżenia, przez półzbliżenie do planu średniego czy amerykańskiego). I teraz tak jak już pisałem różnica od 35 jest niewielka, ale nie to jest głównym problemem, tylko to że potrzebuję szerzej - z ok 2 m chciałbym objąć więcej niż 3-4 osoby w planie średnim (połowa sylwetki osoby fotografowanej). Mógłbym kupić 35 1.8G bo kwota nie jest zawrotna i jeszcze dokupić coś "szerokiego", ale przeraża mnie ta żonglerka "szkłem". Najlepiej jakbym wszystko sprzedał i kupił osławione 24-70 2.8, ale ta moja 50 1.4G tak wysoko podniosła poprzeczkę przy portretach, że nie wiem czy wtedy będę naprawdę zadowolony.
Widzałem wiele sesji ślubnych (kościół czy plener) robionym właśnie tym 24-70 2.8, ale nie wiem czy to rozmycie tła przy przesłonie 4.0 było "naturalne", czy w wyniku działań jakiegoś softu.
Ot, takie dylematy początkującego "lustrzankowca" ... :?

[mikkay]

sigmy może i tak, ale gorsze od 35/1.8, był wątek ślubny poszukaj...

W przypadku tego stwierdzenia jest tyle samo zwolenników jak i przeciwników. Ja akurat sprawdziłem empirycznie oba szkła, S 30/1.4 mam dalej i stwierdzam, że N lepszy pod względem ceny, oraz pewniejszego AF. Ale proszę, nie róbmy w tym miejscu konkurencji dla tematu Zbyszka ;)

Nikkor 24/2.8 jest bardzo fajny optycznie, choć faktycznie światło jak na stałkę niespecjalne.

Zainteresuj się również Sigmą 20 i 24.

[marti5]

Czy we wszystkich Sigmach stałoogniskowych są problemy z AF?

[sokrates]

nikkory 2.8 są nędzne (w dużym uproszczeniu) i RACZEJ nie ma co się w nie pakować.
tracimy główną zaletę stałki czyli jakość i światło.
sigmy może i tak, ale gorsze od 35/1.8, był wątek ślubny poszukaj...
skoro szeroko ma być to imo tylko sigmy, a AF przebolejesz, może ;)

no N 28 f2,8 może topowym szkłem nie jest, ale N24 f2,8 to zacne szkło, i złego słowa o nim powiedzieć nie mogę.

[Digital Story]

Ja na Twoim miejscu zastanowiłbym się nad Sigmą 24/1.8 lub Sigmą 30/1.4 - idziesz do SigmaProCentrum i wybierasz obiektyw pod swoją puchę i jest cacy :) Szkiełka zacne :)

[Marcin Borkowski]

sigma 20 :)

[LordYoghurt]

A może zamiast torby stalek jeden ale konkretny nikkor 17-55? Chyba, że ktoś zadeklarowany stałkowiec albo nieprzejednany miłośnik światła 1.4-1.8, wtedy post ten można traktowac jako niebyły ;-)

[marti5]

Jak już wczesniej pisałem, biorę pod uwagę pozbycie się obecnych obiektywów na rzecz N24-70 2.8 (lub N17-55 2.8) Ceny tych dwóch są podobne, zakres ogniskowych zbliżony i sam już nie wiem, co byłoby lepsze: "szerszy początek" czy "węższy koniec". Wiem że taki obiektyw to w 100% jakości stałki (przynajmniej tej mojej 50 1.4) to mi nie zastąpi, ale jestem w stanie pójść na malutki kompromis w celu uzyskania większej uniwersalności jaką daje zoom. Tylko czy to światło 2.8 bez lampy w ciemniejszych pomieszczeniach da radę (myślę tutaj przede wszystkim o kościele)? Jeszcze bardziej interesuje mnie generowane rozmycie i bokeh przy portretach, czy jest porównywalne do mojej stałki przy przesłonie ok 2.0?

[Jarek78]

N 17-55 na Twoim D90 da ci zakres 24-70 na pelnej klatce. Jesli nie planujesz przeskoku na jakies D700 czy D3 to z powodzeniem weź tego 17-55. 24-70 projektowany pod pelna klatke moze po prostu okazac sie za dlugi. A Tobie w koncu zalezy na tym , zeby bylo szerzej prawda?

[burz]

jest jeszcze 14-24/2.8, jak taki przeskok planuje...:)

[marti5]

No tak, ale taki zoom 2.8 to miałby zastąpić moją całą szklarnię, bo inaczej to rozpocząłbym kolejny rok związku małżeńskiego poważnym kryzysem finansowym ... i (przede wszystkim) nie tylko finansowym ... :-D