przesiadka z AF 80-200/2.8D na AFS 70-200/2.8 VR II

[zakwas]

Chodzi mi o opinie osób, które miały okazję porównywać zdjęcia z tych dwóch szkieł, jak bardzo widoczna jest różnica w jakości zdjęć? Nie pytam o MTF-y, te już obejrzałem.

[qooba]

Miałem 80-200, mam 70-200 II. Różnica w jakości obrazu jest ogromna. Znacznie większy kontrast, znacznie lepsza ostrość na 2.8 w całym zakresie, o kilka "nieb" lepsza kontrola wszelkich aberacji, AF o kilka parseków szybszy w 70-200 II. Nie ma się nad czym zastanawiać. Jeśli budżet nie gra roli odpowiedź już znasz.

[zakwas]

Miałem 80-200, mam 70-200 II. Różnica w jakości obrazu jest ogromna. Znacznie większy kontrast, znacznie lepsza ostrość na 2.8 w całym zakresie, o kilka "nieb" lepsza kontrola wszelkich aberacji, AF o kilka parseków szybszy w 70-200 II. Nie ma się nad czym zastanawiać. Jeśli budżet nie gra roli odpowiedź już znasz.

O taką odpowiedź mi chodziło. Do jakiej puszki podpinasz to cudo?

[qooba]

Do różnych. Od D70s do D3x

[popi]

qooba (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=525) jak myślisz (z autopsji): czy do siatkówki (kolega ma klub i poprosił o kilka fotek podczas meczu) 70-200 bez konwertera da radę? Nie chodzę na takie imprezy i nie wiem jak blisko mógłbym stanąć...

Ew. czy po podpięciu telekonwertera jakość drastycznie spadnie? Inaczej, czy mam się przejmować takimi testami: http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=621&Camera=614&Sample=0&FLI=7&API=2&LensComp=687&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=1 ?

[qooba]

Zależy gdzie będziesz te zdjęcia robił i jaki ma być wynikowy format. Na dużych halach typu Atlas Arena 400mm to za mało :) Pytanie też z jakiego miejsca będziesz to robił. Jeśli z boku boiska, blisko linii, 70-200 na DX powinno wystarczyć, bez konwertera. Jeśli w dużej hali z balkonów/trybun - okolice 400mm.