Zobacz pełną wersję : AF Nikkor 50/1,4D a 50/1,8
artfotopolis
21-12-2006, 21:39
Chce kupic klasyka...nie wiem który lepszy,ostrzejszy...itp. Pomocy !!! Szukałem...ale wiekszosc postow skupia sie na kwestiach finansowych...a nie na realnej ocenie obu szkieł.
ten temat jest w pierwszej piątce pytań stawianych na tym forum. Było ze 20 razy. poszukaj.
_k_o_s_t_e_k_
22-12-2006, 14:45
Jezeli robisz zdjecia w trudnych warunkach oswietleniowych (np. koncerty) bierz 50/1.4.
ja też się ciężko zastanawiałem, którą 50-tke kupić, i doszłem do wniosku ze f/1.8D a zaoszczędzonej sume dołoże do Tamrona 28-75 f/2.8. Od środy będe się cieszył 50-tką a po nowym roku Tamronkiem :) Kalkulując 50 f/1.8D + Tamron 28-75 f/2.8 to zapłace 1700 a przy 50 f/1.4 2300 czyli 500 zostaje :) w tydzień będe miał to co chce i cieszył się tym :) a od lutego juz inne ważniejsze wydatki w planach i nie będzie okazji na zakupy szkieł do końca roku :(
1.8 jest duzo duzo tanszy, niz 1.4, ale 1.8 ma problem w bokeh'em... mysle ze to jest delikatnie zabieg marketingowy... ale i tak chyba kupie 1,4 ;P
a tak nawiasem -ten temat byl walkowany 100 razy (czytalem kazdy dokladnie) i nie ma nadal jednoznacznej odpowiedzi ktory jest lepszy. Wiadomo tylko ktory jest tanszy, i ktory jest lepszy jesli patrzymy na cena/jakosc
/pozdrawiam
/Miden
jak dla mnie to ten efekt bokeh(z jap. rozmazanie, rozmydlenie, rozmycie) jest bardzo subiektywną kwestią, a przy portretach taki efekt może być przydatny. A pozatym kto liczy ile listków jest w efekcie boke'h przy f/1.4 ( 8 ) czy f/1.8 ( 5 ).
A co do tego że wiadomo tylko, który jest tańszy i który lepszy w stosunku cena/jakość to ja dlatego biore f/1.8 :)
wszystko wiadomo.
1.4 jest jaśniejszy, ma bokeh OK i jest droższy
1.8 jest o 0,5 EV ciemniejszy, ma kiepski bokeh i jest tańszy.
oba są praktycznie równo ostre i to w akurat nie jest cecha, która powinna decydować o wyborze jednego z nich.
pytanie czy ktoś potrzebuje jasność 1.4 i pół przysłony mu coś robi, oraz jak mu zależy na ładnym rozmyciu. A to zależy do fotografowania czego, oraz w jaki sposób będziemy go używali. Czy pracujemy na otwartej przysłonie i co mamy wtenczas w tle.
Ponieważ czasami używa się tak, a czasami inaczej - dlatego mają ludzie dylemat.
Kazdy decyzję musi podjąć sam. Nie ma kategorycznej odpowiedzi, wskazania na jeden z nich, a gdy sie weźmie pod uwagę cena/jakość - to już w ogóle decyzja nie jest łatwa.
jak dla mnie to ten efekt bokeh(z jap. rozmazanie, rozmydlenie, rozmycie) jest bardzo subiektywną kwestią, a przy portretach taki efekt może być przydatny. A pozatym kto liczy ile listków jest w efekcjie boke'h przy f/1.4 ( 8 ) czy f/1.8 ( 5 ).
Wiesz, to ze ilość listków przesłony ma ma duże znaczenie dla rozmycie tła to taka informacja krążąca po sieci, warta tyle samo, co informacja, że obiektywy macro nie nadają się do portretu, bo są za ostre.
Zaręczm Ci, że te dwa szkła otwarte na maksa dadzą bardzo różne rozmycie tła wynikające z ich konstrukcji.
Nie uważam, że bokeh 50 f/1.8 jest brzydki, mi tam się bardzo podoba - to chyba kwestia gustu. Światło 1.4 jest fajne, ale tak naprawde chyba rzadko użyteczne ze względu na zbyt małą głębie ostrości - ja np. światła 1.8 w swojej 50-tce używam sporadycznie, jak mnie najdzie na zabawy z GO, ale nie do normalnego fotografowania. Zwykle przymykam od f2.5 do f4.
artfotopolis
23-12-2006, 13:54
Kupiłem używke 50/1,4 od kolesia z forum... Jestem zadowolony bo ładnie rysuje... Dziekuje wszystkim za opinie.
Robert_P
23-12-2006, 21:03
50/1,4 w porownaniu do 50/1,8 ma jedną wadę: cenę ... ale jak ktoś nie lubi kompromisów wybiera 50/1,4 :)
artfotopolis
23-12-2006, 23:16
I tak wybrałem...No limits. Dziekuje wszystkim za opinie i dyskusje...
Właśnie natknąłem się na porównanie 50/1.4 z 50/1.8: http://www.fotoweb.free.fr/lenstest/Nikon_50_18_VS_50_14/test_Nikon_50mm_14_VS_18.php
Zdjęcia mówią same za siebie bo język nieco mniej strawny ;)
Bzdury bzdury i jeszcze raz bzdury. fotofun, oglądałeś całe zdjęcia z podanego przez ciebie linka? czy tylko te wycinki? Ostrość jest w innym miejscu i te wycinki są błędne. Miałem oba szkła (cena nie istotna, tylko jakość) i zostawiłem 50/1.8 bo jest lepsza optycznie. Dużo się mówi o bokehu, że wersja 1.4 ma lepszy, też to nie jest prawdą bo ma tyle samo listków przysłony co wersja 1.8 i zachowuje się bardzo podobnie. Stara wersja 1.4 miała więcej listków przysłony, ale teraz wszystkie nowe mają tyle samo co 1.8. Generalnie 1.4 kupuje się tylko i wyłącznie gdy potrzebujemy takiego światła, bo na jakości to nic nie zyskujemy.
Kolejny link do testów:
http://www.pbase.com/miljenko/image/40442716
Moja wersja 1.8 jest już ostra od pełnej dziury a powyżej 2.8 nic już nie zyskuje.
Do tego wszystkiego dochodzą jeszcze inne problemy jak bardzo mała GO więc AF musi idealnie trafiać w punkt (nawet minimalny BF lub FF powoduje że mamy wrażenie mydła na pełnej dziurze)
no i rozrzut jakościowy, dwa identyczne szkła wcale nie są identyczne, więc jest tylko jeden sposób aby to sprawdzić, podpiąć do puchy i porobić fotki.
Ciekawa wypowiedź. Piszesz, że przewaga 50/1,4 to bzdury, negujesz test, który zamieścił fotofun, a później sam załączasz link do testu, który wyraźnie pokazuje, że 50/1,8 jest gorszy w całym zakresie przysłon. No, ale Ty masz spaczone spojrzenie. Dla Ciebie Nikkor 17-55 też jest kiepskim obiektywem. Napisz może, że wolisz tańsze szkła i będzie po sprawie. :wink:
Jak widac test testowi nie rowny.
W linku fotofun-a widzimy ze 1,4 jest ostrzejszy, natomiast u deep-a 1,8 pokazuje swoja przewage.
Ja ze swojej strony polecam kompromis, uzywanego nikkora 1,4 50mm. Majatku na niego nie wydacie, a bedziecie sie cieszyc jak dzieci ;)
Wiesz JK, nie wiem czy ty czytasz dokładnie to co napisałem, ale może ty też nie popatrzyłeś na te fotki tylko na te wycinki, no nic twój problem. Ja mam ten komfort że mogę rózne szkiełka sobie potestować i wyrobić własną opinię na ich temat. Co do ceny to też nie masz racji (napisałem że liczy się tylko jakość). 17-55/2.8 to świetłe szkło do reporterki, do pracy na pełnej dziurze i do dość bliskich odległości, nie jest to szkło uniwersalne, ale pewnie tatmtych wypowiedzi też nie czytałeś dokładnie, (rozrzut jakości chyba 6 sztuk mówi samo za siebie), dla mnie koniec dyskusji.
No właśnie popatrzyłem sobie na te zdjęcia w oryginalnym rozmiarze. Popatrzyłem na kolorystykę, popatrzyłem na kontrasty, popatrzyłem na ostrość, na ilość oraz jakość detali i jak dla mnie, 50/1,8 przegrywa we wszystkich tych aspektach. Mogę napisać podobnie jak Ty to napisałeś. Kiedyś miałem 50/1,8, a teraz mam 50/1,4, bo jest lepszy. Oczywiście dla mnie jest lepszy. W dziedzinie oceny jakości obiektywów, oddania kolorów, plastyki, bokehu, każdy może mieć swoje zdanie - na szczęście. Ale wypisywanie tekstów w stylu "bzdury bzdury i jeszcze raz bzdury" jest moim zdaniem nie na miejscu. Tak jak napisałem wyżej, poinformuj wszystkich czytających, że Tobie bardziej odpowiada 50/1,8 i starczy.
"Bzdury" dotyczyły się testu i komentarza pokazanego przez fotofun, na tych zdjęciach (całe) widać że ostrość 1.4 ustawiona była z przodu a 1.8 z tyłu, test całkowicie nie wiarygodny, inny kadr, AF w różnych miejscach i zdjęcia robione o róznej porze. JK masz rację każdy ma prawo do własnej opini i oby takich było jak najwięcej, bo te wszystkie testy w sieci o kant dup.. Ty wybrałeś, ja wybrałem i jesteśmy zadowoleni.
Aaa jeszcze jedno, ten test :
http://www.fotoweb.free.fr/lenstest/...m_14_VS_18.php (http://www.fotoweb.free.fr/lenstest/Nikon_50_18_VS_50_14/test_Nikon_50mm_14_VS_18.php)
robiony był przy pomocy dwóch puszek a nie jednej, kolejny dowód na brak wiarygodności. Jeden na preselekcji przysłony drugi na manualu itd.
Tego to już nie rozumiem? Co za róznica, czy w trybie A, czy w trybie M? Jeśli wartość przysłony, czas, czułość, kontrast, nasycenie i wyostrzenie są identyczne, to o co Ci chodzi? Gdzie tu widzisz problem? Nie bronię tego testu, nie bedę bronił żadnych takich testów. Twoich testów Nikkorów 17-55 też nie, bo żadne z nich nie były robione w warunkach laboratoryjnych, za pomocą odpowiedniej aparatury do badań obiektywów, według reguł metodologii badań i metrologii. To wszystko są jakieś zdjęcia, pstryknięte mniej lub bardziej przypadkowo, przez mniej lub bardziej doświadczonego pstrykacza testów, jakoś tam obrobione (nie wiadomo jak) i połaczone do kupy. Na podstawie takich zdjęć mozna udowodnić wszystko, a ich wartość jest zawsze taka sama, czyli prawie żadna.
to ja powtórnie wrzucę mój pseudotest, ale już nic nie piszę, bo ile razy...:)
http://members.chello.pl/l.majewski/14x18.jpg
Od f4 rozdzielczość w 1.8 była większa/lepsza niż w 1.4
JK zobacz że 50/1.4 przy przysłonie 1.4 ma ten sam czas co 50/1.8 przy przysłonie 1.8. Chyba dalsza dyskusja nie ma sensu, proponuję sprawdzić z 10 sztuk AF50 (obojętnie czy 1.4 czy 1.8) i pewnie każda będzie inna :) Takie czasy
I poprzestałeś na tych dwóch exifach? Porównaj inne. Akurat w tym teście z parametrami wszystko jest OK. A to że zdjęcia na 1,4 i 1,8 robione są z takim samym czasem jest oczywiste. Przecież D70 nie ma czasu krótszego niż 1/8000". Zresztą widać, że to zdjęcie, robione na 1,4, jest nieco jaśniejsze - właśnie o te 2/3EV. Jak chcesz się czepiać, to czepiaj się sensownie. Akurat tu nie ma się do czego przyczepić.
Ło Jezu ale się porobiło ... ;)
Dorzucę nieco więcej od siebie:
1. To nie mój test a jedynie przeze mnie tutaj "podlinkowany"
2. Fakt, różnica między tymi obiektywami wynkająca z oceny wycinków z całości kadru jest wyrażniejsza niż przy porównaniu całych zdjęć (co niewątpliwie wynika z przesunięcia punktu ostrości). Nie mniej jednak, moim skromnym zdaniem, zdjęcia wykonane z pomocą 50 f1.4 wydają się być bardziej kontrastowe, ostre przy tych samych przysłonach i lepiej oddają kolory.
3. Porównania na jakie powołuje się deep i Wini wydają się potwierdzać moją powyższą opinię. Różnica jest widoczna ale nie jakoś nadzwyczajnie.
Tak więc nie rozumiem dlaczego deep tak się obruszył.
Nieco więcej spokoju i rozwagi w Nowym Roku niniejszym życzę ;)
voyager10
29-12-2006, 23:27
O co ta kłótnia 50 mm 1:1.4 D jest jaśniejszy niż 1:1.8D. Oba ostrość mają o niebo lepszą niż każdy, każdy zoom. Niezależnie jak drogi. Pod warunkiem że są nieuszkodzone.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.