Nikkor 10-24 czy Nikkor 12-24...? [Archiwum]

Zobacz pełną wersję : Nikkor 10-24 czy Nikkor 12-24...?

scots

24-08-2010, 23:00

wolfdeus

25-08-2010, 12:49

Miałem podobny dylemat do Twojego, zdecydowałem się na N10-24, ale kupiłem N12-24;). Trafiła się okazja z na giełdzie z używką w bdb stanie. Tych 2 milimetrów na dole mi nie brakuje, za to wiem że tych 4 na górze by mi brakowało bardzo.

karolt

25-08-2010, 17:20

Jak dla mnie to żaden Nikkor, tylko Sigma 10-20 albo Tokina 11-16/2.8. W tym przedziale oferta Nikona mocno kuleje...

marcus777

25-08-2010, 17:51

Jak dla mnie to żaden Nikkor, tylko Sigma 10-20 albo Tokina 11-16/2.8. W tym przedziale oferta Nikona mocno kuleje...

Podepnę się pod temat.

dlaczego nie Nikkor 10-24 a s 10-20 ? Czyżby nikkorek był słabszy? Chyba,że chodzi Tobie o dystorsje, aberracje i różnica w cenie (ponad 1280 zł) to duży minus dla N.

Może inaczej spytam. Jeśli kasa nie gra roli, to jaki ultra szeroki polecisz? Zastanawiam się nad:

n10-24 / s10-20

Tokina odpada ze względu na duszki. A jeśli nawet nowsza wersja t12-24 II to tez, 12 mm to za mało.

Mariusz888

25-08-2010, 18:16

Jeśli krajobraz to zdecydowanie Sigma 10-20/4-5.6 HSM :) tanio i ultra dobrze jeśli chodzi o krajobraz pod DX :)

pil74

25-08-2010, 18:20

Jeśli krajobraz to zdecydowanie Sigma 10-20/4-5.6 HSM :) tanio i ultra dobrze jeśli chodzi o krajobraz pod DX :)
O ile dana sztuka nie będzie miała BF/FF i trafisz na ostrą sztukę. :)

Mariusz888

25-08-2010, 18:25

Jeszcze nie widziałem Sigmy 10-20/4-5.6 z BF/FF a miałem w życiu po za swoją na pewno 8-10 pożyczonych okazjonalnie gdzieś tam "przy okazji" dla sprawdzenia jak wypada moja sztuka ;) i moja była tak ostra że jak zapodawałem często ludziom cropy z 10mm na pełnej dziurze to ich zatykało że to szkło tak może ;) bo wszyscy myśleli że na 10/4 to będzie padaka - a się okazywało że po przyfoceniu np samochodu na ulicy to można sobie policzyć pojedyncze prążki na reflektorze który stanowił może z 3-5% kadru ;) tak samo z rogami - ja nie miałem czegoś takiego jak mydlane rogi - owszem były słabsze niż środek ale to tam każde szkło jakie tylko można sobie zapiąć... ;) Osoba która ode mnie kupiła jest hiper zadowolona i się śmieje że nawet jakbym teraz chciał odkupić to nie odsprzeda jej już :p

pil74

25-08-2010, 22:15

Złego słowa o S10-20 nie powiem. Miałem ją prawie rok i byłem zadowolony. Potem zmieniła właściciela i niedawno znów chciałem kolejną kupić, ale w łapy mi wpadł na chwilę N12-24/f4 i bardziej do gustu przypadł. Kolorki z niego bardziej mi się podobały ale może to tylko moje subiektywne odczucie. W końcu upolowałem takiego dla siebie i chyba bardziej jestem zadowolony niż byłem z sigmy :)

mibartek

25-08-2010, 22:21

krzycho1235

25-08-2010, 22:41

jakich 4mm ? obydwa się na 24 kończą ;-)

oj..zdaje sie chodziło o porównanie do Sigmy 10-20.
Kolega zdaje sie czyta mało dokładnie :)

karolt

25-08-2010, 23:23

Chyba,że chodzi Tobie o dystorsje, aberracje i różnica w cenie (ponad 1280 zł) to duży minus dla N.

Argument cenowy wystarczy aż nadto. Nikkory nic nie oferują w zamian za dużo wyższą cenę, za którą można sobie wyjechać na świetną wycieczkę z Sigmą czy Tokiną (albo dokupić inne szkło nawet). I koniec pieśni. Tokina do tego jest zbudowana jak czołg, Nikkory to takie plastikowe zabawki za ciężkie pieniądze.

Tokina odpada ze względu na duszki.

I pewnie jeszcze krasnoludki... :-D
Daj spokój. Tokina 11-16/2.8 to by było moje "must have", gdybym był deiksowcem. Sigma jedynie silnikiem by mnie kusiła. Ale chyba by mnie nie skusiła. Wszystko ciemniejsze od 2.8 jest dla mnie za ciemne.
A wierz mi, nie-Nikkory kupuję w ostateczności (teraz mam same Nikkory na przykład, bo pod FX akurat Nikkor daje radę pokryć to co ja chcę).

wolfdeus

25-08-2010, 23:42

mibartek

25-08-2010, 23:53

oj..zdaje sie chodziło o porównanie do Sigmy 10-20.
Kolega zdaje sie czyta mało dokładnie :)

Miałem podobny dylemat do Twojego, zdecydowałem się na N10-24, ale kupiłem N12-24;). Trafiła się okazja z na giełdzie z używką w bdb stanie. Tych 2 milimetrów na dole mi nie brakuje, za to wiem że tych 4 na górze by mi brakowało bardzo.

przepraszam, gdzie tu jest o Sigmie ?
i kto tu czyta mało dokładnie ? :-P

dodatkowo tytuł wątku sugeruje porównanie 2ch Nikkorów

marcus777

26-08-2010, 01:00

Wszystko ciemniejsze od 2.8 jest dla mnie za ciemne.

to tłumaczy, że dobrze sprawdzała się tobie tylko w kościele. Mam nadzieje, że robiłeś w plenerze, pod ostre słońce ?! Krasnoludków co nie miara. Poza tym dla mnie 2.8 to żaden argument i tak trzeba przymknąć(krajobrazy).

Zawodowym, wojennym reporterem nie jestem więc szerokie szkło(do krajobrazów!) o jasności 2,8 nie jest mi w ogóle potrzebne. Każdy wie, że f.2.8 przydaje gdy trzeba zrobić ostre zdjęcie w trudnych warunkach oświetleniowych a nie można się posłużyć lampą....

....a do Iraku się nie wybieram.

Poza tym nie biegam z aparatem po jakichś piwnicach by robić zdjęcia. Wolałbym mieć szerokie szkiełko z VR jak z f2.8(bardziej by mi się przydało)

Z tego co wiem, to tokina 11-16 jet ostra. Centrum kadru dla 11mm bardzo dobre przy pełnym otworze, a od f/4- wręcz super. Tak na oko szczyt możliwości osiąga przy f/5,6.

Marcin T

26-08-2010, 07:19

Zastanawiam się nad tymi szkłami... można prosić o jakieś opinie użytkowników? Według wszystkich wyszukanych dotąd informacji więcej pozytywnych ma 12-24, choć kusi szersza 10... Nadto, czy jest znaczna różnica między Nikkorami a choćby Sigmą 10-20 f4...? Interesują mnie głównie krajobrazy... Dzięki za wskazówki!
Używam ponad 2 lata N12-24 niemal nie odpinając go od puszki. Dla mnie jest wystarczający. Może nie jest to szał jak 14-24 ale rysuje bardzo ładnie. Doskonale radzi sobie też pod słońce. Mało precyzyjne pytanie zadałeś więc nie wiadomo o co Ci rzeczywiście chodzi. Opinii takich ogólnych na forum było już multum. Musisz tylko je przesiać i powyciągać opinie rzeczywistych użytkowników a nie czytaczy testów i fanatyków fotografowania papieru milimetrowego ;-)

karolt

26-08-2010, 12:54

to tłumaczy, że dobrze sprawdzała się tobie tylko w kościele. Mam nadzieje, że robiłeś w plenerze, pod ostre słońce ?! Krasnoludków co nie miara.
I naprawdę nie umiesz sobie z tym poradzić? :-)
Poza tym ja nie wiem co to przeszkadza:
http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm
masz tam sampla pod słońce. Czego się tam chcesz przyczepić?
I tu:
http://optyczne.pl/137.9-Test_obiektywu-Tokina_AT-X_116_PRO_DX_AF_11-16_mm_f_2.8_Odblaski.html
To ma być poważna wada? Daj spokój. Można to fajnie wykorzystać twórczo przy zdjęciach pod słońce zresztą, zamiast marudzić. Tokina 11-16/2.8 to jest oczywisty zwycięzca tego segmentu, chyba że ktoś ma aparat bez silnika. Żałuję, że nie ma takiego czegoś pod FX za bardzo (są świetne Nikkory, ale ceny już inne).

A pisząc "za ciemne" miałem na myśli m.in. to, że nie da się tak fajnie rozmyć tła, jak na przysłonie 2.8 i niższych. Przydatne tak samo w piwnicy, jak w słonecznym plenerze. Z D700/D3/D3s nie potrzebuję przysłony mniejszej niż 4-5.6, jeśli chodzi o ilość światła, nawet w najciemniejszym kościele bez problemu używam zakresu 4-5.6 (co za piękne czasy nam nastały w fotografii!). Ale te przysłony nie dają mi takiego fajnego rozmycia jak 1.4-2.8.
I dlatego wszystko co ciemniejsze od 2.8 jest dla mnie "za ciemne" :-) Teraz się chyba rozumiemy. Doceniam takie wynalazki jak świetne zoomy C czy N ze stałym światłem 4, ale ja zawsze będę wolał dołożyć (lub poszukać używanego) i wziąć 2.8. Jedynym wyjątkiem, który mnie zawsze kusił, jest Nikkor 70-300 VR i najnowszy Canon 70-300/4-5.6 IS, który zapowiada się jeszcze lepiej. Tylko że ich bym używał w takiej fotografii, gdzie przysłona nie ma znaczenia.

Nikonozaur

26-08-2010, 20:36

Używam ponad 2 lata N12-24 niemal nie odpinając go od puszki. Dla mnie jest wystarczający. Może nie jest to szał jak 14-24 ale rysuje bardzo ładnie. Doskonale radzi sobie też pod słońce. [...]
Potwierdzam, szkiełko jest bardzo dobre. Miałem go z 1,5 roku i dopiero przejście na FF zmusiło mnie do zmiany na obiektyw pełnoklatkowy. Inaczej nawet nie pomyślałbym o zmianie na coś innego. Przy strzałach pod słońce produkuje piękną gwiazdkę a nie śmigło jak Sigma. Polecam.

fraktal-im

02-09-2010, 14:22

Posiadam Tokinę 12-24 i zastanawiam się nad przesiadką na Nikona.
Powód bardzo subiektywny. Dla mnie Nikony w porównaniu z "zamiennikami" dają fajniejsze kolory i lepszy kontrast. Jest jakaś magia w nich (i jestem w stanie za to zapłacić).
Natomiast waham się co do Tokiny bo opinie są takie, że jest bardzo zbliżona do Nikonów jeśli chodzi o kolorystykę i kontrast.
Czy macie na ten temat jakieś spostrzeżenia? Porównanie z Sigmami?
Dlaczego do widoków Sigma jest lepsza?

krzysztof jot

05-09-2010, 15:15

Budowa N12-24 jest bardzo solidna, nie ma się czego czepiać. N10-24 robi trochę słabsze wrażenie...

Porównując zdjęcia ze Sigm i Nikkorów doszedłem do wniosku, że różnice są kosmetyczne, z małą przewagą Nikkora. U mnie zdecydował zakres, po prostu szkła pokroju 11-16 czy 10-20 mają go zbyt mało.

nie wiem dlaczego nie ma tu tego wątku - ale kiedyś zamieszczaliśmy tu dosc przyzwoite sample z sigmy10-20 i nikkora 10-24. Szukałem szeroko na DX, i wybrałem Nikkora 10-24. Generalnie powinienem kupić 12-24 bo warunki w jakich czasem robie zdjecia są wiecej niz barbarzyńskie dla amatorskich szkieł, i lejąca się z nieba woda może zabić wszystko. Jednak po dogłebnej analizie, że tak bardzo szeroko to jest własciwie nie wiecej jak 10-15% zdjeć, że skoro mam 17 to 12 jest lepiej ale 10 dużo lepiej, że jak leje deszcz to i tak tymi szkłami bardzo nie idzie robić, bo osłona jest krótka i krople szybko pokrywają przednią soczewkę - wię odpuściłem szkło klasy PRO i wybierałem w opcjach s10-20 n10-24.
Budowa nikkora10-24 to na pewno nie pancerność 12-24, ale zauwazalna wyłącznie dla właścicieli szkieł typu AF-S17-55, AF-S24-70. Poza tym - jakość doskonała, no gwoździ wbijać sie nie da ale jadnak to obiektyw i tak czy owak - traktowanie lepszego rzędu mu się należy.
Z jednym forumowym kolega pstryknęliśmy kilka klatek i te 2 mm to jest różnica niestety większa niż się z tych wartości liczbowych wydaje. A w jakości foto - nie widać.
Co do Sigmy 10-20 i Nikkora 10-24. Tez robiliśmy identyczne obrazki. Nawet na tym samym 10mm okazało się, że Nikkor ma inną perspektywę "patrzenia", jakby głębszą, co daje lepsze efekty mimo teoretycznie takiej samej ogniskowej.
Inne aspekty nie podlegają dyskusji - kolorystyka, współpraca z body, szybkość AF-S (sigma błądzi, szuka czujnika, gubi, nikkor działa precyzyjnie jak ... na Nikkora przystało). Za Kenem, którego traktuję z przymrużeniem oka, ale jadnak ma chyba racje - to szkło optycznie jest lepsze od 12-24. Jego wywody o 10-14 http://www.kenrockwell.com/nikon/10-24mm.htm (a tu o 12-24: http://www.kenrockwell.com/nikon/1224.htm ).
Tak czy owak - ostrzejsze od Sigmy, szybsze, pewne we współpracy z nikonowskim body, rewelacyjny zasięg -te 4mm z drugiej strony to jest to, a 10mm u Nikkora też jest szerzej zauważalnie - jednym słowem - masz na to kasę i nie chcesz stracić po trzech latach 40% na wartości, nie lubisz kompromisów - to Nikkor, szukasz substytutu i oszczędności, a jakość - aby jakoś było - kup Sigmę.
Notabene, nie spotkałem jeszcze szerokiego szkła z "zamienników" dorównującego w jakiejkolwiek kategorii cenowej - w ostrości jaka daje alternatywna oferta Nikona.

PS.
Aspekt 2.8 przy szerokim szkle - oczywiście przydatny do lepszej pracy AF w kiepskich warunkach, jednak w codziennej pracy robienie na 10mm i przysłonie 2.8 to sporadyczne wypadki, te f4 zupełnie wystarcza, najczęściej i tak jest wyżej do uzyskanie pełnej ostrości w tak szerokim planie.

Mariusz888

05-09-2010, 15:34

(sigma błądzi, szuka czujnika, gubi,
Miałem Sigmę 10-20/4-5.6HSM przez na pewno rok albo 1,5 - zrobiłem nią masę zdjęć i nie mam ANI JEDNEGO na którym spudłował AF ;) niezależnie czy słonecznie, czy pochmurno czy jasno czy ciemno - wszystko w punkt - nowy nabywca po mojej przesiadce na FX potwierdza te same spostrzeżenia ;)

124miko

05-09-2010, 22:35

Miałem S10-20, sprzedałem, kupiłem N12-24/4, potem N10-24. Sigma - niezła, ale nikkory lepsze ( ostrość, kolory). Częściej używam N10-24 ze względu na wyraźnie szerszy dół. Te 2mm daje na prawdę bardzo dużo.
Moim zdaniem brać N10-24 i będziesz zadowolony.

scots

06-09-2010, 21:58

Dzięki za opinie. Nikkor oczywiście milej widziany, choć droższy... mam okazję i testuję starszą S 10-20 - jak na razie krajobraz całkiem całkiem... zaczyna podobać... jeszcze przy niej zostanę... hmm?:) czynnik finansowy też gra rolę...
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://zapodaj.net/69138b518256.jpg.html)

http://zapodaj.net/69138b518256.jpg.html

P.R.P.

09-09-2010, 20:26

Ja swoje N12-24 (mialem 4 sztuki - tak, zdażają się cuda w poszczególnych egzemplarzach) lubię za kolor, kontrast, mm, AF, pracę pod światło - może to nie najlepszy przykład ale zawsze:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://2.bp.blogspot.com/_hMgEP4KxI88/TCcLZZm3e-I/AAAAAAAAKLs/PW7BWQZtrAg/s1600/DSC_7353.JPG)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://3.bp.blogspot.com/_hMgEP4KxI88/TCcLIcJ4qhI/AAAAAAAAKLk/n2tHrbRA_wA/s1600/DSC_7343.JPG)

kux

25-08-2011, 17:19

odkopałem wątek żeby nie było, że "było"

ale jako że ostatni post ma ponad rok dopytam:
coś się zmieniło?
zdecydowałem sie na 10-24

i przy okazji:

jako on się zachowuje na FX?
zupełnie nieużywalny czy da się zrobić coś czasami w okolicach 20 mm?
(jak np tokina przy 16mm) ?

miałoby to byc tylko czasami okazjonalnie na analogu :)

kux

30-08-2011, 17:36

puk puk.....
może jednak ktoś wie?

soja

29-11-2011, 22:16

kux - zdecydowales sie na N10-24, jak to wyglada z perspektywy trzech miesiecy?
mam zamiar kupic ten objektyw, kazda opinia jest wazna

coach_lodz

06-12-2011, 12:58

ja kupiłem 10-24 ostatnio i jestem zadowolony ale za mało jeszcze fociłem, żeby dać jakąś mocno przemyślaną opinię... Ja wybrałem N10-24 bo te 4mm na długim końcu dla mnie są przydatne...

soja

06-12-2011, 20:09

daj znac jak pofocisz troche i cos juz bedzie wiadomo.
Wlasnie ze wzgledu na zakres mysle o 10-24, ani s10-20, ani n12-24 nie daja takiego zakresu.

Murphy

10-12-2011, 00:11

daj znac jak pofocisz troche i cos juz bedzie wiadomo.
Wlasnie ze wzgledu na zakres mysle o 10-24, ani s10-20, ani n12-24 nie daja takiego zakresu.

Kwestia gustu i preferencji. Mam zakres Sigmy 10-20 i 24-70 i dyskomfortu nie odczuwam. No ale komuś może brakować tych 4 mm pomiędzy.

soja

10-12-2011, 21:29

moze to i nie duzo, ale poniewaz i szklo mi pasuje, a dodatkowo pokrywa w pelni zakres to wg mnie Nikon jest lepsza opcja. Dla mnie lepszy jest ten Nokor, jak napisales jest to kwestia preferencji.

kux

10-12-2011, 23:09

kux - zdecydowales sie na N10-24, jak to wyglada z perspektywy trzech miesiecy?
mam zamiar kupic ten objektyw, kazda opinia jest wazna

jako, że nie pilne to jeszcze nie kupiłem
może się jeszcze cos dowiemy, bo jak widzisz łatwo nie jest :)

ck_dezerter

11-12-2011, 10:28

astramus

12-12-2011, 15:50

z tych dwóch szkieł nie patrząc na ceny wiadomo że nikkor będzie bił na głowę. Ale ciut droższa jak widać jest.

soja

13-12-2011, 20:00

Witam!
Ja mam N10-24 od ponad roku i jak dla mnie jest super (pisałem to już parę razy): 10 mm na dole bardzo się przydaje, kolory i kontrast świetne, i praca pod światło bez zarzutu. Ostrość też. Do architektury i krajobrazów nic lepszego pod DX moim zdaniem nie ma.
pozdrowienia!

do tego i u mnie bedzie uzywany, wlasnie te wlasciwosci, ktore przytaczasz przekonuja mnie do N10-24.
Zakladam, ze problemow z tym szklem nie masz, wszystko dziala, nic nie "grzechocze", okladziny trzymaja :lol:

ck_dezerter

13-12-2011, 20:03

Jak dotąd problemów nie mam żadnych, a kupiłem używany. Pracuje cichutko, dobrze ostrzy i wygląda jak nowy.
pozdrowienia!

soja

13-12-2011, 20:33

Jak dotąd problemów nie mam żadnych, a kupiłem używany. Pracuje cichutko, dobrze ostrzy i wygląda jak nowy.
pozdrowienia!

dzieki, juz jestem przekonany. Wyglada na to, ze nie mam co dalej kombinowac, sprawdzony sprzet i do tego systemowy z pewnoscia nie zawiedzie.

ck_dezerter

13-12-2011, 20:34

Powinieneś być zadowolony.
pozdrowienia!

soja

13-12-2011, 20:47

no i list do Mikolaja napisany, teraz tylko trzeba czekac cierpliwie te poltora tygodnia.
jak bedzie cos nie tak, to reklamacje wysle do Ciebie, bo fotograf zawsze jest bez winy :smile:
pozdrawiam.

ck_dezerter

13-12-2011, 20:53

Tylko uważaj na jedną rzecz (ale to z każdym szerokim kątem-pewnie wiesz o tym doskonale....) - raczej nie zbliżaj się z nim do Pań pod groźbą klątwy, embarga na sprzęt i zakazu focenia ;)
pozdrawiam!

soja

13-12-2011, 21:10

no risk, no fun
ale w tym wypadku to byloby szalenstwo. dzieki za przestroge. Jest tyle bezpieczniejszych objektow, ze dam rade,
chyba ;-)

ck_dezerter

13-12-2011, 21:26

Ja teraz przed rozpoczęciem sesji mam od jednej z moich Pań pytania w stylu: "Jaki to obiektyw? Czy to ten co pogrubia?" i muszę obiecać, że to NIE TEN... (czyli właśnie N10-24). Druga Pani nie pyta, bo sama trochę foci i się zna :-) , a trzeciej jest wszytko jedno, co ma się zapięte na puszce.

soja

13-12-2011, 21:44

u mnie jeszcze "latwiej", ma byc po prostu dobrze-idealnie. Jak puszka pojawi sie to i tak bedzie musiala byc uzywana, nie da rady siedziec i nie focic takim nowym nabytkiem. Taki silny to ja nie jestem :lol:

tylko informacyjnie: N10-24 pojawil sie pod choinka :grin:

Wald

27-12-2011, 12:30

A u mnie 12-24, to mój pierwszy AF-S i jakoś tak dziwnie bez śrubokręta, który jak ustawił ostrość to bylem dobrze o tym poinformowany dźwiękowo a tu taka dziwna cisza :)

soja

27-12-2011, 15:51

tylko informacyjnie: N10-24 pojawil sie pod choinka :grin:

wiedzialem o tym, wiedzialem, ale czlowiek sie ludzil.
z tym objektywem jezeli potrzeba wiecej swiatla to tylko lampa zewnetrzna. "swiatelko" generowane z lampy aparatu generuje czesto piekne "kolano" u dolu fotki.
To jakis samonapedzajacy sie mechanizm kupowania sprzetu :)
SB 700 czas dolozyc.

tbogdanowicz

27-12-2011, 16:28

tylko informacyjnie: N10-24 pojawil sie pod choinka :grin:

Koniecznie podziel się wrażeniami.
Ostatnio coraz bardziej brakuje mi szerokiego kąta, a większość forumowiczów używa Sigmy 10-20 więc mało jest informacji o innych obiektywach bezpośrednio od posiadaczy.
Sigma niby ciekawa, ale ja często robię zdjęcia w sytuacjach, gdy zmiana obiektywu jest problematyczna. Wtedy te 4 mm, mogą robić sporą różnicę.

soja

27-12-2011, 16:53

Koniecznie podziel się wrażeniami.
Ostatnio coraz bardziej brakuje mi szerokiego kąta, a większość forumowiczów używa Sigmy 10-20 więc mało jest informacji o innych obiektywach bezpośrednio od posiadaczy.
Sigma niby ciekawa, ale ja często robię zdjęcia w sytuacjach, gdy zmiana obiektywu jest problematyczna. Wtedy te 4 mm, mogą robić sporą różnicę.

pewnie, tylko musi sie pogoda poprawic. Objektyw z przeznaczeniem do pejzazy, rzadziej do zdjec w pomieszczeniach. Jak bede cos mial to dam znac.

tbogdanowicz

28-12-2011, 14:52

Z góry dziękuję.

coach_lodz

28-12-2011, 23:17

dokładnie ja też czekam na pogodę...

Artur25

14-01-2012, 08:12

i jak tam Panowie focenie może jakieś sampelki;)

soja

28-01-2012, 10:20

Artur25

29-01-2012, 13:02

porównywałem w piatek 10-24 z sigma 10-20 starsza wersja i powiem że jest przewaga 10-24 w centrum jak i po bokach w centrum niewielka w z boku troche wieksza :) róznica w cenie 1200:)

marcus777

29-01-2012, 14:33

porównywałem w piatek 10-24 z sigma 10-20 starsza wersja i powiem że jest przewaga 10-24 w centrum jak i po bokach w centrum niewielka w z boku troche wieksza :) róznica w cenie 1200:)

ja bym jeszcze porównawał n10-24/3.5-4.5 z tokiną 11-18/2.8. Różnica w cenie ok 500 pl. Wybrałbym jednego z tych dwóch UWA a sigme sobie odpuścił.

Artur25

29-01-2012, 16:03

jeszcze jedna rzecz na która zwróciłem uwagę to dziwne zazółcanie kadru przez 10-24

marcus777

30-01-2012, 02:38

jeszcze jedna rzecz na która zwróciłem uwagę to dziwne zazółcanie kadru przez 10-24

to nie wina szkła, tak mają niestety nikony ;)

maciey75

30-01-2012, 12:46

jeszcze jedna rzecz na która zwróciłem uwagę to dziwne zazółcanie kadru przez 10-24

Co masz na mysli? Kiedys testowalem 2 sigmy i nikkora i nic takiego nie zauwazylem.

Artur25

30-01-2012, 15:26

zauważyłem dziwną przypadłość na swioch szkłach a mam 3 jakoś czegos takiego nie wiedze dodam ze iso miałem ok 400 wiec sigma miała tendencje do przechodzenia w czerwien a nikkor w żółć;)

jabkos

30-01-2012, 15:36

Jak dla mnie to super szklo, to 10 przydaje sie calkiem czesto, jednak jak bez znieksztalcen chcesz to zaczynac trzeba od 12.

I dlatego posiadam 12-24.
Nie lubię tych zniekształceń.

A 12-24 mogę polecić z czystym sumieniem. Szybki, cichy, daję radę spokojnie pod słońce.

Sam się zastanawiam jeszcze nad tokiną, ale tylko i wyłącznie ze względu na światło.

maciey75

31-01-2012, 22:47

Fajny tescik http://esfotoclix.com/tech/nik10sig10/

bury22

31-01-2012, 23:42

ten test jest dramatyczny ... zdjęcia nie trafione , różne expozycje , odstęp czasu między zdjęciami co równa się z innymi warunkami itp ... Na podstawie tego testu nie wyciągał bym żadnych wniosków

Zeb McKane

22-02-2012, 17:52

Wrocilem z wojazy, gory/snieg/slonce/gory.
Zawziolem sie i nie podpinalem nic innego niz N10-24.
Jak dla mnie to super szklo, to 10 przydaje sie calkiem czesto, jednak jak bez znieksztalcen chcesz to zaczynac trzeba od 12. Jak nie zmieniasz szkiel to probujesz rowniez robic portrety tym co masz przypiete, daje rade, ale to na styk. Poza tym calkiem odporne szklo - jezdzilo na nartach pod kurtka, nie zaparowalo, zawsze dzialalo poprawnie. Z D7000 spisuje sie swietnie. Jak sie ogarne to cos postaram sie wstawic

hej. Interesuje mnie ten 10-24 (zwłaszcza z uwagi na te dodatkowe 4mm na wąskim głównie gdyż nie posiadam standardowego zooma). Czy mógłbyś wrzucić jakieś OBIECANE zdjęcia na różnych ogniskowych i przesłonach.

morfeus

06-03-2012, 15:47

Rok temu tez miałem dylemat S czy N.
Starą S odrzuciłem, gdyż miałem pożyczoną na dwóch wypadach turystycznych i niestety mydełko okropne jak dla mnie. Fakt kolor niebieski nieba bardzo sympatyczny:). Drążyłem dalej temat o super ostrych S. Prosiłem o sample sprzedających na giełdzie i lipa mydło.
Do dalszego wyboru stanęła nowa S i N. Różnica w cenie nie była wielka lecz znowu, sprawa super hiper ostrych S. Nie znalazłem w FJ takowych. Pewnego dnia na moim PM znalazło się info. od jednego z forumowiczów "jak masz kasę bierz N, nie pożałujesz" i dwa sampelki z kościoła.
Trafiła się na allegro tania sztuka za 1800pln i jestem posiadaczem N. N miażdży wg mnie S i moje stare fotki. N jest gorsze pod światło, ale ostrość super! 24mm zawsze można wykorzystać do normalnej foty ludzi z niepowykrzywianymi twarzami nie przekręcając słoika! Bardzo pomocne w turystyce.
Może to pomoże w podjęciu decyzji. Natomiast ze względu na niska cenę S i dużej ilości posiadaczy S, większość zaraz mnie tu zje:) i spali na stosie:)
Stare S za 1400 i miękki obrazek może i warte, dla mnie nie!

żeglarz

06-03-2012, 16:03

morfeus piszesz o nikorże 10-24 czy 12-24

morfeus

06-03-2012, 17:57

sorry 10-24:) s 10-20 pod DX

cussler

30-10-2014, 22:48

Gdzie najlepiej kupić nowy AF-S DX 12-24 mm f/4 g if-ed lub używany?

maciey75

30-10-2014, 22:58

Gdzie najlepiej kupić nowy AF-S DX 12-24 mm f/4 g if-ed lub używany?

W interfoto na wawelskiej sprawdz. Obowiazkowo negocjuj długosc gwarancji.

Archibald6803

31-10-2014, 00:44

....... większość zaraz mnie tu zje:) i spali na stosie:)
Stare S za 1400 i miękki obrazek ...........

pozwolę sobie napisać dla równowagi, że porządnie serwisowo SKALIBROWANA POD PUCHĘ ta "miękka" Sigma daje jakościowo obrazek do którego Nikkorowi 10-24 trochę brakuje , zwłaszcza w zakresie ogniskowych 16-20.

MstrG

31-10-2014, 09:45

pozwolę sobie napisać dla równowagi, że porządnie serwisowo SKALIBROWANA POD PUCHĘ ta "miękka" Sigma daje jakościowo obrazek do którego Nikkorowi 10-24 trochę brakuje , zwłaszcza w zakresie ogniskowych 16-20.

Kalibracja wyeliminuje mydełko?

soja

28-11-2014, 21:15

Krótkie pytanie: czy ktoś z posiadaczy D40 ma również n10-24?
Pytam się, bo kumpel dostał awans i na odchodne chcemy kupić mu to szkiełko. Zakładam, że zestaw będzie sie dobrze dogadywał, ale wolę się upewnić.
Nie zakładam nowego wątku, bo to tylko jedno szybkie pytanko. Przepraszam za OT.