Sigma 17-70 f2.8-4 OS HSM - prośba o ocenę testowych zdjęć

[Mariusz81]

Planuję zakupić obiektyw taki jak w tytule tematu, dzisiaj w sklepie wykonałem kilka zdjęć testowych czy mógłbym poprosić o ich ocenę pod kątem BF/FF. Z góry dziękuje za pomoc.

17mm f 2.8
http://www5.picturepush.com/photo/a/4056998/img/testowe-Sigma-17-70/DSC-4330.jpg

35mm f 3.5
http://www3.picturepush.com/photo/a/4057011/img/testowe-Sigma-17-70/DSC-4331.jpg

70mm f 4
http://www1.picturepush.com/photo/a/4057029/img/testowe-Sigma-17-70/DSC-4332.jpg

[Antonioo]

no, na takich "ogromnych" zdjęciach, to będzie ciężko....

[ozi1024]

Przydałyby się nieco większe jednak:)

[unicode]

Testowałem ten model obiektywu ponieważ chciałem kupić, lecz jedyne wspomnienie jakie mi po nim zostało to "mydło" i rezygnacja z zakupu.

[Mariusz81]

Poprawiłem linki. Co jest godne polecenia do D80 o podobnym zakresie? Tak w cenie do 2.000 pln.

[Lento Violento]

Ja też mam jak najgorsze wspomnienia po tym obiektywie, brak ostrości, piękne mydełko, szybko się go pozbyłem ...

[kimek27]

Ten egzemplarz jest jakoś mało ostry. Zrób test na 17, 35, 50, 70mm dla punktu środkowego i skrajnych przy rożnych odległościach od fotografowanego obiektu.

[emgieb]

Moze chcialbys wczesniejsza wersje? 17-70/2,8-4.5 HSM z macro 1:2.3. Ostrzy w punkt, przynajmniej z D90 i D200 i jest jeszcze na gwarancji :) brak sladow uzycia. Sprzedaje tylko dlatego, ze dopadlem lepszy :)

[unicode]

Nikon zrobił nowy obiektyw: Nikon AF-S NIKKOR 24-120mm f/4G ED VR jeszcze nie znana jest jego cena ani jak się sprawuje w testach ale jestem wręcz pewny że jeżeli chodzi o jakość optyczną będzie o niebo lepiej niż w sigmie.

[emgieb]

I zakres dla APS-C wprost wymarzony, co nie? ;> A z Sigmami bywa roznie. Mialem jeszcze poprzednia wersje, z silnikiem, musialem ja dac na korekcje do serwisu i byla sredniawa. Ta co teraz mam, jest zadziwiajaca :)

[Mariusz81]

Brałem tego Nikkora 24-120 pod uwagę, zakres bardzo mi się podoba. Pytanie tylko kiedy i za ile będzie dostępny w sprzedaży.

[emgieb]

Sugerowana cena to 1100€, dostepnosc - od 22 wrzesnia.

[unicode]

Sugerowana cena to 1100€, dostepnosc - od 22 wrzesnia.

szkoda że to nie w złotówkach... zobaczymy ile będzie warty po przybyciu do polski.

[emgieb]

W porównaniu do ceny w € nie powinno byc wielkiej roznicy... mysle, ze mozna go bedzie kupic w granicach 5kzł.

[Mariusz81]

No to zdecydowanie poza moim zasięgiem :cry: Zastanawiam się czy jest sens podpinać inne egzemplarze tej Sigmy w sklepie bo ten dzisiaj testowany jest drugim szkłem, wczorajsze testy z innym też wypadły słabo.

[unicode]

5k to jest zbyt duża cena jeżeli chodzi o tą klasę obiektywu,

edit. Co do sigmy to zamiast niej wolałbym kupić N18-105VR + N35/1.8 cenowo wyszłoby podobnie, a efekty uzyskanych zdjęć byłyby znacznie lepsze.

[kimek27]

Ja wybierałem 2 razy i po 3 miesiącach używania mam już zastrzeżenia. Na skrajnych punktach ostrości często nie trafi prawidłowo. Jedyny sposób na uniknięcie tego jest kontrola pierścienia ostrości. Wyczuwalne jest jak pierścień pracuje podczas ustawiania ostrości, często jest tak iż pierwszy pomiar jest inny niż drugi i trzeci w tych samych warunkach i czasie następującym po sobie.
Na chwile obecną nie zmieniam szkła ponieważ nie widzę alternatywy dla niego. Ostatnio podpiąłem T17-50VC w sklepie i zrobiłem kilka zdjęć i się przeraziłem jak mogą być tak nie ostre w porównaniu do sigmy. Pewno lewą sztukę trafiłem.

[Mariusz81]

Stałka, mam tu na myśli 35 /1.8 jest dla mnie mało wygodna. Miałem tą 35 i u mnie szału nie było. Sprzedałem, trochę za szybko i żałuję bo na chwilę obecną zostałem tylko z 55-200. Sprawdzę jeszcze jak na body będzie sprawował się Tamron 28-75.

[ozi1024]

Na APS-C mimo wszystko warto szukać obiektywów od ok. 18mm, a nie 28, jednak wszystko zależy od własnych preferencji.

[LordYoghurt]

Ja bym brał 18-105 i SB-600 – taki zestaw kosztuje tyle samo co Sigma 17-70 2.8-4 , a masz świetny zestaw na spacer i do wnętrz i nie martwisz się czy będzie ostro czy nie będzie, czy AF trafi czy też będzie BF/FF, czy starczy światła we wnętrzu czy nie.

[ozi1024]

Ja bym brał 18-105 i SB-600 – taki zestaw kosztuje tyle samo co Sigma 17-70 2.8-4 , a masz świetny zestaw na spacer i do wnętrz i nie martwisz się czy będzie ostro czy nie będzie, czy AF trafi czy też będzie BF/FF, czy starczy światła we wnętrzu czy nie.

Zamiast Sabiny wybrałbym Metza 48. Popieram pomysł.

[Mariusz81]

W 18-105 nie pasuje mi trochę jego budowa, czyli sporo plastiku o czym zresztą pisało się na forum wiele razy. Wiem że optycznie ten obiektyw jest niezły, ma stabilizację tylko ten plastik. Obecnie posiadam też 55-200 który również jest "plastikowy", pomimo że jest dość intensywnie używany nie ma w nim luzów na pierścieniach. Czy tak jest też z 18-105? Śledząc oferty sklepów natknąłem się na obiektyw Nikon AF 24-85mm f/2,8-4 D IF, to trochę większy wydatek, inny zakres który dla mnie byłby bardzo wygodny. Niestety nigdzie nie mogę znaleźć testu tego obiektywu. Czy ktoś może mi powiedzieć czy szkło to jest warte wydania ok 3k?

[kimek27]

Po ostatnich testach wyszło że mam rozregulowane skrajne punkty AF w body. Sigma jest więc OK choć bardziej czuła na takie przypadłości niż moje nikony. Niestety w pośpiechu zamówiłem T17-50vc, no cóż stało się. Sigma na sprzedaż. Po urlopie wyślę body do serwisu, a na wakacje wezmę tylko S10-20 i N35

[Mariusz81]

Hmm, u mnie może być podobna sytuacja jak u Ciebie. Trochę to dziwne bo wysyłałem swój sprzęt z 35 1.8 do serwisu i w gruncie rzeczy powinno być dobrze a nie było. Czyżby serwis Nikona odwalił robotę i skasował pln-y? Dzisiaj przetestuję ponownie swojego D80 z innymi egzemplarzami 35, może z którąś zagada. Szkoda że oczekiwanie na sprzęt trwa dość długo, w moim przypadku ok 3 tygodnie.

[kimek27]

Ja nie wiem jak będzie z tą wysyłką, body ma 4 miesiące, jeszcze na gwarancji. Jeśli nie wyregulują to odeśle jeszcze raz, a potem jeszcze raz. Jak nie będzie ok to wezmę nową sztukę którą dogłębnie sprawdzę.

[LordYoghurt]

18-105 nie jest może jakiś genialny pod względem materiałów, ale optycznie jest świetny, VR i AF działają szybko i precyzyjnie. Moim zdaniem nie ma co się na niego obrażać. Jak masz kasę, to 16-85 będzie nieco lepszy optycznie i będzie miał lepsze wykonanie, ale będzie kosztował 2x tyle. Zobacz ilu fotografów ma 16-85 a ilu 18-105 do swoich D300 i zestawu stałek po 1,5tys sztuka. Po prostu to bardzo dobre szkło, warte swojej kasy, a 16-85 to bardzo dobre szkoło ale nie na tyle, żeby uzasadniało różnicę w cenie. Nawet 18-200 jest popularniejsze od 16-85.

[Mariusz81]

Może to będzie nieco dziwne pytanie ale czy warto kosztem 55-200 skompletować zestaw 18-105 + 35? Czy nie ma sensu dublować ogniskowej 35 którą mam przy 18-105? Choć światło inne.

[LordYoghurt]

Pytałeś o Nikona AF 24-85mm f/2,8-4 D IF. Sam szukałem co to za szkło, bo kiedy kupowałem torbę na sprzęt, w oko wpadła mi Lowepro Classified 160 AW. Na jednym ze zdjęć dostarczonych przez producenta stał przy niej D90 z podpiętym 80-200 2.8, a obok SB-600 i właśnie ten Nikkor 24-85. Pomyślałem, że to może być ciekawe szkło, może nawet jakieś kultowe skoro trafiło do reklamy, więc poszukałem testów. I to co znalazłem, nie było zachwycające, zwłaszcza w kontekście ceny. A i zakres nie zachwyca, bo 24 na DX to raczej wąsko.

Co do sensu zamiany 55-200 na 35 to się nie wypowiem, bo to kwestia indywidualna. 35 ponoć genialne szkło, tylko mając 17-55 nie widzę u mnie zastosowania dla niego. Ale z 18-105 tworzy częsty duet u wielu fotoamatorów.

Ja obok 18-105 mam Tokinę 50-135 i to właśnie ona przed zakupem 17-55 była moim ulubionym szkłem, ze względu na śliczny bokeh wynikający z kombinacji światła 2.8 i długiej ogniskowej. Teraz nie odpinam 17-55, a Tokina leży i jakoś mnie do niej nie ciągnie. Może to chwilowy zachwyt nad 17-55, może znudziła mi się fotografia stricte portretowa, a może jeszcze coś innego, nie wiem. W każdym razie nie odczuwam i nigdy nie odczuwałem potrzeby posiadania ciemnego teleobiektywu, bo bardziej interesują mnie ludzie, architektura i krajobrazy. Ale Ciebie może interesować coś innego. Zobacz sobie w teście Nikkora 18-200 na optycznych (a może fotopolis, nie pamiętam) porównanie tego samego kadru dla różnych ogniskowych i zastanów się czy różnica między ogniskową 100mm a 200mm ma dla Ciebie znaczenie (moim zdaniem jest mniejsza, niż się wydaje).

Może, skoro rozważasz szkła za 3tys, to kupisz 18-200 + SB-600? Będzie i szeroko i tele i dobre światło do wnętrz. Wierz mi że obiektyw 2.8 czy nawet 1.8 nie załatwiają sprawy braku światła, choćby ze względu na uzyskiwaną małą głębię ostrości, która nie zawsze jest pożądana. Np. na 17-55 często we wnętrzach robię na 5.6 albo i 8.0 bo zależy mi na ostrym 2 planie (nie każde zdjęcie musi być portretem z nieostrym tłem).

[Mariusz81]

Ja fotografuję motoryzację (samochody, motocykle) doszedłem do wniosku ze ogniskowe z jakich najczęściej korzystam to tak od 35 do 135. Szeroki kąt i lampa raczej mi nie będzie potrzebna z racji tego że nie robię zdjęć w pomieszczeniach, krajobrazów też nie robię. Nad Tokiną 35-150 też myślałem, ale nie miałem okazji podpiąć jej jeszcze pod D80.

[LordYoghurt]

Mariusz, Tokina ma zakres 50-135, a nie 35-150. Bardzo fajne szkło, jeszcze wróci u mnie do łask ;-) Widzę, że jesteś z Łodzi, więc jeśli Skierniewice nie są dla Ciebie za daleko, to zapraszam - zmacasz 17-55, 18-105 i 50-135. Żeby nie było pustych przebiegów, to 04.09 będzie organizowana przeze mnie kameralna impreza airsoftowa, będą na niej ludzie z Łodzi więc i byłoby co fotografować i transport jeśli potrzebny to by się pewnie znalazł.

[kimek27]

Mariusz to kup tokine 50-135 i 35mm, jak ci nie podejdą to sprzedasz bez problemów, to popularne szkła. LordYoghurt masz jeszcze 18-105 na handel?

[LordYoghurt]

@kimek27
a mam ;-) Jak chętny, to pisz na PW
Tokina 50-135 trudno dostępna. Ja szukałem w polskich sklepach i nie udało mi się nowej kupić, dopiero z drugiej ręki i to wcale nie tanio na allegro.

[volvo]

miałem kiedyś wypożyczoną sigmę 17-70 f2.8-4 na 2 dni, pstrykałem nią z D70s i całkiem fajnie mi się nim pracowało tylko upierdliwa była ta zmienna przysłona (dla 70mm f4), kiedy przyszło do wyboru w czasie zakupu to ostatecznie wybrałem Tamrona 28-75 f2.8 (nie zależało mi na szerokich kątach) - super szkło, bardzo byłem z niego zadowolony (jakość obudowy niestety dużo gorsza jak w sigmie)