Zobacz pełną wersję : 16-35 i reporterka kościelna
radoslaw_b3
23-08-2010, 10:08
Tak jak w temacie ?
ktoś używa , z tego co czytam to obiektyw do krajobrazu i architektury , ale jak podkrecimy iso do 3200 w d700 to i kościoł powinien wyjść , jestem ciekaw którzy użytkują go do reporterki ślubnej
Co uważacie?
A co ma wspólnego ISO 3200 do kadru i konta widzenia obiektywu
A co ma wspólnego ISO 3200 do kadru i konta widzenia obiektywu
Pewnie to że 16-35 ma światło f4, więc nie jest zaliczany do jasnych UWA takich jak 17-35/2,8
radoslaw_b3
23-08-2010, 10:26
Pewnie to że 16-35 ma światło f4, więc nie jest zaliczany do jasnych UWA takich jak 17-35/2,8
dokładnie
Ciekaw jestem jak radzi sobie w ciemnych pomieszczeniach , gdzie glownie jest słabe światło żarowe
Na d 700 można ładnie podkrecić iso , dodając do tego stabilizację , i w kosciele radzić sobie powinien
Najlepiej jakby ktoś wkleił , albo wypowiedział się na ten temat
radoslaw_b3
23-08-2010, 10:30
A co ma wspólnego ISO 3200 do kadru i konta widzenia obiektywu
zmiana iso , zwiększenie czasu zrobienia zdjecia + vr II wbudowany to czsy ok 1/4 z ręki
Będzie sobie radził tak samo jak każdy obiektyw o świetle/lub przymknięty do F4...
Co to w ogóle za pytanie? ;| kościoły są czasem tak jasne, że można jechać na f8 i jest dobrze, a czasem są tak ciemne że f/nic nie wystarcza... A stabilizacja się przydaje tylko przy statycznych ujęciach, przy ruszających się obiektach NIC ci nie da.
Paweł Kania
23-08-2010, 10:32
Normalnie bedzie działał jak obiektyw przymkniety do f4 z podkreconym ISO do 3200.
A teraz dochodzi kwestia... jaki jasny rten kosciół ?
Na jednym wsytarczy Ci 1600ISO a w innym 6400 bedziesz miał mało.
Zdjecie zdjeciu i kośćiół kośiołowi nierówne.
IMO da rade zrobić tym kościół, ale na sali już Ci VR i f4 nie pomoże (jeśli trafisz na ciemną salę).
Aby użyć ISO 3200 i f/4 to musi był jasne wnętrze. Zakładam czasy w granicach 1/80-1/125 sek. VR tutaj będzie bez użytku. W większości przypadków to będzie za mało ( bez lampy ) Chcesz dobre szkło do kotletów to obejrzyj 17-35/2.8
radoslaw_b3
23-08-2010, 11:07
Będzie sobie radził tak samo jak każdy obiektyw o świetle/lub przymknięty do F4...
Co to w ogóle za pytanie? ;| kościoły są czasem tak jasne, że można jechać na f8 i jest dobrze, a czasem są tak ciemne że f/nic nie wystarcza... A stabilizacja się przydaje tylko przy statycznych ujęciach, przy ruszających się obiektach NIC ci nie da.
Nie odkryłeś nowej planety , wiadomo że zależy od koscioła , i od warunków
Chodzi mi czy na F4 ostrość jest akceptowana w całym kadrze bo wiadomo że przymykanie wiąze sie z utratą jasnosći
Stąd pomocne byłaby jakaś fotka z takich warunków
Też chodzi o Af bo wiadomo , że w słabym świetłe szczególnie żarowym oddalonym znacznie od posadzki są problemy z ustawieniem ostrości , jeżeli mówimy o szerokim kącie w kościele i o vr to mam na myśli pokazanie młodych w tym kościele , i głównie statyczne ujęcie klęczenie , kazanie , wystrój itp... jak chcem ruch to zakładam 50 1,4 ( f 2,5 )
Aby użyć ISO 3200 i f/4 to musi był jasne wnętrze. Zakładam czasy w granicach 1/80-1/125 sek. VR tutaj będzie bez użytku. W większości przypadków to będzie za mało ( bez lampy )
Przyjmuję iso 3200 jako max . na co mogę sobie pozwolić
jeżeli miałbym na czasie ok 1/80 to zjeżdzał bym przysłoną tak żeby na( A ) było do ok 1/15 z ręki
i wtedy vr wykorzystany , a jak mówiłem zależy mi na statycznych ujęciach pokazanie wnętrza i Młodych w tym kościele
Ale to takie gadanie jakaś fotka by się przydała :/
Mariusz888
23-08-2010, 12:51
Nie rozumiem po co męczysz z tą fotką skoro ona nic Ci nie da - nie tylko zależy od kościoła ale i od warunków w danym dniu - może się okazać że kościół który jest jasny jednego dnia bo jest piękna pogoda, innego dnia staje się ciemną norą gdy za oknem wali deszczem i jest ciemno jak o 4 nad ranem... ;) osobiście uważam że to szkło się nie nadaje właśnie dlatego że ciemne, a VR to tylko statyka - co Ci da VR i nawet bardzo długi czas jak ludzie się ruszają i tak - nawet w kościele nie ma tak że nikt Ci nie drgnie bo Ty musisz zrobić zdjęcie - nawet jak np młodzi się nie ruszą to ksiądz pójdzie tu czy tam i będziesz miał ducha na fotce choćby wszyscy inni skamienieli "na amen" ;) dlatego akurat lepiej mieć jasne szkło niż VR - chyba że chcesz kręcić ISO - ogólnie nie da się odpowiedzieć jednoznacznie czy się nada wszędzie czy nigdzie - wiem że to co piszę to takie gdybanie ale powinieneś zrozumieć że to nie jest fotografia studyjna gdzie warunki są przewidywalne bo tworzymy je sami ;)
Paweł Kania
23-08-2010, 13:15
Ale to takie gadanie jakaś fotka by się przydała :/
http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=1847094&postcount=544
siedemczwartych
24-08-2010, 22:08
do autora.... myślę, że jesteś kolejnym, który myśli, że śluby to łatwa i duża kasa i teraz nie wydając tysięcy na 14-24 + 24-70 (f/2.8 ) chcesz usłyszeć (przeczytać), że tak, owszem bierz szkło i leć na weselicho...
Da się... do chwili kiedy warunki drastycznie zeweryfikują Twoje przygotowanie (techniczne) a młoda para będzie się dziwić wielkiej ilości zdjęć B&W z dużą dozą szumów (tłumaczonych artystycznym podejściem)... :)
Niestety z mojej strony nie usłyszysz poparcia... uważam, że do tej jak i każdej innej pracy (usługi) trzeba się przygotować solidnie.... sorki za kolejny raz poruszenie wałkowanego w innych postach tematu. ;)
radoslaw_b3
24-08-2010, 22:53
do autora.... myślę, że jesteś kolejnym, który myśli, że śluby to łatwa i duża kasa i teraz nie wydając tysięcy na 14-24 + 24-70 (f/2.8 ) chcesz usłyszeć (przeczytać), że tak, owszem bierz szkło i leć na weselicho...
Da się... do chwili kiedy warunki drastycznie zeweryfikują Twoje przygotowanie (techniczne) a młoda para będzie się dziwić wielkiej ilości zdjęć B&W z dużą dozą szumów (tłumaczonych artystycznym podejściem)... :)
Niestety z mojej strony nie usłyszysz poparcia... uważam, że do tej jak i każdej innej pracy (usługi) trzeba się przygotować solidnie.... sorki za kolejny raz poruszenie wałkowanego w innych postach tematu. ;)
co do twoich wywodów to sobie zostaw dla siebie , kolejny znawca i wielki fotograf z avatarem wypisujacym cały swój dorobek życiowy , nie wiesz co myslę jak piszes to odpowiadaj na konkretne pytania zawarte w temacie .
Jakbyś uważnie czytał temat cały to byś wiedział o co konkretnie pytam , tobie to może się drastycznie zmieniają warunki , co do przygotowania techn. to pewnie nie jestem taki super bo nie mam d3 x ??
nie konwertuje na w&b gniotów z szumem to chyba twoje podejście lub autarty twój schemat
do rzeczy:
17 -35 , 16 -35 , 14 -24 3 szkła 3 inne szkła:
wiele dobrych opini można usłyszć o 16 -35 stąd temat , pewnie wiele osób zadaję sobie pytanie jakby sobie poradził
w kościele. Chyba poprostu podejdę do najbardziej ciemnego koscioła u mnie wrzuce f 4 , iso 3200 i zobacze czas . inne muszą byc jaśniejsze od tego :)))
co do twoich wywodów to sobie zostaw dla siebie , kolejny znawca i wielki fotograf z avatarem wypisujacym cały swój dorobek życiowy , nie wiesz co myslę jak piszes to odpowiadaj na konkretne pytania zawarte w temacie .
Jakbyś uważnie czytał temat cały to byś wiedział o co konkretnie pytam , tobie to może się drastycznie zmieniają warunki , co do przygotowania techn. to pewnie nie jestem taki super bo nie mam d3 x ??
nie konwertuje na w&b gniotów z szumem to chyba twoje podejście lub autarty twój schemat
do rzeczy:
17 -35 , 16 -35 , 14 -24 3 szkła 3 inne szkła:
wiele dobrych opini można usłyszć o 16 -35 stąd temat , pewnie wiele osób zadaję sobie pytanie jakby sobie poradził
w kościele. Chyba poprostu podejdę do najbardziej ciemnego koscioła u mnie wrzuce f 4 , iso 3200 i zobacze czas . inne muszą byc jaśniejsze od tego :)))
17 - 35 ahhhhhhh
Widzę co niektórzy zapomnieli o podstawach i myślą że same topowe szkła i korpusy zapewnią sukces. Otóż nie! znam ludzi którzy D90 + 50/1.8 są w stanie zrobić lepszy plener niż ktoś z D3 i całą bamą szkieł od 14 do 200 mm / 2.8 :)
A swoją drogą 16-35 też mnie zainteresował i szukam nieco więcej informacji o nim :)
Widzę co niektórzy zapomnieli o podstawach i myślą że same topowe szkła i korpusy zapewnią sukces. Otóż nie! znam ludzi którzy D90 + 50/1.8 są w stanie zrobić lepszy plener niż ktoś z D3 i całą bamą szkieł od 14 do 200 mm / 2.8 :)
A swoją drogą 16-35 też mnie zainteresował i szukam nieco więcej informacji o nim :)
dokładnie !!!
też szukam informacji narazie czy na flckr. czy na pixxel peeper nie ma jeszcze żadnych fotek z 16-35
więc zostają testowe fotki i bazowanie na opini innych użytkowników
Mariusz888
25-08-2010, 14:34
Panowie - ale tutaj nikt nie napisał że inne szkło samo zrobi zdjęcia... tylko też nie mówmy że światło 4 to jest jakiś luksus (za który notabene płaci się 4k zł... ;) ) a niestety w kościołach (i nie tylko) jest różnie - bo to tak jakbyście powiedzieli że np po co D700 jak można D80 jak się umie - a g... prawda bo wystarczy że np nie będzie można błyskać a są kościoły (znowu powtórzę że nie tylko) gdzie z D80 bez błyskania to można od razu wyjść bo nawet kręcenie ISO na poziomy softowane Was nie uratuje ;)
no właśnie biorąc pod uwagę F4 i te dystorsje to byłbym w stanie zapłacić za te szkło o 1k mniej a tak to trochę mało ekonomiczne :)
14 -24 też ma beczka na początku
16- 35 pocżatek też ma do bani
ale beczke da sie skorygować szybko i ładnie
użyteczny zakres 16 -35 robi nam sie 20 - 28 mm
Mariusz888
25-08-2010, 23:26
Ale beczka to jest naturalna sprawa przy takich ogniskowych - jednak jest fakt że co jak co ale dystorsja jest w 14-24 skorygowana wręcz niesamowicie ;) jak porównam do innych szerokich kątów z którymi miałem nie raz do czynienia to one przy 14-24 robią zdjęcia jak fish ;)
Paweł Kania
25-08-2010, 23:39
Tyle ze 17-35 na f4 jest jaśniejsze, niż 16-35 na f4, druga sprawa ja swoje 17-35 w kościele mam przeważnie przymknięte do 3,2-3,5, trzecia sprawa - praca szkła na największej dziurze niemal zawsze jest okraszona jakimiś 'babolami', aberracje czy inne cuda.
Mariusz888
25-08-2010, 23:41
I tak i nie - w przypadku 14-24 przyczepić się można generalnie tylko do blików - tego się zawsze czepiałem i będę czepiał w tym szkle ;) no i żal trochę mocowania filtrów - ale cała reszta jest tak wypasiona że na filtry przymknę oko - gorzej z blikami. Ale np pełna dziura a f8 to praktycznie nie wiem czy jest odróżnialna - ja maniak cropów nie widzę różnicy ;)
siedemczwartych
26-08-2010, 09:54
Wczoraj w AB Foto w Bydgoszczy pozwoliłem sobei przestrzelić szkło.
Nie są to testy, bo warunków nie było i czasu mało, ale może komuś się przyda.
Osobiscie nie oceniam... każdy sam może wyciągnąć wnioski.
f/4, ogniskowa 24 mm, wywołane z RAW przy identycznych ustawieniach.
http://www.stefanolszak.pl/FORUM/16-35/16-35.zip - tu duże zdjęcia z exifem.
Co do subiektywnych i organoleptycznych odczuć, to 16-35 przypomina mi 17-55.
Jest dużo lżejszy od 24-70 i ładnie zabudowany; nic się nie wysuwa (podobnie jak 80-200 ED NEW) - częśc ruchoma porusza się wewnątrz obudowy.
16-35
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.stefanolszak.pl/FORUM/16-35/m16-35-1.jpg)
24-70
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.stefanolszak.pl/FORUM/16-35/m24-70-1.jpg)
16-35
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.stefanolszak.pl/FORUM/16-35/m16-35-2.jpg)
24-70
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.stefanolszak.pl/FORUM/16-35/m24-70-2.jpg)
16-35
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.stefanolszak.pl/FORUM/16-35/m16-35-3.jpg)
24-70
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.stefanolszak.pl/FORUM/16-35/m24-70-3.jpg)
16-35
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.stefanolszak.pl/FORUM/16-35/m16-35-4.jpg)
24-70
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.stefanolszak.pl/FORUM/16-35/m24-70-4.jpg)
teraz musze się chyba zastanowić czy jednak nie zostawić 16-35 i nie sprzedać kulawego 24-70 :D ;) jeżeli dla kogoś światło 4 nie jest przeszkodą to szkło jest naprawde godne polecenia, a VR nam troche rekompensuje więc nie jest źle :) Przyznam że 16 zrobiła na mnie jakieś lepsze wrażenie po wyciągnięciu z pudełka jak 24 nie wiem dlaczego może własnie to że tubus śmiga na zewnątrz w 24 może to że jest lekka różnica w płynności pierścienia ogniskowej na plus dla 16 może wygląd zewnętrzny tez jak dla mnie przemawia w strone 16 :D sam nie wiem 24 dla mnie chyba jest przereklamowany ;) Jednym słowem żałuje że zamiast 16-35 w tej obudowie nie ma zakresu 24-70 nawet z F4 :) bo ogólnie nie używam tak szerokiego kąta.
GrzesiekH
29-08-2010, 02:11
do autora.... myślę, że jesteś kolejnym, który myśli, że śluby to łatwa i duża kasa i teraz nie wydając tysięcy na 14-24 + 24-70 (f/2.8 ) chcesz usłyszeć (przeczytać), że tak, owszem bierz szkło i leć na weselicho... (...)
Jeśli nie jesteś posiadaczem szkieł które wymieniłeś, poczuję się rozczarowany :-D w końcu śluby "robisz" ;-)
A że tak piszesz o tej jasności, to aż z ciekawości poświęciłem 30sek. żeby zobaczyć Twoją galerię,
pech chciał, że każde zdjęcie które zobaczyłem w tym czasie było błyskane :-D
Więc co za znaczenie f4 czy f2.8 skoro i tak błyskasz hmmm... (pytanie retoryczne)
siedemczwartych
29-08-2010, 09:43
Jeśli nie jesteś posiadaczem szkieł które wymieniłeś, poczuję się rozczarowany :-D w końcu śluby "robisz" ;-)
A że tak piszesz o tej jasności, to aż z ciekawości poświęciłem 30sek. żeby zobaczyć Twoją galerię,
pech chciał, że każde zdjęcie które zobaczyłem w tym czasie było błyskane :-D
Więc co za znaczenie f4 czy f2.8 skoro i tak błyskasz hmmm... (pytanie retoryczne)
tyle, że na brackecie i w sufit (bez względu czy ma sie od czego odbić), bo nie mogę ustawić mniej niż -3EV.
SB-900 ma fajne światło, którym lubie sobie "liznąc" po kadrze.
Przy f/4 bym musiał bardziej bezpośrednio stosować swiatło lampy... czego nie lubie.
Ps. galerie są z 2009 r. jeszcze z D300 oraz D700 gdzie nie wszędzie mogłem sobie pozwolić na ISO, które teraz ustawiam bez zastanowienia.
Jak będziesz zainteresowany obecnymi galeriami, to prosze o kontakt.
zainteresowani zapewne są twoi przyszli klienci a nie forumowicze, więc w twoim interesie jest żeby galerie były aktualne ... ale każdy sam dba i prowadzi interes jak uważa za stosowne :)
Pawel Pawlak
30-08-2010, 21:02
dziś podpiąłem 16-35 do swojego d700 po raz pierwszy (na dłużej niż kilka strzałów) i... myślę że nie ostatni. Pierwsze wrażenia to takie, że szkło jest bardzo ostre już na f4, ma świetne kolorki, szyko i cicho ostrzy, ma pierońską beczkę na 16mm, razem z d700+grip świetnie leży w łapskach i ma fantastycznie działajacy VR. W całym zakresie ogniskowych T:1/5-1/4s daje powtarzalną żyletkę. Zares ogniskowych + strość na F4 + specyfkia ceremoni ślubnej + własnie ten VR, spowoduje że z pewnością będe go uzywał do ślubów. Ale to czas przyszły ;)
rzeczowo i na temat :)
dziękuję Pawel, właśnie o między innymi takich opinii szukałem
Pawel Pawlak
30-08-2010, 21:39
dzięki :) Ale naprawdę rzeczowo to będzie po pierwszych ślubach ;) Mam nadzieję że ktoś rozdziwiczy ten temat przede mną i podzieli się praktycznymi uwagami :)
dzięki :) Ale naprawdę rzeczowo to będzie po pierwszych ślubach ;) Mam nadzieję że ktoś rozdziwiczy ten temat przede mną i podzieli się praktycznymi uwagami :)
tez mam taką nadzieję bo już pomału zaczołem myśleć o 14 - 24 , jednak różnica ok 2 tyś znowu daje mi nadzieje że ujrzymy wkoncu fotki ślubne z 16 - 35 mm . Chciałbym odnieść sie do testów jeden z Nas pstrykał
16 -35 na f4
i 17 - 35 tez na f 4
Wg mnie ten test nie jest dokładny ponieważ do
17 - 35 zostało dodane ( 1,2 F )
natomiast 16 -35 ( f 4 ) na początku przesłony
ażeby można porównac 2 szkła do 16 -35 również powinno zostać dodane ok ( 1, 2 f ) więc
17 -35 na 4,0
16-35 na ok 5, 5 v 5,2 f
wtedy możemy porównać ostrośc centrum / brzeg
Mariusz888
30-08-2010, 22:35
Ale bezsensowna metoda.... Czyli jak kit 18-55 ma 5,6 jak jest ustawiony np na 50mm to dla porównania 50/1.4 to mam przymknąć do 7,1 czy może jeszcze bardziej? ;) porównuje się na tych samych przysłonach - jak szkło nie daje rady to trzeba to powiedzieć sobie prosto w oczy a nie kombinować ;)
Idealne rozwiązanie o którym wielu z Nas marzy i wzdycha to :
14 - 24 z vr II i z mocowanymi filtrami ahhhhhhhhhhhh
dziś podpiąłem 16-35 do swojego d700 po raz pierwszy (na dłużej niż kilka strzałów) i... myślę że nie ostatni.
i to szkło właśnie takie robi wrażenie na użytkowniku :) jest naprawde świetne jak ktoś lubi i używa takie zakresy ogniskowych. To szkło jak pisałem wcześniej ma jakąś magie, a 24-70 kompletnie mnie nie wzrusza ot szkło jak szkło na dodatek kiepsko dopracowany o czym sporo osób zdążyło się przekonać ;) jak tylko pojawi się coś innego z takim zakresem napewno tego odrazu sprzedam :)
marcus777
30-08-2010, 23:49
i to szkło właśnie takie robi wrażenie na użytkowniku :) jest naprawde świetne jak ktoś lubi i używa takie zakresy ogniskowych. To szkło jak pisałem wcześniej ma jakąś magie
jak tylko pojawi się coś innego z takim zakresem napewno tego odrazu sprzedam :)
a może być n24-120 VR/4 :P
pisałem z zakresem 24-70 maksimum ;) ten co podałeś ma za szeroki jak dla mnie zakres ogniskowych, wymagającym jestem ;) na 150 mam Sigme a na 85 Nikkora więc góra jest obstawiona. Takie ładne 24-70 F4 VR w cenie 16-35 i tak zbudowane było by piękne :)
lodzermensch
31-08-2010, 01:05
co do twoich wywodów to sobie zostaw dla siebie , kolejny znawca i wielki fotograf z avatarem wypisujacym cały swój dorobek życiowy , nie wiesz co myslę jak piszes to odpowiadaj na konkretne pytania zawarte w temacie .
Jakbyś uważnie czytał temat cały to byś wiedział o co konkretnie pytam , tobie to może się drastycznie zmieniają warunki , co do przygotowania techn. to pewnie nie jestem taki super bo nie mam d3 x ??
nie konwertuje na w&b gniotów z szumem to chyba twoje podejście lub autarty twój schemat
No i zrobiło się nieprzyjemnie...
Ale bezsensowna metoda.... Czyli jak kit 18-55 ma 5,6 jak jest ustawiony np na 50mm to dla porównania 50/1.4 to mam przymknąć do 7,1 czy może jeszcze bardziej? ;) porównuje się na tych samych przysłonach - jak szkło nie daje rady to trzeba to powiedzieć sobie prosto w oczy a nie kombinować ;)
nie porównujemy 2 obiektywów zmienoogniskowego i stalki bo nie da sie tego porównać
porównujemy mniej więcej 2 obiektywy o tych samych zakresach
stąd moja uwage , myślę że jak domykamy jednego do f 4 ( 17 -35 ) to w 2 też powinniśmy przymknąć
ale mogę się mylić chociaż ciekawy jestem rezultatu
Chętnie zobaczę fotki ślubne z 16-35 na f4 ale nigdy tego obiektywu do ślubów bym nie kupił. Gdzieś mam VR, ludzie to nie architektura ruszają głowami kręcą się itp. F4 to ciemnica straszna na niektóre kościoły, no chyba że ktoś błyska ostro ja w kościołach nie lubię błyskać. Brakuje mi jakiś 16-17 milimetrów ale zdecydowanie wolę coś jaśniejszego. tym bardziej, że w kościele na 16 mm zrobiłbym może z 3 foty aby kogoś szerokim kątem nie zanudzić, a dla 3 fot nie wydam tyle kasy. Proszę nie traktować tego jako atak, ot wyraziłem własne zdanie.
Pawel Pawlak
31-08-2010, 16:42
Zanim wyrobię sobie ostatecznie zdanie, popstrykam trochę w kościołach :)
wolnyslimak
31-08-2010, 23:28
Z wielką ciekawością Pawle czekam na efekty tych zdjęć ślubnych z zestawu siedemsetka z tym zoom'em. W stosunku do 2,8 to f4 wcale tak dużo nie traci. Ja to widzę f4 VRII w zestawieniu z jasna stałką, może dwoma tak na wszelki wypadek. 2,8 to nie 1,4 czy nawet 1,8, które to juz dają nam znacznie większą swobodę z czasem na tym samym ISO.
Pawel Pawlak
31-08-2010, 23:36
No włąnie ja zakładam że jasnść docelowo zyskam na stałkach. Kolejne w temacie ślubiaków mają być 24/1.4 a następnie 85/1.4 :) Różnicę 1.4 vs 2.8 lub 4 uważam za istotną dla GO i ekspozycji, natomiat 2.8 vs 4 przy 16-20mm - chyba mało ważną. Zobaczymy praktyce ;)
Ale bezsensowna metoda.... Czyli jak kit 18-55 ma 5,6 jak jest ustawiony np na 50mm to dla porównania 50/1.4 to mam przymknąć do 7,1 czy może jeszcze bardziej? ;) porównuje się na tych samych przysłonach - jak szkło nie daje rady to trzeba to powiedzieć sobie prosto w oczy a nie kombinować ;)
Nie masz racji. KAŻDY obiektyw na pełnej (czyli maksymalnej) dziurze daje gorszy obraz niż po przymknięciu. Jeśli porównujesz jeden obiektyw po przymknięciu, który w ten sposób już zyskuje na jakości, z drugim otwartym na maksa, nie uzyskasz sensownego porównania.
Mariusz888
01-09-2010, 10:25
Nie nie mam racji tylko mam - to że szkło na pełnej dziurze daje gorszy obraz niż po przymknięciu to jest normalne, logiczne i najoczywistsze na świecie jeśli chodzi o zasady fotografii (chociaż są szkła które się z tego kanonu wyłamują ;) ) natomiast co mnie obchodzić ma to że obiektyw jest słabszy na pełnej dziurze...? Jest ciemny już na starcie? To tym gorzej że jeszcze muszę go przymknąć aby otrzymać coś zadowalającego - powiedzmy sobie prosto w oczy że stare szkło przymknięte np jest lepsze niż nowe otwarte i tyle - jakoś N 14-24 na pełnej dziurze jest mega masakrycznie ostry i przymykanie go do f8 nic nie daje po za zwiększeniem GO ;) takie naciągnie na siłę faktów i kombinowanie "jak dać forów nowej konstrukcji żeby wygrała" jest uważam naiwne - jak dojdziemy do porównania na 5.6 to też będziesz 16-35 bardziej przymykał bo jest "mniej przymknięty" niż 17-35? ;)
Pawel Pawlak
01-09-2010, 10:35
jak na razei logiczniejsze wydaje się porównywanie szkieł w odniesieniu do konkretncyh zastosowań. Jeśli zależy nam na fotografowaniu "w ciemnicy" to należy porónywać szkła max otwarte - bo dzięki widzimy co nam daje jakie korzyści. Jeśli do lanszaftów, gdzie z reguły się je przymyka, nie ma sensu porównywać na f2.8 czy 4 tylko trzeba zrobić test na f8-11 czy nawet 16. I Tyle. moja sztuka 16-35 jest chyba udana, bo na f4 daje bardzo dobrą jakość. Czy tak dobrą jak dobesz szt. 14-24 ? nie sadzą, ale wystarczająco dobrą żeby nie przymykać obiektywu i być zadowolonym z ostrości :) Jak znajdę chwilę to wrzucę jakieś sample :)
Mariusz888
01-09-2010, 10:41
No jak do krajobrazu to wiadomo :) sęk w tym że wątek nazywa się " 16-35 i reporterka kościelna " i do tego się po prostu odniosłem :)
Pawel Pawlak
01-09-2010, 10:56
No i ja się z Tobą zgadzam :) Generlanie nie ma jednej zasady - trzeba przymykać, trzeba na pełnej dziurze - bez sensu. Trzeba określić jaka jakość nam odpowiada w danym zastosowaniu/jakiego efektu oczekujemy, następnie ustalić który obiektyw należy jak domknąć (albo i nie) żeby taką jakość uzyskać i wtedy wydzie nam, jaką korzyść uzyskujemy na którym szkle :) Może się przecież okazać, że jakaś stałka, ze światłem 1.4 dopiero przymknięta do 2.8 daje nam zadowalający efekt, jednocześnie możemy pracować zoomem który w pełni otwarty na 2.8 daje podobną jakość. No więc zysk ze stałki byłby w takim przypadku żaden (to rozważanie ogólne, nie odnoszące się do porówania 16-35 z 14-24 ;) )
wolnyslimak
01-09-2010, 11:05
Pawle nie wiem, bądź nie pamiętam czy masz 14-24 ale jeśli masz możliwość zrobić jakieś zupełnie nie wiąrzące porównanie tych dwóch szkieł to bardzo Cię proszę o nie. Albo nie, na cholerę mi to porównanie w zasadzie. Proszę jedynie o kilka zdjęć z 16-35 na pełnej dziurze w różnych warunkach. Ja z niecierpliwością czekam na 24-120. Kupię go odrazu ale tylko wtedy kiedy ostrość na f4 będzie naprawdę dobra. Z tego co się naoglądałem to 16-35 zupełnie nie ma sie czego wstydzić a wręcz przeciwnie, jest się czym pochwalić. Dziekuję i pozdrawiam.
bright_orange
01-09-2010, 22:33
Ps. galerie są z 2009 r. jeszcze z D300 oraz D700 gdzie nie wszędzie mogłem sobie pozwolić na ISO, które teraz ustawiam bez zastanowienia.
Jak będziesz zainteresowany obecnymi galeriami, to prosze o kontakt.
Rozumiem, że d700 tak sobie nie radzi z szumami, że w nim nie można podbić do dość wysokiej czułości?;]
Tak jeszcze z ciekawości zajrzałem na twoją stronę, w zakładce "kontakt" ->"sprzęt", Dobrze, że wymieniłeś nawet baterie! bez nich ani rusz!
Pozdrawiam:)!
siedemczwartych
02-09-2010, 15:02
Rozumiem, że d700 tak sobie nie radzi z szumami, że w nim nie można podbić do dość wysokiej czułości?;]
Tak jeszcze z ciekawości zajrzałem na twoją stronę, w zakładce "kontakt" ->"sprzęt", Dobrze, że wymieniłeś nawet baterie! bez nich ani rusz!
Pozdrawiam:)!
bo ja jestem taki onanista sprzętowy :)
Ps. Nie rozumiem Twojego problemu...? Tobie nie ukradłem...
bright_orange
02-09-2010, 15:42
Onanizm sprzętowy tłumaczy wsio, ok sorry za offtopa ;)
bo ja jestem taki onanista sprzętowy :)
Może jesteś onanista, ale gdybym ja miał taki sprzęt to bym się bardziej postarał z tymi fotkami ślubnymi...bez urazy ale obróbka jak robiona w "Paint'cie" :)
siedemczwartych
06-09-2010, 11:28
Może jesteś onanista, ale gdybym ja miał taki sprzęt to bym się bardziej postarał z tymi fotkami ślubnymi...bez urazy ale obróbka jak robiona w "Paint'cie" :)
napisałem kilka ostrych słów... ale stwierdziłem, że nie warto...
Może jesteś onanista, ale gdybym ja miał taki sprzęt to bym się bardziej postarał z tymi fotkami ślubnymi...bez urazy ale obróbka jak robiona w "Paint'cie" :)
Kogo tutaj obchodzi co Ty myślisz o jego zdjęciach? Pomyliłeś wątek? :roll:
Może jesteś onanista, ale gdybym ja miał taki sprzęt to bym się bardziej postarał z tymi fotkami ślubnymi...bez urazy ale obróbka jak robiona w "Paint'cie" :)
Miałem to ostro skomentować ale daruję sobie.
Odświeżę wątek - czy ktoś z Was robił już jakiś ślub używając 16-35?
Jak już pisałem w innym wątku - muszę zrobić znajomym zdjęcia na cywilnym a salka ciasna i zastanawiam się co kupić - 14-24 czy 16-35.
Miałem kupić 17-35 ale jak ostatnie dwa egzemplarze zobaczyłem to neico mi się odniechciało - po przymknieciu były w miarę ale kurcze po to chce kupic światło ,8 żeby nie przymykać aby było ok :(
Ciekawy jestem jak te 16-35 sie spisuje właśnie w reporterce - 14-24 miałem jednak wolę coś ciut węższego na końcu - 16/17 na szerokim wystarczy.
Pawel Pawlak
27-09-2010, 19:22
ale nad czym się tu zastanawiać ? W skrajnie niekorzystnej sytuacji - tzn takiej kiedy VR się nie sprawdzi - obiektyw sprawdzi się o 1EV gorzeh niż szkła 2.8 więc łatwo sobie odpowiedzieć czy możemy sobie na to pozwolić, czy nie. W kadrach statycznych, na 100% 16-35 dzieki VRce będzie lepszy.
W statycznych to wiem że będzie bardzo dobry - chodził prędzej o "szybsze" akcje. Że kurcze nie ma jakieś blisko wypożyczalni aby sprawdzić jak sie szkło sprawuje w rzeczywistości.
Pawel Pawlak
27-09-2010, 19:30
ale co jest dla Ciebie niewiadomą ?? Ostrość ? AF? głośnośc ?
Ostrość w porównaniu do 14-24 czy 17-35 oraz jakosć obrazka w ciemnicy gdzie czasami 2,8 i tak mało i wtedy próbuje windować sie ISO. Również i AF ciekawi mnie w porównaniu do wspomnianych obu szkieł. Z tego co pisałeś to masz ten obiektyw i możliwe że sprawdziłeś go już w boju - czy dalej masz o nim takie samo zdanie jak pisałe wczesniej?
jeżeli chodzi o 14-24 to może zostawmy sobie porównania z nim, bo to jakiś fenomen jest, który łamie prawa fizyki ;), za to ostrość 16-35 w porównaniu z 17-35 wypada lepiej na korzyść 16-35 szczególnie na brzegach kadry, kontrast też ( pewnie N powłoki robią swoje ), szybkość AF ( niestety sprawdzane na puszkach D3s i D3x ) porównywalna z 17-35.
Niestety nie wypowiem się w temacie ślubów po ich nie robię, a obiektyw służy do zdjęć w plenerze ( lotnictwo ) i się super sprawuje i wyrabia.
No właśnie ja się waham między 14-24 a 16-35 z myślą głównie o landszaftach i sporadycznie foceniu w ciasnych ciemnych pomieszczeniach.
No właśnie ja się waham między 14-24 a 16-35 z myślą głównie o landszaftach i sporadycznie foceniu w ciasnych ciemnych pomieszczeniach.
Niestety nie ma złotego środka ( ja tak mam ), dlatego w pomieszczeniach używam 14-24, za to na zewnątrz 16-35 ( kiedyś 17-35 ) ze względu na filtry.
Ja na zewnątrz maiłbym stałkę 24 więc chyba lepiej jak nabędę 14-24 do wnętrz..
Wilk325: dzięki za Twoją opinię.
Ja miałem 14-24 i naprawdę świetne szkło ale zależałoby mi na czymś ciut dłuższym i z możliwościa założenia filtra - niestety już nie raz miałem sytuacje że któryś z gości weselnych przypadkowo zahaczył o aparat czy obiektyw - chyba za blisko byłem ;)
A czy Wy na ślubach, weselach często jedziecie na 14-15 mm 2.8? i W ogóle na 2.8? Czy zamieniając 14-24 na 16-35 na d700 lub wyżej bardzo by Was to ograniczyło?
Pawel Pawlak
28-09-2010, 12:18
jest w sieci trochę porównań 14-24, 16-35 i 17-35, najsłabszy optycznie jest 17-35, najlepszy 14-24. W zasadzie wszystkie testy piszą o tym że 16-35 jest optynie rewelacyjny (za wyjątkiem beczki na 16mm), nawet na wmagającej matrycy D3x-a. Skąd w takim razie wątpliwości czy będize wystarczająco dobry do ślubniaków gdzie wielkość odbitki nie przekroczy pewnie 21x15xcm ? Gdyby to szkło miało tylko 50% swojej ostrości to nikt nie zauważyłby tej niedoskonałości na odbitce w takim formacie czy nawet na prezentacji fullHD wyświetlanej na 60" LCDku.
Mi nie chodzi o jakość optyczną bo rzeczywiście wszystkie mają aż nad to wystarczającą do ślubniaków z tego co czytam. Chodzi mi to, czy w realnych warunkach 16-35 z f4 będzie bardzo ograniczał? między 2.8 a 4 jest różnica, ale że nigdy nie robiłem ślubów nie wiem czy jest ona istotna?
Mi nie chodzi o jakość optyczną bo rzeczywiście wszystkie mają aż nad to wystarczającą do ślubniaków z tego co czytam. Chodzi mi to, czy w realnych warunkach 16-35 z f4 będzie bardzo ograniczał? między 2.8 a 4 jest różnica, ale że nigdy nie robiłem ślubów nie wiem czy jest ona istotna?
jest istotna, ja w kościele przeważnie jade na 1.4-2.2 a 2.8 jak mnie ogranicza szkło np. na 14mm, generalnie nie wyobrażam sobie powrotu do 4.0 ale niektórym to nie przeszkadza, także jak komu wygodnie
siedemczwartych
28-09-2010, 15:09
poza światłem pamiętajmy też o GO.
Już takie 2.8 daje nam "ładniejszy" obrazek (nie wspominając o stałkach 1.4) niż "wszystkoostrzący" 16-35 z F/4.
Pawel Pawlak
28-09-2010, 15:35
Uważasz że róznica w GO przy 2.8 vs 4 na 16mm FX może być decydująca ?
siedemczwartych
28-09-2010, 15:46
Paweł... od początku jesteśmy po różnych stronach barykady.
Uważam, że 16-35 nie nadaje się na śluby ze zwględu na światło i nic nie zmieni mojego stanowiska.
Jest to jedynie substytut 14-24 lub/i 24-70 i nie ma co się oszukiwać i wmawiać, że jest inaczej.
Ty oczywiscie bronisz swojego zdania, ale nie do końca uczciwie.... nie napisałem, że chodzi o 16 mm, bo tu GO jest dużo za duża nawet na 2.8 co mi osobiście przeszkadza, więc tym bardziej nie zaakcpetuję F/4
Pawel Pawlak
28-09-2010, 16:15
Paweł... od początku jesteśmy po różnych stronach barykady.
Uważam, że 16-35 nie nadaje się na śluby ze zwględu na światło i nic nie zmieni mojego stanowiska.
Jest to jedynie substytut 14-24 lub/i 24-70 i nie ma co się oszukiwać i wmawiać, że jest inaczej.
Ty oczywiscie bronisz swojego zdania, ale nie do końca uczciwie.... nie napisałem, że chodzi o 16 mm, bo tu GO jest dużo za duża nawet na 2.8 co mi osobiście przeszkadza, więc tym bardziej nie zaakcpetuję F/4
A ja uważam się się nadaj i nic nie zmieni mojego stanowiska ;) F4 to jakieś ograniczenie - w niektórych sytuacjach trzeba podnieść iso o 1EV (ale w innych można obniżyć dzięki VR, a w kościele niezbyt często spotykam się superdynamiczne ujęcia). 24 vs 35mm to z kolei ograniczenie 14-24 - dla mnie większe niż ta jedna działka EV w UWA zoomie. Zauważ że ja niegdzie nie piszę że 16-35 jest jedynym i najlepszym szkłem do reporterka kościelnej. Piszę tylko że się nadaje - bo takie są fakty - ludzie robili, robią i będą robili świetne kadry w kościele tokiną 12-24f4, sigmą10-20 jeszcze ciemniejszą i wieloma innymi wynalazkami. I to na DX jest gorsze iso, brzydszy rozkład GO itp. Tymczasem 16-35VR z D700 rozkłada te szkła na łopatki w każdych warunkach o których tu mowa. A Ty piszesz że to substytut 14-24 który się nie nadaje. No proszę Cię...
siedemczwartych
28-09-2010, 18:11
VR może się przydaje przy fotografii przyrodniczej, ale raczej mało w ciemnym kościele a już tym bardziej na sali.
Wszystko jest fajnie jak masz warunki dobre a nawet średnie ale uwierz mi, że są sale gdzie ISO 6400 jest mało i wówczas każda działa EV jest na wagę złota.
W jednym masz racje. Nadaje się ten obiektyw na śluby... więcej:! każdy się nadaje. Ale osobiscie nie chcę na nim pracować.
I jeśli nie stać mnie na N24-70, to wybiorę S24-70 ale koniecznie ze swiatłem 2.8
Ps. Jeśli 16-35 nie byłby tańszym sybstytutem, to by miał swiatło 2.8 :)
Ok, to ja jeszcze raz zaofftopuje skoro wątek jest żywy. Mogę sobie pozwolić na 14-24 albo 24-70 ale niestety nie na oba naraz. Które z tych szkieł częściej używacie podczas ślubów? Przeglądam galerie ślubne i śmiem przypuszczać, że szkła ultra wide są częściej wykorzystywane.
Ew 14-24 na FX i np 50-tka na zapasowym - to praktyczne rozwiązanie?
Pawel Pawlak
28-09-2010, 18:59
VR może się przydaje przy fotografii przyrodniczej, ale raczej mało w ciemnym kościele a już tym bardziej na sali.
Wszystko jest fajnie jak masz warunki dobre a nawet średnie ale uwierz mi, że są sale gdzie ISO 6400 jest mało i wówczas każda działa EV jest na wagę złota.
W jednym masz racje. Nadaje się ten obiektyw na śluby... więcej:! każdy się nadaje. Ale osobiscie nie chcę na nim pracować.
I jeśli nie stać mnie na N24-70, to wybiorę S24-70 ale koniecznie ze swiatłem 2.8
Ps. Jeśli 16-35 nie byłby tańszym sybstytutem, to by miał swiatło 2.8 :)
"16-35 i reporterka kościelna" - przeczytałeś tytuł zanim zacząłeś pisać ? Czy gdziekolwiek napisałem tu o fotografii na sali weselnej ?
Pokaż mi proszę kilka Twoich zdjęć z kościoła (razem z EXIFami) z UWA gdzie F4 byłby zbyt ciemnym szkłem.
24-70 i 16-35 to nieco inny zakres.Ostatnio miałem sale gdzie spokojnie robiliśmy i tele ale chwile wcześniej miałem taki ślub że 14-24 było najczęściej uzywane :(
Co do hasła: "reporterka koscielna" to przypuszczam że autorowi chodziło o cały dzień czyli i ślub i wesele a nie tylko o samą uroczystość ślubu - przynajmniej ja tak to zrozumiałem i dlatego mnie to interesowało.
Mnie osobiście zakres 15-40 bardzo interesuje wiec ten 16-35 byłby idealny (dzisiaj sie bawiłem 5DIIM + 16-35 f2,8 L II i powiem ze to było to)
siedemczwartych
28-09-2010, 20:04
Ok, to ja jeszcze raz zaofftopuje skoro wątek jest żywy. Mogę sobie pozwolić na 14-24 albo 24-70 ale niestety nie na oba naraz. Które z tych szkieł częściej używacie podczas ślubów? Przeglądam galerie ślubne i śmiem przypuszczać, że szkła ultra wide są częściej wykorzystywane.
Ew 14-24 na FX i np 50-tka na zapasowym - to praktyczne rozwiązanie?
Częściej zapinam 24-70 (FX) - bardziej uniwersalny.
"16-35 i reporterka kościelna" - przeczytałeś tytuł zanim zacząłeś pisać ? Czy gdziekolwiek napisałem tu o fotografii na sali weselnej ?
Pokaż mi proszę kilka Twoich zdjęć z kościoła (razem z EXIFami) z UWA gdzie F4 byłby zbyt ciemnym szkłem.
"16-35 i reporterka kościelna" - to dla mnie skrót myślowy sugerujacy fotografię ślubną, która ściśle wiąże się z fotografowaniem na weselu.
Najwyraźniej poza czytaniem tytułu nie pozwoliłeś sobie na myślenie....
Ps. Wiem, że na tym forum jest kilka "mądrych (wszystkowiedzących) głów" ale proszę Ciebie nie aspiruj do tego niechlubnego grona.
Mariusz888
28-09-2010, 20:14
eagis - z 24-70 to ja mogę zrobić cały ślub od A do Z i nie poczuję jakiegoś mega braku innych ogniskowych - 14-24 jest jego super uzupełnieniem ale dla mnie na podstawowe szkło było by za szeroko (w sensie każdego ślubu bo czasem szeroko się przyda... ;) ) - dlatego ja najpierw polecam 24-70 a później 14-24 ;) co do 16-35VR to owszem - nadaje się ale ja też nie chciałbym go mieć na ślubie w porównaniu do 14-24 z uwagi na światło - mi się marzył taki zakres jak 16-35 ale z f2.8 - niestety takiego Nikon nam nie dał (a miał (17-35/2.8), a Canon ma... ) i dlatego wziąłem 14-24. 16-35 to kiedyś ew dokupię do krajobrazu jak mi strasznie będzie filtrów brakowało ;)
dareknik
28-09-2010, 21:21
Dla mnie też praktyczniejszy jest N24-70/2.8. Do szerokich ostatnio polubiłem S15/2.8
Pawel Pawlak
28-09-2010, 22:07
Częściej zapinam 24-70 (FX) - bardziej uniwersalny.
"16-35 i reporterka kościelna" - to dla mnie skrót myślowy sugerujacy fotografię ślubną, która ściśle wiąże się z fotografowaniem na weselu.
Najwyraźniej poza czytaniem tytułu nie pozwoliłeś sobie na myślenie....
Ps. Wiem, że na tym forum jest kilka "mądrych (wszystkowiedzących) głów" ale proszę Ciebie nie aspiruj do tego niechlubnego grona.
Wiedziałem że nie dostanę przykładów i byłem pewien że błyśniesz czymś inteligentnym. Z mojej strony EOT.
Panowie jaki sens sobie skakać do gardeł. Każdy z Was może mieć inne odczucia co do pracy na różnych przysłonach. Jedni będa używać tylko jasnych stałek i nie wyjdą poza F2 a dla innych f5,6 tez bedzie odpowiednia. W ślubach światła nigdy za wiele jednak to nie oznacza że f4 to ciemnica (tak mi sie wydaje - ja tam mało doświadczony jestem). Ja dostrzegam że coraz częściej w "akcji" używam f3,5-4,5 więc może ten wybór nie byłby taki zły (dla mnie). Oczywiście wolałbym 17-35 na którego się nastawiłem ale jak dwie sztuki które miałem możliwość zobaczyc były w miare akceptowalne od f4 to jaki sens wydawać 2 koła więcej (nowe szkło) gdzie i tak bedę musiał przymykac (pod warunkiem że właśnie to samo dałoby mi 16-35 na f4)?
Tak czy inaczej fajnie by było jakby ktoś mógł wkleić zdjecia z boju i wtedy każdemu zainteresowanemu byłoby łatwiej podjąć decyzje bo w końcu 4 tysiaki piechotą nie chodzi :)
cupcakee
30-09-2010, 14:24
W perspektywie http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=150336 rozważanie zakupu 16-35/F4 do reporterki kościelnej robi się mało logiczne.
W perspektywie http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=150336 rozważanie zakupu 16-35/F4 do reporterki kościelnej robi się mało logiczne.
Jeżeli miałbym wybierać pomiędzy przytoczoną tokiną a 14-24 to juz wolę 14-24
Byłem wczoraj w fotojokerze i pobawiłem sie chwilę 16-35. Przyznam ze bardzo ciekawe szkiełko, lżejsze (jak mi się wydaje) od mojego N85 1.4, zakres przyjemny, szybkie, stabilizacja całkiem fajnie sobie radzi (patrząc na to że ja poniżej 1/60 nie mam szans zejść bo już poruszone a tu 1/30 obleciała). Deko lepszy (w moim odczuciu) jest 14-24 na tej samej przysłonie ale jeżeli mam byc szczery to 16-35 nic nie brakuje
Byłem wczoraj w fotojokerze i pobawiłem sie chwilę 16-35. Przyznam ze bardzo ciekawe szkiełko, lżejsze (jak mi się wydaje) od mojego N85 1.4, zakres przyjemny, szybkie, stabilizacja całkiem fajnie sobie radzi (patrząc na to że ja poniżej 1/60 nie mam szans zejść bo już poruszone a tu 1/30 obleciała). Deko lepszy (w moim odczuciu) jest 14-24 na tej samej przysłonie ale jeżeli mam byc szczery to 16-35 nic nie brakuje
1/30 sek to żaden szał w przypadku zakresu 16-35mm :) tyle można robić bez VRa. Paweł Pawlak wspominał o ostrych fotach na 1/2 sek...
wszystko zależy jaka ma sie stabiliazcję w łapach - neistety u mnie z tym krucho patrząc po zdjeciach robionych 14-24 ;)
wolnyslimak
01-10-2010, 10:41
Ja na szerokim końcu UWA spokojnie utrzymam 1/20-1/30 sec...i to bez VR. Także mogę uwierzyć w 1/5 z VR, w 1/2 już trochę mniej ale skoro Paweł pisze, że sie da to widocznie tak byc może.
Pawel Pawlak
01-10-2010, 10:44
1/2s i dłuższe nie są oczywiście w 100% powtarzalne, ale nie są też dziełem przypadku. Natomiast czasy 1/4-1/8s to u mnie w 95% powtarzalne wyniki, niezależnie od ogniskowej 16-35.
edit. Być może te najdłuższe czasy uzyskuję dzięki temu że z racji częstej pracy z teleobiektywami mam trochę wyrobioną technikę "stabilizacji" w rękach + odpowiedni oddech ;) Ostanio znajomy także był w lekkim szoku że jego sigmą 120-400 OS z podpiętym canonem 40D uzyskuję na długim końcu w 100% powtarzalne ostre foty na 1/25 - 1/30s
Powtarzaność ostrych zdjęć przy 1/5s potwierdza też test na DP http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_16-35_2p8_vr_n15/page5.asp
1/2s i dłuższe nie są oczywiście w 100% powtarzalne, ale nie są też dziełem przypadku. Natomiast czasy 1/4-1/8s to u mnie w 95% powtarzalne wyniki, niezależnie od ogniskowej 16-35.
edit. Być może te najdłuższe czasy uzyskuję dzięki temu że z racji częstej pracy z teleobiektywami mam trochę wyrobioną technikę "stabilizacji" w rękach + odpowiedni oddech ;) Ostanio znajomy także był w lekkim szoku że jego sigmą 120-400 OS z podpiętym canonem 40D uzyskuję na długim końcu w 100% powtarzalne ostre foty na 1/25 - 1/30s
zazdroszcze takiej "łapy"
Powtarzaność ostrych zdjęć przy 1/5s potwierdza też test na DP http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_16-35_2p8_vr_n15/page5.asp
A dlaczego:
- na 35mm powtarzalność przy czasie 1/10 wynosi 100%, przy 0.4s wynosi 40-50%
- a przy 16mm i czasie 1/10 - 90%, przy 0.4s - 40% ?
Zawsze myślałem, że im krótsza ogniskowa tym łatwiej utrzymać dłuższy czas z ręki; vr działa na zasadzie "odwrotności"? Albo: im dłuższa ogniskowa tym stabilizacja staje się efektywniejsza?
VR może się przydaje przy fotografii przyrodniczej, ale raczej mało w ciemnym kościele a już tym bardziej na sali.
Wszystko jest fajnie jak masz warunki dobre a nawet średnie ale uwierz mi, że są sale gdzie ISO 6400 jest mało i wówczas każda działa EV jest na wagę złota.
W jednym masz racje. Nadaje się ten obiektyw na śluby... więcej:! każdy się nadaje. Ale osobiscie nie chcę na nim pracować.
I jeśli nie stać mnie na N24-70, to wybiorę S24-70 ale koniecznie ze swiatłem 2.8
Ps. Jeśli 16-35 nie byłby tańszym sybstytutem, to by miał swiatło 2.8 :)
Właśnie oglądam sobie dzisiejsze zdjęcia z 16-35/4, które zrobiłem dziś w miłym popołudniowym światełku. Teraz chciałem sobie czegoś poszukać, opinii na temat tego DOSKONAŁEGO szkła. I czytam Twoje wypowiedzi...
Z całym szacunkiem, naprawdę dużym- od czego zaczynałeś swoją przygodę z fotografią, pytam o sprzęt? Mówisz jak stary malkontent o czymś, co jest świetnym instrumentem. Innym, niż 14-24, ale substytutem....? :)))))))
Jestem kompletnym amatorem, ale na Boga, to szkło (16-35/4 rzeczone) z D300 wymiata wszystko pod fotel. Pozdrawiam.
Byłem wczoraj w fotojokerze i pobawiłem sie chwilę 16-35. Przyznam ze bardzo ciekawe szkiełko, lżejsze (jak mi się wydaje) od mojego N85 1.4, zakres przyjemny, szybkie, stabilizacja całkiem fajnie sobie radzi (patrząc na to że ja poniżej 1/60 nie mam szans zejść bo już poruszone a tu 1/30 obleciała). Deko lepszy (w moim odczuciu) jest 14-24 na tej samej przysłonie ale jeżeli mam byc szczery to 16-35 nic nie brakuje
Lepszy. Pruski, Pruski, bo to jest dziedzic Pruski.....
Lepszy, bo ma światło 2.8, tak? Ale to nie wszystkie cechy charakterystyczne słoika. :)
Wyjdź z tymi dwoma szkłami w plener i porównaj. Na podstawie podotykania w sklepie wygłaszasz bardzo autorytatywne opinie.
Żeby nie było- nie chcę bronić żadnego szkła. Oczywiście, specjaliści od ślubów będą zawsze lamentować, że za ciemno etc. Ale na ślubach świat się nie kończy, na szczęście.
Lepszy. Pruski, Pruski, bo to jest dziedzic Pruski.....
Lepszy, bo ma światło 2.8, tak? Ale to nie wszystkie cechy charakterystyczne słoika. :)
Wyjdź z tymi dwoma szkłami w plener i porównaj. Na podstawie podotykania w sklepie wygłaszasz bardzo autorytatywne opinie.
Żeby nie było- nie chcę bronić żadnego szkła. Oczywiście, specjaliści od ślubów będą zawsze lamentować, że za ciemno etc. Ale na ślubach świat się nie kończy, na szczęście.
no ale właśnie temat dotyczy REPORTERKI NA ŚLUBACH, także zanim się wypowiesz zwróć na to uwagę, bo nikt tu nie napisał że to złe szkło tylko w TEMACIE słabo wypada gdyż jest za ciemne
Whatever, Drogi Segl.
To szkło jest na tyle uniwersalne, że na ślubach będzie śmigało. Co z tego, że f/4. Masz w tym wypadku VR-a. Za to zakres świetny, świetną ostrość, autofocus.
Lubię dążenie do doskonałości, ale naprawdę, żeby zrobić dobre zdjęcia ślubne- nie jest potrzebny zawsze d3s, szkła z minimum f/2.8. Od razu mam ochotę przypomnieć, czym się robiło zdjęcia 10 lat temu. Czy powiedzmy 5.
Chyba jednak gdzieś gubimy sedno sprawy.
Dlatego tak bronię 16-35, gdyż uważam, że to szkło na wskroś uniwersalne. Bardziej, niż 14-24. I już :)
siedemczwartych
17-10-2010, 16:04
Whatever, Drogi Segl.
To szkło jest na tyle uniwersalne, że na ślubach będzie śmigało. Co z tego, że f/4. Masz w tym wypadku VR-a. Za to zakres świetny, świetną ostrość, autofocus.
Lubię dążenie do doskonałości, ale naprawdę, żeby zrobić dobre zdjęcia ślubne- nie jest potrzebny zawsze d3s, szkła z minimum f/2.8. Od razu mam ochotę przypomnieć, czym się robiło zdjęcia 10 lat temu. Czy powiedzmy 5.
Chyba jednak gdzieś gubimy sedno sprawy.
Dlatego tak bronię 16-35, gdyż uważam, że to szkło na wskroś uniwersalne. Bardziej, niż 14-24. I już :)
masz racje... jak pisałem wyżej nadaje sie na śluby... pod warunkiem, że masz dobre światło.
Widziałem fotografów z jakimś prostym sony i kitowym szkłem... da się.
Po Twojej wypowiedzi śmiem twierdzić, że masz nikłe doswiadczenie z fotografią ślubną i nie masz pojęcia jak ważna jest różnica miedzy F4 a f/2.8.
Argument z VR jest dobry dla krajobrazów, ale nie dla fotografii ślubnej (czy to w kosciele czy na sali).
VR się przydaje przy 70-200... tu sie zgodzę, ale nie przy 16-35.
Z ręki da sie robić 1/30 a to już za długi czas na większośc sytuacji, wiec po co mi VR, który pozwoli wydłużyć i tak już za długi czas???
Reasumujac... wg mnie szkło nie nadaje sie do reporterki ślubnej. Jęsli nawet zaczniesz od niego, to później sam stwierdzisz, że miałem rację.
Na szczęście nie muszę go kupować i to nie mój problem.
Ps. owszem... 5-10 lat temu też robiono doskonałe zdjęcia... jednak dzisiaj poza sprzętem też sie zmieniły wymagania klienta.
Zrób kilka ślubów z "walącą" (tak jak 5-10 lat tem) lampą na wprost, to zobaczymy ile zleceń dostaniesz w kolejnym roku?
Cały ten wątek można by przyrównać do tematu :
Czy Lamborghini nadaje się do jazdy w terenie ?
Oczywiście, że się nadaje - wjedziesz w teren
ale.... nie wyjedziesz :-)
Cały ten wątek można by przyrównać do tematu :
Czy Lamborghini nadaje się do jazdy w terenie ?
Oczywiście, że się nadaje - wjedziesz w teren
ale.... nie wyjedziesz :-)
Z tym Lamborghini to akurat nie trafiłeś za bardzo, firma prócz zabawek dla bogatych produkuje głównie wyspecjalizowane 4x4 :)
Żeby nie było OT to jak dla mnie również światło f/4 do niebłyskanej reporterki kościelnej niestety za ciemno. Co prawda większość ujęć jest statyczna, ale nie wszystko.
GrzesiekH
18-11-2010, 19:46
(...) masz nikłe doswiadczenie z fotografią ślubną i nie masz pojęcia jak ważna jest różnica miedzy F4 a f/2.8. (...)
Ta straszna różnica miała znaczenie przy nieczułych na światło matrycach, gdzie szum zabijał zdjęcie na ISO 1000.
W stopce masz D3s więc tym bardziej dziwi wypowiedź.
(...)Z ręki da sie robić 1/30 a to już za długi czas na większośc sytuacji, wiec po co mi VR, który pozwoli wydłużyć i tak już za długi czas???
Ja np. widzę w VR większe możliwości pokazania ruchu - ruch to nie tylko zamrożony w locie biegacz itp.
(...)Reasumujac... wg mnie szkło nie nadaje sie do reporterki ślubnej. (...)
Ciekawe stwierdzenie, w najbliższym czasie powiem Tobie na podstawie własnego doświadczenia z tym szkłem
czy IMHO się nadaje czy nie.
Ps. owszem... 5-10 lat temu też robiono doskonałe zdjęcia... jednak dzisiaj poza sprzętem też sie zmieniły wymagania klienta.
Zrób kilka ślubów z "walącą" (tak jak 5-10 lat tem) lampą na wprost, to zobaczymy ile zleceń dostaniesz w kolejnym roku?
Zaraz, przecież twoje portfolio ślubne jest właśnie przykładem nadużywania lampy błyskowej
w taki sposób, że ingerencja jest widoczna na pierwszy rzut oka, a obiektywy masz jaśniutkie...
pozdrawiam
Ciekawe stwierdzenie, w najbliższym czasie powiem Tobie na podstawie własnego doświadczenia z tym szkłem
czy IMHO się nadaje czy nie.
Exakta z f8 tez sie nada... zdjecia można robic wszystkim pytanie tylko czym jest wygodniej i lepiej ...
Zaraz, przecież twoje portfolio ślubne jest właśnie przykładem nadużywania lampy błyskowej
w taki sposób, że ingerencja jest widoczna na pierwszy rzut oka, a obiektywy masz jaśniutkie...
pomiedzy uzywaniem a nadużywaniem jest zasadnicza różnica, siedemczwartych pisał o tym drugim, dzisiaj mając aparaty z wysokim iso i jasne szkła też używa się LB czasami dla efektu czasem z koniecznosci. Co do ingerencji LB dla doswiadczonego fotografa zawsze jest widoczna.
Michał Fąfrowicz
22-12-2010, 12:28
Wrzucę i ja swoje 3 grosze..
Dla mnie f/4 w Kościele to abstrakcja. Rozumiem, że VR w pewnym stopniu rekompensuje brak tego światła i wszystko spoko do chwili gdy w Kościele nikt się nie rusza przy 1/30 czy przy jeszcze dłużej. Gorzej jak się ktoś kiwa, minimalnie zmienia położenie i już nie jest tak spoko, bo otoczenie jest ostre, a na twarzy mydło.
Akurat w tym sezonie miałem sporo jasnych Kościołów, ale miałem też takie grobowce, w których f/2.8 ledwo dawało radę, a co dopiero f/4. VR ustabilizuje ruch mojej ręki, ale nie zatrzyma młodych czy księdza.
Nie neguję 16-35, bo to świetne i ostre szkło, ale nie bez powodu Nikon dał mu f/4 na start.
Oczywiście znajdą się osoby, które udowodnią, że da rade na f/4 pracować w ciemnych miejscach, ale ja nie należę do tych, co lubią sobie robić problemy na własne życzenie, bo tak właśnie jest - brak dużego otworu w przy ciemnościach to problem.
TomaSzSz
19-10-2012, 15:01
Dalej nie widzicie tego 16-35 w kościele ?
Michał Fąfrowicz
19-10-2012, 15:08
Bawisz się w archeologa?
Wybierz się w jakiś dzień do dowolnego kościoła, załóż jeden ze swoich obiektywów, domknij do f/4 i potestuj.
Dopóki nikt się nie rusza i VR Ci ratuje tyłek to spoko :)
robin102
19-10-2012, 16:39
Dalej nie widzicie tego 16-35 w kościele ?
Nie widzę osobiście zastosowania takiego zoma do kościelnych zdjęć bo w ogromnej większości zdjęcia które widziałem z zomów o tym zakresie kaleczyły i niemiłosiernie krzywiły ludzi. Można powiedzieć, że fotografujący winien, a nie obiektyw :) 16-35 do każdej innej reporterki poza kościelną. Mądre używanie szerokiego zoma to wyższa szkła jazdy moim zdaniem.
16-35 do każdej innej reporterki poza kościelną. Mądre używanie szerokiego zoma to wyższa szkła jazdy moim zdaniem.:) poczytaj watek od początku. Wg niektórych ideałem do reporterki jest 14-24, bo ma światło 2.8. A 16-35 nie jest za szeroki, tylko za ciemny. Wg niektórych.
Ja uważam to szkło za baaaardzo udane, pisałem o tym w wielu miejscach. I wg mnie do ślubów jest super, jako uzupełnienie 24-70. W zakresie 16-24 można robić plany ogólne w kościele nawet gdy potrzeba (albo gdy jest taka konieczność) to na 1/4 s. Dynamiczniejsze kadry robi się na 24-70/2.8 i po problemie.
A ja dla odmiany sobie mam to szkło jako nr 1 do zakupów, więc pewnie będzie do testów. Co prawda ślubami się nie zajmuje, ale ciemnych miejsc mi nie brakuje [ np takich gdzie 24 mm na 2.8 z iso 1600 w D700 trzyma ledwo 1/30s ] więc sobie łopatologicznie sprawdzę czy jedno 24 będzie równe tu i tam... ;)
Karrampuk
29-10-2012, 22:00
Dzięki TomaszSzSz za odkopanie wątku :-)
Mam pytanie.
Gdzie dystroja na krótkim jest mniejsza? W 14-24 czy 16-35? Nie kryje, że na 16 w 16-35 trochę mi przeszkadza. Wiem że ideałem byłby Tilt/Shift :-) Do tej pory używałem 7-14 Olympusa (ciemniejszy odpowiednik Nikona 14-24). Genialne szkło. Jestem nowym użytkownikiem Nikona i nigdy w ręku nie miałem 14-24. Wiem, że jest jaśniejszy, ale pytam o dystroje.
dystorsję ma, te sprawy najlepiej zobaczyć na stronach na których to mierzą:
http://www.optyczne.pl/103.6-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_14-24_mm_f_2.8G_ED_Dystorsja.html
też na dxo czy dprev. Tam tez masz dane innych szkieł jakie możesz znać, więc przez porównanie z nimi dowiesz się czy to dużo
Olympus ma lekkie szkła. Wiesz, że 14-24 to kolos o wadze 1 kg (970 gram) ?
Ja mam teraz 16-35 a wcześniej miałem 14-24. Z moich obserwacji wynika że dystorsja jest większa na 16mm/16-35. Natomiast przy fotografii ludzi mimo że linie pozostają proste to 14mm ludzi deformuje dużo bardziej.
Chciałbym tylko zaznaczyć że jestem amatorem i szeroki kąt + ludzie to dla mnie wyższa szkoła jazdy, a 14-24 obnażył moje braki do reszty.
robin102
30-10-2012, 16:12
:) poczytaj watek od początku. Wg niektórych ideałem do reporterki jest 14-24, bo ma światło 2.8. A 16-35 nie jest za szeroki, tylko za ciemny. Wg niektórych.
. Nie mam szczęścia do oglądania ładnych zdjęć z ultra szerokich szkieł. Chętnie był zobaczył ładne zostosowania bardzo szerokiego kąta na ludziach ;) Mało tego mojej chrześnicy fotograf arDysta zrealizował 99% kadrów ze ślubu, wesela i pleneru szkłem 14-24 i to na dolnym zakresie. Ludzi nie można rozpoznać na tych fotach, ale zamysł był arDystyczny zapewne :mrgreen:.
Do takich obiektywów trza mieć niesamowite doświadczenie i zmysł.
mateo912
30-10-2012, 16:25
Nie mam szczęścia do oglądania ładnych zdjęć z ultra szerokich szkieł. Chętnie był zobaczył ładne zostosowania bardzo szerokiego kąta na ludziach ;) Mało tego mojej chrześnicy fotograf arDysta zrealizował 99% kadrów ze ślubu, wesela i pleneru szkłem 14-24 i to na dolnym zakresie. Ludzi nie można rozpoznać na tych fotach, ale zamysł był arDystyczny zapewne :mrgreen:.
Do takich obiektywów trza mieć niesamowite doświadczenie i zmysł.
a co w tym trudnego? ;)
trzeba uważać tylko żeby nie mieć ludzi przy krawędziach kadru.
https://www.dropbox.com/s/1kpsevd2sfnuqzw/DSC_6479.jpg
(PS to z T17-35 nie z N16-35 chodziło mi jedynie "zastosowanie" szerokiego)
Tutaj chyba idzie ludzi rozpoznać... http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=215936
Od razu widać, które są z 24-70, a które z 14-24. Niestety te ostatnie, z tańca są właśnie obarczone wadą reporterskiej pracy, małej kontroli nad foceniem - ludzie po prawej sa prawie w pionie, a po lewej mocniej pochyleni. Na 11 jaką fajną głowe ma gitarzysta.
Stosowanie 14-24 w reporterce to igranie z ogniem. Większość ludzi nie potrafi używać, okiełznać tego szkła.
Moim zdaniem to są bardzo dobre zdjęcia jeśli chodzi o ogniskową 14mm. Zniekształceń perspektywicznych charakterystycznych dla UWA nie przeskoczymy. Może jednak 24-70 i panorama aby ukazać szeroki kąt ? Tylko jak zamrozić ruch gości ? Wiem... dwa D700 + 2x 24-70 umieszczone na wspólnej podstawie, rozstawione o dany kąt i robiące zdjęcie w danym momencie potem obróbka i będzie malina.
Edit: zestaw low budget to będą dwa obiektywy 24f2.8D
Moim zdaniem to są bardzo dobre zdjęcia jeśli chodzi o ogniskową 14mm. Zniekształceń perspektywicznych charakterystycznych dla UWA nie przeskoczymy. Może jednak 24-70 i panorama aby ukazać szeroki kąt ? Tylko jak zamrozić ruch gości ? Wiem... dwa D700 + 2x 24-70 umieszczone na wspólnej podstawie, rozstawione o dany kąt i robiące zdjęcie w danym momencie potem obróbka i będzie malina.
Edit: zestaw low budget to będą dwa obiektywy 24f2.8D
to co piszesz to można już w taki sposób lepiej kupić dwa D600 i odpalić film video... z czego jeden aparat ustawić na -2eV a drugi na +2eV, potem łączymy te dwa filmy i mamy film HDR.. widziałem takich pacjentów co to zrobili dwiema piątkami canona... mysle ze to super sposob na zainteresowanie ludzi hdr filmem dzieki czemu nie zauwazyliby nawet ze są wady jakieś UWA :D
Kiedyś [ 2 miesiace temu ] zamówiłem w euro.com.pl 16-35 4.0, cena 3799 PLN. Po tygodniu przyszedł mail z informacją o braku na stanie + pytanie czy poinformowac mnie o dostępności. I właśnie otrzymałem prosbe o potwierdzenie odbioru obiektywu w piatek - cena 3799,- pln. Na stronie mozna normalnie zamówic w tej cenie jak widzę.
Cena super, taka jak przed podwyżkami :-)
Ciekawe skąd ją wytrzasnęli bo reszta szkieł u nich ma ceny z kosmosu.
To ja tylko potwierdzę, że szkło jest u nich w tej cenie - jutro mają podesłać do sklepu obok mnie :)
Moja też w drodze, jutro odbieram. Co ciekawe przez pomyłkę zdublowaly się im zamowiania w systemie i wysłali dwie do sklepu.
Orientuje się ktoś co dzieje się z tym szkłem?
W sklepach ich mało, wiem bo znajomy kupował.
W dziale "Kupię" cztery razy zamieszczałem już ogłoszenie o tym szkle i zero odzewu.
Na allegro praktycznie ich nie widać, teraz pojawiła się jakaś sztuka, chyba pierwsza od 1,5 miesiąca.
mateo912
11-12-2012, 13:28
Orientuje się ktoś co dzieje się z tym szkłem?
W sklepach ich mało, wiem bo znajomy kupował.
W dziale "Kupię" cztery razy zamieszczałem już ogłoszenie o tym szkle i zero odzewu.
Na allegro praktycznie ich nie widać, teraz pojawiła się jakaś sztuka, chyba pierwsza od 1,5 miesiąca.
a co ma być? ;)
jest relatywnie tani a bardzo dobry. kto go kupi raczej już nie sprzedaje (bo i w zasadzie nie ma na co wymienić 14-24 jest całkiem innym szkłem)
Szkło jest za krótko na rynku by się pokazały używki. Jak są, to pojedyncze egz, bo to nie jest popularny obiektyw (cena). W dodatku nie ma używek taniej nawet o VAT, więc wiem, że nie kupię używki.
mateo912
11-12-2012, 15:11
Szkło jest za krótko na rynku by się pokazały używki. Jak są, to pojedyncze egz, bo to nie jest popularny obiektyw (cena). W dodatku nie ma używek taniej nawet o VAT, więc wiem, że nie kupię używki.
Nie masz racji Jacku. szkło już jest na rynku prawie 3 lata. ja swoje kupiłem za 3k czyli o ponad 25% taniej niż nowe. A jeszcze było na tym "okresie ochronnym" + dostałem pół roku gwarancji w sklepie. Mi się wydaje że jest po prostu dobre i nie ma alternatywy dla niego jeśli ktoś potrzebuje szkła krajobrazowego + repo. 17-35 jest kilka lat starsze używki chodzą w cenie nowych 16-35 i nie jest jakieś rewelacyjne w porównaniu do nowych szkieł.
3 lata to nie jest długo, przy drogim szkle to jak duża może być sprzedaż?
takie 50/1.8 to robią kilkadziesiąt lat ;), są kolejne wersje, nastepcy itd. A na co wymieni ktoś 16-35? Nie ma nic nowszego o podobnych parametrach.
mateo912
11-12-2012, 15:19
3 lata to nie jest długo, przy drogim szkle to jak duża może być sprzedaż?
takie 50/1.8 to robią kilkadziesiąt lat ;), są kolejne wersje, nastepcy itd. A na co wymieni ktoś 16-35? Nie ma nic nowszego o podobnych parametrach.
o to właśnie chodzi. nie ma alternatywy dla 16-35, 14-24 jest całkiem innym szkłem sigma tamron tokina chyba nie ma nic podobnego (szeroki, stałe światło, ostry i filtry 77) więc jak już ktoś kupuje to do zajechania ;)
majestickrk
11-12-2012, 15:38
http://www.fotoplus.pl/obiektywy/obiektywy-do-lustrzanek/AF-S-NIKKOR-16-35mm-f4G-ED-VR 7 dni czekania to chyba nie tak źle...
Wszystko się zgadza, ale...
Musicie przyznać, że dostępność szkła nowego czy to używanego jest w chwili obecnej mocno ograniczona.
Pamiętam jak 6-10 miesięcy temu na allegro było ich średnio 5-6 z czego 1-2 to używki, teraz jedna wielka cisza...
W sklepach też już na półkach nie leżą, wszystko jest na zamówienie.
Była aukcja na allegro ale została usunięta po tym jak zapytałem o pudełko i papiery. :)
eee tam, dostepnosc jest falowa. widocznie teraz nie ma a jeszcze niedawno bylo na allegro z 5szt.
Paweł Krystek
12-12-2012, 10:40
eee tam, dostepnosc jest falowa. widocznie teraz nie ma a jeszcze niedawno bylo na allegro z 5szt.
W Bielsku-Białej w ABFoto ostatnio widziałem, zresztą to nowy sklep i tam prawie wszystko mają.
Ze szkła jestem mocno zadowolony. W euro bezproblemu widzę, że są - troche drożej niż jeszcze kilka tygodni temu ale dalej poniżej 4200 z fakturką. Planowałem zakup 14-24 ale po kilku tygodniach z 16-35 widzę, że zakres 14-24 był by zbyt mocno ograniczony.
anita-głowacka
22-12-2012, 20:22
problem z dostępnością? właśnie patrzę na nie na półce w sklepie ;)
W abfoto w Kielcach leży sobie za 4139. W fotojoker można go kupić za 3798. Więc nie ma problemu z dostępnością.
A jak jest z budową tego obiektywu. Na Photozone (i innych testach) czytałem, że korpus z magnezu. W sklepie macałem co cudo i jakoś magnezu to nie widziałem - sam plastik fantastik.
pietrobas
30-12-2012, 21:49
Supermen?
Metal pokryty plastikiem być nie może?
Metal pokryty plastikiem ? Tylko po co ? Nie lepiej sam metal w obiektywie ze złotym paskiem ?
mateo912
30-12-2012, 22:28
Metal pokryty plastikiem ? Tylko po co ? Nie lepiej sam metal w obiektywie ze złotym paskiem ?
Nie lepiej. Załóżmy że stukniesz gdzieś obiektywem lub Ci upadnie. Co się stanie z metalem? Powygina się i przeniesie siłę uderzenia na soczewki. A co się stanie z plastikiem? Polamie się zużywając większość siły uderzenia i ratując soczewki. Oczywiście mówimy tu o małych siłach a nie że cały obiektyw w drobny mak.
Druga sprawa. W zimie co wolisz trzymać metal czy plastik?
Nie lepiej. Załóżmy że stukniesz gdzieś obiektywem lub Ci upadnie. Co się stanie z metalem? Powygina się i przeniesie siłę uderzenia na soczewki. A co się stanie z plastikiem? Polamie się zużywając większość siły uderzenia i ratując soczewki. Oczywiście mówimy tu o małych siłach a nie że cały obiektyw w drobny mak.
Druga sprawa. W zimie co wolisz trzymać metal czy plastik?
Masz rację tylko, że prawdziwe szkła pro są właśnie z metalu a nie tworzywa. Skoro tak to pewnie metal jest lepszym materiałem do ochrony szkła
mateo912
30-12-2012, 22:44
Masz rację tylko, że prawdziwe szkła pro są właśnie z metalu a nie tworzywa. Skoro tak to pewnie metal jest lepszym materiałem do ochrony szkła
Np jakie?
A jak jest z budową tego obiektywu. Na Photozone (i innych testach) czytałem, że korpus z magnezu. W sklepie macałem co cudo i jakoś magnezu to nie widziałem - sam plastik fantastik.
Korpus, czyli to na czym trzymają się soczewki i bagnet. A nie obudowa.
N 20-35, 17-35, 80-200, 70-200, 85 1.4, 105 DC, 135 DC, 180 2.8 itp
mateo912
30-12-2012, 22:57
N 20-35, 17-35, 80-200, 70-200, 85 1.4, 105 DC, 135 DC, 180 2.8 itp
Zauważyłeś że podałeś same stare szkła? Wszystkie nowe ich odpowiedniki są już wykonane w kombinacji metal + plastik.
Zauważyłeś że podałeś same stare szkła? Wszystkie nowe ich odpowiedniki są już wykonane w kombinacji metal + plastik.
Masz rację ale tylko z takimi miałem do czynienia (lub je miałem okazję namacalnie dotknąć). Moim najnowszym szkłem jest N 70-200 w wersji I (a tu obudowa to z pewnością metal). Czy to oznacza, że teraz to już króluje plastik ? W sumie to nie ma jakiegoś większego znaczenia, bo przecież zazwyczaj obiektywami się nie rzuca. Jednak tworzywo w takim obiektywie to chyba nie przystoi.
Realnie plastik nie jest jakims problemem, metal sie gnie plastycznie, plastik elastycznie - dla przykladu realnie mial ktos problem z korpusem plastikowym? Bebechy tych obiektywow sa z odpowiednich materialow. Zatem bardziej kwestia psychiki i estetyki. Przy obecnych rozmiarach obiektywow, dodanie zew. oslony z metalu by skonczylo sie jakas tragedia wagowa. I tak dodanie VR, SWM i innych cudow techniki spowodowal ich rozrost.
Tyle co do uzytecznosci. Jednak stare sloiki AF-D, AIS wykonane wylacznie z metalu i szkla robily wrazenie. Nie ma jak dobra precyzyjna obrobka metalu :)
lukaszD1x
01-01-2013, 13:26
A 14-24 nie ma przypadkiem osłony metalowej przygotowanej na stałe do szkła? A wracając do tematu to ktoś porównywał 16-35 z 20-35?
A 14-24 nie ma przypadkiem osłony metalowej przygotowanej na stałe do szkła?
Przymocowana na stale, ale plastikowa.
A 14-24 nie ma przypadkiem osłony metalowej przygotowanej na stałe do szkła? A wracając do tematu to ktoś porównywał 16-35 z 20-35?
Nie spotkałem porównania N 20-35 z 16-35. Miałem jednak tego pierwszego jeszcze jakieś 2 miesiące temu i sprawował się świetnie nawet od f 2.8. Niestety miał tylko 20 na dole i dlatego się go pozbyłem. Już bym kupił 16-35 tylko, że po pierwszych oględzinach odstraszyło mnie tworzywo ale pewnie ostatecznie się przekonam.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.