Chcę kupić nikkora 16-85 - jakieś opinie?

[nikka09]

Witajcie, (oczywiście chcę "kupić" - wybaczcie literówkę)
Mam nikona D90 + 35mm 1,8F i chcę do tego dokupić jakiś zoomik w rozsądnej cenie (do 2000)

Miałam wcześniej 18-105 - niestety miałam wypadek, a Nikon wycenił mi naprawę na 750zł.. masakra..
Pomyślałam, że 16-85 bedzie lepszym wyborem niż 18-105 - choć byłam z niego zadowolona
oba mają VR i oba mają taką samą jasność .. (od czasu do czasu chciałabym nim sfocić jakiś ślubik)

PROSZĘ DORADŹCIE!

[chrupkus]

16-85mm jest niezły ale jako "spacerzoom". Na śluby raczej T17-50 2.8

[chrupkus]

albo ew. S18-50 2.8

[nikka09]

Jakoś nie mam zaufania do Sigmy czy Tamrona.. a coś alternatywnego do 16-85? (ale Nikon)

[artur678]

Stałki nikkora. Wyboru dużego nie masz jeżeli wykluczasz Tamrony i sigmy.

[kazwita]

Witam.

Nikkora 16-85 używam już prawie 2 lata, w ciągu tego czasu nie zauważyłem żadnych problemów technicznych. Obiektyw doskonale sprawdza się jako "spacerzoom". Ma użyteczny zakres ogniskowych i całkiem szybki napęd AF'a, kiedyś podłączyłem w sklepie do swojego korpusu N18-105 - pierwsze wrażenie - oj, jakie toto ma powolne AF. Różnice pomiędzy N16-85 i N18-105 w konstrukcji i zastosowanych materiałach są niestety łatwe do "wymacania", N16-85 powinien być trochę bardziej "wypadkoodporny".
Szukając dla niego alternatywy ze stajni Nikona, wypada wspomnieć o N17-55/2.8 - to już rasowy zawodnik wagi ciężkiej, do tego jasny i szybki. Może ktoś będzie zmieniał DX na FX, wtedy jest okazja zdobyć takie szkiełko w rozsądnej cenie (ale pewnie sporo ponad 2000). Do ślubów jak znalazł. Po założeniu osłony słonecznej nie zmienia swojej długości, bo osłona siedzi na obudowie obiektywu. Przy takiej konstrukcji ewentualne uderzenie przenosi się na obudowę, a nie na zespół przednich soczewek. Jedyną cechą, która czasami mi w nim doskwiera, to jego masa. Po założeniu lampy zestaw z D300 waży pewnie ponad 2,5 kg.

Pozdrawiam.

[DarekD80]

Też się zastanawiałem nad zmianą 18-105 na 16-85, ale generalnie na forach i na optyczne.pl piszą, że jest "dobry, ale bez rewelacji". A kasa jest spora, dołożyć trzeba ok. 700 zł. Za 700 zł można mieć jakąś stałkę typu 35/1.8 czy tańszą 50/1.8

[waldek]

...ale generalnie na forach i na optyczne.pl piszą, że jest "dobry, ale bez rewelacji". A kasa jest spora, dołożyć trzeba ok. 700 zł. ...

No właśnie. Chętnie zapoznam się z opinia kolegów którzy mieli powyższe obiektywy.
To że 16-85 jest szybszym i lepiej ( trwalej ) zbudowanym obiektywem jest poza dyskusją.
A jaki jest optycznie w porównaniu do innych kitowych obiektywów Nikona ?

[Karbulot]

Używam 16-85 od ponad roku. Nie narzekam na niego, szczególnie że zakupiłem go po przesiadce z kitowego 18-55. Czasami myśllę, że jakbym mial kupić go drugi raz, to bym się jednak zastanawiał. Po głowie chodził mi 18-70 i 18-105 a także Tamron 17-55. Ale... No właśnie, jest jedno ale. 18-70 z tego co wiem, lubi mydlić. 18-105 także odstaje. Na dobrego Tamrona trzeba trafić, bo także mydlą. Z kolei 17-55 Nikkora jest trochę za drogi. Dlatego reasumując wyboru dużego nie miałem i chyba jednak bym po raz drugi zakupił 16-85. To naprawdę solidna konstrukcja. Ale trzeba zauważyć, że on jest ciut za drogi jak na swoja klasę.

[waldek]

.... Ale trzeba zauważyć, że on jest ciut za drogi jak na swoja klasę.

Zgoda - przyzwoita cena na ten obiektyw to 1200 zł i sprzedaje się jak świeże bułki. :-D

Jak mógłbyś go przyrównać do kita 18-55, którego miałeś ?

[burz]

zwracam uwagę, że na szerokim końcu jest 16 mm... w porównaniu do 18 mm to jest spora różnica.
Wg mnie jego jedyną wadą jest nawet nie umiarkowana jasność (no bo za światło 2,8 płacimy już inne pieniądze), tylko cena.

[Karbulot]

Przede wszystkim w kicie 18-55 odstraszał mnie wszechobecny platik. Popukałem w przednią soczewkę i co? Plastik. Szkło z plastiku? Co to panie za numery? Żeby jeszcze gdzieś w środku, ale zewnętrzne? Bagnet - też plastik. A pierścień do manualnego ustawienia ostrości to chyba jakis żart. Obiektyw niemal nic nie waży, a na dokładke nie było w nim osłony przeciwsłonecznej w zestawie. Trudno mi oceniać było zdjęcia, wiele ich nie zrobiłem. Jednak zachowałem do dzisiaj RAW-y i przygladając się im zauważyłem, że obiektyw mydlił, rysował nieciekawie i miał słabe osiągi na brzegach kadru.

Poszedłem so sklepu, akurat był na stanie 16-85. Wziąłem do ręki, zapiąłem do puszki. Cyknąłem parę fotek i od razu powiedziałem sobie: "To jest to". Ale nie kupowałem w sklepie, tylko przez Internet, bo o wiele taniej. Trafiłem na wadliwą sztukę. Oddałem, po czym dołożyłem i kupiłem w tym sklepie. W sklepie tym kupiłem wszystkie 4 moje obiektywy i na żaden nie narzekam. Jakiś szczęśliwy sklep.

[nikka09]

Dziękuję Wam za wypowiedzi.

Nadal mam ogromny dylemat, jeśli chodzi o Nikona to jestem pewna, że wolałabym kupić 16-85 niż 18-105.. takie samo światło a parametry ma lepsze, ogniskowa ok, wydaje się o wiele lepszy, choć faktycznie mógłby być tańszy!

Jednak kusi mnie ciągle 18-50 2,8 Sigmy. Nie wiem co wybrać. Może do ślubniaków byłaby lepsza Sigma, ale na tyle co ja focę śluby to przy świetle, które mi daje 16-85 z lampą sobie poradzę..

Macie jakieś doświadczenia z tą Sigmą? Najchętniej bym kupiła 14-24 f/2.8 ale mnie nie stać...

[unicode]

Witam.

Może taki obiektyw Cię zainteresuje

Nikon AF-S NIKKOR 24-120mm f/4G ED VR - nowa zabawka nikona ze stałym światłem, nie wiem jeszcze jak się sprawdzi w testach ale może to być ciekawa propozycja ze strony nikona.

Co do sigmy to testowałem jeden obiektyw 17-70/2.8-4 i po obejrzeniu mydlanych efektów firmę sigma skreśliłem ze swojej listy zakupów. Obiektyw dedykowany do danej marki aparatu za około 2tyś zł powinien być ostry jak żyletka, sigma niestety ma z tym problemy.

[Mariusz81]

Testowałem dwa egzemplarze 17-70 2.8-4 na swoim D80 i niestety to samo - mydło. Uważam że cena N16-85 jest mocno zawyżona biorąc pod uwagę jego osiągi. Jeśli nie Sigma to może Tamron dogada się z moim D80 :idea:

[LordYoghurt]

Może taki obiektyw Cię zainteresuje. Nikon AF-S NIKKOR 24-120mm f/4G ED VR

Pomysł zupełnie od czapy. Przecież to szkło do FX (jego zakres jest dokładnym odpowiednikiem DX-owego 16-85) i w związku z tym z szerokiego kąta jest 1.5x za wąskie! Pomijam już cenę, 1049$, czyli w Polsce pewnie koło 4000zł, podczas gdy dyskusja toczy się o szkłach 2,5x tańszych!

Oczywiście polecam profesjonalne szkła, ale taki 17-55 z drugiej ręki kosztuje nie mniej jak 3000-3300zł. Obiektyw jest genialny i nie do zajechania – będzie służył dłużej niż nowe Sigmy i Tamrony, a jeśli zdecydujesz się kiedyś przejść na FX, to sprzedasz bez straty. Ale jeśli nie zależy Ci na świetle dla efektu bokehu, a jedynie ze względu na zdjęcia w ciemnych miejscach, to dobra lampa z Nikonem 16-85 będzie dobrym wyborem, a z 18-105 tylko niewiele gorszym. Będziesz miał i większy zakres ogniskowych i niezgorszą optykę, a lampy we wnętrzach jasnym szkłem nie zastąpisz. Dlaczego nie Sigma albo Tamron? Szkła systemowe – o czym się sam przekonałem - z nieznacznymi wyjątkami są lepsze od tych z firm trzecich i warto do nich dopłacić. Takimi wyjątkiem może być Sigma 17-50 2.8, ale jej cena jest niebezpiecznie blisko Nikkora 17-55, więc chyba nie warto…

[tomek...]

Witam
Mam w tej chwili zarówno 18-105 i 16-85. Zastanawiałem się, którego się pozbyć i nawet porobiłem trochę zdjęć testowych. Moje spostrzeżenia:
- ostrość jest praktycznie identyczna w całym zakresie ogniskowych i przysłon
- kontrast 16-85 ma wyraźnie lepszy
- zniekształcenia na krótkim końcu to zdecydowana przewaga 16-85. Nawet na 16 mm ma mniej zniekształceń niż 18-105 na 18 mm. A porównujac 18 mm z obydwu obiektywów widać przepaść.
- autofocus jest minimalnie szybszy i cichszy w 16-85

Podumowujac, poza ostrościa we wszystkich kategoriach 16-85 jest trochę lepszy. Pytanie, czy to trochę jest warte tyle kasy.
Ja jednak sprzedam 18-105

Pozdrawiam
Tomek...

[marcus777]

Witam
Mam w tej chwili zarówno 18-105 i 16-85

@Tomek z tego co widzę w stopce masz również n10-24 + n17-55/2.8 i chcesz sobie zostawić 16-85 ? Po cholerke :) ? Będziesz targał tyle szkieł. N10-24 + 17-55 to w 95% wystarczy.

[tomek...]

@Tomek z tego co widzę w stopce masz również n10-24 + n17-55/2.8 i chcesz sobie zostawić 16-85 ? Po cholerke :) ? Będziesz targał tyle szkieł. N10-24 + 17-55 to w 95% wystarczy.

Witam
A bo u mnie się trochę zmienia w sprzęcie. Stopkę zaktualizuję, jak posprzedaję/zakupię wszystko.
Generalnie docelowo będzie: D90+16-85 i 10-24, D700+24-70, 70-300.
D300s+17-55 był fajny, ale do krajobrazu za ciężki i za mały zakres a do innych zastosowań brakowało mi ISO.
Teraz nastąpi podział na sprzęt do krajobrazu (DX) i do pozostałych zastosowań (FX)

Pozdrawiam
Tomek...

[Karbulot]

Też się przymierzałem swego czasu do 17-55. Niestety cena skutecznie mnie zniechęciła.

[LordYoghurt]

Ja mam 17-55, konkretnie to egzemplarz kupiony dwa tygodnie temu od kolegi tomek... ;-) (przy okazji pozdrawiam serdecznie, wszystko śmiga aż miło ;-) )Rzeczywiście, obrazek rysuje bardzo ładnie, jakoś tak bardziej 3D niż 18-105, AF radzi sobie dużo lepiej w słabym oświetleniu, no i 2.8 pozwala na zdjęcia z ładnym bokehem. Jednak waży swoje, a we wnętrzach bez lampy i tak się w wielu sytuacjach nie obejdzie. Tak więc o ile nie zależy Ci na małej GO rozmywającej tło (w normalnych pomieszczeniach i tak efekty nie są fenomenalne bez światła 1.8 albo i 1,4) to 16-85 lub nawet 18-105 będzie dobrym wyborem.

@tomek…
Przy okazji – jak oceniasz obrazki generowane przez 17-55 vs 16-85? Czy w normalnych warunkach oświetleniowych, gdzie można użyć światła koło 4-5,6 efekty są podobne, czy też któreś ze szkieł daje ładniejsze rezultaty?

[tomek s]

16-85VR jest bardzo ostry od pełnej dziury, a stabilizacja świetnie działa zdecydowanie lepiej niż w 18-55VR, zakres ma fajny na minus niestety światło, ale dla mnie to obiektyw wycieczkowy ;-)
pzdr

[marcus777]

16-85VR jest bardzo ostry od pełnej dziury, a stabilizacja świetnie działa zdecydowanie lepiej niż w 18-55VR, zakres ma fajny na minus niestety światło, ale dla mnie to obiektyw wycieczkowy ;-)


16-85 to najlepszy spacerzoom zaraz obok 18-200 VR. Na jak długim czasie udało ci się zrobić ostre zdjęcie ? Jestem ciekaw na ile ta VR jest skuteczna.




Przy okazji – jak oceniasz obrazki generowane przez 17-55 vs 16-85? Czy w normalnych warunkach oświetleniowych, gdzie można użyć światła koło 4-5,6 efekty są podobne, czy też któreś ze szkieł daje ładniejsze rezultaty?

Podpinam się pod pytanie.


Szkoda, że n17-55/2.8 nie ma VR ;/ Wtedy pewnie, by kosztował 6k. Często się zastanawiam nad tym co ujął@LordJogurt


Tak więc o ile nie zależy Ci na małej GO rozmywającej tło (w normalnych pomieszczeniach i tak efekty nie są fenomenalne bez światła 1.8 albo i 1,4) to 16-85 lub nawet 18-105 będzie dobrym wyborem.

Jeśli mi nie zależy na tym co napisał LordJogurt to kupić 16-85 + sb900 or Metz 58 AF-1 ??? Cz zestaw 16-85 + lampa sprawdzi się tak samo jak 17-55 + lampa? Już pomijam mniejszą GO. Jak chce mieć mniejszą GO to do 16-85 kupuję 35/1.8 + 85/1.8 albo 85/1.4. i bądź tu mądry. Jak radzicie?

[tomek...]

Ja mam 17-55, konkretnie to egzemplarz kupiony dwa tygodnie temu od kolegi tomek... ;-) (przy okazji pozdrawiam serdecznie, wszystko śmiga aż miło ;-) )Rzeczywiście, obrazek rysuje bardzo ładnie, jakoś tak bardziej 3D niż 18-105, AF radzi sobie dużo lepiej w słabym oświetleniu, no i 2.8 pozwala na zdjęcia z ładnym bokehem. Jednak waży swoje, a we wnętrzach bez lampy i tak się w wielu sytuacjach nie obejdzie. Tak więc o ile nie zależy Ci na małej GO rozmywającej tło (w normalnych pomieszczeniach i tak efekty nie są fenomenalne bez światła 1.8 albo i 1,4) to 16-85 lub nawet 18-105 będzie dobrym wyborem.

@tomek…
Przy okazji – jak oceniasz obrazki generowane przez 17-55 vs 16-85? Czy w normalnych warunkach oświetleniowych, gdzie można użyć światła koło 4-5,6 efekty są podobne, czy też któreś ze szkieł daje ładniejsze rezultaty?

Witam
Również pozdrawiam.
Nie da się ukryć, że 17-55 generuje ładniejszy obrazek, niż 16-85. Ma IMO dużo ładniejszy bokeh. Przy zdjęciach ludzi jest to wyraźnie widoczne, przy krajobrazie różnicy praktycznie nie widzę. Kontrast jest podobny (tzn bardzo dobry), ostrość dla przesłon 5,6-11 bardzo zbliżona, może na większych matrycach byłoby widać różnice. Autofocus w 17-55 jest szybszy. Zdecydowanie brakuje mi solidności 17-55, przy nim 16-85 jest jakiś taki ... plastikowy.
Mój 16-85 daję minimalnie cieplejsze odcienie zdjęć, ale może to wina AWB?

VR oceniam na dwie działki przesłony - przy 5,6 mogę robić zdjęcia przy podobnych czasach, jak 17-55 na 2,8.

Pozdrawiam
tomek...

[LordYoghurt]

Na lampach znam się tyle, co przeczytałem. Ja bym brał Sabinkę - jakoś mam przekonania do systemowych rozwiązań, a i słyszałem że w Metz 58 lubi się nawet przy umiarkowanym korzystaniu szybka od flasza zażółcać (przynajmniej ta mała, skierowana zawsze do przodu). Co ciekawe, mój kolega robiący ślubniaki pstryka na SB-600, taką też lampę widziałem u pani fotograf na weselu gdzie bawiłem się w miniony weekend. Może to kwestia tego, że w obu przypadkach są one przydatkiem do D700, którego ISO 3200 wygląda jak 800 w D90, więc światła tak nie potrzeba ;-)
Ale jak kupisz SB-900 to aparat będzie z racji na wagę lampy nie wyważony, zwłaszcza z ciężkim szkłem, więc dokupisz grip, a potem druga baterię do niego i już masz kloca 2,5kg o gabarytach 14’’ telewizora ;-)

[jamnik]

W swojej klasie N 16-85 nie ma konkurencji. To po prostu doskonale szkło, także od strony mechanicznej. Nie chcę rozpętywać kolejnego piekła, ale praca z pierścieniem zoom przy 17-55 to makabra! Opór, tarcie , niczym przy czterdziestoletnich jupiterach od zorki... I nie jest to tylko kwestia jednego egzemplarza. Od tego już tylko krok do oskalpowania pierścienia z gumy. Porównaj to z niby "plastikową" mechaniką 16-85...

[tomek...]

Pierścień ogniskowej pracuje z większym oporem w 17-55, ale w moim (a obecnie LordaYogurtha) egzemplarzu płynnie i bez zacięć. Ale faktem jest, że nie wszystkie egzemplarze tak maja, sam byłem posiadaczem innej sztuki, która wyraźnie haczyła w okolicach 45 mm. Ale za to 17-55 ma absolutny brak luzów.

Pozdrawiam
Tomek...

[nikka09]

Witam wszystkich,
Długo się zastanawiałam nad tym, czy kupić N16-85 czy 18-50 f2.8 Sigmy. I gdyby nie światło Sigmy kupiłabym bez wachania 16-85, jest o nim wiele dobrych recenzji, nie miałam okazji jeszcze go testować.
Mam aktualnie 35 1.8 i jestem baaardzo zadowolona, dlatego wiem, jak ważne i pomocne jest to, aby mieć jasne szkiełko.

Moim wyborem na dzień dzisiejszy jest jednak Sigma 18-50 2.8 w testach wypada naprawdę podobnie jak 16-85 a ma znacznie lepsze światło. Do tego zakresu dokupię sobie później 50-200 albo coś podobnego.. i będę miała zestaw..
Z lampą sie na razie wstrzymam, choć dłygo sie zastanawiałam czy nie lepiej kupić 16-85 i sb900, ale widac róznicę, kiedy nadrabia się lampą..
Dostałam od znajomego takie testy:

16-85 http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=13017

18-50 http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=915

PROSZĘ POMÓŻCIE!! bo już zarezerwowałam sobie 18-50

[staroszc]

jeżeli spodziewasz się podobnych efektów jakie daje Ci 35 1.8, to kup tamrona 17-50 2.8, albo sigmę 17-50 2.8 (ale to już ok. 2500).
o sigmie 18-50 2.8 lub 2.8 - 4 nie słyszałem pochlebnych opinii, a tampon to sprawdzony jasny standart zoom.
jeżeli zależy Ci głównie na użytecznym zakresie (ostrość, "używalność" obrazka na obu końcach) - to śmiało 16-85.

[Karbulot]

Ta Sigma 18-50 2.8 ma głośny i często nie trafiający autofocus.

[Lazyboy]

Pomysł zupełnie od czapy. Przecież to szkło do FX (jego zakres jest dokładnym odpowiednikiem DX-owego 16-85) i w związku z tym z szerokiego kąta jest 1.5x za wąskie! Pomijam już cenę, 1049$, czyli w Polsce pewnie koło 4000zł, podczas gdy dyskusja toczy się o szkłach 2,5x tańszych!

Oczywiście polecam profesjonalne szkła, ale taki 17-55 z drugiej ręki kosztuje nie mniej jak 3000-3300zł. Obiektyw jest genialny i nie do zajechania – będzie służył dłużej niż nowe Sigmy i Tamrony, a jeśli zdecydujesz się kiedyś przejść na FX, to sprzedasz bez straty. Ale jeśli nie zależy Ci na świetle dla efektu bokehu, a jedynie ze względu na zdjęcia w ciemnych miejscach, to dobra lampa z Nikonem 16-85 będzie dobrym wyborem, a z 18-105 tylko niewiele gorszym. Będziesz miał i większy zakres ogniskowych i niezgorszą optykę, a lampy we wnętrzach jasnym szkłem nie zastąpisz. Dlaczego nie Sigma albo Tamron? Szkła systemowe – o czym się sam przekonałem - z nieznacznymi wyjątkami są lepsze od tych z firm trzecich i warto do nich dopłacić. Takimi wyjątkiem może być Sigma 17-50 2.8, ale jej cena jest niebezpiecznie blisko Nikkora 17-55, więc chyba nie warto…

Moj pierwszy post wiec sie przywitam najpierw - Witajcie :)

A teraz wracajac do konkretow to bardzo chetnie kupilbym Nikkora 17-55 w cenie Sigmy - pokaz mi ten sklep to tam pobiegne. Co prawda ceny podam w funtach ale roznice widac tak czy inaczej:
Sigma 17-55 f/2.8 EX DC OS HSM - £599 (przy czym Sigma oglosila ze cena zejdzie do £500)
Nikkor 17-55 AF-S f/2.8 IF-ED DX to ok £990
Nie wiem jak dobrze dziala stabilizacja obrazu w Sigmie ale tak czy inaczej jest - w Nikkor tego nie ma - za ta cene .... hmmm.
Z tego co obserwuje dyskusje na forum to ceny sprzetu sa bardzo podobne w Polsce i w UK wiec czy cena Nikkora jest niebezpiecznie blisko Sigmy?

[LordYoghurt]

Moj pierwszy post wiec sie przywitam najpierw - Witajcie :)

A teraz wracajac do konkretow to bardzo chetnie kupilbym Nikkora 17-55 w cenie Sigmy - pokaz mi ten sklep to tam pobiegne.

Lazyboy. Twój pierwszy post, więc Ci wybaczę ;) czytaj ze zrozumieniem, napisałem wyraźnie, że "17-55 z drugiej ręki kosztuje nie mniej jak 3000-3300zł" Może się z tym nie zgodzisz?

[Lazyboy]

Z tym sie akurat zgodze - nie mam wiecej argumentow :) Tak to jest jak sie czyta za szybko - cos zawsze umknie, widze ze musze sie bardziej przykladac :) Dzieki za zrozumienie

pozdrawiam

[nazgul]

Witajcie, (oczywiście chcę "kupić" - wybaczcie literówkę)
Mam nikona D90 + 35mm 1,8F i chcę do tego dokupić jakiś zoomik w rozsądnej cenie (do 2000)

Miałam wcześniej 18-105 - niestety miałam wypadek, a Nikon wycenił mi naprawę na 750zł.. masakra..
Pomyślałam, że 16-85 bedzie lepszym wyborem niż 18-105 - choć byłam z niego zadowolona
oba mają VR i oba mają taką samą jasność .. (od czasu do czasu chciałabym nim sfocić jakiś ślubik)

PROSZĘ DORADŹCIE!

Jeżeli byłaś zadowolona z 18-105 w sensie, że nie odczuwałaś braku światła to 16-85 powinien Cię w pełni zadowolić, zwłaszcza że jest o wiele lepszy mechanicznie - kwestia, czy akceptujesz różnicę w cenie miedzy tymi szkłami. A Sigmy czy Tamrona nie ma się co bać. Jak będziesz potrzebowała szkła ze światłem 2,8 to jest to bardzo dobra alternatywa dla dobrych acz kosztownych szkieł Nikona.