Nikon AF-S Nikkor 28-300mm f/3,5-5,6G ED VR oficjalnie [Archiwum]

AMI

19-08-2010, 14:44

a ja właśnie mam nadzieję na dobrą cenę i dobrą jakość:) 18-200 w DX jest całkiem przyzwoitym szkłem, więc może jego odpowiednik na FX też nas nie rozczaruje.

18-200 jest świetnym szkłem miałem już okazję się parę razy przekonać. Ale nie wiem czy to nie jest już granica dla jakość/cena przy tak dużym już zoomie. 28-300 to pokaźne wyzwanie dla konstruktorów.

Pozdrawiam,
AMI

Pawel Pawlak

19-08-2010, 16:58

http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/zoom/normalzoom/af-s_nikkor28-300mmf_35-56gd_ed_vr/sample.htm

mycza

19-08-2010, 18:25

Na zdjęciu nr 4 f/5.6 na 300mm, moim zdaniem wygląda nieźle.

Jurecki

19-08-2010, 19:49

Za dpreview.com

Sales start date: 2nd September 2010
UK pricing:£869.99 :(

maksu81

19-08-2010, 20:46

sample datowane na marzec 2010.... a oni dopiero teraz... ech a mogły to być "lżejsze wakacje" - oczywiście dla pleców, nie trzeba by było tego wszystkiego targać ...

mOSAd

19-08-2010, 23:12

Sample widać specjalnie wyselekcjonowane - ciężko ocenić po nich ten obiektyw. Ale o dziwo wydaje się być całkiem niezły. Zobaczymy po testach.

iceman

19-08-2010, 23:20

jak się okaże tak samo dobry jak N70-300vr (w tym zakresie), to nic tylko N28-300 brać.

http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/zoom/normalzoom/af-s_nikkor28-300mmf_35-56gd_ed_vr/img/sample/sample1_l.jpg

czego więcej chcieć od takiego szkła? jak dla mnie jest ok.

mOSAd

19-08-2010, 23:48

Nie ma szans by był tak dobry w zakresie 70-300 jak szkło do tego dedykowane. Chodzi nie o to, czy jest gorzej, ale o ile. :)

Jurecki

20-08-2010, 07:21

Nie ma szans by był tak dobry w zakresie 70-300 jak szkło do tego dedykowane. Chodzi nie o to, czy jest gorzej, ale o ile. :)
Oj... oj szklanka do połowy pusta. Więcej optymizmu :) W swojej naiwności wierzę, że nie będzie jakościowo(fotki) odstawał od 70-300 i wtedy będę miał problem ;)

gryson

20-08-2010, 08:55

Jeśli okaże się znośny optycznie i niewiele gorszy od 70-300 VR, to będę się zastanawiać czy nie zrezygnować z zakupu 24-120/4, a kupię to szkło właśnie, dokupię 16-35/4 i będę miał zakres 16-300 w dwóch szkłach, ze stabilizacją. Dla moich potrzeb wystarczy taki zestaw w zupełności (z czasem zachce się coś lepszego, ale na jakiś czas starczy).

Pawel Pawlak

20-08-2010, 10:19

kh29228

20-08-2010, 10:42

wychodzę z tego samego założenia co Paweł. 28-300 plus jakaś mała szeroka stałeczka i na wakacje idealny zestaw.

iceman

20-08-2010, 15:22

ja czekam na więcej sampli - te które są dostępne obecnie - przekonują jakością. Jeśli kolejne potwierdzą, to nie wiem czy nie skuszę się na to szkło. Do landszafciarskiego plenerowania wydaje się bardzo rozsądne mieć 28-300 + 17-24 (ew. stałkę 20 albo 14mm) - lekko, wygodnie, poręcznie.

Dokładnie, też taki zestaw bym widział do pejzażu. Przymknięty obiektyw nie powinien być w niczym gorszy od 70-300.
A co wyjdzie w praniu to się okaże.

Władca Pixeli

21-08-2010, 08:09

Ewolucje forumowe :mrgreen:

Kiedy Nikon jeszcze nie miał w ofercie FX to na forum pojawiały się teorie pokazujące, że FX nie jest potrzebny i DX lepiej sobie radzi niż FF Canona.
Kiedy Nikon wprowadził FX to nagle okazało się, że DX to śmieć i zdjęcia można robić tylko matrycami FX.

Przez ostatnie kilka lat naśmiewano się z obiektywu 18-200 nazywając go pogardliwie obiektywem spacerowym, który do niczego się nie nadaje z wyjątkiem rodzinnych spacerów.
Teraz kiedy Nikon wypuścił ten obiektyw pod pełną klatkę, to nagle okaże się ze tego typu obiektyw jest profesjonalny.

gryson

21-08-2010, 14:32

.
Teraz kiedy Nikon wypuścił ten obiektyw pod pełną klatkę, to nagle okaże się ze tego typu obiektyw jest profesjonalny.

A kto stwierdził, że profesjonalny? Jakoś nie odniosłem takiego wrażenia. I my (forumowicze) i sam nikon, uważa, że to obiektyw "turystyczny" luba "wakacyjny" jak kto woli. Jest pod pełną klatkę, fakt, ale czy tylko dlatego należy go uważać za profesjonalny? Pełna klatka stała się synonimem profesjonalizmu? Pierwsze słyszę, a może o czymś nie wiem. Mam FX i używam go amatorsko, bo jestem amatorem. Mam kaprys, stać mnie, więc kupiłem FX :) I wcale za profesjonalistę się nie uważam.

Mariusz888

22-08-2010, 12:59

gryson

22-08-2010, 21:04

Nikonrumors podał link do innych zdjęć 28-300VR, w tym na maksymalnej ogniskowej. Niezła lufa ;)
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/news/20100819_387833.html

kh29228

22-08-2010, 21:20

czy była gdzieś informacja, jak bardzo wysuwa się na 300mm?

EDIT: zobaczyłem powyższe fotki, kurcze, sporo się wysuwa:(

gryson

22-08-2010, 21:32

To było do przewidzenia, skoro 70-300 się wysuwa, 18-200 i inne zoomy o dużej krotności. Do tego nawet ten zasadniczy, główny tubus obiektywu sprawia wrażenie dużego. Ogólnie to dość duży obiektyw :)

Mariusz888

22-08-2010, 23:07

D700 czy D3 też małe nie są ;) po za tym jak chcemy mieć taki zakres pod FX to wiadomo że nie będzie to szkło rozmiarów 18-55 ;) jak będzie zbudowany ok, optyka będzie dobra i cena nie zabije to kurczę może się skuszę - co prawda wolałbym nowe 80-400 no ale takie szkiełko jak to na wakacje (oczywiście uogólniam tu bo i na spacerek czy coś tak samo) to generalnie super sprawa ;)

AMI

23-08-2010, 10:06

Demon ostrości to to nie jest na 300 ale nie wygląda to źle. A jak na tak "rozstrzelanego" zooma. To powiedział bym że dobrze to wygląda. Ciekawy obiektyw na wakacje :)

Pozdrawiam,
AMI

Karbulot

23-08-2010, 11:03

Trochę sceptyczny jestem. Przy takim dużym rozstrzeleniu normą są gorsze parametry.

tgollob_jamessuchar

23-08-2010, 11:13

Ja uważam że jak cena będzie dobra i jakość przyzwoita (tzn nie oczekuję jakości np 24-70 bo to logiczne) to uważam że będzie suuuuper - jedziemy na wakacje, bierzemy jedną puszkę (np D700) z takim szkłem i nie straszne nam lenistwo, czas, kurz i syfy na matrycy, wielka torba na ramieniu czy dźwiganie 10kg szkiełek - uważam że może być ciekawie :)

dokładnie... miałem podobny problem biorąc Sigmę 70-200 z TC, do tego jeszcze dwa obiektywy "dołu" i było nieciekawie, bo zwiedzania miałem dużo... ;/
także D700 bez gripa i taki obiektyw - rewelka! :>
nie ma tu mowy, że to obiektyw profesjonalny.. pewnie i od biedy jakiś reportaż się nim zrobi - niby czemu nie? ale tak duży zakres na FX to prawie jak zbawienie ;) (choć wiadomo, co robi "prawie")

Trochę sceptyczny jestem. Przy takim dużym rozstrzeleniu normą są gorsze parametry.

będzie dobrze - dlatego Tamron w takim zakresie kosztuje 1300zł (jeśli źle mówię, to mnie poprawcie), a ten Nikkor prawie 900 funtów o_O
zobacz ile soczewek ED i asferycznych... znając Nikona, dowalą z ceną, że ochota przejdzie mi na niego.. ;) to ja już wolę podźwigać póki młodym jest
toż to "prawie" AF-S 85/1,4 ! ;D (cenowo)

<| MICHAŁ |>

23-08-2010, 11:23

czekalem, czekalem i sie doczekalem :)
gdy tylko sie pojawi, to go wezme :)
28-75 i 70-300vr pojda na handel - czesc kosztow sie zwroci :)
to szklo, to spelnienie moich marzen - tego mi wlasnie brakowalo po przejsciu z d300 - szkla do FX o pelnym zakresie!
jakosciowo nie powinien odstawac od 18-200, a sporo tanszy jest niz C Lka, ktora kosztuje kolo 9-10 tysiecy i ma ten sam zakres.
co wiecej - bede mial te same filty, co w 18-35, wiec do wykorzystania i zestaw cokin i polary.

wreszczie uwolnie sie oddodatkowych szkiel, przepinania i wahlowania obiektywami.... rewelacja

gietrzy

23-08-2010, 11:40

http://www.flickr.com/photos/10234786@N06/sets/72157624767013506/with/4910610226/

loki_p

23-08-2010, 11:54

Przy takim rozmiarze to ja wolę na wakacje zabrać 3 stałki i będę chyba bardziej zadowolony.

<| MICHAŁ |>

23-08-2010, 12:03

ja zbyt wiele ujec zmarnowalem tylko dlatego, ze mialem zapiete inne szklo, niz to, ktore wlasnie powinienem miec, albo dlatego, ze tego wlasciwego wlasnie ze soba nie mialem. O wygodzie operowania jednym zoomem, zamiast 3 stalkami nawet nie wspomne...
Wybor jest duzy - kazdy dla siebie moze dobrac cos interesujacego.
Stalki? jak dla mnie - chyba tylko za karę....
Owszem, 50G jest potrzebna i na pewno jej nie sprzedam, ale po zakupie 28-300 na pewno nie bedzie moim podstawowym szklem

loki_p

23-08-2010, 12:06

Przy szybkiej reporterce faktycznie zoomy są zdecydowanie wygodniejsze. Ale na wakacjach? Jakoś nie widzę pośpiechu a i na wieczorne fotki po zachodzie jasna stałka będzie jak znalazł.

Mariusz888

23-08-2010, 12:59

Wszystko na np wakacjach zależy od tego z kim się jedzie - jak się jedzie samemu i wie się, że jedzie się także po zdjęcia to faktycznie nie ma sensu bo i zamiar jest inny - wtedy bierze się kilka szkieł, może ze 2 puszki, statyw itd itd - ale kto był na wypadach gdzie jest jedynym zapaleńcem którego inni nie rozumieją że on coś tam ciągle przełącza, rozstawia i kombinuje a oni "pstryk" swoimi kompaktami i ciągle owego delikwenta poganiają ten wie dlaczego wtedy komplet stałek jest o d... rozbić ;) a tak mamy szybkość, wygodę i lekką torbę - bo mimo rozmiarów to jest to bardzo lekkie szkło w porównaniu z czymkolwiek bardziej profesjonalnym ;) a zakres ma potężny + 300/5.6 na wakacjach to też już ładna lufka jest a panoramki z 28/3.5 też spokojniutko poskładamy ;)

<| MICHAŁ |>

23-08-2010, 13:23

loki_p, Mariusz888 ma racje.
Nie chce byc na wakacjach "obciazeniem", nawet gdy jestesmy sami, w sensie rodzinnie i bez znajomych. Znacznie wygodniej jest przystanac i zrobic zdjecie skupiajac sie w95% na kadrze, a nie na sprzecie, niz ustawiac sie, zmieniac szkla i generalnie miotac sie ze sprzetem....
Gdy jade z rodzina, to wlasnie takiego szkla potrzebuje... a wypady fotograficzne, to przeciez inna kategoria.... nie na darmo 18-200 jest nazwany spacerowym, choc wiele doskonalych ujec zostalo nim zrobionych :)

loki_p

23-08-2010, 13:47

Z jednej strony racja, ale z drugiej strony dawniej na wakacje brało się małpke na klisze z obiektywem 35mm i wystarczało. I myślę że dzisiaj jadąc na wakacje też bym zabrał 35mm plus ewentualnie 20mm i 50mm. I tyle. Na stałe na korpusie 35/2, a pozostałe jak będzie taka potrzeba.

Karbulot

23-08-2010, 14:01

Jakoś wątpie, aby optycznie przebił zestaw 16-85 + 70-300. Tym bardziej, że wydaje mi się, że sytuacja z długim końcem będzie podobna jak ta z 18-200. Czyli niby 200 mm jest, ale zupełnie dalej niż adekwatne 200 mm w 70-300. Może bym sie skusił na zamianę, ale raz że makro to nie jest, więc tak czy siak słoikami bym nadal żonglował (prędzej w mój dom trafi UFO, niż sie pozbędę Tamiego 90). Druga sprawa to to, że 28 to nie 16, a róznica na krótkim końcu jest dośc duża.

Pawel Pawlak

23-08-2010, 14:08

Karbulot

23-08-2010, 14:46

Dla mnie bez różnicy.
Nie zamierzam sie przesiadać na FX-a.

kh29228

23-08-2010, 14:47

ale dla osoby mającej FX jest różnica. jak dla mnie fajne wakacyjne szkło

wilk325

23-08-2010, 15:01

Do tej pory pod FX jako wakacyjne szkło używałem T28-300VC i nie narzekałem ( oczywiście używałem go świadomie znając jego wady ), ale jak N28-300 będzie lepszy to sobie zamienię T na N. Szkło o takim zakresie jednak na wakacjach zaspokoi większość tych, którzy nie szukają w nim jakości chociażby N85;)

<| MICHAŁ |>

02-09-2010, 10:55

cześc,

teoretycznie szkło miało byc dostępne od 2go września - gdzieś wyczytałem takie info.
Czy ktoś z Was może to potwierdzic?

pozdrawiam
Michał

leonID

02-09-2010, 15:12

cześc,

teoretycznie szkło miało byc dostępne od 2go września - gdzieś wyczytałem takie info.
Czy ktoś z Was może to potwierdzic?

pozdrawiam
Michał

http://www.e-fotojoker.pl/product/nikkor/obiektyw-af-s-nikkor-28-300mm-f-3-5-5-6g-ed-vr/

Mariusz888

02-09-2010, 15:15

Oooo cena jak na razie super - pytanie tylko na ile "dostępne" oznacza dostępny do wysyłki a nie po prostu zapisy na listę ;)

<| MICHAŁ |>

02-09-2010, 16:49

sklepy go nie mają, bo sobie podzwoniłem :)
w e-sklepie nie ma sie jak dowiedziec, gdyź pracują do 15tej....

gryson

02-09-2010, 18:09

Wow, cena przyzwoita. Jeśli taka rzeczywiście zostanie lub chociaż w tych granicach to świetnie. Oby tylko jakość była wyższa od ceny.

<| MICHAŁ |>

02-09-2010, 19:19

oby nie był gorszy niż Lka 28-300....
a nawet gdyby był porównywalny, to przynajmniej to około 3,5KPLN, a nie 10K....
ja biorę nawet dzisiaj...

luxmin

03-09-2010, 07:16

na szczęście Nikon nie produkuje słabych zoomów tego typu dla amatorów. Jeśli będzie taki jak choćby 18-105 Vr czy 18-200 Vr czyli dobry AF i ostry w środku kadru to już będzie dobrze. Na pewno będzie miał duże dystorsje. Co po za tym to się okaże

sebar1

03-09-2010, 09:19

- pytanie tylko na ile "dostępne" oznacza dostępny do wysyłki a nie po prostu zapisy na listę ;)

dzwoniłem do e-sklepu fotojokera w środę i dostałem informacje, że jeżeli coś jest do kupienia na stronie sklepu to jest fizycznie w magazynie.

rooner

04-09-2010, 10:00

Wczoraj widziałem już na półce w FJ w Galerii krakowskiej...

tgollob_jamessuchar

04-09-2010, 10:58

Wczoraj widziałem już na półce w FJ w Galerii krakowskiej...

i nie oglądnąłeś ? ;0

bardzo by mnie interesowało zestawienie go z N70-300VR... hm
sample wyglądają nieźle... 300/5,6 całkiem całkiem, a na dodatek podobno ostrzy na każdej ogniskowej z 50cm ?

tgollob_jamessuchar

04-09-2010, 15:29

byłem w FJ i oglądałem :) robiłem też zdjęcia

wrażenie - jest duży, chodzi o jego średnicę, ale całkiem dobrze leży w ręku (po rozsunięciu jest naprawdę duży)
pierścień ogniskowej chodzi z dość dużym oporem, jest także przełącznik od "blokowania", by tubus nie wyjeżdżał (użytkownicy 18-200 znają problem)
robiłem też zdjęcia N16-35/4 VR i moje wrażenie jest takie, że zdjęcia z 28-300 są ciemniejsze, na oko jakieś -(0,5 - 0,7)EV tak mi się zdaje

kolory raczej chłodne, a ostrość... hm 35, 50, 105, 200 całkiem fajnie się prezentują na "pełnych dziurach" (robiłem portreciki siostrze, szczególnie 50 i 105 dobre), ale krańce odbiegają ostrością - choć tragedii nie ma (po przymknięciu jest lepiej)

wziąłem też N70-300, by zobaczyć jak wygląda sprawa w tych samych warunkach na 300mm no i jest zdecydowanie lepiej... (tego można się było spodziewać)

stabilizacja jak to VR II 1/30s z 300mm bez problemu

natomiast nawet sprzedawca otworzył szeroko usta ze zdziwienia, że mam 300mm i stoję w odległości poniżej metra... tak naprawdę ostrzy nawet z mniej niż 50cm ;) ale niestety do makro się nie nada (nie tak jak moja Sigma) bo powiększenie nie jest zbyt dobre...

bokeh przyjemny, ale to nie 85/1,4 ;)
aha, troszkę winietuje w samych narożnikach (ale to nie to co Tamron 17-35, więc spoko)

osobiście - najpierw mi się spodobał, ale jako spacerowe szkło wcale nie jest lekkie, małe i wygodne ;)
natomiast oglądając foty na kompie... hm no nie rysuje jakoś szczególnie fantastycznie, myślę, że cena powinna spaść poniżej 3k zł i to może nawet dość znacznie - wtedy go może kupię

potem coś tu wrzucę jeśli chcecie ;)

Mariusz888

04-09-2010, 16:07

tgollob_jamessuchar

04-09-2010, 16:11

No to czekamy :) co do ceny - ja uważam że 3,3 czy 3,5k zł to jest i tak tanio - pomijam już cenę L'ki Canona (10,5k zł) ale weźmy pod uwagę nawet AF-S 18-200DX VRII w sklepach stoją po 2300zł a są DX ;) oczywiście im będzie taniej tym lepiej ;)

im dłużej oglądam zdjęcia tym mniej mi się podobają.. na 300mm nie jest "trochę' gorzej niż w N70-300... spadek jakości jest spory - tego nie zaznaczyłem ostatnio

nie jestem przekonany, aczkolwiek wysokie ISO, niezbyt fajne światło zrobiło w FJ swoje - oglądając crop 100% nie zachwyca ani trochę

Jachu

04-09-2010, 19:48

Wczoraj widziałem już na półce w FJ w Galerii krakowskiej...

Fotojoker w Rzeszowie też już ma na wystawie, niestety nie miałem ze sobą korpusu żeby przetestować.

Grand.

04-09-2010, 19:59

Wrzuć kilka fotek, nawet jedną :)

kh29228

04-09-2010, 20:03

mógłbyś pokazać 28-300 @ 300 vs 70-300 @ 300?

Grand.

04-09-2010, 20:13

O tak, też mnie to interesuje.

Z tego co wyczytałem, szkło waży 800 (cięższy o 75g od 70-300) gram a jego średnica nominalna to 83mm
Filtry 77mm.
Długości 70-300 (rozmiary) przed wyciągnięciem tubusa

"Nikon AF-S NIKKOR 28-300 mm f/3,5-5,6G ED VR to uniwersalny obiektyw typu zoom, który dedykowany jest fotografom podróżującym - dzięki niewielkim rozmiarom i masie z pewnością nie będzie zajmował dużo miejsca."

Jak to są "małe" rozmiary i "małą masa" to ja jestem świety.

Pawel Pawlak

04-09-2010, 21:46

"Nikon AF-S NIKKOR 28-300 mm f/3,5-5,6G ED VR to uniwersalny obiektyw typu zoom, który dedykowany jest fotografom podróżującym - dzięki niewielkim rozmiarom i masie z pewnością nie będzie zajmował dużo miejsca."

Jak to są "małe" rozmiary i "małą masa" to ja jestem świety.

A jak ma być ?

Model; średnica x długość x waga

Canon EF 28-300 f/3.5-5.6L IS USM 92mm x 184mm x 1670g
Tamron -AF 28-300mm F/3.5-6.3 XR Di VC LD 78mm x 99mm x 555g
Nikon AF-S NIKKOR 28-300mm f/3,5-5,6G ED VR 83mm x 114,5mm x 800g

Nikon ma jasność jak canona a jest znacznie mniejszy i lżejszy.
Tamron, jest minimalnie mniejszy i lżejszy ale ciemniejszy.
Z całą pewnością canon odstawia nikona jakocią wykonania, jak wygląda w tym względzie nikon vs tamron - nie wiem. Podejrzewam także że canon rozkłada obu "konkurentów" obrazkie, bo tak naprawdę to inna liga.

Mariusz888

04-09-2010, 22:51

No niestety cenowo również inna liga ;) Nikkor nie jest wielki - jak spakujemy kilka szkieł żeby pokryć ten zakres to i tak na pewno wyjdzie nam większa objętość i ciężar niż 28-300 ;)

Grand.

04-09-2010, 22:56

Ale za to lepsza jakość. I to takie błędne koło. Jedno kosztem drugiego...

Mariusz888

04-09-2010, 23:05

Ale lepsza jakość za 3x więcej? Powiedz mi czy kupiłbyś spacerzooma za 10,5k zł? ;) Ja tam nie oczekuję od niego jakiejś super jakości bo to nie jest szkło "do jakości" - do jakości to się kupuje 14-24 albo 24-70 i ma się odpowiedni obrazek ale jak każde szkło waży po 1kg to później się szybko okazuje że 28-300 to leciutki obiektywik ;)

Grand.

04-09-2010, 23:08

Gdybym miał 10.5k, zapomniałbym o obiektywach i kupił nówkę D700, 2 systemowe lampy i miał spokój na parę ładnych latek :D

Pawel Pawlak

05-09-2010, 13:39

Mariusz888

05-09-2010, 14:42

Ale z takim światłem to nie za bardzo jest go jak kwalifikować jako zoom reporterski ;)

Mavierk

05-09-2010, 14:46

jestem przekonany, że Nikkor jest dużo ostrzejszy od Canona :)

kruszyna

07-09-2010, 12:10

No i jak Panowie i Panie ktoś się skusił na tego hiper zooma? Ktoś się bawił tym kitem?:)

sebar1

07-09-2010, 20:12

Ktoś się bawił tym kitem?:)

Ja się chwile bawiłem. Niestety szału nie ma.
Na plus budowa, AF-S i o oczywiście VR (rewelacja).
Optycznie zwłaszcza na szerokim końcu jest taki sobie. Pełna dziura na 28mm nieużywalna niestety, do tego dystorsja beczkowata gigant.
Obiektyw szybko ciemnieje i na 105mm mamy już f5,3... potem już tylko f5,6.
Na dalszych ogniskowych jest trochę lepiej ale nadal bez rewelacji no i ciemno niestety.

Pawel Pawlak

07-09-2010, 20:48

a kto zdecydował się na zabawę tym szkiełkiem z przysłoną odpowiednią do takiego szkła - czyli f8-11 ?

tgollob_jamessuchar

07-09-2010, 21:18

(...)Pełna dziura na 28mm nieużywalna niestety, do tego dystorsja beczkowata gigant.(...)

robiłeś zdjęcia muru? nie wiem.. jakoś nie mam zdania, że jest to kompletnie NIEUŻYWALNE... przesada, nie oglądaj takich cropów ;)

a kto zdecydował się na zabawę tym szkiełkiem z przysłoną odpowiednią do takiego szkła - czyli f8-11 ?

ja
dodatkowo sprawdzając dłuższe czasy i stabilizację - powody do narzekań znikają :) jest ostro, NIE MA CA, nie ma winiety, beczek ani poduszek :)

deep

07-09-2010, 21:21

O rany, przymknięcie likwiduje beczkę? :) Nie wiedziałem że tak można :)

tgollob_jamessuchar

07-09-2010, 21:24

O rany, przymknięcie likwiduje beczkę? :) Nie wiedziałem że tak można :)

nie stwierdziłem, aby w ogóle jakaś gigantyczna była, choć przyznaję niefortunnie się wysłowiłem ;P
wiesz.. akurat wtedy nie wziaąem do samochodu tablicy testowej ;) i nie pstrykałem w ten sposób...

Pawel Pawlak

07-09-2010, 21:25

czyli jako spacerzoom i landszaftzoom by się nadał ;)

tgollob_jamessuchar

07-09-2010, 21:30

czyli jako spacerzoom i landszaftzoom by się nadał ;)

moim zdaniem tak - przede wszystkim spacerzoom choć może faktycznie trzeba uważać na zdjęcia ceglastych murków... z moich zdjęć nie umiem tego po prostu stwierdzić

luxmin

08-09-2010, 07:19

Ja się chwile bawiłem. Niestety szału nie ma.
Na plus budowa, AF-S i o oczywiście VR (rewelacja).
Optycznie zwłaszcza na szerokim końcu jest taki sobie. Pełna dziura na 28mm nieużywalna niestety, do tego dystorsja beczkowata gigant.
Obiektyw szybko ciemnieje i na 105mm mamy już f5,3... potem już tylko f5,6.
Na dalszych ogniskowych jest trochę lepiej ale nadal bez rewelacji no i ciemno niestety.

a kto ci powiedział że to będzie super optyka. Jeśli będzie taka jak w 18-105 Vr za 900 zł to już będzie dobrze.
Niektórzy tu mają po kilka stałek nie bez przyczyny, narzeka się na podłużne aberracje w nowych a ty chcesz mieć super optykę w jednym obiektywie i do tego z super światłem

sebar1

08-09-2010, 07:45

a kto ci powiedział że to będzie super optyka. ....
....a ty chcesz mieć super optykę w jednym obiektywie i do tego z super światłem

przeczytaj jeszcze raz na spokojnie to co napisałem....
gdzie jest napisane, że ja coś chce?
opisałem swoje spostrzeżenia po zabawie tym obiektywem,
w czym problem? przecież to wątek o tym obiektywie...

<| MICHAŁ |>

08-09-2010, 08:39

a kto ci powiedział że to będzie super optyka. Jeśli będzie taka jak w 18-105 Vr za 900 zł to już będzie dobrze.
Niektórzy tu mają po kilka stałek nie bez przyczyny, narzeka się na podłużne aberracje w nowych a ty chcesz mieć super optykę w jednym obiektywie i do tego z super światłem

o 18-105 można śmiało powiedzie, że to szkło wybitne, tym bardziej, gdy weźmie się pod uwagę jego konstrukcję, użyte materiały oraz finalnie cenę.
Porównywanie zooma 5,8X z innym 10,7x jest też pewnym nadużyciem - praw fizyki nie da się oszukac i tyle. Nie miałem tego szkła w ręku, bo siedzę chory w domu i od tygodnia nie byłem w wawie, ale jestem pewien, że będzie optycznie gorsze od 18-105, tak samo jak optycznie gorszy był 18-200.
Mnie bardziej interesuje odpowiedź na pytanie - jak wypada 28-300 gdy porównamy go do 18-200 - bo to w sumie ten sam zakres....

Optycznie zwłaszcza na szerokim końcu jest taki sobie. Pełna dziura na 28mm nieużywalna niestety, do tego dystorsja beczkowata gigant..
a kto kupuje takie szkło, żeby robic zdjęcia na pełnej dziurze? chyba tylko ktoś wybitnie nieświadomy, kto używa tylko zielonego okienka i akurat aparat z automatu ustawi takie parametry ekpozycji.
To nie jest reporterskie szklo 2,8, ktore musi byc ostre od pelnej dziury... to jest spacerzoom i chyba w takim wlasnie kontekście powinien byc traktowany :)

sebar1

08-09-2010, 08:57

a kto kupuje takie szkło, żeby robic zdjęcia na pełnej dziurze? chyba tylko ktoś wybitnie nieświadomy, kto używa tylko zielonego okienka i akurat aparat z automatu ustawi takie parametry ekpozycji. To nie jest reporterskie szklo 2,8, ktore musi byc ostre od pelnej dziury... to jest spacerzoom i chyba w takim wlasnie kontekście powinien byc traktowany :smile:

nie wiem kto kupuje takie szkło... zresztą co za różnica?
opisałem tylko co widziałem, dla mnie to ważna informacja o pracy na pełnej dziurze dla innego nie
zresztą szkło leży w każdym fotojokerze można sobie podejść i potestować samemu

kruszyna

08-09-2010, 09:38

można sobie podejść i potestować samemu

I niestety trzeba będzie poświęcić ten cenny czas na macanko własną ręką..
Ale już się troszkę ucieszyłem z opinii że raczej w miarę dobrze zbudowany.
Na tym i na stabilizacji mi najbardziej zależało. Beczkę muszę sam sprawdzić czy mi pasuje czy nie bo to też wada dość spora, choć charakterystyka i przeznaczenie takiego szkła ma swoje prawa. Choć może być ciężko jak osobiście widzę w 50afs brzydkie krzywizny:D

mehehehe

08-09-2010, 19:24

Oto kilka zdjęć z omawianego szkła. Ponieważ chcieliście murek to jest. Niestety widać na nim duże dystorsje, że o winietowaniu nie wspomnę. Zdjęcia były robione D700 + statyw. W body wyłączyłem chyba wszystko co wpływało by na zdjęcia. Obrazki są z puszki tylko pomniejszone. Jeśli ktoś chce pełne wersje lub RAW to mogę podesłać.

Wrażenia z działania spacerzooma bardzo pozytywne. Przymknięty jest dość ostry. Autofokus działa sprawnie i raczej się nie myli. Pierścienie działają z przyjemnym oporem. Tubus się nie wysuwa. Ale podejrzewam, że to tylko kwestia czasu, bo w jakimś celu zamontowali blokadę na 28mm:razz:. Szkło sprawia solidne wrażenie. Nie jest jakieś specjalnie ciężkie. Ciemne ale na FX to zazwyczaj iso można podciągnąć dość wysoko więc nie jest tak źle.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://a.imageshack.us/img543/483/wall28f3k5.jpg)
28mm
f3.5

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://a.imageshack.us/img543/483/wall28f3k5.jpg)
28mm
f8

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://a.imageshack.us/img821/8553/wall200f5k6.jpg)
200mm
f5,6

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://a.imageshack.us/img831/7728/wall200f8.jpg)
200mm
f8

Jeśli chodzi o pracę pod ostre światło to jak dla mnie nie jest najgorzej. Oczywiście da się co nieco złapać.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://a.imageshack.us/img820/6489/odblaski4.jpg)
28mm
f5

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://a.imageshack.us/img85/6295/plac190f8.jpg)
190mm
f8

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://a.imageshack.us/img255/8603/slup200f5k6.jpg)
200mm
f5.6

Mam nadzieję że nie zlinczujecie mnie za ilość materiału zdjęciowego :D

Pozdrawiam
Grzegorz

kruszyna

08-09-2010, 19:37

Uleż krzywizny nawet na 200mm, 18-200 też tak ma? nigdy nie miałem..
Trzeba jednak pomacać samemu.

Grand.

08-09-2010, 20:40

Matulo, zaczyna podchodzić pod FishEye (joke) :D

Tommy

10-09-2010, 21:03

a dlaczego nic na 300? :( i jakbyś mógł jakiegoś cropa podrzucić :)
takie szkiełko, piękna sprawa w góry

gryson

11-09-2010, 09:47

Kolega Maszin podesłał mi kilka dni temu kilka nefów zrobionych tym szkłem, podczas testowania w FJ.
Jeśli chodzi o 300 mm to proszę. Ustawienia domyślne ACR. Exif jest. Przysłona 5,6.

Pełny kadr (zmniejszone i podostrzone) - poglądowo

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/09/4163730-1.jpg
źródło (http://www2.picturepush.com/photo/a/4163730/img/4163730.jpg)

Crop 1:1

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/09/4163734-1.jpg
źródło (http://www1.picturepush.com/photo/a/4163734/img/4163734.jpg)

Crop 1:1

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/09/4163736-1.jpg
źródło (http://www3.picturepush.com/photo/a/4163736/img/4163736.jpg)

Sam mam teraz dylemat. Miałem wkrótce kupować 70-300VR, ale jak obejrzałem sample od Maszina to zaczynam zastanawiać się nad sprzedażą swojej tokiny 28-70 i kupnie tego szkła zamiast 70-300VR. Wiem, że jakościowo trochę będzie od niego odbiegał, ale taki zakres ma swoje zalety, a optycznie źle nie jest, pomijając beczkę na 28mm.

Tommy

11-09-2010, 12:22

no w centrum bardzo ładnie! muszę chyba skoczyć do sklepu na jakieś macanie! na d300 pewnie będzie to jeszcze lepiej wyglądało z ostrością i winietą.podoba mi się :)

Mariusz888

11-09-2010, 12:39

Beczka beczką - ja tam w pewnych sytuacjach beczkę na szerokim szkle lubię - teraz np mam tylko szkło z dobrze skorygowaną dystorsją i wypadało by kupić fish'a żeby cokolwiek powyginać więc to różnie z tym bywa - jak na razie zapowiada się bardzo fajnie :)

sebar1

11-09-2010, 22:01

test tytułowego obiektywu: tuuuuuuuuu (http://fotografuj.pl/Article/TEST:_AF_S_NIKKOR_28_300mm_f3_5_5_6G_ED_VR_pelnokl atkowy_hiperzoom_Nikona/id/249)

ratpaw

12-09-2010, 01:01

Gdzieś są porównania do 24-120/4 ?

<| MICHAŁ |>

12-09-2010, 09:45

juz juz go miałem kupować i pewnie gdyby nie choroba i przymusowe kiblowanie w domu, to bym go miał.
a po przeczytaniu tego testu - nie jestem do końca pewien, czy nie powinienem poczekać na pojawienie się na rynku 24-120/4.
Aż specjalnie popatrzyłem dzisiaj na swoje zdjęcia, które robiłem 5D i 24-105.
W sumie zakres nie jest tak pełny jak w 28-300, ale niewiele podpinałem do 5D Lke 100-400, ani 70-200... 95% zdjęć robiłem właśnie w zakresie 24-105...
ciężki temat...

Karbulot

13-09-2010, 07:55

U mnie 28-300 kosztuje 6.500 DKK. No cóż, nie spodziewałem się, że będzie taki drogi. Za 4.000 DKK mam 16-85, a za 3.700 70-300. Reaumując, dokładam 1200 i mam swój aktualny zestaw 16-85 + 70-300. Przeczytałem test i Wasze opinie i sądzę, że przesiadać się nie warto. Konkurencja dla 18-200 też w sumie żadna. Różnica między 18 a 28 na krótszym końcu jest o wiele bardziej zauważalna niż miedzy 200 a 300 na długim. A i cena połowę większa. Póki co czekam na test porównawczy z wymienionymi szkłami. Ale i tak jestem spokojny, bo dylematu czy kupić te szkło już mam.

pppppp

13-09-2010, 08:54

Konkurencja dla 18-200 też w sumie żadna. Różnica między 18 a 28 na krótszym końcu jest o wiele bardziej zauważalna niż miedzy 200 a 300 na długim. A i cena połowę większa. Póki co czekam na test porównawczy z wymienionymi szkłami. Ale i tak jestem spokojny, bo dylematu czy kupić te szkło już mam.

Bo to nie ma konkurować z 18-200 to ma być taki sam instrument na pełną klatkę jak właśnie DX- 18-200

Karbulot

13-09-2010, 09:11

Niby tak. Ale w testach piszą, że to szkło jest za słabe na pełną klatkę. Jak kogoś stać na co najmniej D700, powinno stać na lepsze szkło niż 28-300.

<| MICHAŁ |>

13-09-2010, 09:19

Niby tak. Ale w testach piszą, że to szkło jest za słabe na pełną klatkę. Jak kogoś stać na co najmniej D700, powinno stać na lepsze szkło niż 28-300.
Z checia kupie JEDNO, UNIWERSALNE szklo do D700, lepsze niz 28-300.

sebar1

13-09-2010, 09:33

Niby tak. Ale w testach piszą, że to szkło jest za słabe na pełną klatkę.

z moich obserwacji wynika, że szkła lepiej sobie radzą na FX niż DX (12 MP), oczywiście pełno-klatkowe szkła :smile:
Na DX dystorsje będą mniejsze ale ostrość może być niestety jeszcze słabsza...

Z checia kupie JEDNO, UNIWERSALNE szklo do D700, lepsze niz 28-300.

to tak jak ja :)
ale po podpięciu 28-300 naprawdę nie sposób go kupić :(
no chyba, że ktoś lubi siedzieć przy kompie i prostować zdjęcia lub wywalić 3500PLN za szkło aby je do f9 domykać...

szkoda

gryson

13-09-2010, 12:18

Karbulot nadal nie załapał chyba, że to szkło dla FX a nie DX, ale cóż, można na siłę trzymać się swoich opinii.

Sebar, masz rację, ja obserwuję to samo, przynajmniej w przypadku mojej starej sigmy 70-300, na dx nie dało się patrzeć na zdjęcia, z D700 awaryjnie da się użyć i "coś" widać ;) Pozytywnie mnie to zaskoczyło.

Nie wiem panowie czego oczekujecie od szkła za 3300 zł z takim zakresem. To szkło dla amatora, nie zawodowe, tak jest skonstruowane i tak pozycjonowane. Mi się ono podoba, ale jeszcze poczekam na 24-120/4 żeby zdecydować które z nich kupię. I nie po to, żeby je podpinać do DX ;p

gietrzy

13-09-2010, 12:56

Nie wiem panowie czego oczekujecie od szkła za 3300 zł z takim zakresem.

Jeśli już nie jest lepsze od Tamrona 28-300VC to niech nie będzie droższe.

żółto-czarny

14-09-2010, 15:18

Jest lepsze, bo ma AF-S i f/5,6 na długim końcu :p
Powiem szczerze, nie mogę sobie przypomnieć odpowiednika zestawu przytoczonego przez kol. karbulota, ale dla FX i porównywalnego cenowo z N 28-300... 70-300 pasuje, ale co dokupić z przodu?

<| MICHAŁ |>

14-09-2010, 16:01

ale co dokupić z przodu?
Uzywka N24-85 (ten nie 2,8 )
Uzywka T28-75
Uzywka N35-70/2,8 (jesli sie ma cos szerszego)
Nowka T28-75
I to w zasadzie tyle.
Tylko przypomne - ideą 28-300 jest jedno szklo do wszystkiego. 70-300 pociaga za soba potrzebe posiadania conajmniej dwoch. Chyba nie o to chodzi.
Nie wiem, czy nie lepszym rozwiazniem jest N28-200 - przynajmniej kosztuje 5x mniej niz 28-300, a jakosciowo wcale nie jest zly - mialem, sprzedalem, zaluje :(
odkupie :)

karp1225

14-09-2010, 23:56

Jak dla mnie szkło w sam raz - potrzebuję coś uniwersalnego,nie zawsze chce mi się targac plecak z ciężkimi stałkami.

Tommy

15-09-2010, 10:00

Jak dla mnie szkło w sam raz - potrzebuję coś uniwersalnego,nie zawsze chce mi się targac plecak z ciężkimi stałkami.

patrząc na Twoją stopkę to bardziej 200-400 chyba jako spacerowy zoom by się nadał ;););)

karp1225

15-09-2010, 16:24

<| MICHAŁ |>

26-09-2010, 22:28

czy ktoś już ma to szkło i może się podzielić spostrzeżeniami na jego temat?

dame

27-09-2010, 23:27

Opis tego obiektywu jest już u Rockwella:

http://www.kenrockwell.com/nikon/28-300mm.htm

muszę przyznać, że zwłaszcza ta część jest zdumiewająca:

http://www.kenrockwell.com/nikon/28-300mm.htm#comp

mjr

28-09-2010, 12:05

Czekałem, czekałem i się doczekałem.
Teraz czas zbierać "dienki" na niego !!

żółto-czarny

28-09-2010, 12:06

Trzeba przyznać - dystorsje i winiety przy skrajnych ogniskowych na pełnej dziurze nie są zachęcające :-? Fi 77 też by mnie nie zachęcało, w perspektywie zakupu filtrów. Myślałem, że przy tej średnicy tak szybko nie będzie ciemniał ze wzrostem ogniskowej. Poza tym, same superlatywy ;) ostrość, ładny bokeh, stabilizator nawet skuteczniejszy niż w 70-300.

arciszz

29-09-2010, 11:30

a ja sobie tak myślę, że w połączeniu z 16-35 to dość ciekawy tandem do krajobrazu oraz filtry te same 77, oczywiście mówię tu o podpięciu do FX, wygoda z dwoma obiektywami może być zdecydowanie większa niż nosić 3 by pokryć ten zakres oraz cena robi swoje a jak ktoś jak np. ja robi 95 % krajobrazów i architektury a kilka fotek dla rodziny to wystarczy dokupić jakąś 50 bądź 85-tkę

<| MICHAŁ |>

29-09-2010, 11:49

to nie tylko 16-35
nikkory 17-35, 18-35, tamrony 17-35 i 19-35, sigma hsm 17-35 i inne wynalazki 19-35 - wszystkie one maja filtry 77.

mehehehe

30-09-2010, 10:59

Szkło kupiłem zaraz po premierze. Wiem że głupota ale bardzo brakowało mi 18-200 po przejściu na FX. Z nowego nabytku jestem bardzo zadowolony. Jest ostry, szybki i się nie myli za często. Nie ma jakiś luzów, nic nie belonta a tubus sam się nie wysuwa. Minusem są zniekształcenia geometryczne. Na zróżnicowanych scenach (dzieci w parku itd) tego tak nie widać. Test ,,murka ceglanego" pokazałem wcześniej i tu porażka. Do tego jeszcze dochodzi winieta którą jednak łatwo skorygować. Wielkość szkła jest prawie identyczna jak 18-200. Oczywiście waga nieco wyższa ale tego w ręce tak nie czuć. Za to zakres idealny. Ponieważ jest ono dedykowane pod FX to fakt ograniczenia jasności zawsze można nieco zniwelować podciągając ISO. Dla mnie jeszcze jeden + to wspomniane już filtry 77. Teraz całą szklarnię mam na 77 i nie potrzebuję przejściówek.
Właśnie jutro jadę na dłuższe wakacje i będzie to moje podstawowe szkło. Do tego jeszcze 50 1.4 na specjale okazje i dla mnie komplet gotowy. Gdybym chciał pokryć zakres ,,tylko" do 200 to były by już 2 szkiełka 70-200 i 24-70. Wagowo jest to dość niewygodny zestaw.
Nie chcę tu się spierać z ,,bractwem stałkowym". Pod względem jakości obrazowania nowość Nikkor-a odstaje nawet do 70-200 a co dopiero do porządnej stałki ale biorę pod uwagę że są to narzędzia przeznaczone do różnych celów.
Jeśli ktoś chce na prawdę dobrego spacerzooma, zaczyna z reportażem, myśli o zwierzątkach itd. to uważam że jest to szkło warte uwagi. Na DX może też być bardzo przyjemne dla spotter-ów. Zakres 42-450 + stabilizacja w tej cenie która cały czas powoli spada może być strzałem w 10.
Zdecydowanie natomiast nie polecam go purystom sprzętowym. Znajdziecie w nim wiele wad które zabiją całą radość fotografowania.

Pozdrawiam Grzegorz

mjr

04-10-2010, 09:52

Ja wrócisz z urlopu, czekam na twoją relacje.
Ja sam poluje na ten obiektyw.

pawulon

04-10-2010, 17:07

Test na Świat obrazu: http://www.swiatobrazu.pl/af-s-nikkor-28-300mm-f35-56g-ed-vr-test-obiektywu-21635.html

To co zwróciło moją uwagę to:
- bardzo ostry bokeh - mnie się bardzo podoba: http://www.swiatobrazu.pl/download/testy/obiektywy/nikkor28300/nikkor28300EDVR_DSC_7305.jpg
- kosmiczna dystorsja - takiej to jeszcze nie widziałem: http://www.swiatobrazu.pl/zdjecie/artykuly/206478/nikkor28300-dystdsc-7635.jpg

igsux3

08-10-2010, 20:17

Bawiłem się dziś i mi się spodobało. AF ok, chociaż do 24-70 nie ma co porównywać. Dystorsje jak widać, ostrość dla mnie OK, a do tego naprawdę świetny i ogromny zakres ogniskowych w małym opakowaniu. A, największe wrażenie robi VR. 300mm i 1/30 bez problemu, na 1/15 już nie utrzymałem. A, i uważam, że 3300 za takie szkło to naprawdę dobra cena.

<| MICHAŁ |>

15-10-2010, 15:00

zakupiłem
co prawda stojac w sklepie dlugo sie wahalem - czy brac 24-120 czy 28-300, jednak zwyciezylo moje legendarne wrecz lenistwo i ostatecznie zdecydowalem sie na 28-300.
Jak do tej pory potwierdzily sie wszystkie przeczytane opinie na jego temat - slabszy na 28mm i duzo lepszy powyzej, zaskakujaco wrecz doby przy 300mm.
ponizej linki dla ciekawych do zdjec na 28, 105 i 300mm. Wszystkie na f8, ale tez tak bedzie to szklo wykorzystywane.
28mm (http://img408.imageshack.us/img408/316/28mmc.jpg)
105mm (http://img832.imageshack.us/img832/8003/105mm.jpg)
300mm (http://img169.imageshack.us/img169/5928/300mm.jpg)
ze zdjeciami nic nie bylo robione... bez korekcja CA i znieksztalcen.
O ile przy pelnym rozmiarze 28mm wyglada jak wyglada, to jednak obrobione do rozmiaru dajacego sie wyswietlac na monitorze - wyglada juz bardzo OK - przyklad (http://img254.imageshack.us/img254/449/7007252.jpg). To zdjecie rowniez bez korekcji - nie zaktualizowalem jeszcze NX2 do najnowszej wersji :(
Ogolnie rzecz ujmujac - jest to cos, czego sie spodziewalem - wreszcie mam to, o czym marzylem po sprzedaniu 18-200vr.

Frodo

15-10-2010, 15:17

wyostrzałeś?

<| MICHAŁ |>

15-10-2010, 15:22

jesli pytasz o duze, to nie - nef do NX2 i zapis z jakoscia 60% (good balance, czy jakos tak).
male bylo wyostrzone w PSE - unsharp mask 200%, 0,2, 1

<| MICHAŁ |>

16-10-2010, 20:36

Ostatni update - więcej nie będę przynudzać.

Krotko na temat - szkło hit. I tyle.
Zakres powala na glebę - właściwie z dwoma dodatkowymi szkłami ma się wszystko - można myśleć ewentualnie o szerszym dole i jasnej stalce.
Slabsza ostrosc na 28mm to juz przeszlość - okazalo sie, ze ustawienie difoltowe dla precyzyjnej korekcji AF ustawilo mi sie na wartosc -5, a tym czasem szklo wykazuje lekki FF (chyba pierwsze jakie mialem na FX, ktore na cos takiego cierpi) i powinna byc ustawiona wartosc +5. Po wlasciwym ustawieniu jest już OK. Co ciekawe o ile zmiana z -5 na +5 poprawila ostrosc na 28mm, o tyle (i to jest dziwne) nie miala wpływu na ostrość na 300mm.
Kontrast, kolory - świetne. Szybkość AF i wydajność stabilizacji - przeciętna, jednak wystarczająca jak na szkło "na spacer".
W linku (http://picasaweb.google.pl/mw429745/Test28300vrRawkaRiver#)znajduje się galeria zdjęć z dzisiejszego ranka. Każdy może ocenić. Te zdjęcia jeszcze były robione z rozkalibrowaną precyzyjną korekcja AF.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img207.imageshack.us/img207/2065/28200.jpg)

spiritwood

16-10-2010, 20:54

Nikon zawsze miał talent do spacerzoomów. 28-200 AF było bardzo fajne, wersja AF-G była mniejsza, lżejsza, optycznie podobna i ponoć ostrzyła jeszcze bliżej niż poprzednik - poniżej metra; 18-200 był niezaprzeczalnym hitem na DX (przynajmniej przez pierwsze dwa lata produkcji). 28-300 po mieczu i kądzieli był niejako skazany na sukces.

morzon

12-11-2010, 13:59

No i mamy teścik na optycznych:

http://optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=207

andrzej_suse10

12-11-2010, 14:15

Dobry obiektyw :)

Duszek

12-11-2010, 15:24

to będzie hit w sprzedaży !!! :)

<| MICHAŁ |>

12-11-2010, 16:49

jeszcze raz moge tylko powtorzyc to co wczesniej napisalem - super obiektyw.
musze go zaczac odpinac choc raz na tydzien, bo inaczej gotow mi do puszki przyrosnąć.

morzon

12-11-2010, 20:19

Hmm - komentujący na optycznych nie podzielają waszego entuzjazmu... delikatnie mówiąc :P

żółto-czarny

12-11-2010, 21:15

Fajna beczułka @ 28 mm. Co ja piszę, beka! :p A brzegi to i tak trzeba będzie do formatu DX obcinać, żeby nie oglądać mydła ;)

<| MICHAŁ |>

12-11-2010, 22:05

Fajna beczułka @ 28 mm. Co ja piszę, beka! :p A brzegi to i tak trzeba będzie do formatu DX obcinać, żeby nie oglądać mydła ;)

masz ten obiektyw? a moze zadales sobie minimum trudu, aby looknąć na pare zdjec, ktore wrzucilem na weba?
formuowanie takich opinii w oparciu o jakis tam test, nie majac obiektywu w reku, to chyba, nie boje sie tego nazwac, glupota... :)
nx2, jeden guzik i znieksztalcenia znikaja... po drugie - musialbym zdebilec do konca, zeby fotografowac murki... - w przyrodzie nie widac znieksztalcen...

Hmm - komentujący na optycznych nie podzielają waszego entuzjazmu... delikatnie mówiąc :P
a kto to qźwa jest? jakies chodzace autorytety?
bez przesady..
tym co sie wypisuje na forach i takich testach, przejmuje sie tylko czlowiek z malenkim rozumkiem...
24-70 sie rozpada, 24G wolne i mydlane, 50G wolne, 85G tez do dupy... itd - do kazdego szkla sie mozna przyczepic... a na koniec wychodzi, ze zdjecia robi tylko m9 z noctiluxem (i chyba tylko dlatego, ze najdrozsze)
a swoja droga.... od kiedy optyczne zyskaly taki szcun na tym forum? jakos do tej pory szly ramie w ramie z Kenem...

Testami sie nie przejmuje, opiniami "znawcow" rowniez. Obiektyw mam od przeszlo miesiaca. ma wady, ma zalety - jak kazdy, ale tak dlugo jak komentujacy nie zdadza sobie sprawy jakie jest jego przeznaczenie, tak dlugo beda pisac farmazony na jego temat...

edit: nie odwalam "rejtana" - absolutnie wisi mi jaki ktos ma stosunek do tego obiektywu... nie lubie tylko "bzdurzenia"

Jurecki

12-11-2010, 22:20

qrania... Panowie spokojnie... nie ma rzeczy idealnych... chyba że moja teściowa...
Zawsze jest jakiś kompromis... ten obiektyw jest taki a nie inny i ma swoje cechy(wady i zalety), których jedni nie tolerują, a inni będą się z nimi godzić.
Zaprzestałbym ostrej wymiany zdań... "Jaki koń jest to każdy widzi" - nie obrażając nikogo :)
Ja chciałbym 16-500/1.4 VR o wadze poniżej 300 gramów i coby nie kręcił mordką + ostry od A do Z za 1243 PLN ;)

murwazy

12-11-2010, 22:25

Ja chciałbym 16-500/1.4 VR o wadze poniżej 300 gramów i coby nie kręcił mordką + ostry od A do Z za 1243 PLN ;)
1243zl? tak drogo!? ;)

Jurecki

12-11-2010, 22:27

1243zl? tak drogo!? ;)

Jestem z Tobą... Oj drogo... :)

morzon

13-11-2010, 00:20

a kto to qźwa jest? jakies chodzace autorytety?
bez przesady..

...

edit: nie odwalam "rejtana" - absolutnie wisi mi jaki ktos ma stosunek do tego obiektywu... nie lubie tylko "bzdurzenia"

Kolego, wyluzuj. Nie widziałeś emotki na końcu? Napisałem o tym, żeby pokazać jaka jest rozbieżność zdań między użykownikami a trolami z optycznych (te komenty to swoją drogą taki odpowiednik tych onetowych), a Ty strasznie się tu napinasz...

<| MICHAŁ |>

13-11-2010, 00:47

nie tlumacz sie... intencje nie sa wazne
eot

pppppp

13-11-2010, 21:51

nie tlumacz sie... intencje nie sa wazne
eot

jak byk stoi :P a to trochę zmienia sens wypowiedzi a szkło jak widzę po fotkach extra, swoje dx owe tez przymykam do 8 a jednak nie te kontrasty i ostrość - no chyba że to wina d60

<| MICHAŁ |>

19-12-2010, 23:11

jak w nikkorze 70-200 gdzie 200 nie jest właściwie 200, tu 300 nie jest 300 :)

pierwsze zdjęcie 70-300vr

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img547.imageshack.us/img547/6852/70300300mm.jpg)

drugie - oczywiscie 28-300vr

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img80.imageshack.us/img80/8749/28300300mm.jpg)

<| MICHAŁ |>

24-12-2010, 14:44

kilka przykladowych zdjec
wieksze niz w dziale publikacji zdjec, ale w sumie warto wieksze, bo na wiekszych wiecej widac

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img510.imageshack.us/img510/2959/7009001.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img253.imageshack.us/img253/3213/70089081.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img843.imageshack.us/img843/7894/7007454.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img831.imageshack.us/img831/1403/7007455.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img109.imageshack.us/img109/6682/7007484.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img704.imageshack.us/img704/9932/7007444.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img80.imageshack.us/img80/1310/7007459.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img220.imageshack.us/img220/4365/7007525.jpg)

<| MICHAŁ |>

26-12-2010, 20:57

cały test porownawczy po adresem:
http://nikonrumors.com/2010/10/24/nikon-24-120mm-f4g-ed-vr-vs-nikon-28-300mm-f3-5-5-6-ed-vr.aspx

Conclusion
If I have to pick one of those two lenses, I would definitely go for the Nikon 28-300mm f/3.5-5.6 ED VR. The Nikon 24-120mm f/4G ED VR will probably deliver slightly better results, but as you saw from all the comparisons, the difference in real life pictures is not significant. The longer zoom of the 28-300 lens is much more useful for a “general walk around lens” and the 4mm difference on the wide angle side is almost not noticeable in the pictures. Did I mention that the 28-300mm lens is also cheaper by almost $300?.....

przemo_k

04-02-2011, 12:35

<| MICHAŁ |>

15-02-2011, 17:15

IMO 24-120 wypada troszkę lepiej z ostrościa. No i jednak czasem te 24 się przydaje. Ale... co kto woli.
pewnie, ze tak - czasami przydaje sie tez 300mm, a tu jakby roznica miedzy 120 a 300 jest wieksza niz pomiedzy 24 a 28 :)

mateo912

15-02-2011, 17:22

pewnie, ze tak - czasami przydaje sie tez 300mm, a tu jakby roznica miedzy 120 a 300 jest wieksza niz pomiedzy 24 a 28 :)

Tyle że ze 120 dasz rade zrobić "prawie" 300mm a z 28mm 24mm nie ;)

<| MICHAŁ |>

15-02-2011, 17:45

zapewniam Cie, ze jakosc sticza z 2 klatek po 28mm *) da znacznie lepsza jakosc obrazu niz cropowy ekwiwalent 300mm ciety ze 120mm

dla 24x35

24mm - w poziomie - 73.74°
28mm - w poziomie - 65.47°
120mm - ----//--- - 17.06°
300mm - ----//--- - 6.87°

kalkulator na stronie http://www.fotografuj.pl/Article/Kalkulator_katow_i_pola_widzenia_obiektywu/id/68

*) o szerkości kąta nawet nie wspominam - spokojnie nawet 120°

spril87

21-03-2011, 01:24

Chciałem trochę odkopać temat. I zapytać jak wypada 28-300 w porównaniu do 18-200; 70-300. Jakieś nowe spostrzeżenia?

<| MICHAŁ |>

22-03-2011, 23:19

ale do czego?
do DX'a? to bez sensu, bo najlepszym szklem szerokozakresowym jest 18-200, a jesli do FX'a to 18-200 jest tak uzyteczny jak kapsel na body

żółto-czarny

22-03-2011, 23:56

Ale jak ktoś się uprze, to do N 28-300 dokupi Sigmę albo Tokinę 12-24 i też będzie miał fajowski zestaw "do wszystkiego", a co? ;)

verus

23-03-2011, 00:47

Ale jak ktoś się uprze, to do N 28-300 dokupi Sigmę albo Tokinę 12-24 i też będzie miał fajowski zestaw "do wszystkiego", a co? ;)

Jak to mówią, do wszystkiego czyli do (_._) :-)

<| MICHAŁ |>

23-03-2011, 08:57

znacznie sensowniejszt zestaw do DX'a to s10-20 i N18-200vr
28-300vr, mimo ze bagnet pasuje, zostal skonstruowany z mysla o pelnej klatce i przy pelnej klatce najlepiej sie sprawdza. mozna go uzupelnic (w tejs samej klasie) o 16-35vr lub 17-35.
czy jest do dupy... nie wiem :)

Mariusz888

23-03-2011, 09:02

Tak do normalnego focenia to niestety jest ;) za to na wakacje jest OK - zwłaszcza takie gdzie jedziemy z innymi osobami, które nie są w temacie foto i trafia je że dwudziesty raz czekają na nas bo my poszliśmy zrobić fotkę - wtedy nic nie zmieniamy tylko robimy zdjęcia i "gra gitara" ;)

<| MICHAŁ |>

23-03-2011, 12:04

nie, zebym sie czepial - a co to znaczy "do normalnego focenia" :):):)
to focenie takim szklem nie jest normalne?
ejjj, bez przesady

Mariusz888

23-03-2011, 12:19

Do normalnego czyli takiego gdzie mogę zabrać coś ciekawszego i gdzie mam możliwość i/lub czas sobie podejść gdzie chcę i na ile chcę, a także kiedy nikt nie woła za mną "chodźże juuuuuuuuż" ;) dla mnie to szkiełko to jest szkiełko stricte wakacyjne lub wycieczkowe (kto co woli w sensie określenia) bo N O R M A L N I E to wolałbym zabrać np jasne 35 + 85 + jakieś 300mm ;)

<| MICHAŁ |>

23-03-2011, 13:42

normalnie.... masz racje :)
ale jest jeszcze kategoria ludzi leniwych, gdzie naleze i ja, a tu spokojnie taki maga, hiper, superzoom jest ucielesnieniem marzen sennych :)
kazdy powinien chociaz sprobowac takiego focenia - zanikaja pewne dylematy - swiat staje sie prostszy :)

wilk325

23-03-2011, 13:44

żółto-czarny

23-03-2011, 15:45

Chętnie się pod tym podpiszę. Minolta 500si SUPER + Sigma 28-300/3,5-6,3 DG to było właśnie ucieleśnienie moich marzeń ;) Wszystkie inne możliwości wydawały mi się niepotrzebne. Kiedy sprzedawałem M, to było jedyne szkiełko jakie posiadałem, zatem moje lenistwo sięgnęło Zenita 8)

sebar1

14-04-2011, 22:02

jest test 28-300 na photozone (http://www.photozone.de/nikon_ff/578-nikkorafs28300vrff)

starosta

16-04-2011, 01:52

N O R M A L N I E to wolałbym zabrać np jasne 35 + 85 + jakieś 300mm ;)

Na wakacje trzeba jeździć z kolegami, każdy będzie miał założony na body obiektyw z inną ogniskową :-)

<| MICHAŁ |>

17-04-2011, 07:01

przeczytalem ten test i jakos bez wiekszego entuzjazmu do niego podchodze.
to znaczy jest bo jest...
ale testy na photozone nie zawsze sa trafione - wystarczy popatrzec na test Lki 17-40

juz sobie nie wyobrazam focenia bez 28-300, ale jak to mowia - kazdemu wg potrzeb :)

17-04-2011, 20:46

<| MICHAŁ |>

18-04-2011, 16:42

obawiam sie, ze akurat urzadzenia typu "goli, pi...li, krawaty wiąże, usuwa ciążę" sa odwrotnoscia hiperzooma - superzoom to krok w strone prostoty, a ajfon w strone zlozonosci funkcji.

arttie

02-08-2011, 14:05

Czy mając D90 i Sigmę 10-20 jest sens zamienić zestaw N18-105 + N75-300 na to właśnie szkiełko? Do szerokości miałbym Sigmę a 28-300 byłby uniwersalnym szkiełkiem spacerowym. Czy jakość zdjęć z tego szkła będzie dużo gorsza/lepsza niż z zestawu, który posiadam ? I czy szkło to nada się do DX-a czy tylko FX ?

Marcin Borkowski

02-08-2011, 14:19

nada się do obu (fx i dx) a czy opłaca się wymieniać nie wiem, jak potrzebujesz takiego zooma to wymień :)

Mariusz888

02-08-2011, 18:48

Nadać się nada i wg mnie będzie lepsze niż 18-105 + 75-300. Jeśli cena nie jest dla Ciebie problemem to ja bym zmieniał - 28-300 jest mimo wszystko lepiej zbudowany, a na DX korzystasz i tak z tego lepszego optycznie wycinka kadru :)

<| MICHAŁ |>

04-08-2011, 15:18

na pewno nie bedzie lepiej niz 18-105
to moge zagwarantowac
na pewno nie bedzie lepiej niz 70-300vr
Ty piszesz o 75-300, wiec moze bedzie lepiej
ja bym kupil 18-200vr, bo to logiczny wybor obiektywu do dx'a
ale... jak kto lubi

nowart

01-12-2011, 18:01

Widzę, że o szkle cisza a MZ bardzo niesłusznie...
Mam pytanie do posiadaczy po właśnie odpakowałem 2 egzemplarze i jedno mi się przy testach nie podoba - jadąc pierścieniem ogniskowej w górę przy 200mm niemal zoomowanie się zatrzymuje? Kręcenie między ok 250 a 300mm nie daje już niemal żadnego przybliżenia. Wy też tak macie czy mam jakieś urojenia..? :)

<| MICHAŁ |>

01-12-2011, 18:26

http://www.kenrockwell.com/nikon/28-300mm.htm#fl
tak to jest. przy dalszych odległościach już tego ficzeru nie ma
daje przybliżenie, ale powiększenie dla mnie rośnie wykładniczo, a nie liniowo, stad pewien dyskomfort :)

dokladnie - jesli powyzej 200 nic sie nie dzieje, to wiedz, ze to szklo jest walniete.
powinno przyblizac, jednakze nie bedzie to tak zdecydowanie przyblizenia jak na przyklad przy 70-300vr

TOP67

01-12-2011, 18:47

Dokładnie. Efekt uboczny IF. Sprawdź jeszcze raz celując przez okno na coś w oddali.

nowart

02-12-2011, 14:18

dokladnie - jesli powyzej 200 nic sie nie dzieje, to wiedz, ze to szklo jest walniete.
powinno przyblizac, jednakze nie bedzie to tak zdecydowanie przyblizenia jak na przyklad przy 70-300vr

Nie, nie :) Szkła są na pewno dobre bo oba są identyczne. Po prostu nie bawiłem się jeszcze tą zabawką a klient poprosił mnie o przetestowanie stąd zaskoczenie posiadacza stałek :D
Ale powiem szczerze - jednego sobie zostawiam na wakacyjne wojaże i codzienne, luźne fotografowanie. Szkiełko do tych celów REWELACYJNE a skąd opinie o mydle (nawet na krańcach ogniskowych) to ja pojęcia nie mam...
p.s. sprawdziłem za waszymi radami na dalsze odległości i faktycznie wszystko gra. Zmyliła mnie nieomal zerowa reakcja przy prawie minimalnej odległości ostrzenia.

wilk325

02-12-2011, 14:57

Ale powiem szczerze - jednego sobie zostawiam na wakacyjne wojaże i codzienne, luźne fotografowanie. Szkiełko do tych celów REWELACYJNE a skąd opinie o mydle (nawet na krańcach ogniskowych) to ja pojęcia nie mam...

normalka, większość ( czyli Ci co go w ręku nie mieli :( ) napisali opinię o nim; niestety inni czytają i sobie błędne zdanie wyrabiają. Do tego test na "optyczne" to też wielka porażka.
No chyba że ktoś oczekuje od tego szkła jakości;) 200/2 VRII lub 300/2.8 VRII .

nowart

02-12-2011, 15:27

Dokładnie. Żaden szanujący się forumowicz nie wyjdzie do ludzi z takim amatorskim, ciemnym zuumem :) Na szybko porównałem z 85/1.4, którą przymknąłem do 2.0 z niby tym fatalnym 300mm i jakoś różnicy nie widzę niemal żadnej. Przynajmniej w centrum bo na głębsze testy i duperele wakacyjno-podróżnego szkiełka nie mam ochoty. Zatem albo jestem mocno niedowidzący albo faktycznie te testy coś kuleją...

Mikie_001 - zwróciłem uwagę na to porównanie bokehu z gałązek powyżej i trochę ono niemiarodajne skoro znacznie różni je odległość ogniskowania.

<| MICHAŁ |>

02-12-2011, 22:53

Ja od samego poczatku dre szaty jak Rejtan i mowie, ze to swietne szklo, no ale przeciez PSEUDO testy sa bardziej miarodajne niz opinia użytkownika, ktory ma to szklo na codzien...
No i co zrobic...?
Krucjaty tez nie bede robic i udowadniac na sile, ze biale jest biale, a czarne jest czarne, bo przeciez sa tacy, ktorym nikt nie udowodni, ze tak wlasnie jest. Oni po prostu wiedza lepiej :)

Artur, jesli mowisz o tych zdjeciach, ktore wrzucilem kilka stron temu, to odleglosc, jest dokladnie ta sama, bo stalem dokladnie w tym samym miejscu przy oknie, ale mimo ustawienia obydwu szkiel na 300mm, to jak widzisz realna ogniskowa przemawia na korzyść 70-300vr, gdzie 300=300. W przypadku 28-300vr - 300=200 (tak mniej wiecej) :)

TOP67

02-12-2011, 23:02

A możesz podać przy jakich ogniskowych zmienia się jasność? W szczególności jaka jest jasność przy 120mm.

<| MICHAŁ |>

02-12-2011, 23:19

A możesz podać przy jakich ogniskowych zmienia się jasność? W szczególności jaka jest jasność przy 120mm.
nasz "ulubieniec" zrobil to juz wczesniej - KLIK (http://www.kenrockwell.com/nikon/28-300mm.htm#maxap)

żółto-czarny

03-12-2011, 00:11

Normalka, to czego można się spodziewać po zumie od Nikosia ;) SLRgear potwierdza te wyniki, może nawet tylko przepisali od Kena. Na pocieszenie - mój mniej uniwersalny 70-300 ma tylko f/5 @130 mm.

<| MICHAŁ |>

03-12-2011, 08:41

mysle, ze ciemnoscia tego szkla nie ma co sie przjmowac, bo po pierwsze to szklo spacerowe bez profesjonalnego nadecia, a po drugie... w dobie niskoszumnosci matryc fx to nie jest przeciez problem.

nowart

03-12-2011, 15:08

Artur, jesli mowisz o tych zdjeciach, ktore wrzucilem kilka stron temu, to odleglosc, jest dokladnie ta sama, bo stalem dokladnie w tym samym miejscu przy oknie, ale mimo ustawienia obydwu szkiel na 300mm, to jak widzisz realna ogniskowa przemawia na korzyść 70-300vr, gdzie 300=300. W przypadku 28-300vr - 300=200 (tak mniej wiecej) :)

Dzięki. No to w takim razie jakim prawem Nikon może sprzedawać szkło z max. ogniskową ~ 200mm pod szyldem 300mm skoro jak byk tyle nie ma?! Przecież na Twoim porównaniu ewidentnie brakuje grubo ponad 50mm ogniskowej do 300mm ze szkła 70-300. Przecież jest to jakaś ogólnie przyjęta norma i standard. Czy tutaj też mogą sobie robić jawne żarty z klientów jak przy tworzeniu wirtualnych wartości ISO, gdzie w wielu przypadkach ISO 1600 to tak naprawdę 1100?
Czy może - jak w 70-200 VRII - jest to uzależnione od odległości ogniskowania i dopiero przy dalszych planach osiąga zakładane 300mm?

MariuszJ

03-12-2011, 15:10

Czy może - jak w 70-200 VRII - jest to uzależnione od odległości ogniskowania i dopiero przy dalszych planach osiąga zakładane 300mm?
Dokładnie tak jest - 300mm masz na nieskończoności.

<| MICHAŁ |>

03-12-2011, 15:15

dokladnie - Tak jak napisal Mariusz i tak jak wrzucil w swoja tabelke Ken...
300mm jest tylko na nieskonczonosci - na minimalnej ogleglosci ostrzenia (cos kolo 35-40cm - nie pamietam w tej chwili), rzeczywista ogniskowa dla 300mm to 130 :)
Taka tendencja niesety - sam zauwazyles, ze podobny "ficzer" jest tez w nowym 70-200vr.
Mi to osobiscie nie przeszkadza, ale dla kogos innego, zdaje sobie sprawe, ze moze to byc powod do pewnej frustracji :)

wasilewk

03-12-2011, 15:25

300mm jest tylko na nieskonczonosci - na minimalnej ogleglosci ostrzenia (cos kolo 35-40cm - nie pamietam w tej chwili), rzeczywista ogniskowa dla 300mm to 130 :smile:

Porównałem z Nikkorem AF 70-300/4-5.6G (plastikowy bagnet) - on nie zmienia ogniskowej w zależności od odległości i makro wydaje się większe. Ale głowy bym nie dał - najwyżej koguta...

Pzdr.

MariuszJ

03-12-2011, 15:27

Taka konstrukcja.

18-200 Canona ma dokładnie to samo, 18-200 Nikkora chyba też.

TOP67

03-12-2011, 15:50

O rany! Ile można tłumaczyć? Albo obiektyw się wysuwa o 30cm, albo zmniejsza ogniskową. Coś za coś.

nowart

03-12-2011, 16:04

Mnie wystarczy raz. Wszechwiedzący nie jestem a jak Ci się nie chce to nie odpowiadaj :)
Przedmówcom dziękuję za wyjaśnienia.

<| MICHAŁ |>

03-12-2011, 17:08

TOP67, nie denerwuj sie, bo ja tez tego nie rozumiem
co to ma wspolnego - nie zakladaj, ze kazdy wie tyle co Ty. Napisales, ze to efekt uboczny IF
moglbys ta mysl rozwinac?

deep

03-12-2011, 17:14

Ale co tu jest do rozwijania? Każde szkło z IF skraca widocznie swoją ogniskową ogniskując na bliskie odległości.

TOP67

03-12-2011, 17:30

Napisales, ze to efekt uboczny IF, moglbys ta mysl rozwinac?

Każde szkło ma ogniskową podaną dla nieskończoności. Ostrzenie coraz bliżej to nic innego, jak odsuwanie środka optycznego od matrycy, przy ogniskowej 300mm są to konkretne odległości. Żeby wyostrzyć z 1,2m musiałoby się wysunąć o kolejne 30cm (60cm od matrycy). A jednocześnie dla 28mm i nieskończoności cofnąć się o 57cm. To praktycznie niewykonalne. Nawet gdyby się udało coś takiego skonstruować, to byłoby to bardzo delikatne. Dlatego zamiast zwiększać odległość, skraca się ogniskową.
IF oznacza, że obiektyw nie zmienia swojej długości podczas ostrzenia, ale są jeszcze bardziej ekstremalne obiektywy, które nie zmieniają wymiarów nawet podczas zoomowania. Tam ten efekt jest jeszcze większy, pomimo mniejszego zooma.

<| MICHAŁ |>

03-12-2011, 17:31

yesss. dzieki, teraz rozumiem
dzieki od blondynki :)
:oops:

mateo912

03-12-2011, 17:49

Każde szkło ma ogniskową podaną dla nieskończoności. Ostrzenie coraz bliżej to nic innego, jak odsuwanie środka optycznego od matrycy, przy ogniskowej 300mm są to konkretne odległości. Żeby wyostrzyć z 1,2m musiałoby się wysunąć o kolejne 30cm (60cm od matrycy). A jednocześnie dla 28mm i nieskończoności cofnąć się o 57cm. To praktycznie niewykonalne. Nawet gdyby się udało coś takiego skonstruować, to byłoby to bardzo delikatne. Dlatego zamiast zwiększać odległość, skraca się ogniskową.
IF oznacza, że obiektyw nie zmienia swojej długości podczas ostrzenia, ale są jeszcze bardziej ekstremalne obiektywy, które nie zmieniają wymiarów nawet podczas zoomowania. Tam ten efekt jest jeszcze większy, pomimo mniejszego zooma.

masz na myśli szkła typu 70-200?
A jak działa zoomowanie w szkłach typu 24-70 w nikonie i sigmie? nikon wysuwa się i wsuwa ( najmniejszy przy około 35mm) a w sigmie tylko wysuwa? Jaka jest różnica?