sportowe zdjęcia w hali? [Archiwum]

Des666

14-08-2010, 09:55

Dodam, że hala niby z oświetleniem z góry, ale jednak niezbyt jasno. Wczoraj miałem okazję fotografować mecz siatkówki (zupełnie amatorsko :) i niestety większość zdjęć, mimo kombinacji czas/przysłona/ekspozycja wychodziła rozmazanych.

Tryb sportowy się nie sprawdzał, gdyż przy tym świetle maksymalne czasy jakie ustawiał aparat to były jakies 1/250, 1/400 co zdecydowanie nie wystarczało, aby "zamrozić ruch".

Próby ustawiania czasu ręcznie też się nie sprawdzały, bo przy krótszym czasie aparat dawał wielkie ISO a i tak był za ciemno (pomijając już efekt ziarna).

Czy są jakieś sprawdzone sposoby na robienie zdjęć sportowych, bo może coś źle ustawiałem, albo źle do tematu w ogóle podchodziłem?

Dodam, że ogólnie w sali wydawało się, że jest dość jasno, ale najwyraźniej dla aparatu to było za mało. Fotografowane sprzętem jak w stopce.

Slon

14-08-2010, 10:10

przyslona 2.8, czas na okolice 1/500 i do tego dobrac ISO. Koniecznie bez lampy!
z obiektywem, ktory masz w stopce dasz rade tylko na najlepszych halach w Polsce (z najlepszym oswietleniem)

pawulon

14-08-2010, 10:13

1/500 to minimalne minimum. Zdałoby się jeszcze krócej.

Des666

14-08-2010, 10:21

Jak rozumiem też im większa ogniskowa, tym czas powinien być jeszcze krótszy, żeby zrobić ostre zdjęcie?

Czy w takich sytuacjach statyw dałby dużo, czy niewiele by pomógł?

Mam do dyspozycji jeszcze stałkę 24mm ze światłem 2,8 ale obawiam się, że wówczas nie ma co liczyć na zdjęcia dynamiczne atakujących i skaczących zawodników, bo musiałbym chyba wejść między nich ;)

pawulon

14-08-2010, 10:30

Pomógłby monopod. Na hali to tylko 50-150 (70-200) 2.8

Rascal

14-08-2010, 15:35

Czy są jakieś sprawdzone sposoby na robienie zdjęć sportowych, bo może coś źle ustawiałem, albo źle do tematu w ogóle podchodziłem?

Dodam, że ogólnie w sali wydawało się, że jest dość jasno, ale najwyraźniej dla aparatu to było za mało. Fotografowane sprzętem jak w stopce.

Ameryki nie odkryje, ale... zoom 2.8 / wysokie iso / post proces ( w przypadku D90 ) Oswietlenie w lokalnych halach nie jest najwyzszych lotow. W moim miescie, z D3 foci sie w miare przyzwoicie na iso 3200, wychodzi wtedy nieco ponad 1/500

ttb

16-08-2010, 21:57

statyw i monopod oczywiście ci nie pomoże (no chyba, że do podpierania 200/2 czy 300/28:)). Nieprawdą jest, że tylko zoomy - stałeczki się lepiej spisują bo są jaśniejsze.
reasumując - by porobić fajne fotki na hali trzeba mieć dobry(czytaj drogi) sprzęt. Im droższy tym teoretycznie lepsze fotki.

dziulas

16-08-2010, 22:38

Fotografowałem dość dużo w Pile nasze dziewczyny siatkarki, oczywiście amatorsko, jeszcze gdy miałem D300. Używałem najczęściej stałki 180mm z przysłoną 2.8-3.5 przy ISO1000-1250. Czasy naświetlania to tak z reguły ok. 1/800. Oczywiście pełen manual. Próbowałem wcześniej zoomami typu 70-300, 70-210/4 ale to miało średni sens oczywiście ze względu na światło w tych obiektywach i prędkość ich AF'a. Załączam jeden przykład ze 180ki:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://a.imageshack.us/img839/51/farmutilpiamksmuszynian.jpg)

docxxx

16-08-2010, 22:45

Czy są jakieś sprawdzone sposoby na robienie zdjęć sportowych, bo może coś źle ustawiałem, albo źle do tematu w ogóle podchodziłem?

Tak, sa. Idzisz na mecz, robisz zdjecia i potem patrzysz, co spieprzyles. Ja tak sie uczylem. Teraz ide na hale i wiem juz, ze na siatke ustawiam 1/(250)350, na kosza 1/125(250), a na trampoline 1/500(750) (wszystko przy f/2.8 ). Do tego WB (tu zapomnialem, bo juz dawno nie bylem ze wzgledu na sezon ogorkowy;). Masz sprzet, ktory (na poczatek) w zupelnosci wystarcza. Kiedys robilem na D80, wiec D90 to tak z 1.5EV lepiej. Sprawdz, do jakiej ogniskowej masz f/4 i nie wychodz poza te granice. Rob zdjecia z roznych miejsc, a potem w domu wyciagaj wnioski.
A, spokojnie mozesz robic do ISO 3200 i nie przejmowac sie marudzeniem o szumach. Jak to maja byc zdjecia do neta lub szuflady, to jest ok.

lacha

17-08-2010, 12:34

1/125? ale to chyba chlopakow na lawce ? ;)

nie wyobrazam sobie robienia zdjec na czasach dluzszych niz 1/640 - 1/500

jesli wchodzisz w ograniczenia sprzetu (ISO, czas, f) to mozesz tez zjechac z ekspozycja (ujemne wartosci EV) zeby uzyskac porzadany czas i pozniej wyciagnac troche przy obrobce

docxxx

17-08-2010, 12:36

1/125 spokojnie wystarczy. Zalezy jaka ogniskowa i co chce uzyskac. A robie na szkielkach, na ktorych moge zejsc nizej. Ba, przy 10mm (DX) schodzilem do 1/60.

deputamadre

17-08-2010, 15:44

Przy szerokim może jakoś to wychodzi na 1/60-1/250 ale przy 200 mm (lub dłużej) zdjęcie bloku z atakiem to ja robię czasami 1/1000 i krócej, przysłona z reguły 4 bo na 2.8 dla mnie za płytka głębia :D
A monopod przydatny nawet do 70-200 bo po co się męczyć :)

A co do pytania to idź i rób, potem przeglądaj zdjęcia. O szumy się nie przejmuj i ustaw czas 1/500.

atomEcK

16-10-2014, 23:42

GonzoG

17-10-2014, 00:15

Jeśli Cie za lampę tam nie zabiją, to możesz spróbować... choć ja z obawy o sam sprzęt wolałbym nie...
Poza tym zasięg lampy przy auto FP zacznie spada.

Co do AF - to tylko AF-C, a który już dokładnie - zależy jak Ci wygodniej.

Archibald6803

17-10-2014, 09:38

Podepnę się pod dawny wątek ... gimnastyka artystyczna ...
Z uwagi na ekonomię (sic ! :() nie zdecydowałem się na 2.8 ... Czy można wyciągnąć coś z tego mojego 70-300 VR ? Jak to zrobić ? ISO 3200 (4000 i wyżej) i 1/250-1/320 dają bardzo różne efekty. A może doświetlić lampą z synchronizacją z krótkim czasem ?
Wiem, że focić, focić i jeszcze raz focić, ale wciąż nie jestem zadowolony z efektów. A to nie ostre, a to ciemne, a to ziarniste ... wiem, że mam tylko 4.5-5.6, ale czy to już całkiem przekreśla fajne zdjęcia na hali ?

Cały czas mam nadzieję, że nie umiem i że z tym sprzętem coś się da ...

Jak łapać ostrość ? 21polowym AF, czy 3d ? W jakim trybie ? AF-A?

Z własnego doświadczenia :
z tym szkłem które posiadasz będziesz się męczył i nie osiągniesz satysfakcjonujących efektów ;
najlepiej jest mieć jasne szkło ; najtańsze budżetowe rozwiązanie ( a zarazem gwarantujące zadawalający efekt optyczny) to Sigma 50-150/2.8 (koniecznie II ) bez stabilizacji (stabilizacja przy foceniu sportu jest zbędna , a nawet przeszkadza ) - cena używki circa 1500pln ;
np.
http://allegro.pl/sigma-50-150-2-8-ii-apo-ex-dc-hsm-filtr-okazja-i4699889506.html
jak możesz sprzedaj swojego Nikkora , dołóż parę groszy i kup taką sigmę - focenie sportu na halach stanie się przyjemnością ;

TOP67

17-10-2014, 11:27

Też polecam Sigmę 50-150/2.8 II. Wersja z OS to już nieporozumienie (pomimo wybitnej optyki).
Albo zmiana aparatu na D600, 610, 750. Zyskasz na ISO i rozdzielczości obiektywu.

atomEcK

17-10-2014, 12:16

... to Sigma 50-150/2.8 (koniecznie II ) bez stabilizacji (stabilizacja przy foceniu sportu jest zbędna , a nawet przeszkadza ) - cena używki circa 1500pln ;
np.
http://allegro.pl/sigma-50-150-2-8-ii-apo-ex-dc-hsm-filtr-okazja-i4699889506.html
jak możesz sprzedaj swojego Nikkora , dołóż parę groszy i kup taką sigmę - focenie sportu na halach stanie się przyjemnością ;

A czy te dwa które jeszcze są na allegro też mają "II" ?
Czy ten koniec (150mm) nie będzie za krótki ?

TOP67

17-10-2014, 12:21

Tak. Dwa pozostałe to też II.
A czy nie będzie krótko? Sprawdź na jakich teraz robisz ogniskowych.
D7100 + 50-150 daje trochę lepszy zakres niż D700+70-200.

Archibald6803

17-10-2014, 17:13

.............. Czy ten koniec (150mm) nie będzie za krótki ?

Ja najczęściej fotografuję Sigmą 70-200 podpinaną pod d300 ; średni dystans z którego wykonuję zdjęcia to 20-30 m , w 90% na ogniskowej 200 ; zwykle w postprocesie cropuję kadry o 20-50% , a pomimo tego jakość finalna zdjęć bardzo mnie satysfakcjonuje. Parametry mojego zestawu ( iso 1600-2000 , f2,8-3,5 , t1/500 -1/1000) są uszyte dokładnie na miarę warunków oświetleniowych polskich hal , nawet tych ze starszym oświetleniem.
przykładowo:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=252972
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=252974
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=252975

Niedobór ogniskowej nadrobisz lepszą matrycą jaką masz w d7100. Tzn. będziesz robić foty w trybie x1,3 co de facto da wyjściowo ogniskowe 65-195 z większym zapasem croopa niż ja mam w swoim sprzęcie. Na mój ogląd będziesz miał circa 1,3 EV zapasu w obrazku , więc spokojnie taki zestaw Ci wystarczy do nawet parszywych warunków oświetleniowych. Większym problemem będzie kwestia celności modułu AF w Twoim body oraz ewentualna pojemność bufora przy trybie seryjnym, ale to już całkiem inny temat .......

atomEcK

17-10-2014, 19:03

A co robisz z balansem bieli ? Jakoś jeszcze "podciągasz" te fotki ? (jak?) U mnie wciąż widzę ziarno ... :(
Wybór padł na 70-300 VR jako wygodny tele do noszenia na spacer, a hala miała być jakby przy okazji. Jednak teraz wkurza mnie, że mam w miarę niezłą puchę i wewnątrz pomieszczeń taka kicha ...
Kupić coś z f2.8 ? Kwestia kasy (którą wolałbym przeznaczyć na coś innego), pytanie tylko czy to aż tak wiele zmieni ?

Archibald6803

17-10-2014, 20:51

Nie wiem czy to ja niewyraźnie piszę czy Ty nie umiesz/nie chcesz / nie potrafisz czytać ......

Napisałem Ci już w poscie 15 co powinieneś MZ zrobić aby osiągnąć zadowolenie fotografując sport na hali ;

ok, napiszę to jeszcze raz : sprzedaj nikkora 70-300 , dołóż 400 zł i kup Sigmę 50-150/2.8 II
Jest to jedyne sensowne i niedrogie jednocześnie rozwiązanie ZNACZĄCO polepszające obrazek.

Co się tyczy postprocesu ; zdjęcia i tak będziesz musiał robić w RAW , a następnie w jakimś programie ( ja używam Lightroom) odpowiednio obrobić ( WB , szumy , ostrość itp.). Innej drogi nie ma jak ma być ładnie , a warunki oświetleniowe są kiepskie.

pmedela

17-10-2014, 21:45

Ja dzisiaj spróbowałem się z siatkówką w hali w Jaworznie (Śląsk), poszedłem sfotografować syna w akcji ;-).
Niestety ciemnica jak diabli, ISO 12800, czas 1/400s f/2.8 D610 + 70-200VR, wszystko w AF-S. Zdjęcia są jeszcze wyciągane w górę o ok. 1EV.
Robiłem zdjęcia na takim meczu pierwszy raz, i przydałby się wg mnie krótszy czas, tak 1/640 może, bo jest na granicy zamrożenia ruchu.
Muszę pochwalić D610 za spore możliwości matrycy na wysokim ISO, jestem pod wrażeniem :-) no i VR-OFF obowiązkowo.

1. ISO 12800, 1/400s, f/2.8, 130mm

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotoszok.pl/upload/8e477cbf.jpg)

2. ISO 12800, 1/400s, f/2.8, 140mm

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotoszok.pl/upload/8ccd7bf0.jpg)

3. ISO 12800, 1/400s, f/2.8, 175mm

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotoszok.pl/upload/d39c6a2c.jpg)

4. ISO 12800, 1/400s, f/2.8, 140mm

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotoszok.pl/upload/f62db36d.jpg)

atomEcK

17-10-2014, 22:22

doktor

17-10-2014, 23:13

Jeśli chcesz fotografować sport to z bólem (polegającym na wydaniu kilku lub kilkunasty stówek) musisz się*oswoić. Człowiek dobrze radzi, bez 2.8 w polskich halach jest ciężko, poza tym przymknięcie szkła do f4 da ci trochę*więcej ostrości w DoF. Balans bieli na custom, ustawiany na jakimś białym polu w hali (baner, biały ręcznik), choć temperatura barwowa światła potrafi latać w obrębie hali, ale zawsze to mniej roboty przy obróbce. Jak zostawisz na automacie WB, to (zwykle) nie dociągniesz zdjęć do jednolitej kolorystyki. Poza tym czasem wyłączają część świateł np. podczas przerw.

Zelber

18-10-2014, 00:35

Jaki jest sens przymykania szkła do f/4, jeżeli przy f/2.8 GO często i tak jest zbyt duża?

GonzoG

18-10-2014, 01:39

Jaki jest sens przymykania szkła do f/4, jeżeli przy f/2.8 GO często i tak jest zbyt duża?

A co Ty potrzebujesz GO wielkości 5cm przy sporcie ??

nikoniarz

18-10-2014, 19:14

A co Ty potrzebujesz GO wielkości 5cm przy sporcie ??

Nie wiem jak blisko byś musiał kadrować lu/i jakiej ogniskowej użyć, by mieć 5 cm...

doktor

18-10-2014, 23:44

Nie wiem jak blisko byś musiał kadrować lu/i jakiej ogniskowej użyć, by mieć 5 cm...

Proszzzz...
Nikon D3 + 70-200 na 200mm, przy 2.8, dystans 3m (Nikkor 70-200 ostrzy od 1,5m):
Near limit 2.98 m
Far limit 3.02 m
Total DoF 0.04 m

p.s. Dla ułatwienia dodam, że np. ring bokserski jest kwadratem o boku 7,5 m.

Zelber

19-10-2014, 01:13

A co Ty potrzebujesz GO wielkości 5cm przy sporcie ??
Nie tyle chodzi o samą GO, tyle o to jak wygląda tło i jak się od niego odcina to, co chcemy pokazać.

p.s. Dla ułatwienia dodam, że np. ring bokserski jest kwadratem o boku 7,5 m.
Dla ułatwienia dodam, że mecze siatkówki nie odbywają się na ringu bokserskim :D

doktor

19-10-2014, 12:46

Dla ułatwienia dodam, że mecze siatkówki nie odbywają się na ringu bokserskim

Poważnie? Cholera, Niemiroff nie powinien sponsorować gal bokserskich, nie za wiele człowiek potem pamięta.

nikoniarz

19-10-2014, 14:09

Proszzzz...
Nikon D3 + 70-200 na 200mm, przy 2.8, dystans 3m (Nikkor 70-200 ostrzy od 1,5m):
Near limit 2.98 m
Far limit 3.02 m
Total DoF 0.04 m

p.s. Dla ułatwienia dodam, że np. ring bokserski jest kwadratem o boku 7,5 m.

Dla ułatwienia czytania ze zrozumieniem (czego ewidentnie Ci tutaj zabrakło) dodam, że chodzi o gimnastykę artystyczną oraz format DX... ;)
Zresztą co focisz z 3m na 200 mm? Twarz? Można i tak. Szkoda, że podałeś bardzo graniczny przykład odnosząc się do czegoś, co nie będzie użyte. Gratuluję :)

doktor

19-10-2014, 17:30

Dla ułatwienia czytania ze zrozumieniem (czego ewidentnie Ci tutaj zabrakło) dodam, że chodzi o gimnastykę artystyczną oraz format DX...

Poważnie? Plansza do gimastyki ma 14 x 14m, do tego dochodzi obszar wokół na którym nie możesz łazić, to znacznie więcej niż ring bokserski. Mało prawdopodobne by podczas zawodów fotograf mógł się swobodnie przemieszczać wokół planszy, w związku z tym wysoce prawdopodobne, że zmuszony będziesz polować na kadr na konkretnej ogniskowej, bo nie zdążysz się przestawić. Rozumiem, że skoro temat jest sportowy, to czepiasz się*dla sportu.

Zresztą co focisz z 3m na 200 mm? Twarz? Można i tak.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/10/ks_201209_022-1.jpg
źródło (https://zciemniacz.files.wordpress.com/2014/10/ks_201209_022.jpg)
Tak. Też uważam, że można, nawet trzeba. D700 + 70-200 na 200mm. Tu akurat przymknięty do f4 i mimo 1/500 sek. nieco ruszony.

Szkoda, że podałeś bardzo graniczny przykład odnosząc się do czegoś, co nie będzie użyte.
Przykład nie jest graniczny, różnica przy ringu na FX i planszą na DX i tak jest mniejsza z powodu różnicy rozmiarów pola. Wyjaśnij mi łaskawie, czemu nie będzie użyte?

nikoniarz

19-10-2014, 17:40

Wyjaśnij mi łaskawie, czemu nie będzie użyte?

Proszę, nie pogrążaj się... Przecież nie będę się powtarzał.

doktor

19-10-2014, 17:43

Proszę, nie pogrążaj się... Przecież nie będę się powtarzał.

Czego nie będziesz powtarzał, że nie może być*użyte? Nie dostrzegłem powalających argumentów.

nikoniarz

19-10-2014, 17:46

Czego nie będziesz powtarzał, że nie może być*użyte? Nie dostrzegłem powalających argumentów.

Przeczytaj raz jeszcze co napisałem ja i Zelber. Jak raz nie wystarczy to czytaj do skutku. Wyciągnij wnioski. Trzymam kciuki i wierzę, że się uda.

Ps. powyżej nie użyłem ironicznego tonu na wypadek gdybyś tak to właśnie odebrał.

doktor

19-10-2014, 17:54

Po długim namyśle zgadzam się, że mecze siatkarskie nie odbywają się na ringu. Teraz dawaj tą ironię, bo ciągle mało.

nikoniarz

19-10-2014, 18:01

Dalej nie rozumiesz. Tak więc spróbuję ostatni raz. Zakwestionowałem to, że szkło trzeba przymykać ze względu na zbyt małą głębię. Zapodałeś przykładem "ringowym" z pewnymi parametrami. Przełóż to na fotografowanie gimnastyki artystycznej- ile razy użyje odległości 3m, ogniskowej 200mm by otrzymać te 4cm głębi? Szkło f/2.8 ma w tym przypadku sens i nie trzeba go przymykać, bo będzie zwykle fotografował z większej odległości i z mniejszą ogniskową, a wtedy głębia zauważalnie rośnie.

doktor

19-10-2014, 18:13

Zdaje mi się, że umiejętność czytania ze zrozumienie tobie taże się przyda. Prześledź dyskusję i zobaczysz skąd wziął się temat GO na 5 cm, bo chyba nie ze mną na ten temat powinieneś dyskutować, choć jeśli sobie życzysz służę uprzejmie. Co do meritum, to siatkę częst się foci o na 400mm (na fx), żeby uchwycić atak nad siatką, bo z poziomu gleby siatke zasłania zawodników. Wtedy kwestia GO robi się jeszcze istotniejszaMoje zdanie dotyczyło szkła 2,8 przymykanego do f4 właśnie dla zwiększenia GO. A co do sensu robienia kadru twarzy na 200mm, dla mnie jest, aczkolwiek nie jest to obowiązkowe. Tylko potem trochę żal jeśli na okładkę pójdzie fota kogoś innego, kto na ten przykład uchwycił moment nokoutu.

nikoniarz

19-10-2014, 18:27

Sens robienia kadru twarzy jest jak najbardziej. Ale równie istotny jest sens robienia kadru całej sylwetki co przy akrobatyce jak najbardziej się przyda. I dalej- aby złapać całą sylwetkę na DX przy 70 mm potrzeba około 7-8 metrów. Przy 150 mm potrzeba już około 16 metrów. Do czego dążę? Jakiejkolwiek ogniskowej nie użyjemy (by załapać całą sylwetkę) to i tak nie trzeba przymykać szkła f/2.8 bo i tak głębia jest na poziomie około 1,5 m.
Swoją drogą- ostatni z pytających fotografuje akrobatykę, więc nie wiem po co ciągle usilnie trzymasz się boksu lub siatkówki...

I żeby nie było, że znów czegoś nie zrozumiałeś to podsumuję, do czego się odnosiłem. Krótkie podsumowanie dyskusji:

Jaki jest sens przymykania szkła do f/4, jeżeli przy f/2.8 GO często i tak jest zbyt duża?

A co Ty potrzebujesz GO wielkości 5cm przy sporcie ??

Nie wiem jak blisko byś musiał kadrować lu/i jakiej ogniskowej użyć, by mieć 5 cm...

Proszzzz...
Nikon D3 + 70-200 na 200mm, przy 2.8, dystans 3m (Nikkor 70-200 ostrzy od 1,5m):
Near limit 2.98 m
Far limit 3.02 m
Total DoF 0.04 m

Teraz rozumiesz jak by musiał fotografować by otrzymać taką głębię podczas akrobatyki?

doktor

19-10-2014, 19:04

Kadr całej postaci jak najbardziej. Nie wiem skąd wziąłeś 1,5m. DoF dla d7000, i [email protected] w odległości 10m jest 0,5m, czyli 25cm przed twarzą, jeśli celujemy w oko. Jeśli zawodniczek jest więcej niż jedna to pozostałe będą rozmazane.

Napisał Zelber Zobacz post
Jaki jest sens przymykania szkła do f/4, jeżeli przy f/2.8 GO często i tak jest zbyt duża?
Cytat:
Napisał GonzoG Zobacz post
A co Ty potrzebujesz GO wielkości 5cm przy sporcie ??

Na tym etapie dyskusja chyba nieco się zapętliła. Aby nie zapętlać jej dalej zacytuję sam siebie

Człowiek dobrze radzi, bez 2.8 w polskich halach jest ciężko, poza tym przymknięcie szkła do f4 da ci trochę*więcej ostrości w DoF.

ostatni z pytających fotografuje akrobatykę, więc nie wiem po co ciągle usilnie trzymasz się boksu lub siatkówki...

Pierwszy, ostatniemu chodziło o siatkówkę. Co do pytania o 200 mm i akrobatykę, to bardziej potrzebne będzie niż w boksie, z powodu wielkości planszy. Poza tym zawodniczki ruszają się szybciej niż bokserzy, a ci są szybcy.

nikoniarz

19-10-2014, 20:49

Kadr całej postaci jak najbardziej. Nie wiem skąd wziąłeś 1,5m. DoF dla d7000, i [email protected] w odległości 10m jest 0,5m, czyli 25cm przed twarzą, jeśli celujemy w oko.

Racja, mój błąd. W myślach miałem 0,5 a napisałem 1,5. Nie wiem czemu ale zwracam honor.

Pierwszy, ostatniemu chodziło o siatkówkę.

Mnie się wydawało, że ostatnim "pytającym" postem był ten:

Podepnę się pod dawny wątek ... gimnastyka artystyczna ...
Z uwagi na ekonomię (sic ! :() nie zdecydowałem się na 2.8 ... Czy można wyciągnąć coś z tego mojego 70-300 VR ? Jak to zrobić ? ISO 3200 (4000 i wyżej) i 1/250-1/320 dają bardzo różne efekty. A może doświetlić lampą z synchronizacją z krótkim czasem ?
Wiem, że focić, focić i jeszcze raz focić, ale wciąż nie jestem zadowolony z efektów. A to nie ostre, a to ciemne, a to ziarniste ... wiem, że mam tylko 4.5-5.6, ale czy to już całkiem przekreśla fajne zdjęcia na hali ?

Cały czas mam nadzieję, że nie umiem i że z tym sprzętem coś się da ...

Jak łapać ostrość ? 21polowym AF, czy 3d ? W jakim trybie ? AF-A?

W każdym razie ważne, że w końcu się zrozumieliśmy. Z mojej strony wyjaśnione.

atomEcK

19-10-2014, 23:09

No i chwatit. Żeście se pogadali :D

Dodam tylko, że chodzi o gimnastykę artystyczną (mata 13 m x 13 m + opaska ok.1 m), nie akrobatykę (choć to w sumie bez większego znaczenia, bo i tu i tu jest "szybko" i chodzi raczej o całą sylwetkę :)
Zwykle udaje się być przy samej macie ...
Co do zasadności nabycia f/2.8 zostałem przekonany :( Pewnie będzie to Sigma. Pytanie 50-150, czy 70-200 ?

nikoniarz

20-10-2014, 03:34

Jeśli 70-200 nie będzie zbyt wąskie to bierz właśnie taką- przyda się w przyszłości pod FX.

Archibald6803

20-10-2014, 08:57

..............Co do zasadności nabycia f/2.8 zostałem przekonany :( Pewnie będzie to Sigma. Pytanie 50-150, czy 70-200 ?

Warte zainteresowania konkretne obiektywy , które osiągalne są za niedużą dopłatą (do 70-300VR)
masz tu:
http://www.optyczne.pl/porownaj.php?co=obiektyw&ile=2&add0=685&add1=684

biorąc pod uwagę rodzaj sportu oraz fakt że będzie on focony puchą d7100 - swobodnie wystarczy dużo lżejsze i poręczniejsze oraz o połowę tańsze używane 50-150 II

atomEcK

20-10-2014, 20:39

Dobrze. Bardzo dziękuję za dotychczasowe spostrzeżenia. Powiedzcie mi jeszcze jedno. Skoro tak chwalicie to szkło (Sigmę 50-150 f/2.8 ) to jak myślicie ? Czemu firma wycofała się z jego sprzedaży/produkcji ?
Nawet ta droższa wersją z OS nie jest już dostępne. A może to po prostu nieudany model ?
Wszystkie, które są na alledrogo to kilkulatki. Nie strach ?

nikoniarz

20-10-2014, 21:41

atomEcK

20-10-2014, 22:44

Ja po raz kolejny zwrócę uwagę na istotny szczegół- S50-150 jest pod DX. Jeśli kiedyś zmienisz aparat na FX to i szkło pójdzie do wymiany...

Edit: jeśli masz pewność, że D7100 zostanie z Tobą na dłużej, to jednak lepiej wziąć 50-150. Będzie bardziej komfortowa w użytkowaniu ze względu zna dużo niższą masę.

d7100 kupiłem niecały miesiąc temu jako (mniej, lub bardziej) świadomy wybór, więc pobędzie ze mną trochę.
Na pełną klatkę nie było mnie stać, a zresztą jako amator nie celowałem w wyższą półkę (trochę szkoda było mi kasy i może trochę teraz żałuję :)
Ale biorąc pod uwagę poprzedni mój sprzęt, to przesiadłem się z Corsy na Insignię :D a za różnicę będę miał obiektyw.

70-300 VR miałem od kumpla w b.dobrym stanie za 1200,- ale szybko mnie odwiedliście od tego (jak to ładnie potraficie namieszać ;) i teraz stoję w rozkroku i zastanawiam się czy dobrze, że mu oddałem i co w zamian (50-150, 70-200 ...?) echhh

doktor

21-10-2014, 00:30

Sigma pożycza obiektywy, więc może weź jeden i drugi, zobacz i decyduj. Kasa nie jest duża za wypożyczenie (przynajmiej w stosunku do ceny za szkło).

Dex

22-10-2014, 10:40

Jako użyszkodnik Sigmy, jeszcze wresja I, byłem mega zadowolony :) Jest mała, lekka [w porównaniu do 70-200 2.8 VR] i na hale sie nada. Robiłem nią koszykówke jak jeszcze bywałem na meczach. Czasami brakowało tych paru mm więcej, ale to ja, było by 800mm to też by mi brakowało :D ;)

atomEcK

23-10-2014, 22:22

No i stało się :) Właśnie przyszła Sigma 50-150 f/2.8 w bardzo ładnym stanie zachowania. Udało mi się kupić za chyba rozsądnie pieniądze (1600 zł) Jutro pierwsze testy na hali i dam znać.
Bardzo dziękuję za wszystkie porady. Czy dobrze zrobiłem ... ??? Za późno, tralalala ... :D