Zobacz pełną wersję : Chcesz szeroko na FX - kup szkło DX ?
mibartek
14-08-2010, 01:55
tytuł lekko kontrowersyjny ;-) już tłumaczę o co chodzi
bazując na opiniach Kena :
http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison-film.htm
http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/chart.htm
Tamron 11-18 kryje FX od 14mm.
Biorąc pod uwagę że można mu dokręcić filtr to nie ma swojego odpowiednika w szklarni FX. Wszystkie szkła FX poniżej 16mm mają wypukłe soczewki.
Czy ktoś próbował takie zestawienia ? bo może być tak że Ken swoje, a praktyka swoje ;-)
swoją drogą. Ciekawe dlaczego nie ma szkła poniżej 16mm w FX z możliwością założenia filtra....
Oj to ciekawe jest......
Moze by tak ktos z FF to sprawdzil?! Please!
jeszcze tokina 12-24 na fx daje radę.
znam typa który śmiga na tym szkle z d3. czemu? tego nie wiem ;)
Wow....to ciekawe ze nie ma winiety!
Przy tokinie 12-24 winieta na fx jest prawie niezauważalna od 17mm.
Tamron 11-18 kryje FX od 14mm.
Biorąc pod uwagę że można mu dokręcić filtr to nie ma swojego odpowiednika w szklarni FX. Wszystkie szkła FX poniżej 16mm mają wypukłe soczewki.
Temat ciekawy, też kiedyś nad tym myślałem, ale... to, że kryje jeszcze nic nie znaczy - kwestia jak wyglądają brzegi, a tym bardziej rogi?
Tokina 12-24 od 16-17mm, Tokina 11-16 podobno od 14-15mm (to na dodatek to szkło 2.8 więc już w ogóle kosmos z niewypukłą soczewką) - ma ktoś może sample, albo mógłby to sprawdzić? Jak jest z jakością na obrzeżach ?
Jesli chodzi o Tokinę 11-16 sampli nie robiłem ale z tego co sprawdzałem od 14 albo nawet od 15 w górę "klatka" jest czysta tzn przynajmniej w wizjerze. Natomiast niżej widzę jakby ramkę.
Nikonozaur
14-08-2010, 13:47
Nikkor 12-24 i Tokina 12-24 działają dobrze na D700 od 18mm. Niżej obiektyw zaczyna włazić w rogi kadru.
A tak na marginesie, nie lepiej sprawić sobie 16-35 VR i mieć wszystko co potrzeba w jednym? ;)
A tak na marginesie, nie lepiej sprawić sobie 16-35 VR i mieć wszystko co potrzeba w jednym? ;)
a widzisz niewielką różnicę w cenie między tamronem 11-18 a nikkorem 16-35? :)
Nikonozaur
14-08-2010, 14:24
a widzisz niewielką różnicę w cenie między tamronem 11-18 a nikkorem 16-35? :)
Tak, widzę, ale widzę też zakres szkła. Wydaje mi się, że lepiej mieć 19mm do dyspozycji niż 3-4...
No i jaki jest sens kupowania aparatu FF za 7-8 tys. i na siłę szukać oszczędności w szkle nieprzystosowanym do tego formatu?
Tak, widzę, ale widzę też zakres szkła. Wydaje mi się, że lepiej mieć 19mm do dyspozycji niż 3-4...
dla mnie wystarczy nawet jedna ogniskowa - lubię stałki:)
No i jaki jest sens kupowania aparatu FF za 7-8 tys. i na siłę szukać oszczędności w szkle nieprzystosowanym do tego formatu?
taki sens, że np. ktoś może robić w 95% portrety, a 5% landszafty i szkoda mu wywalać 4k PLN na obiektyw, który będzie używany raz na jakiś czas.
Bo nie każdemu jest potrzebne wypasione szerokie szkło? Od czasu do czasu się przyda, a wydawać na nie 5k to chyba sensu nie ma?
kh29228 byłeś szybszy :)
mibartek
14-08-2010, 15:18
no i jednak 14mm (jeżeli rzeczywiście Tamron by krył) to nie 16mm ;-)
dla mnie np też rozmiar szkła się liczy.
Nikonozaur
14-08-2010, 16:58
dla mnie wystarczy nawet jedna ogniskowa - lubię stałki:)
I oczywiście widzisz głęboki sens w kupowaniu zooma by używać go jako stałki... Nie lepiej Samyang 14?
taki sens, że np. ktoś może robić w 95% portrety, a 5% landszafty i szkoda mu wywalać 4k PLN na obiektyw, który będzie używany raz na jakiś czas.
To jest gdybanie, o ile się nie mylę autor wątku nie wspominał o takich preferencjach.
mibartek
14-08-2010, 17:49
I oczywiście widzisz głęboki sens w kupowaniu zooma by używać go jako stałki... Nie lepiej Samyang 14?
jak znajdziesz takiego co się da filtry i cokina bez przerabiania i adapterów zabierającym milimetry zapiąć to ja proszę dwie sztuki :-P
Nikonozaur
14-08-2010, 21:15
jak znajdziesz takiego co się da filtry i cokina bez przerabiania i adapterów zabierającym milimetry zapiąć to ja proszę dwie sztuki :-P
No fakt, z filtrami będzie spory kłopot. Dlatego najlepszym wyjściem będzie ............................. (wpisać odpowiedni dla siebie obiektyw).
mibartek
14-08-2010, 21:18
No fakt, z filtrami będzie spory kłopot. Dlatego najlepszym wyjściem będzie ............................. (wpisać odpowiedni dla siebie obiektyw).
ale mi właśnie o to chodzi. NIE MA obiektywu na FX który ma 14/15mm i możliwość filtrów.
No tak, skoro jest jakas winietka to ja odpuszcze i zainwestuje w 16-53VR......77mm filtry wchodza a cokina bym nie podpinal za zadne skarby bo zdjec szkoda.......a gotowy zestawik filtrow pod 77mm mam i to dobrych;)
Faktem jest ze jak ktos nie robi landszaftow lub robi sporadycznie to taki wydatek moze zabolec;)
Ja robie wiekszosc krajobrazy wiec na 100% wezme 16-35;)
Inkognito
16-08-2010, 07:02
ale mi właśnie o to chodzi. NIE MA obiektywu na FX który ma 14/15mm i możliwość filtrów.
Co z tego, że ten tamron da Ci 'czyste' (co i tak jest wątpliwe) 14 mm na FX, skoro jak założysz filtr czy cokina to już musisz skręcić go do 16 czy 17 mm?
Poza tym jakość brzegów (o rogach nie wspominając) z tego tamrona, raczej będzie bliższa kiepskawej niż dobrej.
Poza tym jakość brzegów (o rogach nie wspominając) z tego tamrona, raczej będzie bliższa kiepskawej niż dobrej.
"Raczej będzie"? Masz jakiegoś sampla? Używałeś tak? Bo teorie to se można...
Nie zapominajcie o Sigmie 12-24.
Nie zapominajcie o Sigmie 12-24.
??
Przecież to szkło FXowe, dodatkowo z wypukłą soczewką - jak ono się niby ma do tematu wątku?
Wspomniany tu Samyang 14 też jest FF. Stosunkiem jakość/cena (bo o to chyba też chodzi w tym temacie) pasuje do tego wątku...
Wspomniany tu Samyang 14 też jest FF. Stosunkiem jakość/cena (bo o to chyba też chodzi w tym temacie) pasuje do tego wątku...
Nie, nie pasuje. Samyang też nie. My się zastanawiamy jak się UWA DX'owe, z możliwością montażu filtrów zachowują na pełnej klatce.
OKO, sorry, miłej zabawy.
Inkognito
16-08-2010, 16:44
"Raczej będzie"? Masz jakiegoś sampla? Używałeś tak? Bo teorie to se można...
Nie mam teorii - jestem pewien, że jakość będzie do kitu. Jeśli komuś to wystarcza - to spoko. Z mojego punktu widzenia, byłaby to żadna oszczędność - bo i tak trzeba by było kupić coś innego.
No ale być może są zastosowania, gdzie kiepska jakość a raczej jej brak w rogach nie będzie najmniejszym problemem.
Wtedy można z zooma zrobić stałkę.
Tylko jak ktoś wytacza argument o mocowaniu filtrów do tego, tzn. że nie jest to już jakieś marginalne wykorzystanie. Podejrzewam zatem, że to na użytek krajobrazów lub architektury. O tyle o ile na tworzeniu landszaftów się nie znam kompletnie, to z architektonicznego punktu widzenia, szkiełko może być bezużyteczne. Skoro za niewiele więcej można mieć N18-35, który oferuje już 'jakąś' jakość.
A skąd to wiem?
Starczy troszeczkę pogłówkować. Znając szerokokątne szkła DX (o jakich mowa), biorąc poprawkę na to, że ten tamron, nie jest raczej hitem sprzedaży i że nie jest w swojej klasie szkłem najostrzejszym, zaglądając do pierwszego lepszego testu i wnioskując z spadku jakości przy brzegach kadru - śmiało można wyciągnąć wniosek, że to co w teście poza kadrem nie jest lepsze niż rogi w kadrze. A całkiem prawdopodobne, że jest gorsze. Być może nawet znacznie gorsze.
Czemu?
Bo to szkło DX a nie święty gral pod FX.
mibartek
16-08-2010, 22:24
tak w temacie :
http://peter.vdhamer.com/2009/01/10/using-dx-lenses-on-an-fx-camera/
tylko, że crop tylko ze środka kadru jest, a szkoda.
na miniaturce najtragiczniej nie wygląda.
mateo912
29-08-2010, 22:39
Tamron 11-18 4.5-5.6 na fx kryje od 14 mm(bez winiety) a z filtrem (nie slim) od 15mm
Tamron 11-18 4.5-5.6 na fx kryje od 14 mm(bez winiety) a z filtrem (nie slim) od 15mm
Masz jakieś sample? Full res najlepiej?
superkomornik
30-08-2010, 12:09
Ja mam ;) Jak znajde wolna chwile to wrzuce.
Właśnie, wrzuć sample. Jak nie masz gdzie, to podeślij do mnie, a ja umieszczę. Jak bym kiedyś sprzedawał ten obiektyw, to się przydadzą.
Edit: A właśnie się zastanawiałem, na czyim korpusie Mateusz robił testy. Jakby co, to mam już tą Sigmę 28-105/2.8-4 do przetestowania (135-400 też).
superkomornik
30-08-2010, 12:39
http://www.fileshost.com/download.php?id=86C7C3551
Tamron 11-18 z grubym polarem @15mm, na D700.
Hmm... no jak dla mnie to wygląda naprawdę dobrze...
superkomornik
30-08-2010, 16:34
Może tak, nie wygląda źle :D Póki co nie ma niczego szerszego z możliwością mocowania filtrów niż 16mm ( o żelowych nie wspominam z wiadomych powodów).
Ten filtr, który tam był jest naprawdę gruby. Gdyby zamiast niego wkręcić redukcję np 82->77, która zabiera jakiś 1mm z wysokości, to i na 14 mm by nie winietowało.
Róbcie testy, róbcie, to może sprzedam ten obiektyw za dobrą kasę ;)
Ile byś za niego chciał ? :>
superkomornik
30-08-2010, 18:20
http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/84145
Jakbym miał sprzedawać, to i tak bym odkupił coś podobnego. Ale mogę odliczyć VAT itp, to by mnie realnie kosztowało 1200 zł.
Ten mam z niemieckiego sklepu i nie chciało mi się bawić w faktury EU.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.