Zobacz pełną wersję : D700 - Nikkor 80-200 2.8 ED czy AF-S 80-200 f/2,8D IF
daniello
11-08-2010, 07:12
Czy ma ktoś doświadczenie z tymi dwoma obiektywami na pełnej klatce?
Chciałbym wiedzieć czy jest między nimi znacząca różnica w optyce i czy AF-S jest dużo szybszy,
celniejszy bo słyszałem opinie, że ten bez silnika całkiem dobrze sobie radzi na FX.
Chciałbym tego obiektywu używać do portretu, jakieś sesje ślubne - rzadziej sport, ale zależy mi na dobrej jakości.
Bardzo proszę o Wasze opinie.
Dzięki.
Było o jednym i drugim baaaardzo dużo napisane. Temat też wiele razy wałkowany.
siedemczwartych
11-08-2010, 09:02
jeszcze miesiąc temu miałem 80-200 ED.... chodził z D70s, z D300, potem z D700 a ostatnio z D3s.
Zawsze było rewelacyjnie.
Nie miałem 80-200 AF-S więc nie mam porównania, ale ED to profesjonalne szkło, które nigdy takim nie przestanie być.
Pamietaj, że te szkła były robione pod FF - powstały nim powstał format DX :)
daniello
11-08-2010, 09:24
Wiem, że o szkłach było napisane wiele ale nie w tym kontekście ( przynajmniej ja nic nie znalazłem) - szukam porównania tych konkretnych szkieł dla korpusu pełno klatkowego i liczę na pomoc kogoś kto ma w tym temacie jakieś doświadczenie. Może ktoś miał okazję je porównać.
jesli masz kase na AF-S to nawet nie ma sie co zastanawiac ;)
chociaz jesli mialbym juz na AF-S, to za kilka blaszakow wiecej wzialbym 70-200 VR. Moze i wiecej winietuje na dlugim koncu, moze i jest nieco mniej ostry, ale ma VR, jest nowszy (podobno silnika w 80-200 AF-S serwis juz nie naprawi) i tez daje przyjemny obrazek :)
wolnyslimak
11-08-2010, 12:52
jesli masz kase na AF-S to nawet nie ma sie co zastanawiac ;)
chociaz jesli mialbym juz na AF-S, to za kilka blaszakow wiecej wzialbym 70-200 VR. Moze i wiecej winietuje na dlugim koncu, moze i jest nieco mniej ostry, ale ma VR, jest nowszy (podobno silnika w 80-200 AF-S serwis juz nie naprawi) i tez daje przyjemny obrazek :)
Mogę się podpisać pod tą wypowiedzią. Niestety nia miałem okazji robić zdjęć ani AF-S ani VR ale mam D ED i na D700 śmiga aż miło. W tej chwili różnica w cenie pomiędzy AF-S i VR jest tak pomijalna, że bym sie wogóle nie zastanawiał co wybrać. Swego czasu naoglądałem się obrazków z tych 3 szkieł i ciężko dopatrzeć się różnicy w obrazowaniu AF-S'a i VR'a a mimo wszystko ten ostatni jest najnowszy.
daniello
11-08-2010, 15:11
Między każdą z wersji jest około 1 tys. zł różnicy. ED można w ładnym stanie dostać poniżej 3 tys. a VR to już ok 5 tys. za używany w ładnym stanie. Stąd dylematy
80-200 dwupierscieniowy do wyrwania za ok 2500.
80-200 AF-S ostatni jakos drogo - powyzej 4k pln
70-200 VR chodza juz lekko powyzej 4-4,5k pln
najlepszy stosunek ceny do jakosci ma niewatpliwie stary 80-200. Wiem, bo mam ;)
na FX dostaje kopa, a jak trafisz na dobra sztuke, to nie bedzie problemow z FF/BF czy gubienie strosci na 200mm.
ale jak juz wczesniej pisalem, jesli mialbym kase i potrzebowal takiego zakresu - tylko 70-200 VR
Mam 80-200 AF-S z D700. Brak zastrzeżeń. Szybki jak błyskawica, kontrastowy, ostry od pełnej dziury. Przydałaby się może tylko czasami stabilizacja, chociaż nie miałem jeszcze okazji robić nim zdjęć z ręki w słabych warunkach oświetleniowych. Za swojego przepłaciłem (co gryzie mnie do dziś ;) ), za te pieniądze miałbym w tej chwili 70-200. No ale cóż... :) Reasumując, bardzo dobre szkło, polecam.
wolnyslimak
11-08-2010, 16:10
Między każdą z wersji jest około 1 tys. zł różnicy. ED można w ładnym stanie dostać poniżej 3 tys. a VR to już ok 5 tys. za używany w ładnym stanie. Stąd dylematy
Szczerze mówiąc to dzisiejsza sytuacja rynkowa i tak nie rozpieszcza także za dużego (jeśli wogóle) wyboru mieć nie będziesz. Mój 80-200D ED w połączeniu z D700 jest wystarczająco niesamowity aby mi wystarczył. Nawet w sporcie na tyle szybki abym nie narzekał. Jedyne dlaczego bym się rozglądał za VR to możliwość podpięcia TC Nikona, które to bardzo chciałbym mieć. Ale tu na bladym horyzoncie jest VRII+TCIIIx2, który to zestaw "ponoć" kopie tyłek. Jeśli nie jesteś onanistą sprzętowym szukaj dobrej sztuki dwupierścieniowca a będziesz zachwycony. Pozdrawiam.
Mam 80-200 AF-S z D700. Brak zastrzeżeń. Szybki jak błyskawica, kontrastowy, ostry od pełnej dziury. Przydałaby się może tylko czasami stabilizacja, chociaż nie miałem jeszcze okazji robić nim zdjęć z ręki w słabych warunkach oświetleniowych. Za swojego przepłaciłem (co gryzie mnie do dziś ;) ), za te pieniądze miałbym w tej chwili 70-200. No ale cóż... :) Reasumując, bardzo dobre szkło, polecam.
W 100% prawda. Również posiadam taki zestaw (D700 + AF-S 80-200). Obiektyw jest bardzo szybki, ostry jak brzytwa, mógłbym wymieniać i wymieniać jego zalety. Fakt, może czasem faktycznie brakuje tego VR, ale mi to nie przeszkadza, tym bardziej, że w D700 można podbić ISO i VR jest nie potrzebny, a nawet w wielu sytuacjach przeszkadza. Wiem coś o tym, bo mam AF-S VR 105mm/f2,8G. GORĄCO POLECAM TO SZKŁO. WARTE KAŻDYCH PIENIĘDZY
W 100% prawda. Również posiadam taki zestaw (D700 + AF-S 80-200). Obiektyw jest bardzo szybki, ostry jak brzytwa, mógłbym wymieniać i wymieniać jego zalety. Fakt, może czasem faktycznie brakuje tego VR, ale mi to nie przeszkadza, tym bardziej, że w D700 można podbić ISO i VR jest nie potrzebny, a nawet w wielu sytuacjach przeszkadza. Wiem coś o tym, bo mam AF-S VR 105mm/f2,8G. GORĄCO POLECAM TO SZKŁO. WARTE KAŻDYCH PIENIĘDZY
Jeszcze nie tak dawno myślałem o sprzedaży mojego, mając na celowniku nowego 70-200. Stwierdziłem jednak, że na dzień dzisiejszy, nie warto dopłacać aż tyle kasy za VR II (wiem, że czasami przydatny) i może (?) trochę lepszą jakość obrazu, oraz metalowe opiłki ;-) Podobnie jak KUBAS95, polecam gorąco to szkło. Jak na swój wiek "staruszek" trzyma klasę. Jest solidnie wykonany i warto go trzymać nawet dla wyglądu. Uwielbiam też jego wagę i chropowatość :-D
mateo912
17-08-2010, 23:40
Żebyście się nie zdziwili jak Wam coś padnie w 80-200 AF-S ;)
W większości serwisów nie jest już on naprawiany:)
wolnyslimak
18-08-2010, 11:07
Żebyście się nie zdziwili jak Wam coś padnie w 80-200 AF-S ;)
W większości serwisów nie jest już on naprawiany:)
Też się o tym naczytałem. Stąd decyzja o śrobokręcie D ED, które jest wystarcząjąco świetne. Jak ma się 5tysi na używkę to nie widzę sensu pchać się w AF-S zamiast VR.
Też się o tym naczytałem. Stąd decyzja o śrobokręcie D ED, które jest wystarcząjąco świetne. Jak ma się 5tysi na używkę to nie widzę sensu pchać się w AF-S zamiast VR.
A czy miał ktoś przypadek, gdy w 80-200 AF-S padł silnik? Jakie występują wtedy anomalia i czy ewentualnie można go używać bez silnika... jak śrubokręt?
A czy miał ktoś przypadek, gdy w 80-200 AF-S padł silnik? Jakie występują wtedy anomalia i czy ewentualnie można go używać bez silnika... jak śrubokręt?
Nie wiem czy rozumiem o co pytasz, ale AF-S nie ma mechanicznego przekazywania napędu. Tylko styki do sterowania silnika wbudowanego w obiektyw. Jak skubaniec polegnie to pozostaje tylko manual. A wtedy to chyba tylko portret tym robić, chociaż do tego są lepsze i mniejsze szkła:-)
Nie wiem czy rozumiem o co pytasz, ale AF-S nie ma mechanicznego przekazywania napędu. Tylko styki do sterowania silnika wbudowanego w obiektyw. Jak skubaniec polegnie to pozostaje tylko manual. A wtedy to chyba tylko portret tym robić, chociaż do tego są lepsze i mniejsze szkła:-)
Wybacz, za nie do końca poprawne sformułowane pytanie, ale dobrze zrozumiałeś :)
Pozostaje tylko się modlić, żeby nigdy nie padł.
A tak na marginesie, jak to wygląda w statystykach? Czy odmowa posłuszeństwa silnika AF-S w tych obiektywach,
to "przypadłość", czy też "sporadyczne" przypadki?
pewnie nie odbiega to od średniej dla innych sprzętów, ale że ten model był 'epizodem' w linii 80-200, to pewnie bardziej jest podkreślany każdy przypadek padnięcia. i nie samo padanie jest tutaj najbardziej niebezpieczne, ale problemy z naprawą i koszty z tym związane.
mateo912
19-08-2010, 00:00
pewnie nie odbiega to od średniej dla innych sprzętów, ale że ten model był 'epizodem' w linii 80-200, to pewnie bardziej jest podkreślany każdy przypadek padnięcia. i nie samo padanie jest tutaj najbardziej niebezpieczne, ale problemy z naprawą i koszty z tym związane.
Jeśli za "problemy" z naprawą uznasz brak naprawy to ok:)
Mój był sprawdzany podczas dość intensywnego deszczu, śnieżycy i przy +40 stopniach i nigdy nic się z nim nie działo (pod każdym względem). Tylko 1 raz mi upadł, ale był uszkodzony tylko filtr UV i to było grubo ponad rok temu. Nic nigdzie nie świszczy, ostrzy znakomicie, jest ostry jak brzytwa. Jak cena nowego 70-200 VRII spadnie do 5000zł, to wtedy go zamienię. Narazie nic się nie zapowiada, ani żeby cena 70-200 VRII spadła, ani żeby coś się w AFS 80-200 stało.
Panowie a jak to jest z jedno pierścieniowym ED- czy w połączeniu z D90 da radę się tym pstrykać sport (koszykówka, siatkówka)?
A tak w sumie warto dopłacać 600zł do dwupierścieniowego ED ?
wasilewk
16-02-2011, 21:36
Warto, ale zmieniłbym body na D300s.
Pzdr.
Warto, ale zmieniłbym body na D300s.
Pzdr.
ale czemu warto, jest szybszy, ma lepszy obrazek? a body to raczej na razie nie zmienię bo finanse mi na to nie pozwalają
wasilewk
16-02-2011, 21:39
ale czemu warto, jest szybszy, ma lepszy obrazek?
Jesli body ma szybki śrubokręt, to się w sporcie wyrobisz. Pompka 80-200/2.8 nawet przy F5 jest za wolna.
Pzdr.
Jesli body ma szybki śrubokręt, to się w sporcie wyrobisz. Pompka 80-200/2.8 nawet przy F5 jest za wolna.
Pzdr.
czyli mam rozumieć że D90 nie da rady pociągnąć sportu z ED jedno pierścieniowym?
krolewicz
16-02-2011, 21:44
potwierdzam, pompka na d2hs była za wolna
sigma 70-200 się wyrabia
wasilewk
16-02-2011, 21:46
czyli mam rozumieć że D90 nie da rady pociągnąć sportu?
Da radę ale nie z tą pompką, może z N70-200/2.8 AF-S.
Pzdr.
Da radę ale nie z tą pompką, może z N70-200/2.8 AF-S.
Pzdr.
dzięki za odpowiedź
pzdr
Jacek Wrzesińsk
16-02-2011, 22:22
Warto, ale zmieniłbym body na D300s.
Pzdr. Potwierdzam ,na d300s 80-200 ED zap......la aż miło. Poprzednio miałem d70s , nie bylo źle , ale teraz jest bajka:grin: Szybkośc mogę porównać do zestawu d70s+70-300VR przy dobrym świetle:)
krolewicz
17-02-2011, 00:15
ale jest roznica pomiedzy pompka a dwupierścieniowcem, niestety :)
pioter m
17-02-2011, 18:59
80-200 AF-S jest obecnie sporo tanszy. Straszenie psujacym sie silnikiem zrobilo swoje i cena dwupierscieniowca jest teraz podobna. Dziwne tylko, ze nikt nie straszy przed zakupem kilku innych obiektywow z tym samym silnikiem...
wasilewk
17-02-2011, 22:53
80-200 AF-S jest obecnie sporo tanszy. Straszenie psujacym sie silnikiem zrobilo swoje i cena dwupierscieniowca jest teraz podobna. Dziwne tylko, ze nikt nie straszy przed zakupem kilku innych obiektywow z tym samym silnikiem...
W każdym obiektywie jest inny typ silnika SWM - a w tym 80-200/2.8 ten silnik był wyjątkowo wysilony - poza tym z powodu wycofania z produkcji nie ma tego silnika wśród części zapasowych (z innego obiektywu nie pasuje) - ot i cała tajemnica.
Pzdr.
zeberek1
05-12-2011, 09:09
Witam! Miałbym pytanie do kolegów zorientowanych w sprawie. Otóż chciałbym nabyć jednopierścieniowego Nikkora 80-200 wersja D. Często jednak słyszę, że ten model nie nadaje sie do współpracy z cyfrowym body ze względu na zasysanie kurzu przez mechanizm zoomowania (pompka). Czy ktoś może się wypowiedzieć z osobistego doświadczenia jak ma się ta sprawa realnie? Wiem, że wersja 2 pierścieniowa może być i lepsza ale mam odczucie że starsza w zupełności mi wystarczy a cena jego jest niższa. Pozdrawiam!
krolewicz
05-12-2011, 09:55
nic takiego nie występuje, przedni element jest nieruchomy, "pompuje" sie w srodku szkła
ja uzywalem z cyfra i była bardzo dobrze, zwłaszcza biorąc pod uwagę cenę
zeberek1
05-12-2011, 15:45
Wg prospektów obiektywów Nikona jakie posiadam wersja 80-200 D tzw pompka i nowszy dwupierścieniowy ma taki sam układ i ilość grup i soczewek. Mam pytanie do zorientowanych w temacie: Czyżby faktycznie optyka tych obiektywów była identyczna, tylko mechanika zoomowania inna?
krolewicz
05-12-2011, 18:21
tak, optyka jest identyczna
Kwestia tego, czy polubisz pompkę. Ja miałem 35-70 pompkę, bardzo go lubiłem, ale do pompki chyba do końca się nie mogłem przyzwyczaić. Nie żeby mi to jakoś strasznie przeszkadzało, ale jednak wolę pierścień.
Miałem AF-S 80-200/2,8D z D700. Super sprzęt, szybki, bardzo ostry od F2,8, bardzo solidnie wykonany i kupiony za stosunkowo niewielkie pieniądze - 4500zł 2 lata temu. Polecam to szkło, na FX podobno gorzej chodzi 70-200 VR, ale nie miałem 70-200 więc nie mam porównania. Wiem jedynie, że jeżeli miałbym po raz kolejny kupić takie szkło to byłby to z pewnością AF-S 80-200 bo jest to szkło warte każdej złotówki.
mateo912
09-12-2011, 14:34
Miałem AF-S 80-200/2,8D z D700. Super sprzęt, szybki, bardzo ostry od F2,8, bardzo solidnie wykonany i kupiony za stosunkowo niewielkie pieniądze - 4500zł 2 lata temu. Polecam to szkło, na FX podobno gorzej chodzi 70-200 VR, ale nie miałem 70-200 więc nie mam porównania. Wiem jedynie, że jeżeli miałbym po raz kolejny kupić takie szkło to byłby to z pewnością AF-S 80-200 bo jest to szkło warte każdej złotówki.
trochę tego nie rozumiem :)
Zdajesz sobie sprawę że 80-200 jest (podobno) gorsze od 70-200v a mimo to kupiłbyś (być może) gorsze szkło za tyle samo i bez vr?
mateo912 - przeczytaj uważnie co napisałem, a napisałem, że podobno gorzej chodzi 70-200VR. Miałem na myśli, że 70-200VR jest podobno na FX słabszy niż 80-200 AF-S.
pioter m
11-12-2011, 08:30
Winietuje sporo. Ot co.
To teraz sam sie pogubilem czytajac ten temat, mam d7000 i jako zooma do tej pory uzywalem sigme 18-250 ale nadszedl czas na zmiane. W planach mialem zamiane jej na sigme 70-200 ale w wersji bez stabilizacji, teraz jak to czytam to niewiem czy dalej nie zbierac i brac nowa z os? Moj budrzet to kasa za ktora sprzedam 18-250 (licze ze dostane wiecej niz 1200zl) + 1000 odlozone w portfelu:/ moze cos jeszcze delikatnie sie zmieni w swieta...
Mariusz888
14-12-2011, 18:15
No to z takim budżetem to tylko S70-200 lub N80-200, a nawet w tym drugim przypadku może być ciut za mało. Warty rozważenia jest też N180/2.8 jeśli nie potrzebujesz zooma - z tej 3 generalnie najlepszy. Na AF-S 80-200 to 2,2k zł z pewnością braknie niestety. Odnośnie wyboru pomiędzy wspomnianymi zoomami to ciężko jednoznacznie stwierdzić - oba szkła są w końcowym rozrachunku dosyć podobne. Ja chyba wybrałbym N AF 80-200/2.8 bo bardzo lubiłem budowę tych starszych szkiełek. Miałem oba a i tak ciężko mi wybrać ;)
zeberek1
14-12-2011, 19:34
Nawet za 2000 da sie kupić w naprawde dobrym stanie 80-200 D wersja "pompka" i uważam że jest wart tej ceny a optyka identyczna jak w dwu pierscieniowym.
Mariusz888
14-12-2011, 19:38
Z tym że pompkę za 2k zł się da to ja wiem - ja miałem na myśli dwupierścieniowca.
Nie chce juz zakladac nowego watku na forum wiec pisze dalej tutaj. No liczmy ze mam 2500 i moge jeszcze cos doskrobac, bylem wczoraj w sigmie i niestety nowej 70-200 juz nie ma szans dostac chyba ze w wersji z vr ale to juz 5k a to dla foto amatora narazie zbyt wiele:/ Na allegro widzialem uzywane nawet po 1800zl, tylko wlasnie jak jest z ta ostroscia na 2.8, czy jest sens w ogole tego swiatla uzywac? Glownie chodzi mi o obiektyw do fotografii zeglarstwa regatowego, jak narazie on-board uzywam sigmy 10-20 lub samyanga 8mm bo dzieki tym szklom widac fajnie prace na jachcie. Ale nieraz nie moge byc na lajbie i szukam sprzetu do robienia fot z brzegu, podczas meczy blisko plywaja. Musi byc to zoom poniewaz raz fajnie by bylo trzasnac cala ludke, a nieraz fajnie by bylo zrobic jakis "portret" w akcji. Zalezy mi tu na jasnym obiektywie glownie zeby ladny bokeh powstawal, ale wydaje mi sie ze przy takiej ogniskowej to i tak moze byc f=4 wiec moze sigma 120-400? napewno musze odlozyc troche na dobrego polara bo na wodzie strasznie swiatlo sie odbija.
Czy moze sobie to narazie odpuscic, sprzedac 18-250 i w to miejsce sigme 70-300? Tylko jak nowa 1200 to juz szkoda by bylo nie brac 70-200:/ Juz nie wiem co mam zrobic.
Przy takich obiektach raczej nie będziesz miał dużej prędkości kątowej, zatem bardziej może się przydać VR zamiast 2,8. Sugerowałbym Nikkora 70-300VR lub nowego Tamrona 70-300 VC.
Szanowni Koledzy, czy warto zapłacić troszkę więcej kupując używkę Nikkor 80-200mm F/2.8 AF-S D IF ED czy lepiej zaoszczędzić ok. 400 złotych kupując Nikon AF Nikkor ED 80-200mm f/2.8D (New) zdjęcia głównie sesje ślubne, koncerty, fotografia, dzieci. Aparat mam ze śrubokrętem, przesłona 2,8 to podstawa. Dlatego wybieram pomiędzy tymi dwoma, bo na lepsze brak funduszy. Proszę o poradę co do plusów i minusów wybranego szkła.
Nikkor 80-200mm F/2.8 AF-S D IF ED pocykałem kilka dni podpiętym pod D90 i szkiełko konkretne a tego drugiego nie miałem w łapkach choć sam się nad nim zastanawiałem ale chyba mi przeszło ;)
ktos uzywa na kotletach tego szkła? jak sie sprawuje w gorszych warunkach kościelnych?
Evanduril
19-04-2016, 18:04
Uważać trzeba na backfocus obiektywu, szczególnie odczuwalny bliżej 200mm i na przysłonie 2.8.
Jastrząb
01-05-2016, 12:30
Wymieniłem własnie 70-200/2.8VRI na 70-200/4VR. Na pełnej dziurze różnice aptekarskie w stosunku do 600VR, gdzie przymknięty do f4 70-200/2.8VRI dostawał baty. Jeżeli chcesz jakosci z TC14II to 70-200/4VR musisz przymknąć do f8, wtedy będziesz miał to co daje 600VR + tc14 na pełnej dziurze.
70-200/4VR bardzo polecam, VR swietny, super wymiary i waga. Zastanawiałem się nad 70-200/2.8VRII i wybrałem ciemniejszego brata, cena nie grała roli.
A używanego 70-200/4VR mozna mieć za około 3 tys.
Potwierdzam, 70-200/4VR wymiata :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.