d90+n17-55 vs d300s+t17-50

[deimon]

Witam.

Bardzo prosze uzytkownikow d300s/d90 o pomoc w wyborze na co przeznaczyc pieniazki:) Przyplyw gotowki spowodowal "bol glowy" i nie moge zdecydowac co zakupic.

W tej chwili posiadam d90 (ok 25tys klikow) + 18-105 + stalki 1.8 + sb900. Zajmuje sie glownie szeroko pojetym reportazem + portrety.

Zastanawiam sie co teraz zrobic:
Dokupic do d90 nikonowe szklo 17-55 (naczytalem sie o nim same dobre rzeczy), czy moze zmienic puszke na d300s i dolozyc do niego tamrona 17-50. Duzo poczytalem na forum i znam problemy z tamronami (slabszy AF) i teorie ze lepiej inwestowac w szkla. Dlatego zwracam sie do Was o opinie co zrobic w tej sytuacji.
Dodam ze nie zamierzam przejsc na razie na FF gdyz po prostu mnie na to nie stac:)

Pozdrawiam i z gory dziekuje za wszystkie opinie.

[AdamoN]

Ja kupiłbym 17-55.

D300s aż tak nie poprawi jakości Twoich zdjęć. D90 to dobra puszka.

[Marcin Borkowski]

a moze pogonic d90 + 18-105 i kupic d300 + 17-55. na forumowej giełdzie taki zestaw był za chyba 6800

[deimon]

Za d300 przemawia tylko i wylacznie ergonomia. W pelni zdaje sobie sprawe ze jakosc zdjec sie nie zmieni ale "szybkosc" obslugi aparatu troszke tak i licze ze nie strace duzo ciekawych kadrow :)

Sprzet interesuje mnie tylko nowy bo juz sie 2x nacialem i nie chce wiecej miec problemow.

[Jatin]

Ja bym albo kupił 17-55 do D90 albo sprzedał D90 i kupił D300+17-55 odpuść sobie tampona. Ja już się przekonałem 2 razy że kupuje się tylko systemowe szkła.

[LordYoghurt]

Jeden. A czegoś Ci brakuje w D90? Jeśli tak, to czy rozwiązaniem jest D300?
Dwa. Czy czegoś brakuje Ci w obecnym zestawie szkieł? Czy ten problem rozwiąże N17-55 2.8?
Odpowiedz sobie na te dwa pytanie i zależnie od tego wybierz. Ja nie miałem takiego dylematu - po kilku miesiącach zabawy z D90 + N18-105 + Tokina 50-135 2.8 wiedziałem czego mi brakuje - jasnego zooma w zakresie około 17-50 do zdjęć w pomieszczeniach i szerszych kadrów w gorszym oświetleniu. Natomiast nie czułem żeby puszka ograniczała mnie w jakikolwiek sposób. Dlatego dokupiłem N17-55 2.8 i obecnie niczego w zakresie szkieł mi nie brakuje.
Natomiast o Tamronie proponuję Ci zapomnieć. Jego AF absolutnie nie nadaje się do reportażu (moim zdaniem nie nadaje się do fotografowania niczego co się rusza). Jest pooooowolny i niecelny, zwłaszcza gdy ma mało światła. Kolorki też ma jakieś takie smutne i bez życia.

[batonMR]

Jeden. A czegoś Ci brakuje w D90? Jeśli tak, to czy rozwiązaniem jest D300?
Dwa. Czy czegoś brakuje Ci w obecnym zestawie szkieł? Czy ten problem rozwiąże N17-55 2.8?
Dokładnie. Osobiście miałem podobny zestaw co Ty i na początek zainwestowałem w Nikkora 17-55 a potem w D300. Zależy czego oczekujesz od nowej puszki i na jaką zmianę liczysz.
Jeżeli miałbym już radzić to najpierw 17-55 - ta inwestycja będzie widoczna na zdjęciach.

[Sabvel]

Stoję przed podobnym zakupem do D90 i będzie to N17-55 a 18-105
sobie też zostawię, bo to fajne szkiełko ;)

[matteo_]

ja też jestem za N 17-55. Dobry, jasny zoom sprawi Ci więcej radości niż KIT i lepsza puszka.

[Grand.]

Dla mnie też D300 był o niebo wygodniejszy od D90... no, ale mój portfel twierdził co innego :D Co do szkieł, nie wypowiadam się.

[gsh]

D300s optycznie nie jest lepsze od D90 - więc jako tako na zdjęciach nie zyskasz, tylko na ergonomii, obsłudze + możliwości regulacji +/- AF. Jeżeli masz parcie na nowe body to odczekaj chwilę, bo mają pojawić się nowe modele ( podobno ). Mnie mocno zainteresowało filmowanie lustrzanką i w zasadzie chciałem przeskoczyć do konkurencji ale odczekam do premiery nowego ( nowych ) Nikona.

Jeżeli jednak chcesz optycznie się podciągnąć to nie ma nad czym się zastanawiać tylko bierz N17-55. Ja miałem przez moment parcie na T17-50 jednak po testach kilku sztuk w różnych sklepach dałem sobie spokój. Może rzeczywiście jak ktoś trafi to jest bosko ale mi to nie było dane.

Ja bym brał N17-55 a potem powoli zbierał na d300s lub następcę.

[Marcin Borkowski]

D300s optycznie nie jest lepsze od D90

ale że co? o czym Ty mówisz w ogóle?:P

[robsonzbydzi]

daj sobie spokój z d300s, nic nie zyskasz na jakości obrazka, jedynie na AF i ergonomii, natomiast 17-55 jest rewelacyjnym szkiełkiem, używam go od roku i uważam że to jedno z najlepszych szkiełek jakie widziałem. Szybki AF, pancerność to sobie najbardziej chwalę.

[pil74]

Tak sobie czytam te porównania D90 i D300s i się zastanawiam, czy ktoś w ogóle czytał specyfikację tych aparatów???
To co maja wspólne to matryca i napis na obudowie, a różnic jest znacznie więcej
D300s to trwały i uszczelniony korpus, w D90 nie ma takiego. Zupełnie inny AF, W D300s masz 51 punktów w tym 15 krzyżowych, w D90 11 punktów i tylko jeden krzyżowy. Inny sposób pomiaru światła. w D300 oparty o 1005 pikselowy detektor w D90 o 420. W D300s masz w wizjerze pokrycie 100% w D90 96%. W D300s więcej strzałów na s i szybsza migawka, bo ma 1/8000s, a w D90 1/4000s.
D300s ma dwa gniazda na karty i na CF i na SD. Dodatkowo znacznie lepszy tryb video jak kto lubi.
Wiec wystarczy zastanowić co do czego i różnice w określonych syt są bardzo duże.
Masz kasę na N17-55 to pogoń D90 z kitem i kup D300s. Będziesz miał pancerny i szczelny zestaw.

[LordYoghurt]

@pil74
Mam wrażenie że po prostu nie przeczytałeś dokładnie. Czy ktoś tu twierdził, że D300 nie jest lepszy od D90? Nie, powiedziano tylko że zestaw D90 + N17-55 2.8 będzie lepszy pod względem generowanych obrazków od D300 z T17-50 2.8. Moim zdaniem komfort pracy będzie mimo wszystko nieco lepszy, bo Tamron zniweluje wiele z zalet D300. Tak więc uszczelniana i wzmacniana obudowa to oczywiście argument, ale zestaw D300 z nieuszczelnionym Tamronem nie znaczy dużo więcej niż nieuszczelniony D90 z uszczelnionym i pancernym Nikkorem 17-55. Natomiast fantastyczny AF D300 z Tamronem będzie ograniczany przez możliwości szkła i wyraźnie gorszy od AF D90 z Nikkorem. Szybkość migawki rzadko kiedy będzie ograniczeniem, a w tych rzadkich sytuacjach do skorygowania za pomocą przesłony, ISO czy w skrajnych przypadkach filtrów polaryzacyjnych lub szarych. Liczba FPS potrafi być ważna, ale to już bardziej zależy od stylu fotografowania jak i uprawianej dyscypliny, np. w fotografia sportu, ale jej wskazał autor postu. Poza tym w większości sytuacji zestaw D90+N17-55 z racji na sumarycznie szybszy AF pozwoli na zrobienie większej ilości klatek od D300+T17-50, bo D90 z Nikkorem już będzie robił zdjęcia, a D300z Tamronem dopiero ustawiał ostrość.

[bradley]

Masz kasę na N17-55 to pogoń D90 z kitem i kup D300s. Będziesz miał pancerny i szczelny zestaw.
...a za kilka lat starą puszkę i rozklekotany obiektyw. Broń Panie Boże! do niczego nie namawiam, bo to twoja kasa i twoja decyzja. Pozwolę sobie zaprezentować tylko swój punkt widzenia. Jeżeli masz określone i ograniczone zarazem środki, to musisz określić swoje potrzeby. Jeżeli nie potrzebujesz pancerności, szybkostrzelności D300. Cykam lustrzankami Nikona prawie 20 lat, przeważnie te "z wyższej półki". O większości już zapomniałem, że miałem, a szkiełka są dalej dobre! Pozwolę sobie stwierdzić, że (zwłaszcza) w erze cyfry "prawdziwym "majątkiem" fotografa są szkła nie puszki, które podlegają - niestety - okresowej wymianie. Moje uwagi dotyczą "ograniczonych" środków. Jeżeli Cię stać, to kupuj D3 :-). Jeżeli zdecydujesz się na zestaw z D90, to poważnie rozważ zakup gripa, bo jasne szkło trochę waży

[LordRamzes]

d90+ nikkor 17-55 i kiedyś 85 f1,8 i dodaje Ci skrzydeł d300 nie warto jak już coś to pełna klatka a o uszczelnieniach to też sobie odpuść bo wszyscy piszą uszczelnienia to i tamto a nikt z piszących nie zastanawia się ,że uszczelnienia uszczelnieniami ale musi być też uszczelniony obiektyw inaczej co nam z uszczelnień skoro przez najważniejszą część czyli optykę tracimy szczelność a ergonomia cóż kup gripa :) AF wiadomo lepszy w d300 punkty AF też się przydają ale na prawdę d90+ wypisane obiektywy i dłuugo nie zmienisz

[Polsar74]

Ja kupiłbym 17-55.

D300s aż tak nie poprawi jakości Twoich zdjęć. D90 to dobra puszka.

też bym w pierwszej kolejności tak zrobił - po pewnym czasie bym myślał o zmianie puszki na semi-profi

[pil74]

...a za kilka lat starą puszkę i rozklekotany obiektyw.
Tak podchodząc do rzeczy to każda rzecz za kilka lat będzie stara. Natomiast zupełnie nie wiem o jakim rozklekotaniu obiektywu mówisz. N17-55 rozklekotany????

[Wida]

Również proponuję kupić szkiełko i uzupełnić zestaw o MB-D80. A co potem? - czas pokaże :-)

[marcus777]

N17-55 rozklekotany????

prędzej 24-70 jak 17-55 ;)

[LordYoghurt]

(...) Natomiast zupełnie nie wiem o jakim rozklekotaniu obiektywu mówisz. N17-55 rozklekotany????

pil74, napisałeś:

(...) Masz kasę na N17-55 to pogoń D90 z kitem i kup D300s.
Z tego wynika, że z rozważnych przez autora opcji D300s+T17-50 vs D90+N17-55, wybrałeś tą pierwszą, a więc z Tamronem, który ewidentnie nie wytrzyma próby czasu.

[pil74]

pil74, napisałeś:

Z tego wynika, że z rozważnych przez autora opcji D300s+T17-50 vs D90+N17-55, wybrałeś tą pierwszą, a więc z Tamronem, który ewidentnie nie wytrzyma próby czasu.
Nic takiego nie napisałem. Źle zrozumiałeś, a może ja nie dość jednoznacznie napisałem. :)
Założyłem, że kolega ma fundusze na N17-55/2.8. Ma też D90+18-105.
Zatem kupienie N17-55 to podstawa, a dodatkowo bym pogonił obecna puchę z tym kitem i rozejrzał się za D300/D300s, który w reporterce, z racji swojego AF pracującego celniej w gorszych warunkach oświetleniowych, lepiej pewno się sprawdzi.

[LordYoghurt]

Nic takiego nie napisałem.
Napisałeś, napisałeś ;)

[deimon]

Bardzo wszystkim dziekuje za opinie. Zdecydowanie wygrala opcja z zakupem nowego szkla i na to sie zdecydowalem. N17-55 zamowiony a z puszka sie wstrzymalem i jak po photokinie nie wyjdzie jakies nowe d95 albo d400 to zakupie d300s:)

[bradley]

Zdecydowanie najlepsze rozwiązanie! :-)

[LordYoghurt]

Brawo,jestem przekonany że zestaw 17-55 + D90 będzie dawał Ci mnóstwo radochy... i zero wymówek, dlaczego zdjęcie nie wyszło. Wiadomo, jak zwalone to będzie to tylko Twoja wina ;-)